Найдено 267 апелляций^{1 · 20}

Просим засчитать наш ответ как полностью соответствующий логике вопроса. Команда не обязана знать конкретные легенды бурятских народов. Очевидно, что в вопросе речь идет про Луну, и моментом, когда Луну проглотили, могли объяснять новолуние, "вскоре когда она вышла обратно" - полнолуние. Кроме того, сбивает форма вопроса, так как просят назвать явления во множественном числе. Если бы спросили "назовите 2 словами, какое явление объясняли таким образом", то мы бы сдали лунные затмения, которые были на первых секундах обсуждения. Так как спрашивали "какие явления", то с точки зрения русского языка кажется, что в вопросе должно быть несколько явлений. При этом наш ответ ложится в логику вопроса не хуже авторского.

Отклонить (3:0). Поскольку легенда об Ошорвани и Араахе объясняет поглощением Араахой Луны именно лунные затмения, а не наступление новолуния и полнолуния, то ответ апеллянтов не соответствует вопросному факту и поэтому не может быть зачтён АЖ.

Как правильно отметила другая команда, подавшая аналогичную апелляцию, игроки не обязаны знать конкретные легенды, а ответ соответствует логике вопроса. Помимо остальных аргументов, приведенных коллегами, добавлю следующее. Во время лунных затмений Луна по-прежнему видна на небе, только меняет цвет (см. ссылка). Кроме того, лунные затмения бывают полные, а бывают и частичные, когда темнеет только отдельная область видимого лунного диска. И то, и тем более другое гораздо меньше похоже на то, что Луна "проглочена", тогда как при смена фаз Луны некая часть диска (а в новолуние и весь диск) не виден вообще. Исходя из этого, считаем, что ответ нашей и не менее десятка других команд подходит даже лучше. Просим зачесть ответ "фазы луны" и аналогичные ответы в соответствии с п. 1.7.1 f и g (см. также ссылка)

Отклонить (3:0). Поскольку легенда об Ошорвани и Араахе объясняет поглощением Араахой Луны именно лунные затмения, а не фазы Луны, то ответ апеллянтов не соответствует вопросному факту и поэтому не может быть зачтён АЖ.

Здравствуйте, уважаемое апелляционное жюри! Согласно тексту вопроса, "...в описании ИХ [корги] любви к некоему занятию говорится, что из слова "ОНИ" [корги] можно составить другое слово". В течение обсуждения было составлено 2 анаграммы: игрок и горки (ссылка). Формулировка "любви к некоему занятию" склонила выбор в пользу "горок" как к более конкретному ответу. Кроме этого, команда знает на своём опыте, что зачастую (за всех, конечно, ручаться не можем) корги с удовольствием катаются с горки. Примеры из открытых источников: ссылка ссылка ссылка ссылка Поэтому команда считает ответ "корги, горки" удовлетворяющим как содержанию вопроса, так и его формулировке ("Назовите ИХ и это другое слово"). Надеемся, что вы согласитесь с нашей аргументацией.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ как дуальный (совпадающий по логике и степени соответствия фактам вопроса). 1. Длинное тире как маркер ИИ. В вопросе делается акцент на том, что Лиза (интеллектуалка и отличница) разоблачает природу текста. В современном англоязычном интернете феномен "The AI Em-Dash" (избыточное использование длинного тире) считается одним из главных признаков текстов, сгенерированных LLM (ChatGPT). Для десятилетнего Барта Симпсона сложное синтаксическое построение с использованием тире абсолютно нехарактерно. Добавление тире на лист, это правка Лизы, указывающая на "машинную" природу текста. 2. Некорректность привязки только к букве "A". В вопросе сказано, что Барт получил "хорошую оценку". В американской системе "B" - это тоже хорошая оценка. Если бы Барт получил "B", официальный ответ (добавление "I") потерял бы смысл. Ответ "длинное тире" универсален: он указывает на способ написания работы (списки, специфическая пунктуация нейросетей), а не зависит от графической формы конкретной оценки.

Отклонить (3:0). В источнике Лиза дописывает именно букву I, любые другие ответы противоречат фактам вопроса и не подлежат зачёту по пункту 1.7.2a правил КВРМ. Что касается соображения о некорректности вопроса, про любую из оценок «A» и «B» можно сказать, что это «хорошая оценка», ровно это и написано в вопросе, так что никакой некорректности АЖ не видит. Также хочется отметить, что в вопросе есть информация о том, что Лиза добавляет правку именно на первый лист работы, что позволяет отобрать версию, ведь в отличие от оценки длинное тире может оказаться на любом листе.

Существует множество переводов "Винни-Пуха" на разные языки, в которых он назван по-разному (ссылка) Таким образом, в контексте вопроса, который сам указывает на "разные версии" и построен на сложностях перевода и игре слов, команда не указала персонажа по имени, а просто указала, кем он является. Других медведей в произведении Милна нет.

Отклонить (3:0). Поскольку Винни-Пух — не единственный известный вымышленный медведь, ответ команды является существенно менее точным, чем авторский.

Как видно из ответа, команда верно поняла, о каком специалисте в вопросе идет речь, и конкретно о тесте Роршаха. Большинство пятен на тесте Роршаха действительно похожи на бабочек, поэтому повторяющиеся ответы ребенка "бабочка" на разные картинки при прохождении теста могло интерпретироваться как отсутствие фантазии. Просим засчитать наш ответ как соответствующий логике вопроса

Отклонить (3:0). Поскольку Евгений Квятковский не уподоблял пятно Роршаха бабочке, ответ апеллянтов не соответствует вопросному факту и поэтому не может быть зачтён АЖ.

Просим засчитать наш ответ «строить бунгало». Согласно источнику, приведенному автором вопроса, если элепайо начинали стучать по дереву в поисках насекомых, использовать это дерево для строительства каноэ было нельзя. Другой источник уточняет, что речь идет о дереве коа, ссылка Дерево коа также использовалось для строительства домов, ссылка Осмелимся утверждать, что крайне нелогично, чтобы гавайцы, зная о том, что с помощью элепайо можно определить, какие деревья коа изъедены насекомыми, а какие нет, использовали это знание только при строительстве каноэ, но не при строительстве жилищ. Действительно, а зачем? Можно ведь взять первое попавшееся дерево, не зная, что оно изъедено, и с риском, что жилище из-за этого обрушится и может при этом как минимум травмировать людей и нанести ущерб имуществу. Что касается того, как эти жилища называются: достаточно забить в поисковике «bungalow hawaii», и выйдет огромное количество ссылок, подтверждающих то, что на Гавайях строят бунгало. Слово «бунгало» является несклоняемым, как и требовалось в вопросе ссылка В вопросе не содержится каких-то других отсечек помимо несклоняемого слова. Нет в вопросе также меток с отсылкой на мнение «фиг-знает-кого». Таким образом, наш ответ «строить бунгало» подходит под вопрос не хуже авторского, и мы просим его зачесть.

Принять (2:1). Сразу несколько моментов в этой апелляции вызвали у АЖ большие сомнения. В частности, не удалось найти источник, который бы утверждал, что гавайцы поступают так не только в случае строительства каноэ, но и жилья, а также можно ли вообще называть дома, которые возводили гавайцы, словом «бунгало» (обычно их называют «хале»). Но так как АЖ не смогло найти не только подтверждений, но и опровержений этим фактам, а аргументация из апелляции выглядит логически верной и убедительной, АЖ решило свои сомнения трактовать в пользу команды и зачесть данный ответ.

26. Если бы это было разрешено правилами, редактор дал бы за этот вопрос не одно очко, а больше. Говоря о том, что геном многих британцев представляет собой смесь разных народов, в том числе и азиатов, А́дам Ре́зерфорд упомянул ПРОПУСК. ПРОПУСК, родившийся в 1988 году в городе Акро́н, носит прозвище «Шеф». Заполните ПРОПУСК. Ответ: ка́рри. Зачёт: Карри, Curry. Комментарий: по словам Адама, геном британцев похож на карри — азиатское блюдо, в котором выражена смесь специй. Сейчас карри очень популярно именно в Британии. Название города Акрон, в котором родился американский баскетболист Стеф Карри, переводится как «высокий», а сам Карри прославился как лучший исполнитель бросков с дальней дистанции, за которые в баскетболе дают три очка. --- Пропуски отличаются капитализацией, вопрос некорректен.

Отклонить. Не существует правила, согласно которому пропуски не могут отличаться капитализацией. Кроме того, второй ПРОПУСК — первое слово в предложении, поэтому это слово в любом случае начиналось бы с заглавной буквы.

Согласно лору "Назад в будущее" Марти Макфлай появился на свет в 1968 году. ссылка Райчу использует хвост как летающую доску, Марти так же летает на доске ссылка Иногда Райчу, действительно, сравнивают с Марти Макфлаем. Как минимум 6 человек делало это около минуты во время обсуждения данного вопроса.

Принять. АЖ нашло подтверждение тому, что Райчу иногда сравнивают с Марти Макфлаем (например, ссылка). Хотя разница между рождением Марти и первым появлением Райчу составляет 28, а не 30 лет, АЖ считает это расхождение несущественным.

В вопросе требуется ответить "Заглавный герой какого произведения ставит другому ИКСУ в вину своё состояние?", при этом ИКС - это ветер. В песне "Смельчак и ветер" группы "Король и Шут" есть следующие строки: «Ах, ветер, негодяй, ты спать мне помешал А ну-ка выходи на бой!» При этом из контекста понятно, что слова атрибутированы именно персонажу, который выведен в названии как "смельчак". Он ставит ветру в вину своё состояние, а именно то, что он не спит. Заглавных героев в произведении может быть более одного (в данном случае - это смельчак и ветер, в качетве другого примера можно привести “Ромео и Джульетта”. Так же заглавный герой не обязан быть назван по имени (другой пример - “Господин из Сан-Франциско”). Просим засчитать наш ответ как соответствующий всем условиям вопроса не хуже авторского.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

1. В том же подкасте, на который ссылается автор вопроса, буквально через две минуты (начиная с 19:40) в контексте обсуждения, не будет ли проблемой неаппетитное название millipedes, звучит аргумент "Like farfalle, I don't feel like most people don’t know that that's butterfly". Если мы правильно различаем голоса, то говорит это не сам Дэн, а один из его собеседников, но мы не представляем, почему это может быть сколь-нибудь важно в условиях вопроса 2. Идея есть бабочек не менее неаппетитная, чем идея есть многоножек и червяков 3. Ответ "бабочка" очевидно указывает на то, что мы поняли, что речь о пасте. Как раз ответ "червяки", судя по поданным спорным, это подтверждает в меньшей степени (поскольку видно, что часть команд думали про мармеладных) 4. Слово "маленькие", которым автор вопроса помогал сделать выбор, релевантно и при ответе "бабочки": понятно, что бабочки как паста меньше, чем бабочки как насекомые (даже в большей степени, чем в случае червяков) 5. Даже в подкасте видно, что аргумент про червяков Дэн приводит с уточнением, что в ряде стран был сделан ребрендниг. Иначе говоря, как раз Vermicelli в меньшей степени подтверждают, что люди соглашаются на неаппетитные названия пасты (как раз не согласились, поэтому был ребрендинг), а вот в случае с бабочками этот аргумент работает (они везде называются фарфалле, никакой ребрендинг не понадобился) Таким образом, наш ответ и соответствует источнику, и показывает проникновение в логику вопроса, и не противоречит никаким фактам вопроса и реалиям. Просим засчитать его как правильный.

ответ зачтён игровым жюри

Вопрос сформулирован несколько запутанно: "к её аналогу до одной азиатской страны" - можно трактовать и так, что азиатская страна тоже прибегла к её аналогу. Понятно, что любая животная дипломатия - аналог любой животной дипломатии. При этом коала-дипломатия - примерно вторая по известности животная дипломатия после панда-дипломатии. Их часто упоминают в паре: ссылка ссылка "Австралийцы активно задействуют коала-дипломатию. Частенько этих сумчатых животных дарят иностранным правительствам, особо акцентируя внимание на том, что такой подарок заслуживают лишь народы дружественных стран. А уж если речь идет о международном саммите, в котором Австралия принимает участие, то коал обязательно отправляют из Канберры в зарубежную командировку. Для чиновников австралийского министерства иностранных дел и торговли даже сочинили 600-страничную инструкцию, подробно описывающую уход за этими животными. " Авторитетные источники: ссылка ссылка ссылка Подставим в вопрос: Австралия пыталась прибегнуть к аналогу коала-дипломатии (то есть, к дипломатии утконосов) задолго до одной азиатской страны (Китай тоже прибег к аналогу коала-дипломатии), но после общественного внимания к Уи́нстону, умершему по пути в Англию, от идеи пришлось отказаться. Утверждение абсолютно верное, поэтому ответ "коала-дипломатия" верный.

Отклонить (3:0). Одним из первых случаев коала-дипломатии принято считать отправку в Японию двух коал в 1984 году. Панда-дипломатия же зародилась существенно раньше: начало современной панда-дипломатии относят к первой половине XX века, а некоторые исследователи считают, что панда-дипломатия ведёт историю и вовсе с VII века. Таким образом, утверждение о том, что Китай прибег к аналогу коала-дипломатии было бы анахронизмом.

Просьба зачесть ответ «Пешеходный переход» как полностью удовлетворяющий логике вопроса и с высокой вероятностью верный фактически, разумеется, применительно к ситуации на дороге (тк городские светофоры почти всегда соседствуют с пешеходными переходами), а не к словам местных обозревателей, знать которые команда не может. Мы понимаем, что ответ не очень хорош по форме, тк не удовлетворяет запросу «назвать двумя или ТРЕМЯ словами», но надеемся, что форма здесь не является главенствующей. Более того, эта же форма вынудила нас отказаться от изначальной версии «светофор», тк она не удовлетворяла ни одному из двух требуемых вариантов. Нам кажется, что речь в вопросе идет именно о том, что новый король перестал игнорировать правила дорожного движения в общем, а не только один конкретный сигнал светофора.

Отклонить (3:0). Как отмечают и сами апеллянты, пешеходный переход затруднительно назвать тремя словами, поэтому этот ответ существенно хуже, чем авторский ответ, соответствует форме вопроса "Назовите ЕГО двумя или тремя словами". Кроме того, АЖ не нашло подтверждения тому, что кортеж нового короля Марокко, по словам местных обозревателей, останавливался перед пешеходными переходами, а кортеж предыдущего короля — нет (про остановку на красный сигнал светофора такие свидетельства имеются).

Просим зачесть ответ "совы" на данный вопрос. Поскольку в вопросе не было указаний на положение искомого животного в систематике, либо связки с какими-либо устойчивыми выражениями, под формулировку могут подходить любые животные, про которых существуют сведения о наличии у них хорошей памяти. В частности, в эту категорию попадают и совы (например, ссылка или ссылка)

Отклонить (3:0). В вопросе требовалось ответить, о каких животных часто говорят, что они ПРОПУСК (всё помнят). Отличной памятью обладают многие животные, однако широко распространённое выражение со структурой "Они всё помнят" существует именно о слонах.

Просим зачесть ответ "спрятали в горе". Данный ответ, конечно, не отражает авторскую логику замены, однако является фактически верным, поскольку бюст, речь о котором идет в вопросе, действительно был установлен на склоне горы и частично в ней высечен (ссылка). Кроме того, упоминание горы в ответе демонстрирует понимание командой, что монумент был вдохновлен именно мемориалом "Гора Рашмор" в США

Отклонить (3:0). Замена на слово "помнят" является одним из условий вопроса. Поскольку ответ "спрятали в горе", в отличие от авторского ответа, не учитывает логику замены, этот ответ хуже авторского ответа соответствует этому условию вопроса и не подлежит зачёту (пункт 1.7.2 a КВРМ).

Полагаем ответ "носил очки" лежащим в поле зачета, просим засчитать. Обоснование: из текста вопроса следовало, что Пол Пот отличался чем-то, что (по поводу для вопроса и фабуле вопроса) выдавало в нем интеллигента/образованного человека. Ситуация построена на противопоставлении Пол Пота провозглашавшемуся красными кхмерами курсу уничтожения интеллигенции - например, кто был образован, носил очки, работал в сфере науки и культуры и т.д. Из текста вопроса невозможно отобрать "носил очки" от "говорил по-французски", т.к. использована конструкция обращать (внимание)/замечать, а не именно "слышать" либо "видеть" особенность. Таким образом, команда не могла отсечь, имеется в виду особенность, заметная внешне либо на слух. Фото на которых Пол Пот в очках, имеются в интернете, хотя конечно не относятся к описанному случаю: ссылка Факты и обсуждения притеснения в Камбодже тех, кто носил очки, например: "Согласно расследованию BBC, люди арестовывались даже за ношение очков и знание иностранных языков)[3]" - ссылка "Простое ношение очков или знание иностранного языка было свидетельством принадлежности к интеллектуалам и поводом для ареста" - ссылка "Однако, как отмечает Беккер, последующая идея о том, что «они убивали всех в очках», скорее способ объяснить некоторые из этих сложных идей, связанных с этим периодом, а не фактическая цель КГП, которые никогда не говорили, что «все интеллектуалы должны умереть». Демократическая Кампучия действовала в рамках системы административных уровней и зон, что приводило к довольно различным применениям некоторых идеологий КГП некоторыми лидерами зон, в одних местах было хуже, чем в других. Однако это не означает, что «общая идеология» КГП не привела к тому, что некоторые кадры активно преследовали тех, кто носил очки, как врагов революции" - ссылка

Отклонить (3:0). Ответ апеллянтов неверен по факту: Давид Иловайский обратил внимание на то, что Сергей Христианович говорил по-французски, а не на то, что он носил очки. Кроме того, АЖ не удалось найти подтверждение тому факту, что Сергей Христианович когда-либо носил очки.

Добрый день, уважаемое АЖ! Просим вас зачесть ответ "поездка на метрополитене" (в спорные, к сожалению, подали с опечаткой) и аналогичные с упоминанием метро, как полностью удовлетворяющие тексту вопроса. Картина Эдварда Хоппера написана в 1928 г. в Нью-Йорке (ссылка), для метрополитена которого до середины века было характерно преимущественно эстакадное размещение (обратите внимание на карту 1924 г. линий одной из наиболее крупных компаний-перевозчиков, которая в том числе обслуживала линию Канарси: ссылка). В вопросе указано, что требуется достаточно точный ответ, чему вполне соответствует указание на вид транспорта (с использованием двух слов на соседние буквы алфавита), которым пользовался художник при работе. Также прошу обратить внимание, что при использовании подземных или наземных линий (которые, кстати, почему-то засчитываются, несмотря на некорректность ответа) невозможно получить какой-то необычный ракурс (из-под земли, боюсь, ничего не видно), что показывает, что сдача ответа "поездка на метрополитене" подразумевает понимание использования именно надземной его части.

Из ответа команды напрямую не следует ни то, что Хоппер пользовался именно наземным участком метро, ни то, что это был именно нью-йоркский метрополитен, наземные участки в котором являются его неотъемлемой частью, что в контексте вопроса является существенным. С учётом этого, а также того, что указание на достаточную точность напрямую содержится в вопросе, апелляционное жюри полагает, что ответ команды является недостаточно точным и не может быть зачтён согласно подпункту "h" пункта 1.7.2 Правил КВРМ. Отклонить 2:1

Вопрос прямо указывает, что Блюхер "не считался выдающимся стратегом". Ответ "гадальные карты" напрямую и максимально остроумно иллюстрирует эту характеристику: генерал, который вместо стратегического планирования (работа с географическими картами, анализ местности, дислокации войск) обращается к гадальным картам, чтобы предсказать исход битвы или получить подсказки судьбы, демонстрирует не просто отсутствие стратегического мышления, но и абсурдную его подмену мистицизмом. Это является гораздо более ярким и логичным проявлением плохих стратегических способностей, чем простая игра в карты. Игральные карты могут означать праздность, азарт или безделье, но гадальные карты в данном контексте означают активную, но неадекватную замену стратегической деятельности. Вопрос построен на народной молве или критике ("поговаривали", "критики утверждали"), а не на точном историческом факте. В такой ситуации, когда речь идет о субъективной, да еще и юмористической характеристике, данной третьими лицами, выбор ответа командой должен определяться максимально логичным и эффектным продолжением данной характеристики. В связи с вышеизложенным считаем, что ответ "гадальные карты" идеально подходит под озвученную в вопросе ситуацию, где нет ничего, что указывало бы на очевидность выбора игральных карт, а не гадальных. Кроме того, обращаем ваше внимание, что во времена Блюхера (впрочем, как и сейчас) было распространено использование гадальных карт в качестве игральных (ссылка) и наоборот (общеизвестно). Исходя из приведенных фактов считаем, что ответ "гадальные карты" должен быть зачтен в соответствии с п. 1.7.1 f и g (см. также ссылка)

Отклонить (3:0). Команда не привела источник, подтверждающий, что про Гебхарда Блюхера поговаривали, что он использует гадальные карты. Кроме того, АЖ считает, что применительно к Гебхарду Блюхеру, который никак не ассоциируется с эзотерикой, предположение про игральные карты звучит гораздо более правдоподобно, чем про гадальные.

Комментарий к вопросу гласит: в выражении "когда игра заканчивается, король и пешка попадают в одну коробку" имеется в виду, что перед лицом смерти все равны. В альтернативной версии выражения речь о картах разных достоинств. У карт любого достоинства, помимо одной и той же коробки, имеется и еще один элемент, равный для всех - это рубашка. Кроме того, "битые" карты, например, при игре в дурака, складываются рубашкой вверх - то есть буквально после "смерти" уже не видно, каким было достоинство карты "при жизни". Помимо логической составляющей вопроса, слово "рубашка" еще и подходит под формальные критерии даже лучше, чем "двойка" или "шестерка", указанные в ответе и зачете: больше одинаковых букв в конце и нет необходимости выбора одного из двух вариантов. Мы сомневаемся, что по авторской задумке команда должна была знать точное выражение, на которое ссылается автор. Скорее, мы должны были его "сконструировать". Команда полностью проникла в логику вопроса, поняла, что речь идет о "равенстве перед смертью" короля и карт другого достоинства, и предположила, что речь идет о выражении наподобие следующего: "И битый король, и битая шестерка (или любая другая карта) лежат рубашкой вверх, а рубашки одинаковы". Как описано выше, это соответствует и логике, и форме вопроса. Просим зачесть ответ в соответствии с п. 1.7.1f Правил КВРМ.

Отклонить (3:0). По мнению АЖ, ответ "пешка, рубашка" существенно менее точен, чем "пешка, двойка", поскольку, в отличие от авторского ответа, не отражает разницу в "силе" карт. Кроме того, у выражения про пешку и короля не существует аналога, где упоминалась бы рубашка, АЖ не может зачесть такой ответ.

Мы просим зачесть ответ "Карлин", поскольку он указывает на реалию, отличную от авторского ответа, однако соответствующую всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ (п. 1.7.1.f. Правил КВРМ). Утверждение "Иногда сигара — это просто сигара" действительно часто приписывают Зигмунду Фрейду. То, что такая атрибуция ошибочна подтверждают и авторский, и многие другие источники. Реже, но всё же ощутимо более одного раза то же выражение, хоть и в расширенной формулировке, приписывают и американскому комику Джорджу Карлину (например, ссылка, ссылка и ссылка). Такая атрибуция цитаты ещё более очевидно ошибочна, поскольку в своём выступлении You Are All Diseased (1999) Карлин сам в явном виде приписывает это выражение Фрейду: «Sigmund Freud said “sometimes a cigar is just a cigar”» (ссылка). Однако формулировка вопроса не уточняет, насколько часто/правильно вспомненное автором вопроса утверждение должны приписывать спрашиваемому человеку. В связи с вышеизложенным мы считаем, что ответ "Карлин" должен быть зачтён, поскольку достаточно точно указывает на человека, которому также приписывают утверждение, которое вспомнил автор вопроса.

Отклонить (3:0). В цитате Карлина комик делает отсылку на исходное (подразумеваемое автором вопроса) выражение и продолжает его уже своей шуткой, поэтому нельзя сказать, что выражение Карлина/выражение, приписываемое Карлину — это то же самое выражение, которое приписывают Фрейду. К тому же, апеллянты сами указали, что Карлин тоже эту фразу определяет, как фрейдовскую. Поэтому ответ апеллянтов является менее точным и не может быть зачтен на уровне АЖ. Кроме того, в вопросе есть метка — "автор вопроса вспомнил выражение" — этим выражением является именно выражение "Иногда сигара — это просто сигара", которое приписывают Фрейду, а не Карлину.