Полагаем ответ "носил очки" лежащим в поле зачета, просим засчитать.
Обоснование: из текста вопроса следовало, что Пол Пот отличался чем-то, что (по поводу для вопроса и фабуле вопроса) выдавало в нем интеллигента/образованного человека.
Ситуация построена на противопоставлении Пол Пота провозглашавшемуся красными кхмерами курсу уничтожения интеллигенции - например, кто был образован, носил очки, работал в сфере науки и культуры и т.д.
Из текста вопроса невозможно отобрать "носил очки" от "говорил по-французски", т.к. использована конструкция обращать (внимание)/замечать, а не именно "слышать" либо "видеть" особенность.
Таким образом, команда не могла отсечь, имеется в виду особенность, заметная внешне либо на слух. Фото на которых Пол Пот в очках, имеются в интернете, хотя конечно не относятся к описанному случаю:
ссылка
Факты и обсуждения притеснения в Камбодже тех, кто носил очки, например:
"Согласно расследованию BBC, люди арестовывались даже за ношение очков и знание иностранных языков)[3]" -
ссылка
"Простое ношение очков или знание иностранного языка было свидетельством принадлежности к интеллектуалам и поводом для ареста" -
ссылка
"Однако, как отмечает Беккер, последующая идея о том, что «они убивали всех в очках», скорее способ объяснить некоторые из этих сложных идей, связанных с этим периодом, а не фактическая цель КГП, которые никогда не говорили, что «все интеллектуалы должны умереть». Демократическая Кампучия действовала в рамках системы административных уровней и зон, что приводило к довольно различным применениям некоторых идеологий КГП некоторыми лидерами зон, в одних местах было хуже, чем в других. Однако это не означает, что «общая идеология» КГП не привела к тому, что некоторые кадры активно преследовали тех, кто носил очки, как врагов революции" -
ссылка