Найдено 80 апелляций^{1 · 20}

С точки зрения человека, записавшего фамилию впервые, Jaroussky и было точным ответом деда: "Since he didn't understand that he was being asked his last name, he answered 'Ja Russky', that is, 'I am Russian', and that's how they spelled it. Ответ команды — транскрипция этой записи кириллицей.

В вопросе требовалось вопроизвести ответ прадеда, причем подразумевалось что этот ответ не является фамилией. Команда вместо этого записала в ответе ошибочную интерпретацию его фразы, транскрибировав ее кириллицей. Если команда и поняла, что эта фраза означала, из ее ответа это никак не следует.

В поле «ответ» и «зачет» прописаны две голосовые помощницы от компаний Amazon и Яндекс. Команда не пользуется девайсами ни одной из этих компаний, однако пользуется девайсами от некоего зеленого российского банка, в котором одну из голосовых помощниц зовут Афина (ссылка, ссылка), и вызвать ее можно в том числе командой «позови Афину» (см. ссылку 1), что тоже может случиться в неожиданный момент, поэтому при полном проникновении в логику вопроса на последних секундах первой вспомнилась именно она. Просим уважаемое АЖ засчитать этот ответ, как очевидно синонимичный авторскому и полностью удовлетворяющий форме вопроса.

Аналогичным образом к уже рассмотренным апелляциям АЖ решило поступить и с этой. С учетом того, что правильный авторский ответ Alexa, но зачет допускает и Алису, которая является абсолютно другим продуктом, хоть и с аналогичной функцией, ответ «Афина» в этом контексте ничуть не хуже. Афина является виртуальным ассистентом, разработанным в компании Сбер (публичное акционерное общество «Сбербанк России» с 24 февраля 2022 года находится под международными санкциями всех стран Евросоюза, США, Великобритании и ряда других стран по очевидным причинам, связанным со вторжением Российской Федерации в Украину). Странно, конечно, что у команды возникла именно эта версия, но кто мы такие, чтоб это осуждать, и без этого есть, чем заняться. Вердикт АЖ: апелляцию УДОВЛЕТВОРИТЬ со счетом 0:3.

Если Нортумбрия – английская территория, а в нортумбрийской песне упоминаются набеги шотландцев, которые угоняют к себе скот с территории Англии, насколько логичен тот факт, что англичане упоминают в своей песне смерть маленького шотландского колли, который охранял английский скот? Я конечно не знаю, как дела обстояли наверняка (справедливости ради, никто достоверно не знает), но из вопроса прямо напрашивается логика «шотландцы набегают на англичан, а англичане скорбят по собачке, ну скорее всего эта собачка какая угодно, но НЕ шотландская, шотландскую скорее посчитали бы предателем в такой ситуации». Кроме того, в зачете также присутствует шелти, которая не только пришла с Шетландских островов (это буквально противоположность Нортумбрии относительно Шотландии), так еще и по своим параметрам очень похожа на корги. Точное происхождение породы корги неизвестно, есть теории, что вывели эту породу скандинавы и затем уже привезли в Англию (ссылка), поэтому корги вполне могли охранять скот во времена Нортумбрии, о них можно сказать «смерть маленького...» (в отличии от колли), ну и самое важное – они логично ложатся в текст вопроса (шотландцы прибежали, убили нашу английскую собачку и угнали наш английский скот). Просим зачесть ответ «корги» как подходящий под вопросную историю гораздо лучше, чем ответ «колли», и с точки зрения происхождения и географии породы подходящий ничуть не хуже ответа «шелти».

В нортумбрийской песне «Gan to the Kye» упоминается little Colly, которая lies dead. И, конечно, фактически никакого «корги» там не упоминается, что уж говорить о «подразумевается». Вместе с тем, с учетом того, что игровым жюри был зачтен ответ «шелти», которая является самостоятельно породой собак, было бы как несправедливым по духу, так и неправильным по букве правил не засчитывать другую подходящую в том числе и по форме (не по форме собаки, а по форме слова) собаку. Таким образом, в соответствии с подпунктом f пункта 1.7.1 Правил КВРМ, Вердикт АЖ: апелляцию УДОВЛЕТВОРИТЬ со счетом 0:3.

Просим засчитать данный ответ как демонстрирующий проникновение в логику вопроса и достаточное фактическое знание об увлекательном мире отвёрток. Ответы на первые два вопроса блица в данной апелляции не рассматриваются, так как по спорным видно, что они были бы засчитаны и так. Речь об ответе команды на третий вопрос — «Торекс». Текст раздаточного материала команда интерпретировала как описание некой разновидности звёздчатого шлица. Учитывая, что речь всё же о знаке, а не о реальной схеме шлица, команда не могла знать, насколько точно или условно данный знак передаёт геометрию лучей. При этом тип отвёрток Torx (что восходит к названию фирмы) действительно описывает звездообразный шлиц — причём и шестилучевой, и в более широком контексте: A popular generic name for the drive is star, as in star screwdriver or star bits. ссылка Что касается разницы между «Торекс» и Torx, то считаем её незначительным и допустимым отклонением.

АЖ ознакомилось с правилами образования прилагательных в китайском языке, согласно которым действительно для этого могут использоваться иероглифы, визуально похожие на обозначаемый ими символ. В иероглифах, переводящихся как torx screwdriver, используется иероглиф 梅,который визуально менее похож на иероглиф, используемый в словах, переводящихся как Pozidriv screwdriver. Однако предположить, что команда должна была это знать, и именно это знание должно было помочь команде ответить на вопрос, неразумно. Отвертка с наконечником Torx представляет собой шестиконечную звезду (все совпадения случайны!), что в контексте остальных частей вопроса и иных знаний об увлекательном мире отверток, даже больше визуально похоже на розданный командам в раздаточном материале иероглиф 米. Впрочем, как уже упоминалось выше, предположить, что это нужно знать, было бы довольно странно и жестоко (хотя команды и знали, какого рода вопросы им предстоит сыграть). Кроме того, игровое жюри, зачтя другим командам ответ IKEA, в соответствии с последним абзацем пункта 1.7.1 Правил КВРМ, расширило критерии зачета. Таким образом, в соответствии с подпунктом f пункта 1.7.1 Правил КВРМ, АЖ решило апелляцию УДОВЛЕТВОРИТЬ со счетом 0:3.

Ответ "спящий дракон" подходит условиям вопроса не хуже, чем зачтённый "чёрный дракон". Во время обсуждения мы поняли, о каком дебюте идёт речь, иначе бы трудно было придумать дракона только по первой части.

Ответ команды «спящий дракон», хоть формально и попадает в формулировку вопроса (два слова), в контексте вопроса не соответствует критериям правильности, сформулированным в пункте 1.7.1 Правил КВРМ (даже с учетом того, что они были расширены игровым жюри путем зачета ответов вроде «черный дракон»), а потому является менее точным. Таким образом, в соответствии с подпунктом a пункта 1.7.2 Правил КВРМ, Вердикт АЖ: апелляцию ОТКЛОНИТЬ со счетом 2:1.

Ответ «нос дракона» подходит не хуже зачтённого ИЖ ответа «крыло дракона»: это часть дракона, которую можно пощекотать, но которая не находится близко к пешке на h5. Более того, объяснения, почему созвездие так называется, как правило, используют драконов, у которых крыльев нет вовсе [1] — например, иллюстрация в авторском источнике именно такая [2]. Таким образом, правильным ответом уже является часть тела, которая не упоминается в авторском источнике, и аргумент «крыло ближе к хвосту, чем нос» сложно использовать в отношении дракона без крыльев. Выражение в значении «делать что-то опасное» с носом вместо хвоста также иногда встречается [3]. 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка

Ответ команды «нос дракона» может быть зачтен в качестве правильного с учетом того, что расширенный зачет, осуществленный игровым жюри в соответствии с последним абзацем пункта 1.7.1 Правил КВРМ, допустил зачет другого ответа «крыло дракона». АЖ отмечает, что, по нашему мнению, «крыло» даже в какой-то степени хуже «носа» (не в принципе, а в контексте вопроса, конечно!), так как пешка h5 это фланг доски, а значит явно какой-то край дракона, а не середина, а если верить представлениям об анатомии драконов, крыло должно находиться примерно посередине дракона. Впрочем, АЖ не обладает полномочиями по самостоятельной отмене или изменению решений ИЖ. Таким образом, в соответствии с подпунктом f пункта 1.7.1 Правил КВРМ, Вердикт АЖ: апелляцию УДОВЛЕТВОРИТЬ со счетом 0:3.

Юрий Долгорукий был прапрапраправнуком Рюрика — ссылка Если мы примем гипотезу, что Рюрик и Рёрик Ютландский — это одно и то же лицо, то между его смертью и смертью Ивара Широкие Объятья прошло более 200 лет (ссылка, ссылка), что означает, что между ними было не менее 6 (а скорее всего, больше, учитывая средний возраст деторождения в Средневековье) поколений. К сожалению, более точной информации найти не представляется возможным, так как чёткого геналогического древа Скьёльдунгов не существует, а принадлежность к ним Рёрика является лишь гипотезой. Таким образом, Юрий Долгорукий мог быть только прапрапрапрапрапрапрапрапраправнуком Ивара Широкие Объятья — между ними было около 12 поколений (а скорее всего, он был даже двоюродным прапрапрапрапрапрапрапрапраправнуком). Является ли такое родство близким? Очевидно, нет. Так, согласно Семейному Кодексу РФ (ссылка), к близким родственникам относятся лишь родители, дети, бабушки/дедушки, внуки, братья и сёстры. Автор апелляции попытался найти источники, в которых близким родственником называли хотя бы правнука, и не смог этого сделать. Следовательно, в вопросе содержится фактическая ошибка — Юрий Долгорукий, живший спустя 5 веков после конунга Ивара Видфамне никак не мог быть его близким родственником. Прямо в вопросе говорится, что искомый правитель жил спустя несколько веков после Ивара Широкие Объятья, и при этом он же называется его довольно близким родственником. Так как даже 2 века, разделяющие двух людей, в Средневековье означают уже несколько поколений. В связи с этим команда при обсуждении сразу отметает всех реальных людей — такая ситуация может сложиться, только если правитель, о котором идёт речь, вымышленный — к примеру, он родился в VII веке и действительно был близким родственником Ивара, но затем несколько веков спал под горой, и основная его жизнь пришлась уже на XIII век. Таким образом, ошибка является существенной, поскольку заставляет команду выбрать совершенно другую цепочку рассуждений и не позволяет ей сдать правильный ответ, ведь содержащаяся в вопросе информация внутренне противоречива. В связи с этим просим снять вопрос.

Регламент турнира допускает апелляции на некорректность вопроса, и, поскольку в нем не указано иное, АЖ руководствовалось при рассмотрении данной апелляции пунктом 1.6.2 Правил КВРМ, согласно которому апелляция такого рода удовлетворяется, если текст вопроса содержит существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ. Как следует из текста апелляции, команда полагает, что тот факт, что Юрий Долгорукий жил спустя 5 веков после конунга Ивара Видфамне, не позволяет назвать этих людей «близкими родственниками», а потому это утверждение, по мнению команды, является существенной ошибкой. Разумеется, не обошлось без ссылки на нормативную базу, например, Семейный кодекс РФ. АЖ обращает внимание команд на то, что с таким источником следует обращаться осторожно, а также на то, что автор вопроса, в свою очередь будучи осторожным в формулировках, употребил в этом утверждении слова «возможно» и “довольно”. Таким образом, тот факт, что Юрий Долгорукий, возможно, был довольно близким родственником конунга Ивара Видфамне, не является существенной ошибкой. Возможно, и не был, ведь история – сложная наука. Вердикт АЖ: апелляцию ОТКЛОНИТЬ со счетом 3:0.

рассмотрите, пожалуйста, ответ to be continued. По нашему мнению, он 1. Является синонимичным с авторским "и так далее". Титул монарха вполне мог бы закончится и словами "продолжение следует", что по прежнему указывало бы на безграничный список регалий 2. Упомянутый экспериментальный фильм также не называется "И так далее" (Et Cetera, что хоть и дословный перевод, но все же другое название), что также является синонимичной конструкцией, к тому же в конце фильмов гораздо чаще видна фраза "продолжение следует" или "to be continued", при этом упомянутая логика цикличности в фильме также бы сохранилась

Отклонить. Ответ апеллянтов существенно хуже соответствует условиям вопроса: 1. Три слова, которыми заканчивается титул Августа Сильного, требовалось сдать на русском (титул монарха в переводе на русский язык заканчивается словами «такие дела»). 2. АЖ не нашло, а апеллянты не предоставили источник, согласно которому титул Августа Сильного в переводе заканчивается словами «продолжение следует». 3. АЖ не обнаружило, а апеллянты не предоставили источник, где название упомянутого фильма переводилось бы как «To be continued».

Просим зачесть ответ "Музыка планет". Из этого ответа следует, что команда точно проникла в логику вопроса и поняла, о каком произведении идет речь. В ответе есть ключевое слово и нет неверного уточнения. То, что команда не совсем правильно помнила название не самого популярного и забингованного произведения, не должно ее лишать очка.

ответ зачтён игровым жюри

Просьба зачесть ответ "топинамбур". Команда проделала необходимый логический ход и поняла, что слова "такое оно" обозначают "земляное яблоко". Утверждение, что в некоторых регионах Германии земляным яблоком называют топинамбур, верно. Так, в немецкоязычной википедии об этом впрямую говорится в разделе "Herkunft und Varianten des Namens" ("Mancherorts in Baden wird Topinambur als Erdapfel bezeichnet" - "В некоторых местах Бадена топинамбур называют «эрдапфель»"). ссылка На другом немецкоязычном сайте, посвящённом растениям, читаем "Topinambur ist eine Kulturpflanze und wird auch als Erdapfel, Erdbirne, Ross-Erdapfel bezeichnet", т.е. Erdapfel является одним из возможных обозначений для топинамбура. ссылка Подобных упоминаний слова Erdapfel в контексте обозначения именно топинамбура в немецкоязычном сегменте интернета можно найти немало. К слову, в английском языке одним из вариантов названия топинамбура, и далеко не маргинальным, является earth apple (ссылка , ссылка). Несомненно, словом Erdapfel также обозначают картофель. И, возможно, такое употребление более частотно, в переводчиках и словарях на первом месте встречается именно этот перевод. (в скобках отметим, что причиной этого может быть и большая распространённость картофеля в сравнении с топинамбуром). Однако перед командами не стояла задача дать наиболее распространённый перевод словосочетания "земляное яблоко". Спрашивалось, что в некоторых регионах Германии называют земляным яблоком (что в каком-то смысле может намекать на сдачу в бланке менее частотного перевода, особенно с учетом сложности синхрона, но и это отмечаем в скобках, поскольку аргумент это лишь эмпирический). Топинамбур так вполне называют и нередко, по одной из ссылок даже приведен конкретный регион, Баден. Учитывая вышесказанное, ответ "топинамбур" на этот вопрос представляется верным, просим его засчитать.

АЖ согласно с доводами апеллянтов

"Мы вышли из Кино" - кавер-альбом (ссылка). Во второй части вопроса речь шла про аналогичный кавер-альбом. При этом слово "аналогичный" как раз и значит, что он посвящён Цою. Что оно должно значить в словосочетании "аналогичный кавер-альбом, посвящённый Виктору Цою", не ясно. Чем этот альбом тогда аналогичен? Мы считаем, что "ОН" это "кавер-альбом", а "аналогичный" это "посвящённый Цою". Просили ответить не "абсолютно точно", не "используя имя собственное" и не "четырьмя словами", а просто "точно". Ответ "кавер-альбом" более точный, чем просто "альбом", значит, мы ответили точно. Более того, по нашему ответу понятно, что мы не могли иметь в виду ничего другого, так как в вопросе было слово "Кино" - и если мы отвечаем "кавер-альбом", понятно, что мы имели в виду каверы на "Кино". Просим зачесть ответ "кавер-альбом" как отличающийся от прописанного в зачёт ответа "кавер-альбом на Кино" только информацией, имеющейся в тексте самого вопроса (как известно, по правилам КВРМ факты, указанные в вопросе, в ответе дублировать не нужно - такой ответ считался бы формальным).

Принять (3:0). Поскольку "Кино" уже упоминается в вопросе, АЖ считает крайне маловероятным, что, сдавая ответ "кавер-альбом", команда имела в виду каверы не на песни группы "Кино". Поэтому ответ "кавер-альбом" АЖ считает достаточно точным.

Просим зачесть наш ответ согласно пункту правил 1.7.1.e. - он указывает на ту же реалию, что и авторский ответ, являясь синонимичным

Мы считаем, что латинское происхождение тут — только форма, которую, согласно правилам, можно игнорировать, если ответ апеллянтов указывает на ту же реалию. Императив и повелительное наклонение в контексте вопроса — абсолютно одно и то же.

Просим зачесть наш ответ «блудный сын» согласно пункту 1.7.1е, так как он указывает на ту же реалию, что и авторский ответ, по сути являясь синонимичным.

АЖ согласно с доводами апеллянтов

Просим зачесть ответ нашей команды "автостанция". Согласно формулировке вопроса, воронам для тренировок требовалось место, где автомобили двигаются медленно и предсказуемо. Сначала это была автошкола, затем пешеходные переходы, Принцип понятен: автомобиль трогается/останавливается в фиксированном месте. Автостанция - это именно такое место: (микро)автобусы находятся в строго отведенном месте и, более того, трогаются по расписанию! То есть умным воронам при желании еще можно было запомнить расписание, чтобы тренироваться по графику. Таким образом наш ответ удовлетворяет и форме (двухкоренное слово), и формулировке вопроса.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть нашу версию "бозон". При обсуждении вопроса мы сразу догадались, что речь идет об элементарных частицах (созидание, невидимость), а под конфликтом имеется в виду притяжение/отталкивание частиц. Атомы бывают разные с разным количеством протонов, нейтронов и электронов, поэтому мы пошли дальше и в рассуждении дошли до бозонов - частиц, переносящих взаимодействие других частиц: притяжение или отталкивание – это именно результат обмена бозонами, что собственно и заложено в вопрос. Таким образом наш ответ подходит под условия вопроса.

Поскольку в Стандартной модели существует три типа калибровочных бозонов, каждый из которых соответствует одному из трех описываемых в рамках Стандартной модели взаимодействий, АЖ считает, что ответ "бозон" не в меньшей степени, чем ответы "атом" и "кварк", соответствует утверждению в тексте вопроса.

Просим зачесть ответ "объявление остановки" по следующим причинам. При подстановке ответа в текст вопроса: "Один автор замечает, что типичная аудитория рассказов о Шерлоке Холмсе – небогатые клерки, работающие в Сити. Размер произведения диктовался данными обстоятельствами, и точку в раскрытии убийства ставило ОНО. Назовите ЕГО двумя словами на одну и ту же букву." - мы получаем такое же верное утверждение, как и при подстановке авторского ответа. Объявление остановки - это обычный сопутствующий атрибут прибытия поезда, ответ команды указывает на ту же реалию, что и авторский ответ (пп. "е" п. 1.7.1 правил КВРМ). Более того, ответ команды, описывающий действие, как и авторский ответ, стилистически ложится в текст вопроса (сочетается со словами "ставило точку") лучше, чем зачтенный спорный "время возвращения".

Ответ апеллянтов является менее точным, чем авторский, поскольку не передаёт идеи о том, что длительность чтения рассказа должна быть равна длительности пути из пригорода в Лондон (или наоборот). Остановки могут объявляться на протяжении всего маршрута, однако, если остановка не является конечной точкой маршрута для говорящего, то об остановке на этом промежуточном пункте не принято говорить "прибытие", поэтому так же нельзя сказать, что ответ апеллянтов называет ту же реалию, что и авторский.

В ходе обсуждения вопроса наша команда сразу догадалась, что речь идет о первых летательных аппаратах тяжелее воздуха. Любой аэроплан был событием для того времени и, соответственно, мог стать поводом для журналистских баек. Мы, естественно, вспомнили наиболее известных авиаконструкторов требуемой эпохи, а именно братьев Райт и Игоря Сикорского. Сикорский в 1910 году поднял в воздух первый самолёт своей конструкции С-2, на основе которого потом создал самолёты С-3, С-4, а после значительных улучшений конструкции были созданы модели С-5 и С-6, уверенно державшиеся в воздухе. Такие самолёты начали выпускаться серийно для русской армии в годы Первой мировой войны. При выборе версии мы руководствовались формулировкой вопроса, в котором сказано «не будучи прикрепленным к шару», хотя можно было сказать просто "не прикрепленный к шару". Такая необычная формулировка наталкивает на мысль, что текст статьи вероятнее всего был написан на русском языке. Руководствуясь этими соображениями, мы выбрали отечественного изобретателя. Наш ответ аналогичен авторскому варианту и соответствует основным реалиям вопроса. Просим зачесть.

АЖ не нашло, а апеллянты не предоставили доказательств того, что существует такая статья, где упоминается фамилия Сикорский и есть уточнение «не будучи прикрепленным к шару», поэтому ответ команды фактически неверен.

Просим зачесть ответ "огонь" на вопрос 31. Автор статьи Википедии, на которую ссылается вопрос, существенно сузил и исказил оригинальный источник. В книге Salma Khadra Jayyusi and Manuela Marin (1994), The Legacy of Muslim Spain, Brill Publishers, ISBN 90-04-09599-3 (полный текст книги доступен здесь: ссылка ), говорится, во-первых, что сам Зирьяб ничего не окрашивал, он лишь добавил пятую струну: "To the four strings of the conventional lute, each dyed a different colour to symbolise the Aristotelian humours, he added a fifth denoting the soul." В этой цитате действительно говорится только о гуморах, а наш ответ -- одна из стихий. Однако ещё со времен Эмпедокла и Филистииона существует четкая и сильная ассоциация между гуморами и стихиями: ссылка , более того, тот же Филистион говорил о избытке или недостатке именно стихий. В случае Зирьяба ассоциация между гуморами и стихиями, весьма вероятно, также существовала. В вышеупомянутой книге находим: "Ziryab is further credited with the addition of a fifth string to the lute. ... It is a further development of the integration of music into cosmological schemes being elaborated at the same time in the East by al-Kindi, and articulated in terms of the four strings of the lute, with which various standard four-fold sets were associated.". Таким образом, четыре струны ассоциировались и Зирьябом, и до него не только с гуморами, но и с другими подходящими четырехэлементными множествами, одним из которых являются стихии. Таким образом, наш ответ удовлетворяет всем подтвержденным серъезными источниками условиям ворпоса не хуже авторского ответа.

Отклонить. АЖ не нашло, а апеллянты не привели источник, из которого бы в явном виде следовало, что по задумке Зирьяба цвета струн символизировали не только гуморы, но и стихии. Четыре струны уда действительно сопоставляют, в частности, с четырьмя стихиями, но АЖ не нашло подтверждений того, что струны со стихиями сопоставлял конкретно Зирьяб.

Команда в процессе чтения вопроса обрадовалась известному ей факту и прослушала озвученную ведущим форму. Поняв это, всю минуту решали, что необходимо сдать в качестве ответа. Предположили, что ответ "лампы" в случае просьбы автора назвать всё выражение приведёт к очевидному и справедливому незачёту. Поэтому приняли решение сдавать "тёплый ламповый звук", надеясь на форму про выражение. Были уверены, что даже непопадание в "назовите их" будет принято как нечто развёрнутое к требуемому ответу. Очевидно, что мы не сдавали само выражение в качестве НИХ, так как при подстановке нашего ответа в вопрос получается ерунда: "Перед началом работы тёплые ламповые звуки должны были нагреться". И очевидно, что мы не подразумевали в качестве НИХ некие "тЁпла" или "звуки". Само собой, разогревались "лампы". Мы не удержали форму. Но наш ответ можно считать развёрнутым, содержащим единственно адекватно походящую при подстановке в вопрос реалию — лампы — в слове "ламповый". И в этом плане ответ ИЖ — "Это, к сожалению, не соответствует форме вопроса. Не названа необходимая реалия" — выглядит форменным издевательством. Реалия как раз названа, она содержится в слове "ламповый". Как и в засчитанном ИЖ ответе "ламповые усилители". И наш ответ показывает полное погружение в логику и понимание фактов. Воспитательную беседу с собой провёл. Впредь буду внимательнее относиться к форме. Прошу засчитать ответ "тёплый ламповый звук" как как раз содержащий необходимую реалию, которую попросил назвать автор вопроса.

АЖ сочувствует командам, но по правилам КВРМ не может засчитать этот ответ — его могло бы засчитать только ИЖ по пункту 1.7.1g. Ответ команды указывает на другую реалию, а утверждать, что ответ «тёплый ламповый звук» содержит ответ «лампы» — формализм.

Из вопроса совершенно непонятно, что надо искать какую-то конкретную инфекцию, а не инфекцию вообще. Тем более, что и в комментарии, и в источнике дифтерия приводится только как один из возможных вариантов болезни. Юлия Большакова говорит: «достаточно злостной локальной эпидемии чего угодно». Если убрать буквы из слова «инфекция», тоже может получиться слово «фея». Просим засчитать наш ответ "инфекция" как правильный, только более широкий и включающий авторский ответ «дифтерия».

Вопрос основан на противопоставлении дифтерии чуме, вызванной крысами. При авторском ответе такое противопоставление в интерпретации легенды о крысолове имеет смысл, но при ответе команды получается, что, "учитывая избирательность, это скорее инфекция". При этом чума - "острое природно-очаговое инфекционное заболевание группы карантинных инфекций", то есть, тоже инфекция. Таким образом, ответ команды не только существенно менее точен, но и не позволяет воспроизвести логические ходы вопроса - противопоставление теряет смысл.