Если Нортумбрия – английская территория, а в нортумбрийской песне упоминаются набеги шотландцев, которые угоняют к себе скот с территории Англии, насколько логичен тот факт, что англичане упоминают в своей песне смерть маленького шотландского колли, который охранял английский скот? Я конечно не знаю, как дела обстояли наверняка (справедливости ради, никто достоверно не знает), но из вопроса прямо напрашивается логика «шотландцы набегают на англичан, а англичане скорбят по собачке, ну скорее всего эта собачка какая угодно, но НЕ шотландская, шотландскую скорее посчитали бы предателем в такой ситуации». Кроме того, в зачете также присутствует шелти, которая не только пришла с Шетландских островов (это буквально противоположность Нортумбрии относительно Шотландии), так еще и по своим параметрам очень похожа на корги. Точное происхождение породы корги неизвестно, есть теории, что вывели эту породу скандинавы и затем уже привезли в Англию (ссылка), поэтому корги вполне могли охранять скот во времена Нортумбрии, о них можно сказать «смерть маленького...» (в отличии от колли), ну и самое важное – они логично ложатся в текст вопроса (шотландцы прибежали, убили нашу английскую собачку и угнали наш английский скот). Просим зачесть ответ «корги» как подходящий под вопросную историю гораздо лучше, чем ответ «колли», и с точки зрения происхождения и географии породы подходящий ничуть не хуже ответа «шелти».

В нортумбрийской песне «Gan to the Kye» упоминается little Colly, которая lies dead. И, конечно, фактически никакого «корги» там не упоминается, что уж говорить о «подразумевается». Вместе с тем, с учетом того, что игровым жюри был зачтен ответ «шелти», которая является самостоятельно породой собак, было бы как несправедливым по духу, так и неправильным по букве правил не засчитывать другую подходящую в том числе и по форме (не по форме собаки, а по форме слова) собаку. Таким образом, в соответствии с подпунктом f пункта 1.7.1 Правил КВРМ, Вердикт АЖ: апелляцию УДОВЛЕТВОРИТЬ со счетом 0:3.