Просим зачесть ответ "объявление остановки" по следующим причинам. При подстановке ответа в текст вопроса: "Один автор замечает, что типичная аудитория рассказов о Шерлоке Холмсе – небогатые клерки, работающие в Сити. Размер произведения диктовался данными обстоятельствами, и точку в раскрытии убийства ставило ОНО. Назовите ЕГО двумя словами на одну и ту же букву." - мы получаем такое же верное утверждение, как и при подстановке авторского ответа. Объявление остановки - это обычный сопутствующий атрибут прибытия поезда, ответ команды указывает на ту же реалию, что и авторский ответ (пп. "е" п. 1.7.1 правил КВРМ). Более того, ответ команды, описывающий действие, как и авторский ответ, стилистически ложится в текст вопроса (сочетается со словами "ставило точку") лучше, чем зачтенный спорный "время возвращения".

Ответ апеллянтов является менее точным, чем авторский, поскольку не передаёт идеи о том, что длительность чтения рассказа должна быть равна длительности пути из пригорода в Лондон (или наоборот). Остановки могут объявляться на протяжении всего маршрута, однако, если остановка не является конечной точкой маршрута для говорящего, то об остановке на этом промежуточном пункте не принято говорить "прибытие", поэтому так же нельзя сказать, что ответ апеллянтов называет ту же реалию, что и авторский.