Найдено 16 апелляций

1 · 16

Кажется, в данном контексте ответ «Мидас» можно считать синонимичным авторскому ответу «Румпельштильцхен». Требовалось назвать имя персонажа, который ДЕЛАЕТ ЭТО, т.е. превращает солому в золото. Согласно мифам, Мидас превращал в золото всё, к чему прикасался, в том числе, очевидно, солому. Таким образом, формально этот ответ соответствует правильному. Кроме того, в тексте вопроса «лучи солнца ДЕЛАЮТ ЭТО» замененные слова «ДЕЛАЮТ ЭТО», т.е. «превращают солому в золото» можно редуцировать до просто «превращают в золото» без потери смысла. Несмотря на то, что в авторском источнике солома упоминается, такая замена кажется даже более логичной, ведь мох всё-таки - не солома.

При ответе Мидас контекст вопроса не соблюден. Здесь ключевым (и явно описанным в тексте преамбулы к вопросу) является некая трехступенчатость процесса. У Мидаса с трехступенчатостью не было примеров. Мидас просто: увидел - обратил в золото.

В авторском комментарии к вопросу описан принцип, по которому называли пусковые комплексы: «река, название которой звучит примерно так же, как и название числительного в названии ракеты». Таким образом, для правильного ответа достаточно назвать реку, примерно созвучную с началом числительного «шестнадцать». Главный и единственный логический ход был, очевидно, сделан командой. Происхождение гидронима «Шексна» неясно, но предполагается финно-угорское происхождение, например из марийского языка от слова siste (созвучного со словом «Шестна»). Из-за разнообразия языков и различий в вариантах транскрипции и перевода слова на русский язык, у реки было много похожих народных названий, например «Шокстна» (с буквой «т», опять же очень близким к Шестна) (ссылка В интернете имеется достаточно большое количество ресурсов, где эту реку называют именно "Шестна", например: 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка Невозможно точно определить, является ли это грамматической ошибкой (как утверждают ИЖ) или очередным народным названием, но совершенно точно в народе используют альтернативное и менее распространенное название "Шестна" и имеют в виду именно эту реку. Это подтверждает, что нет оснований для различных толкований данного командой ответа. Согласно пункту правил 2.1.4.1, на который в том числе ссылались члены ИЖ, «подлежит зачету ответ команды, который содержит орфографические (ошибки в написании слов) ошибки». Просим также учесть, что ИЖ был признан правильным отличающийся от авторского и не упомянутый в той же Википедии ответ «Шесна» именно по этому пункту правил. Поскольку условия вопроса не требовали в явном виде грамматически точного ответа, просим засчитать наш ответ "Шестна" как незначительно отличающийся от правильного (одной буквой и её положением в слове) из-за допущенной грамматической ошибки.

АЖ согласилось с позицией автора вопроса, что столь заметное изменение слова мы уже не можем считать незначительной орфографической ошибкой

К удивлению команды и даже капитана в ответном бланке видимо написано "бергамский лес", или что-то похожее. Несмотря на то, что под этим ответом можно понимать иную реалию, а именно некий лес в Бергамо, сколь-либо устойчивым это словосочетание не является и из контекста вопроса никак не вытекает. Т.е. данное толкование предположить невозможно. Таким образом очевидно, что командой была допущена описка (или орфографическая ошибка) в двух буквах авторского ответа "Бирнамский лес". Согласно пункту 2.1.4.1. Кодекса МАК. Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского. "Подлежит зачету ответ команды, который содержит ... описки, не дающие оснований для различных толкований, причем условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа". Как показано выше, оснований для различных толкований нет, а требование вопроса "ответьте точно" едва ли относится к орфографии ответа. Просим зачесть ответ команды.

ЗАЧЕСТЬ (3:0) Аж склонилось к мнению, что командой была допущена описка в ответе. Безусловно, никакой Бергамский лес в каких-то более или менее известных реалиях не фигурирует. Очевидно, что команда проникла в суть вопроса, просто дала не добуквенно точный ответ.

В соответствии с последним предложением вопроса требовалось в качестве ответа указать существо, у которого, «как считается», восемь ног. Одно из определений термина «существо» в толковом словаре Ефремовой гласит: «Живой организм, живая особь, животное, человек». Согласно информации, приведенной, например, здесь: ссылка , любой из осьминогов является животным и, следовательно, существом. На самом деле восемь конечностей осьминога именуются «руки-щупальца», однако, как следует из русскоязычного названия животного, эти конечности изначально воспринимались как ноги. Поэтому просим засчитать наш ответ в соответствии с п. 2.1.1 Кодекса спортивного ЧГК как соответствующий всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ.

ОТКЛОНИТЬ (2:1 ДА,ПЗ:ВП) Большинством голосов АЖ решило, что в ответе апеллянтов присутствует значительная натяжка: общепринято, что выражение "как считается" показывает определенную степень недостоверности информации. Таким образом, нельзя сказать: «считается, что у осьминога восемь ног».

Источником вопроса является карикатура Омара Момани, изображение которой находится по указанному автором вопроса адресу. На этой карикатуре изображены три человека — жених, невеста и человек с книгой в руке. То, что под женихом подразумевается Буффон, на карикатуре пояснено надписью над фигурой жениха. Такая же надпись над фигурой невесты идентифицирует ее как «la vecchia signora» — «старую синьору». Исходя из этого, можно сделать вывод, что автор в основу своего вопроса положил именно надписи на этой карикатуре. Однако в этом случае следует признать, что и слово «шут», и слово «невестой» в тексте вопроса являются заменами, поскольку отсутствуют в исходных текстах этих надписей. Поскольку сама карикатура не использовалась в качестве иллюстративного материала вопроса, осуществить выбор, какое заменённое слово (то ли то, которое заменили словом «шут», то ли то, которое заменили словом «невестой») надо назвать, в ходе обсуждения не представляется возможным. Поэтому просим засчитать наш ответ в соответствии с п. 2.1.1 Кодекса МАК как соответствующий всем без исключения условиям вопроса при некоторой логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса.

ЗАЧЕСТЬ (2:1 ДА,ПЗ:ВП) Большинством голосов АЖ согласилось с мнением апеллянтов и считает, что ответ команды свидетельствует о проникновении ею в суть вопроса.

В вопросе требовалось назвать известное издание, обладающее тем же свойством, что и книга о сыре. Как сказано в комментарии, у этой книги были жёлтые страницы с дырками. Издание "Жёлтые страницы" обладает одним из этих свойств. Из комментария к одному из предыдущих вопросов мы узнали о существовании библии, принадлежащей Джефферсону, в которой тот проделал дырки при помощи бритвы. Таким образом, данное издание также обладает одним из вышеуказанных свойств и оно, безусловно, стало нам известно. В таком случае логика дуплета состоит в двойной мете -- уже была упомянута библия Джефферсона и автор "Зелёной книги" Муаммар Каддафи. Таким образом, наш ответ ни в чём не уступает авторскому.

АЖ обратилось к сканограмме Библии Джефферсона ссылка Дыр в ней нет, а скорее наоборот, вырезанные куски наклеены на бумагу.

Просим снять вопрос 25, поскольку в нём содержится существенная ошибка. В вопросе спрашивается, какую приставку критик добавил к слову "авторы". Но авторский ответ "зиц" не подходит под это определение, поскольку является корнем иноязычного происхождения, а не приставкой. Добавка "зиц-" имеет самостоятельной значение, означающее сидение в тюрьме (ссылка и является самостоятельной частью слова - корнем, а не приставкой, аналогично другим иноязычным корням - к примеру, "штабс-" в слове "штабс-капитан" (ссылка "пресс" в слове "пресс-секретарь" (ссылка или "Рейх" в слове "рейхсканцлер" (ссылка , ссылка , ссылка Понимание данного факта мешает дать авторский ответ на данный вопрос.

АЖ запросило консультацию квалифицированного филолога: "Разница между префиксоидом и приставкой (префиксом) в том, что префиксоид это корень в роли префикса, причем корень, который в том же языке функционирует как таковой, например, авто био кино и так далее. А префиксы эту связь если и имели, то потеряли. С этой точки зрения, зиц это приставка, так как никакой связи, так как значение ее как корня (сидеть - с немецкого) в нашем языке никак не действует. Остаётся добавить, что теория префиксоидов в современной лингвистике ещё не до конца разработана, есть разные точки зрения, но понимание зиц как приставки вполне корректно с позиций современного состояния науки" Влад Макаров.

Просим засчитать ответ "в имени Дракула". Андрей Шарый, на которого ссылается автор вопроса, проявил чудеса фантазии и в слове "Трансильвания" узрел "серебро". Так как ни комментарий, ни ссылка на источник (битая - стандартный код 404) не поясняют как именно и где, предположим наиболее правдоподобный вариант. Что топоним он рассматривал на-румынском - Transilvania, а метал на английском - silver. В этом случае совпадение букв 4 из 6. В случае, если всё было на английском - 3 из 6. В случае, если все было на румынском - никакого совпадения, ибо по-румынски серебро - argint. Наша команда по не просто схожей, а почти идентичной логике, нашла другое совпадение. Ведь известно, что этимологически имя "Дракула" происходит от "дракон". На английском - dragon. В слове есть Ag (drAGon), Ag - (лат. Argentum) - серебро. Логика такая же, совпадение более точное. В тексте вопроса нет ни единой подсказки, по которой можно было бы отсечь нашу версию от версии авторской, потому просим наш ответ засчитать как верный.

В вопросе метка. Андрей Шарый не писал про серебро в имени Дракула.

В тексте вопроса есть отсылка только к истории актера, который каждый набранный им фунт оценил в некоторую сумму. То есть, по сути, дал оценку фунта своей плоти. Заметим, что характеристики фунтов плоти в приведенном факте и в авторском ответе практически никак не связаны. В приведенной истории об актере фунтов было несколько, они были лишними (набранными для роли), не подразумевали физическое их изъятие из тела, а оценил свои фунты плоти актер сам. В авторском же ответе этот фунт всего один, он лишним никаким образом не являлся, подразумевалось физическое изъятие этого фунта (вырезание), а оценка этого фунта была дана не самим его обладателем, а кредитором. Слова «крупная сумма» не могут однозначно указывать именно на денежное выражение стоимости, так как в те времена деньги непосредственно отражали именно золотой или серебряный эквивалент, а золото являлось вполне платежным средством и к нему вполне можно применить эти слова. Таким образом значительных расхождений между изложенным фактом и авторским ответом на столько много, что единственным существенным связывающим звеном между ними является то, что была оценена человеческая плоть, то есть была установлена цена за меру веса - фунт. В музыкальном фильме 1972 года «Табачный капитан» неоднократно производится оценка человеческой плоти, при этом мерой веса также выступает именно фунт. Главного героя («табачного капитана» Ивана) неоднократно оценивают именно по мере веса. Как нам становится известно, его изначально покупают Свиньины за табак по мере веса (то есть по цене 1 фунт табака за 1 один фунт плоти). При желании его выкупить Петру-I назначают цену «на вес золота» (то есть цену 1 фунт золота за 1 один фунт его плоти). Но продают в конце именно по цене 1 фунт табака за 1 один фунт плоти. Как мы видим, главное и, по сути, единственное условие выдвинутое автором вопроса в этом произведении соблюдено: дана оценка человеческой плоти, причем даже в тех же единицах измерения веса, и даже есть оценка золотом. При этом автор не налагает никаких ограничений на само произведение. Поэтому произведение «Табачный капитан» удовлетворяет всем требованиям автора вопроса. На основании вышеизложенного просим засчитать наш ответ «Табачный капитан» как правильный.

Если Шейлок-то хотел один конкретный фунт, то в "Табачном капитане" Ивана выкупали целиком, оптом, так сказать. 2:1 ДА

Апелляция на зачет ответа «1. Желтые страницы, 2. Зеленые страницы» на вопрос № 30 Текст вопроса: «Дуплет. 2 вопроса по 30 секунд обсуждения каждый. Ответы сдаются на одном бланке. 1. Йосу́ке О́но издал сочинение о сыре. Сочинение имеет ту же особенность, что и другое известное издание. Назовите это издание двумя словами. 2. Посвящённое абсенту сочинение Дорис Ланье имеет ту же особенность, что и другое известное издание. Назовите это издание двумя словами.» Авторский Ответ: 1. жёлтые страницы. 2. Зелёная книга. Авторский комментарий: Жёлтые страницы — название телефонных справочников со сведениями о предприятиях и организациях. В книге Йосуке Оно страницы жёлтые и с дырками. Зелёную книгу написал Каддафи. Команда дала ответ «1. Желтые страницы, 2. Зеленые страницы», и мы считаем, что он в полной мере удовлетворяет всем критериям вопроса для зачета в качестве верного. Поскольку ответ на первый вопрос дуплета у нас идентичен авторскому, сразу перейдем к ответу на второй вопрос дуплета. От команд требовалось понять, какой особенностью обладает сочинение Дорис Ланье, посвященное абсенту, найти известное издание с аналогичной особенностью и назвать его. 1. По всей видимости, поскольку абсент зеленого цвета, особенность сочинения Д. Ланье также связана с зеленым цветом. В свою очередь, самая очевидная особенность, связанная с зеленым цветом у сочинения (книги, издания), это зеленый цвет обложки (переплета или суперобложки). Авторский источник (ссылка ) полностью подтверждает эту особенность. Также эту особенность подтверждает и второй авторский источник (ссылка ) к этому вопросу дуплета, в котором М.Каддафи держит в руках издание своей «Зеленой книги» с переплетом зеленого цвета. В виду отсутствия даже в комментарии к вопросу иного авторского мнения относительно особенности, указанной во втором вопросе дуплета, принимаем за истину, что от команд требуется назвать известное издание с обложкой (переплетом или суперобложкой) зеленого цвета. 2. Теперь необходимо определиться с терминологией. Итак, слово «известный» согласно Викисловарю означает «такой, о котором что-либо кому-либо известно» или «такой, о котором все знают» (ссылка ). Аналогичные значения указаны и в Толковом словаре Ожегова (ссылка ). Этот же словарь в качестве синонимов приводит в том числе и следующие слова: знаемый, небезызвестный, популярный, распространенный. Следовательно, от команд требовалось назвать известное, то есть небезызвестное или популярное, издание. 3. Команда дала ответ «Зеленые страницы», популярного издания которого также обладают искомой осбоенностью – зеленая обложка (переплет или суперобложка). Во-первых, данное издание является несомненно известным (популярным), как минимум среди детей (тех, кто был детьми в 2005, когда издание вышло впервые) и родителей. В подтверждение этого факта читаем аннотацию к данному изданию: ««Зеленые страницы» – одна из книг, выпущенных к 70-летию Детгиза. В ней собраны хрестоматийные произведения известных детских писателей, которым посчастливилось быть учениками ленинградской "литературной школы" Виталия Бианки - тонкого знатока природы, мастера короткого рассказа. Собрал эту книгу и скрепил ее предисловием и послесловием Святослав Сахарнов, тоже ученик Бианки.» (ссылка ). Глупо оспаривать тот факт, что огромное количество книг и сборников Виталия Бианки являются очень популярными. Кроме того, данная книга была издана популярнейшим детским издательством в СССР и современной России – Детгизом (ссылка ). Во-вторых, обложка (переплет) издания «Зеленые страницы» как 2005 года (ссылка , ссылка , ссылка ), так и в 2018 году (ссылка , ссылка ) зеленого цвета, то есть в полной мере обладает той же особенностью, что и сочинение Дорис Ланье «Абсент, кокаин девятнадцатого века». Таким образом, ответ «1. Желтые страницы, 2. Зеленые страницы» не в меньшей степени удовлетворяет всем критериям данного вопроса и должен быть зачтен как верный.

Действительно название сочинения Ланье «Абсент, кокаин девятнадцатого века» не содержит упоминание зеленого цвета, а сочинение Каддафи напечатано на белой бумаге. АЖ неясно в итоге что общего у этих двух изданий, кроме зелёной обложки. Таким образом название любого издания с зелёной обложкой подходит под правильный ответ 2:1 (ВП)

Учитывая, что зачтен спорный ответ "названия / день недели", просим зачесть также ответ "латинские названия / день недели" как не противоречащий фактам вопроса. Команда посчитала, что раз упомянут конкретный паразитолог, то он говорил скорее не про отсутствие названий в местном языке относительно уже известных науке видов, а о самих новых видах, у которых не было никакого названия - ни обычного, ни латинского. В дуплете не было указания ответить одним или двумя словами, а в общий смысл вопроса наш ответ укладывается. Причем у множества видов есть только латинское название, поэтому, даже принимая во внимание аллюзию на книгу Бытия, наше уточнение в данном случае не является неверным. Цитата из авторского источника: "Некоторые из виденных нами в тот день паразитов уже имеют имена, но большинство пока не известны науке. Вот и теперь Брукс подошел к своему компьютеру и ввел примерное описание — нематода, ленточный червь, — которое затем придется уточнить и довести до ума ему самому или другому паразитологу, который придумает этому паразиту латинское название." (ссылка Цитата, правда, относится к исследованиям в центральной Америке, а не в Африке, но это не столь существенно, учитывая, что и слова Циммера, приведенные в комментарии («и в следующий понедельник Бог создал паразитов»), тоже взяты из главы 1, рассказывающей об истории изучения паразитов вообще, а не конкретно об исследованиях в Африке.

ИЖ зачло дни недели. Про латинские названия Карл Циммер упоминает. Ответ команды не противоречит логике вопроса 2:1 ВП

Просим зачесть данный ответ, как удовлетворяющий всем критериям для зачета. Второй ответ дуплета - идентичен авторскому. Первый - отвечает критериям, описанным в комментарии. Подразумевался английский литературный журнал - ссылка Команда выбрала именно этот вариант, вычеркнув "страницы", потому как этот вариант лучше "рифмовался" с ответом на второй вопрос дуплета

Доступные в интернете сканограммы журнала ссылка показывают, что страницы обычного цвета, возможно чуть пожелтевшие от времени.

Авторский ответ на второй вопрос дуплета «Зеленая книга» подразумевает связь с сочинением Дорис Ланье, однако их на самом деле объединяет не более чем намек на зеленый цвет. Название сочинения Ланье («Абсент, кокаин девятнадцатого века») не содержит упоминание зеленого цвета. Что касается самих страниц, то их цвет так же не связан с зеленым цветом. Зелеными могут быть страницы конкретного издания, но к понятию «сочинение» конкретное полиграфическое воплощение имеет крайне опосредованное отношение. Но даже, если принять за истину, что цвет страниц в каком-то из конкретных изданий произведения «Абсент, кокаин девятнадцатого века» действительно является зеленым, то это всё равно не приводит к непосредственной связи с произведением Муаммара Каддафи. Не трудно найти фотографии и видео, на которых Муаммар Каддафи на публику читает своё сочинение, и на которых отчетливо видно, что страницы в этом издании белые, а не зеленые (например, видео ссылка на 2 минуте), а зеленой является только обложка. Трудно представить, что сам автор книги и лидер страны читает перед огромной аудиторией контрафактное издание. Получается, что с ответом на первый вопрос дуплета «Зеленую книгу» роднит лишь упоминание цвета в названии книги. А с произведением Ланье лишь выделения зеленым цветом текста внутри страниц (сами же страницы и, соответственно, бумага являются, повторимся, белыми, а не зелеными). Но такому условию удовлетворяет, например, произведение А.А. Плешакова «Зеленые страницы» (ссылка В названии этого произведения, так же как и в произведении Каддафи, фигурирует зеленый цвет, а внутри книги можно найти страницы с зеленым фоном, как и в «Зеленой книге». Таким образом, произведение «Зеленые страницы» полностью подпадает под логику, которой руководствовался автор, выбирая в качестве правильного ответа «Зеленую книгу». Учитывая то, что на первый вопрос нашей командой дан авторский ответ, а ответ на второй вопрос ничем не хуже авторского и удовлетворяет его логике и всем требованиям вопроса, просим засчитать наш ответ как правильный.

Действительно название сочинения Ланье «Абсент, кокаин девятнадцатого века» не содержит упоминание зеленого цвета, а сочинение Каддафи напечатано на белой бумаге. АЖ неясно в итоге что общего у этих двух изданий, кроме зелёной обложки. Таким образом название любого издания с зелёной обложкой подходит под правильный ответ 2:1 (ВП)

Поскольку ответ на второй вопрос совпадает с авторским, необходимо обосновать правильность первого вопроса и логику блица целиком. В десятом вопросе нам поведали о библии Джефферсона, из которой вырезали ненужные места при помощи бритвы. Книга о сыре также была с дырками. Мы решили, что логика блица в метавопросах: в десятом вопросе упоминалась библия Джефферсона, в девятом вопросе - Муаммар Каддафи, автор 'Зеленой книги'. Надо отметить, что эти вопросы идут подряд, также как вопросы блица (пусть и в другом порядке). Таким образом логика команды, хоть и отличается от авторской, но также является верной.

АЖ обратилось к сканограмме Библии Джефферсона ссылка Дыр в ней нет, а скорее наоборот, вырезанные куски наклеены на бумагу.

Просим зачесть наш ответ "лиловопёрстая" как правильный. В оригинале у Гомера по отношению к Эос употреблено слово "рододактилос" (magister.msk.ru/library/babilon/greek/homer/homer006.htm). Поскольку рододактилос - это буквально "цвета роз", то допустимо в качестве перевода на русский язык использовать любой оттенок красного, который может быть у роз и утренней зари - например, багровый, пурпурный, фуксию, пунцовый, малиновый и ещё с десяток. Лиловые розы тоже существуют (ссылка Авторский ответ "розовопёрстая" помечен только личным опытом, поэтому должны засчитываться и другие ответы, подходящие по смыслу не хуже авторского. Тем более, в авторском ответе присутствует натяжка - сказано, что пианистка была розовопёрстой из-за того, что "кончики пальцев часто были в крови" (цитата из источника). Однако кровь не розовая, а красная. Из многочисленных вариантов перевода на русский язык греческого "рододактилос" мы выбрали именно "лиловопёрстая" закладываясь на то, что пальцы были в синяках, а лиловый цвет находится "на полпути" между розовым рассветом и фиолетовыми синяками, поэтому и был выбран именно он, чтобы увязать два факта в вопросе воедино. Мы считаем, что натяжка в нашем ответе того же порядка, что и в авторском, поэтому ответ должен быть засчитан как правильный.

АЖ не нашло указанное слово в разряде божественных эпитетов. И вообще не нашло такого слова в русском языке. Про неологизм в вопросе не говорилось.

Позволю себе процитировать комментарий к правильному ответу на этот вопрос: "Д – первая буква в имени «Денис». Арт – «искусство». На эмблеме группы изображена мишень для игры в дартс." Данный командой ответ состоит в точности из компонент, упомянутых в комментарии. Дротик (англ. dart) - это снаряд для игры в дартс, как и следует из её названия. Вопрос требовал от команды придумать название, основанное на созвучии английских слов, означающих метательный дротик(dart) и искусство(art), а также состоящее из отделённой апострофом первой буквы в имени "Денис". Вопрос не требовал восстановить название добуквенно точно. Я считаю, что ответ "д`арт" соответствует игре смыслов, положенной в основу вопроса, не меньше авторского, и должен быть зачтён.

(2:1, за принятие ДА, АК, за отклонение ЕП). Безусловно, ответ хуже авторского (правильный ответ - омофон русского слова ("дартс"), а предложенный апелянтами - нет). Однако большинством голосов АЖ полагает, что ответ все равно можно считать вариантом авторского, сохраняющим его логику.