К удивлению команды и даже капитана в ответном бланке видимо написано "бергамский лес", или что-то похожее. Несмотря на то, что под этим ответом можно понимать иную реалию, а именно некий лес в Бергамо, сколь-либо устойчивым это словосочетание не является и из контекста вопроса никак не вытекает. Т.е. данное толкование предположить невозможно. Таким образом очевидно, что командой была допущена описка (или орфографическая ошибка) в двух буквах авторского ответа "Бирнамский лес". Согласно пункту 2.1.4.1. Кодекса МАК. Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского. "Подлежит зачету ответ команды, который содержит ... описки, не дающие оснований для различных толкований, причем условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа". Как показано выше, оснований для различных толкований нет, а требование вопроса "ответьте точно" едва ли относится к орфографии ответа. Просим зачесть ответ команды.

ЗАЧЕСТЬ (3:0) Аж склонилось к мнению, что командой была допущена описка в ответе. Безусловно, никакой Бергамский лес в каких-то более или менее известных реалиях не фигурирует. Очевидно, что команда проникла в суть вопроса, просто дала не добуквенно точный ответ.