Найдено 366 апелляций^{1 · 20}

Вопрос 28. Просьба засчитать ответ "цент". В "без удвоенной согласной" намёк на "не доллар" тоже подходит хорошо. Смысл ответа верный - он носил на шее свой символический выигрыш в суде.

Ответ команды можно было бы зачесть по подпункту f) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1], если бы ответ соответствовал всем условиям вопроса в той же степени, что и авторский ответ. Однако Уистлер продырявил именно фартинг, а не цент. Кроме того, команда не указала, а АЖ не придумало, почему ответ команды подходит к логике замены в той же мере, что и авторский ответ. Апелляция отклонена единогласно. __________ [1] ссылка

Согласно кодексу, подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса и незначительно нарушает требования к формулировке ответа. В этом вопросе главным является понимание, на чём сидел Андреа Джильи. Это мотоцикл. Кроме того, нужно было назвать книгу 1974 года. Да, мы не смогли вспомнить точное название книги. Но, во-первых, наш ответ не подразумевает, что мы назвали другую книгу. Во-вторых, ИЖ засчитало версии, в которых фигурировал не "уход", а другие слова.

АЖ считает, что ответ указывает на ту же реалию с той же точностью, что и зачтённые игровым жюри ответы «Дзен или инструкция по ремонту мотоцикла» и «Пособие по дзен-буддизму и уходу за мотоциклом», и поэтому должен быть зачтён согласно подпункту е) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1]. Апелляция зачтена единогласно. Также АЖ проанализировало ответы, отклонённые игровым жюри, и решило, что эти ответы не удовлетворяют тем же критериям точности, что и зачтённые ранее. _______________ [1] ссылка

Понимаем, что мы допустили допустили техническую ошибку при написании ответа на последних секундах, написав что заменено вместо слова целиком, и как правило такие ответы не засчитываются. Однако, поскольку в данном вопросе место замены явно оговорено в тексте вопроса («в одном из слов [это слово мы видим на раздаточном материале] которого мы заменили первый слог»), нам кажется, что этот ответ логично трактовать, как указывающий на ту же реалию, что и авторский ответ, ведь альтернативных разумных трактовок, кажется, попросту не существует.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ "go" в связи со следующим: 1. Команда полностью проникла в логику замены (название одной настольной игры на английском языке заменено названием другой настольной игры на английском языке) и верно восстановила данную замену. 2. Исходя из формулировки вопроса (приводится раздатка из одного слова, в котором был заменен первый слог), данный командой ответ "go" не представляется возможным трактовать иначе, как замену в розданном слове "chessdivers" первого слога "chess" на первый слог "go" и получение слова "godivers", которое указано автором как правильный ответ на данный вопрос. 3. В действующей редакции Правил КВРМ отсутствует прямое указание на необходимость строго соблюдения формы вопроса, в связи с чем команда полагает, что данный ей ответ в полной мере соответствует изложенным в вопросам фактам (восстановление замены первого слова в термине на раздаточном материале, который был придуман в отношении участниц инсталляции Сальвадора Дали). 4. В соответствии с пп. е пункта 1.7.1 Правил КВРМ, ответ считается правильным, если он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6. Согласно пп. б п. 1.7.6 Правил КВРМ, при решении вопроса о том, является ли ответ правильным, принимается во внимание указания относительно требуемой точности ответа, следующие из контекста вопроса. Безусловно, команда полностью признает, что данный ей ответ является менее точным, нежели изначально требовалось из вопросной форме, она просит принять во внимание содержащиеся в пп. 1 и 2 настоящей апелляции доводы с учетом контекста вопроса и отсутствия объективно существующей иной трактовки данного командой ответа.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть вариант команды "письмо в бутылке" на основании следующего: 1. Андре Жид в его предисловии к роману Стендаля «Арманс» (1921) пишет: «Стендаль не писал для современников; он знал, что его поймут только позже... Его книга — это письмо в бутылке, брошенное в море с верой в то, что когда-нибудь оно достигнет берега». Оригинальная фраза "bouteille à la mer" - и означает то самое "письмо в бутылке", а вовсе не "письмо в будущее". Источник: André Gide, Préface à «Armance», 1921 ссылка В своих «Дневниках» Жид неоднократно упоминал эту мысль, подчеркивая сознательную изоляцию Стендаля. Например: «Он [Стендаль] бросает свои произведения в будущее, как запечатанные бутылки, не заботясь о том, кто их поднимет, но будучи уверенным, что их содержимое не испортится от времени». Источник: André Gide, «Journal», запись от 1905 г. ссылка 2. Роман Жюля Верна «Дети капитана Гранта» (1868) является первой частью знаменитой трилогии автора. Другие романы трилогии: "Таинственный остров" и "20000 лье под водой". В самом начале романа экипаж яхты «Дункан» вылавливает в океане рыбу-молот, в брюхе которой находят бутылку. Внутри оказываются три текста на разных языках, сильно поврежденные водой. Письмо было написано капитаном Гарри Грантом после крушения его судна «Британия». На основании вышеприведенных фактов просим зачесть наш вариант как полностью удовлетворяющий всем критериям вопроса.

Ответ команды можно было бы зачесть по подпункту f) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1], если бы ответ соответствовал всем условиям вопроса в той же степени, что и авторский ответ. В качестве условий вопроса АЖ рассматривало два факта — Андре Жид сравнивал романы Стендаля с НИМИ и одному из героев известной трилогии пришлось отправить ЕГО. Анализируя, как авторский ответ и ответ команды соответствуют первой части вопроса, АЖ не нашло первоисточника у утверждения о том, что Андре Жид сравнивал романы Стендаля с письмами в будущее. Эту информацию АЖ нашло только в русскоязычной Википедии [2], а также во множестве источников, которые практически дословно копируют Википедию. При этом у утверждения апеллянтов о том, что Андре Жид сравнивал роман Стендаля «Арманс» с письмом в бутылке, источника не нашлось вовсе. Ссылка, по которой, согласно утверждению апеллянтов, должно находиться предисловие Андре Жида к «Армансу», почему-то вела на работу Ива Анселя «Из-за могилы. Жизнь и судьба посмертных произведений» (D’outre-tombe: vie et destin des œuvres posthumes) [3]. Да и во фрагменте, где упоминалось письмо в бутылке, Ив Ансель говорил о «книге» в вакууме, а не о романах конкретно Стендаля. Вторая приведённая апеллянтами ссылка [4] тоже вела вовсе не на дневник Жида. Цитаты, которую привели авторы в апелляции, по этой ссылке АЖ не обнаружило. Предложение, где упоминается письмо в бутылке, принадлежит Пьеру Кайзергу и Пьеру-Мари Герону, и они рассуждают о дневнике, который опубликован после смерти автора. Стендаль в этом рассуждении не упоминается вовсе. На всякий случай АЖ бегло просмотрело все четыре тома дневников Андре Жида, переведённых на английский [5–8]. Там по отдельности упоминаются и Стендаль, и бутылки, но ничего похожего на цитаты из апелляции АЖ не обнаружило. На основе этого АЖ большинством голосов (НФ и РХ) делает вывод, что первой части вопроса ответ команды соответствует не в той же степени, что и авторский, даже несмотря на сомнительность информации из Википедии о сравнении Жида. По второй части ответ команды соответствует условиям вопроса в той же степени — романы «Таинственный остров», «Дети капитана Гранта» и «20000 лье под водой» достаточно известны, их действительно называют трилогией [9, 10] и капитану Гранту действительно пришлось отправить письмо в бутылке после кораблекрушения [11]. В результате апелляция отклонена большинством голосов (за принятие — АП). Особое мнение АП: учитывая, что нам не удалось найти подтверждения утверждению из авторского источника, я заключаю, что Андре Жид не сравнивал произведения Стендаля с письмами в будущее. А вот с письмами в бутылке творчество Стендаля сравнивал, к примеру, Филипп Бертье, профессор Сорбонны и специалист по литературе 19 века [12]. В этих условиях мне кажется, что ответ команды соответствует условиям вопроса не хуже, чем авторский — Википедию в отсутствие иных подтверждений я не готов рассматривать как качественный источник. _____________ [1] ссылка [2] ссылка  [3] ссылка [4] ссылка [5] ссылка [6] ссылка [7] ссылка [8] ссылка [9] ссылка [10] ссылка [11] Верн Ж. Дети капитана Гранта. ссылка [12] ссылка (ссылка)

Просим засчитать ответ «ошипка» как синонимичный и адекватный контексту вопроса по следующим пунктам: Согласно тексту вопроса, работники получали премию, если незамедлительно сообщали о «ТАКОЙ АЛЬФЕ» (своей ошибке). Команда, сдав карточку с текстом «ошипка», совершила и незамедлительно предъявила жюри свою ошибку — как фактическую (орфографическую), так и формальную (отсутствие второго слова). Таким образом, ответ является максимально точным воплощением запрашиваемого концепта. Это не просто называние ошибки, а её прямая демонстрация в условиях ограниченного времени, что полностью соответствует логике создателей БАК, описанной в вопросе. Мы считаем, что данный ответ не только не противоречит логике вопроса, но и дополняет её, являясь «самодокументированным» правильным ответом. Засчитайте по-братски, что-ли

Ответ команды можно было бы зачесть по подпункту e) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1], если он указывает на ту же реалию, что и авторский ответ или ответ из зачёта, и при этом достаточно точен согласно пункту 1.7.6 [2]. Согласно этому пункту, при определении точности ответа АЖ обязано учитывать указания, содержащиеся в тексте вопроса, а также следующие из его контекста. Из текста вопроса однозначно следует, что для того, чтобы ответ был признан правильным, нужно выполнить два условия: 1. Его нужно дать двумя словами — таким образом, чтобы из множества возможных ошибок выделялась одна конкретная, то есть «собственная». 2. В этом ответе из двух слов нужно совершить какую-либо ошибку. Ответ команды при этом выполняет только одно из этих двух условий. Даже если принять интерпретацию команды относительно того, что неуказание одного из требуемых слов — то самое совершение ошибки, то команда просто совершила ошибку два раза, но задачу выделить из множества ошибок нужную не выполнила. Также АЖ отмечает, что согласно общепринятой интерпретации правил игры контекст фиксации ответа не может заменить прямого указания на него, поскольку этот контекст можно интерпретировать разными словами, причём какие-то из них могут указывать на неправильный ответ. Например, в текущем случае пропущенным словом может быть не только «своя» или «собственная», но и «наша», «команды», «капитана», «капитанская», «орфографическая» и так далее. Таким образом, АЖ считает ответ команды недостаточно точным. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] ссылка [2] ссылка

На наш взгляд, ответ «Открывающая скобка» соответствует всем условиям вопроса, является дуалью и должен быть засчитан. Положительный отзыв может содержать позитивный смайлик). При письме слева направо это закрывающая скобка, а на арабском, соответственно, открывающая. Открывающая скобка присутствует на флагах многих исламских государств в виде полумесяца. Наконец, вопрос — первый в пакете, то есть опять же открывающий, что вполне может сойти за окончательную отсечку в пользу версии «открывающая скобка»

Ответ можно было бы зачесть только в соответствии с подпунктом f) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1], то есть если бы он соответствовал всем условиям вопроса в той же степени, что и авторский ответ. Ключевым условием вопроса в данном случае служат метки. Команда не привела источника, где некий разработчик приложений рассказывал бы, что позитивные отзывы от арабских пользователей иногда сопровождаются открывающейся скобкой. Кроме того, полумесяц на флагах арабских стран нельзя назвать открывающейся скобкой, поскольку эти изображения явно отличаются друг от друга и по внешнему виду, и по функционалу. Соответственно, поскольку ответ команды не соответствует ни одному из условий вопроса, апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0.

Мы сдали столбы ровно по авторской логике. Амишам нужно оставлять лошадей, поэтому возое супермаркетов вполне могут быть СТОЛБЫ, что по логике замены на СТОЛЫ ложится даже лучше, чем авторские СТОЙЛА. Поверхностный поиск в интернете подтверждает, что столбы-коновязи для нужд амишей в США не редкость: ссылка. Просим засчитать

ответ зачтён игровым жюри

Здравствуйте, прочим засчитать ответ «Пятиконечная звезда» на основании пункта правил КВРМ 1.7.1 (подпункты d и е) [ответ указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6.] Мы исходим из того, что слово «Звезда» в русском языке имеет как множественное, так и единственное число: kartaslov.ru/просклонять-существительное/звезда А единственное число существительного в русском языке, в свою очередь, — это грамматическое число, используемое для обозначения одного предмета: ru.wikipedia.org/wiki/Единственное_число Из этого мы делаем вывод о том, что слово «звезда» в ответе подразумевает не две, не три, не четыре и не пять звёзд, а ровно одну, что синонимично авторскому ответу. Что же касается уточнение про «Пятиконечная», то оно не является неверным так как оценочные звезды в любых приложениях по умолчанию именно пятиконечные: ссылка ссылка Четырехконечных или шестиконечных звезд оценки не существует как сколько-либо статистически значимого явления. А подпункт d правила КВРМ 1.7.1 говорит прямо о необходимости трактовать ответ как правильный если он содержит также дополнительную верную информацию, которая не может быть истолкована как альтернативный неверный ответ.

ответ зачтён игровым жюри

Ответ "столб" полностью соответствует реалиям вопроса и был дан осознанно, полагая, что: · возле супермаркетов обычно находятся парковки · религиозной группой могут быть амиши, которые используют конные повозки, а не автомобили · "всё ещё используют" указывает на связанную с лошадьми и парковками реалию, массово распространённую в доавтомобильную эпоху · "парковочным местом" для лошадей может служить коновязь, навес, стойло, конюшня · у супермаркета лошадей оставляют на относительно короткое время - поэтому вариант простой коновязи (открытой или крытой) выглядит оптимальным ·· стойло и конюшня являются более сложными и специализированными сооружениями для ухода за лошадьми, кормления и более длительного пребывания · важным (и часто единственным) элементом коновязи является столб · замена "столы" в вопросе может быть получена в одно действие из "столб" / "столбы" Ответ не противоречит известным фактам и информации, доступной в вопросе: · есть многочисленные фото и упоминания столбов (post) коновязей у американских супермаркетов ·· Walmart, Мичиган - "reserved parking spots for the Amish horse" (ссылка) ·· "every store and/or shopping center has at the very least tie-up **posts**." (ссылка) ·· FedEx, Ланкастер - "hitching post and dedicated parking for Amish buggies" (ссылка) ·· Dollar General - "An Amish wagon parked ... with it's own parking space, hitching post, and Horse parking only sign" sign" (ссылка) · такие столбы устанавливают специально, зачастую с знаками-указателями на их целевое назначение (см. фото выше) ·· в комментариях к постам выше нередко упоминаются амиши и другие локации с подобными сооружениями · в английском коновязь исторически называется hitching post (столб для привязывания), даже если она имеет перекладину (тогда может быть hitching rail) · для привязывания лошадей на время посещения магазинов и учреждений в доавтомобильную эпоху использовались именно столбы-коновязи, но не стойла ·· "shop owners were responsible for purchasing and maintaining the hitching post in front of their shops" (ссылка) ·· "hitching posts were used extensively in front of homes and businesses" (ссылка) ·· на исторических фото видим, что традиционная уличная коновязь практически всегда открытая (например, ссылка) · слово "столб" получается из "столы" небольшим изменением ·· расстояние Левенштейна от "столы" до "столб" или "столбы" минимально (одно изменение), в то время как до "стойло" расстояние равно двум ·· фонетическая дистанция ещё ближе, поскольку "столы" и "столб(-ы)" имеют одинаковое ударение, в отличие от "стойло(-а)" Просим уважаемое жюри зачесть ответ как соответствующий всем реалиям вопроса не хуже авторского. P.S. Поскольку форма вопроса предполагала одно слово, мы решили обойтись без нарушающих форму пояснений "коновязь" / "для лошадей" и т.п. · но вызывает недоумение, что не был зачтён даже спорный "столбы (для лошадей)", который отступает от формы, но явно указывает на искомую реалию ·· особенно с учётом зачёта автором не соответствующих форме или фактам ответов на соседние вопросы, напр. "Григ" вместо "Верди" (вопрос 15) или "тартитя/торсисья/тортитя" вместо "титилья" (вопрос 18) P.P.S. Сооружение по авторской ссылке скорее является навесом, защищающим от непогоды, но не стойлом: ·· его называют shed или umbrella pole, но не stalls / stables (ссылка - 2 страницы) ·· "стойло гораздо у́же денника и рассчитано на то, что животное не будет в стойле разворачиваться" (ссылка) ·· стойла предполагают перегородки и индивидуальное размещение (ссылка) ·· стойла используются для длительного комфортного размещения лошадей без упряжи и фургонов P.P.P.S. В комментариях не упоминается, но нами оценена потенциальная красота логики замены "стол - stall" или "table - stable"; к сожалению, это не было обыграно в вопросе или ответе. :(

ответ зачтён игровым жюри

Команда считает, что данный ответ можно принять согласно пункту 1.7.1 (f) правил КВРМ. 1) ссылка Произведения жанра нон-фикшн воздействует на эмоции читателей подобно художественным произведениям. При этом в произведениях нон-фикшн действуют реально существующие (существовавшие) люди и происходят события, которые произошли в реальной жизни, и особенностью жанра является эмоциональное воздействие на читателя через описание реальности, а не через вымышленных персонажей и придуманных сюжетов, как это происходит в художественной литературе. 2) ссылка) Реализм — литературное направление, а также художественный метод в литературе, цель которого заключается в правдивом, реалистичном и достоверном отображении действительности в литературном произведении. Это описание является как раз противоположным для жанра фикшн, потому что в этом жанре показывается действительность. Согласно вопросу нам нужен был как раз такой термин. Фикшн обозначает вымысел, а реализм жанр без вымысла, что является тем же самым, что и нон-фикшн. 3) В статье в Википедии про нон-фикшн так же неоднократно употребляются однокоренные слова: «РЕАЛьно существующие», «РЕАЛьной жизни», «описание РЕАЛьности», что так же указывает на схожесть данных жанров. Команда просит АЖ зачесть данный ответ.

ответ зачтён игровым жюри

Вспомнили другое произведение. Историю про гольф знаем. ссылка

ответ зачтён игровым жюри

Ответ "закрытый" не противоречит известным фактам и информации, доступной в вопросе: · по фотохронике инаугураций от Associated Press (ссылка) легко убедиться, что начиная с первого появления президента США на инаугурации на автомобиле все они стояли или сидели в открытых машинах с отсутствующим верхом ·· первый авто на фото 33 - 1921 год, The retiring 28th President Woodrow Wilson, rides with his successor, Warren Gamaliel Harding, to the latter's inauguration, March 4, 1921. Because of his weakened condition, Mr. Wilson was unable to attend the inauguration of his successor. (AP Photo) ·· первый закрытый (что подчёркнуто в описании) авто на фото 87 - 1965 год, The motorcade carrying President-elect Lyndon B. Johnson and his wife Lady Bird Johnson is shown en route to the Capitol building as secret service agens run alongside of **closed** car in Washington, D.C., Jan. 20, 1965. Johnson will be sworn in as the 36th president of the United States. (AP Photo) · весьма известно, что первая инаугурация Джонсона в 1963 состоялась на борту президентского самолёта в аэропорту Dallas Love Field, куда он был доставлен на полицейском авто - Johnson was driven by an unmarked police car to Dallas Love Field, and kept below the car's window level throughout the journey(ссылка) ·· этот автомобиль был закрытым, см. фото - This is the car that was used to drive Lyndon Johnson from Parkland Hospital back to Love Field (ссылка) ·· не удалось найти подтверждений, что этот полицейский авто был бронированным; это крайне маловероятно, ибо даже президентский Линкольн ещё не был бронирован - "was neither bulletproof nor bullet resistant" (ссылка) Таким образом: · ответ "закрытый" однозначно указывает на закрытость во время церемонии инаугурации (см. англ. closed в описаниях по ссылкам выше) · ни один из предыдущих президентов США не появлялся **на инаугурации** в автомобиле закрытого типа · часть президентских машин до Джонсона могли быть convertible - иметь съёмную крышу, но никогда эта крыша не использовалась во время инаугурации - то есть даже потенциально закрывающиеся автомобили использовались в открытом исполнении на инаугурации, см. фото выше · на любой из своих инаугураций Л. Джонсон первым оказался именно в **закрытом** автомобиле с несъёмной крышей - а не просто крытом или закрывающемся ·· 1963 - небронированный закрытый полицейский авто ·· 1965 - закрытый бронированный лимузин Просим уважаемое жюри зачесть ответ как соответствующий всем реалиям вопроса не хуже авторского. P.S. Вообще очень смутила формулировка "первый, который приехал" с указанием на 1963 (а не 65-й!) год, и без "который позже приехал" или "который приедет". Из-за этого команда была вынуждена искать признак автомобиля, который подойдёт и к 1963 году, и к более поздним инаугурациям президентов. По этой причине пришлось отсечь версии "полицейский" или "непрезидентский" ("первый" подразумевает, что случай не единичный), и авторский "бронированный" (как фактический анахронизм для 1963).

ответ зачтён игровым жюри

В авторском источнике фраза, на которой построен вопрос, звучит как: "Линдон Джонсон, вступивший в должность после убийства президента Джона Кеннеди в 1963-м году, стал первым американским лидером, которого привезли на церемонию в пуленепробиваемом автомобиле." Она является полностью корректной и содержит фактически верную главную часть "Линдон Джонсон стал первым американским лидером, которого привезли на церемонию в пуленепробиваемом автомобиле" и уточняющий причастный оборот "вступивший в должность после убийства президента Джона Кеннеди в 1963-м году". Однако текст вопроса при подстановке авторского ответа звучит иначе: "Линдон Джонсон в 1963 году стал первым президентом США, который приехал на церемонию инаугурации в пуленепробиваемом автомобиле." К сожалению, вопрос построен таким образом, что возникает логическое противоречие между главной частью "Линдон Джонсон в 1963 году стал первым президентом США" и придаточной "который приехал на церемонию инаугурации в пуленепробиваемом автомобиле". В отсутствие уточнений (например, "позднее стал") применение обстоятельства времени из главного предложения (1963) делает придаточную часть фактически неверной, поскольку впервые в бронированном лимузине Джонсон приехал на инаугурацию в 1965 году, но не в 1963 - его первая внеплановая инаугурация состоялась на борту президентского самолёта, и на аэродром Love Field его доставили в легковом полицейском авто, который, судя по фото, не являлся бронированным (ссылка) Сравните: "Новак Джокович в 2008 году стал победителем Открытого чемпионата Австралии, который выиграл этот турнир рекордные десять раз". Очевидно, что несмотря на то, что Джокович действительно выиграл Australia Open 2008, и то, что он выиграл Австралию 10 раз - фраза тем не менее некорректная, потому что придаточное предложение без "позднее выиграл" будет указывать на события 2008 года, что делает фразу целиком ошибочной. Знание того, что в 1963 году президент Джонсон точно не ездил на инаугурацию в бронеавтомобиле, не даёт возможности дать ожидаемый автором ответ. Просим снять вопрос как содержащий существенную фактическую ошибку, препятствующую взятию.

Согласно пункту 3.8 регламенту турнира [1] и пункту 1.6.2 правил КВРМ [2] АЖ может снять вопрос, только если он содержит существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ. АЖ согласно с командой в том, что в вопросе есть ошибка — его формулировка действительно некорректно описывает исторические события, связанные со временем транспортировки Линдона Джонсона до места его инаугурации. Однако чтобы эта ошибка была достаточно существенной, чтобы помешать команде ответить на вопрос, игроки должны достоверно знать все обстоятельства первой инаугурации Линдона Джонсона. В частности, для этого нужно детально представлять, какие автомобили везли Линдона Джонсона до аэропорта, где состоялась инаугурация, и был ли среди них бронированный, или точно знать, что именно Линдон Джонсон был первым президентом, которого до места инаугурации подвозил бронированный автомобиль. Первый из этих фактов АЖ не удалось установить даже при помощи интернета. Поэтому АЖ не считает ошибку в вопросе достаточно существенной для снятия. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. _________ [1] ссылка [2] ссылка

Просим зачесть ответ "турки". Он синонимичен авторскому ответу и указывает на ту же реалию. В русском языке население Османской империи называют и османами, и турками. (Википедия в статье ссылка подтверждает, что турки как народность сформировались ранее XIX века: "Н. А. Баскаков полагает, что турки как народность стали существовать только с конца XIII века. По мнению А. Д. Новичева, турки сложились в народность к концу XV века. Д. Е. Еремеев относит завершение формирования турецкой народности к концу XV — первой половине XVI в.") В соответствии с пунктами 1.7.1.b (о грамматических формах) и 1.7.1.e правил КВРМ ответ должен быть признан правильным.

подпункте е) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1] говорится, что ответ считается правильным, если «он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта». АЖ считает, что в данном случае обе реалии, о которых идёт речь в вопросе, — это слова «Османом» и «османам», а не историческая личность и народ, которые обозначаются этими словами. Об этом, в частности, говорит форма вопроса, которая требует написать слова, а не назвать ПЕРВОГО или ВТОРЫХ. Соответственно, если ответ «турки» может указывать на наименование народа, то на заменённое редактором слово этот ответ, по мнению АЖ, не может указывать. В соответствии с этим АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. _________ [1] ссылка

На вопрос номер 10 был дан ответ "турки", поскольку термины турки и османы в статьях довольно часто взаимозаменяемы. Так, осада Вены проходила в рамках Великой Турецкой войны. В статье Википедии про осаду Вены также данные термины чередуются "австрийские войска перешли в масштабное наступление и отбили у турок...". В форме вопроса не говорится о том что слова должны начинаться одинаково, поэтому мы считаем что зачёта по смыслу достаточно, и термин "турки" подходит для описания явления от которого защищалась Вена. Просим зачесть ответ "турки". Источники: ссылка ссылка)

В подпункте е) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1] говорится, что ответ считается правильным, если «он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта». АЖ считает, что в данном случае обе реалии, о которых идёт речь в вопросе, — это слова «Османом» и «османам», а не историческая личность и народ, которые обозначаются этими словами. Об этом, в частности, говорит форма вопроса, которая требует написать слова, а не назвать ПЕРВОГО или ВТОРЫХ. Соответственно, если ответ «турки» может указывать на наименование народа, то на заменённое редактором слово этот ответ, по мнению АЖ, не может указывать. В соответствии с этим АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. _________ [1] ссылка

В тексте вопроса утверждается, что люди с афантазией не могут визуализировать образы в уме, и что диагностика афантазии связана с разной реакцией человека на ТАКОЙ объект, при этом в реакции участвуют ОНИ. Хотя нам не удалось найти конкретное научное исследование, где реакцию человека на "страшный" объект, который он пытается представить, измеряли по размеру зрачка, на указанную связь могут указывать следующие факты: 1. [ссылка, ссылка] - в этих исследованиях изучалась связь изменения размера зрачка и эмоциональная реакция человека (в т.ч. страх), такая связь была доказана, т.е. изменение размера зрачка можно считать нормальной физиологической реакцией на "страшный" стимул. 2. [ссылка] - в этом исследовании изучали реакцию людей с афантазией / без афантазии на страшный стимул (измерение проводилось по изменению уровня проводимости кожи - т.е. по тому, как человек потеет). Здесь доказали, что при афантазии физиологическая реакция организма на "воображаемый" стимул менее заметна, чем при реакции на непосредственный стимул, и это отличается от реакции людей без афантазии. Таким образом, мы считаем, что с учетом этих исследований можно утверждать, что у людей с афантазией проявляется "стертая" физиологическая реакция на воображаемый "страшный" стимул, а одним из аспектов такой реакции служит изменение размера зрачка. В связи с этим, просим зачесть ответ "страшный, зрачки" на вопрос № 32.

В вопросе говорится о конкретном методе диагностики афантазии, а не об абстрактной связи между страшным объектом и размером зрачков. Поэтому АЖ не может принимать во внимание указанные апеллянтами источники. Ответ апеллянтов можно было бы зачесть только в соответствии с подпунктом f) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1], то есть если ответ команды соответствовал бы «всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта». Для этого должен существовать метод диагностики афантазии, при котором человека просили бы представить страшный объект, а затем анализировали бы размер зрачков. Апеллянты не предоставили источников, указывающих на это, АЖ также их не нашло. Поэтому апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. _________ [1] ссылка

Просим зачесть ответ "галочку". Он синонимичен авторскому ответу и указывает на ту же реалию. В тексте вопроса указывается, что оленеводы прежде не имели контактов с государством, разумно предположить, что христианство не должно было проникнуть в их культуру. В культуре цивилизаций, не подверженных влиянию христианства в качестве росписи использовали различные символы, например у многих тюркоязычных народов использовалась тамга (ссылка) в том числе галочки, соответственно ответы содержащие указание на роспись в неявном (символьном) виде должны быть синонимичны авторскому ответу. В соответствии с пунктами 1.7.1.а правил КВРМ ответ должен быть признан правильным.

АЖ считает, что ответ команды не подпадает под действие подпункта а) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1], поскольку для этого он должен совпадать с авторским или соответствовать критериям зачёта, установленным автором вопроса и ИЖ (в них попали только ответы «кресты», «крест» и «крестик»). Также к ответу неприменимы и прочие подпункты пункта 1.7.1. В частности, ни в авторском, ни в каких-то ещё источниках АЖ не обнаружило, что в документе о создании общины оленеводов фигурировали галочки. В соответствии с этим АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. _________ [1] ссылка

Просим зачесть ответ "Беларусь". Он синонимичен авторскому ответу и указывает на ту же реалию. В авторском комментарии вопроса указывается, что на оригинальной карикатуре вместо обычного рукописного текста эта реплика набрана шрифтом Helvetica [гельве́тика], ведь капитан пишет разборчиво.Несмотря на то, что шрифт BELARUS является менее популярным чем Helvetica, однако шрифт находится в открытом доступе и обладает лицензией на использование, при этом "Шрифт выполнен с четкими вертикальными линиями и изящными деталями, создающими ощущение неподвластной времени элегантности и роскоши." (ссылка, ссылка). В соответствии с пунктами 1.7.1.а правил КВРМ ответ должен быть признан правильным.

АЖ сверило шрифт в исходном комиксе с написанием шрифта Belarus и пришло к выводу, что это разные шрифты. Исходя из этого, а также контекста вопроса, ответ команды не может быть ни синонимичным авторскому, ни указывать на ту же реалию. К ответу команды вообще нельзя применить ни один из подпунктов пункта 1.7.1 правил КВРМ [1], в котором описываются критерии, по которым ответ можно признать правильным. В соответствии с этим апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. _______ [1] ссылка

Просим зачесть ответ "своячник". Он синонимичен авторскому ответу и указывает на ту же реалию. В авторском комментарии вопроса указывается, что знакомый автора вопроса был кнопочником в брейн-ринге, что может, как выясняется, и в жизни пригодиться. Термин "своячник" может быть использован на равне с термином "игрок" для указания на участника Своей Иры, в которой также, как известно, требуется умение оперативно нажимать на кнопку. Своя игра также является интеллектуальной игрой наравне с брейн-ригом. В соответствии с пунктами 1.7.1.а правил КВРМ ответ должен быть признан правильным.

«Словарь молодёжного слэнга» приводит такое определение для слова «кнопочник» [1] — «в БР игрок, который по штатному расписании команды должен нажать на кнопку "Команда готова к ответу"». Определения для слова «своячник» тот же сайт не содержит, поэтому в данном случае АЖ опирается на собственные представления о значении этого слова. Как правило, под этим словом подразумевают либо игрока в интеллектуальные игры, обладающего большим набором знаний, либо человека, который любит играть в спортивную «Свою игру». Исходя из этого АЖ не согласно с утверждением апеллянтов о том, что слово «своячник» можно счесть синонимом слова «кнопочник». Поэтому подпункт а) пункта 1.7.1 правил КВРМ [2] неприменим к ответу команды. В той же степени к этому ответу нельзя применить и остальные подпункты того же пункта. Самым близким мог бы быть подпункт f), согласно которому ответ можно признать правильным, если он соответствует «всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта». Для соответствия этому пункту какой-либо знакомый автора вопроса должен был сказать, что то, что он был своячником, помогло ему избежать столкновения с косулей. Кроме того, для этого успешная игра в отборе на СтудЧР должна каким-то образом повлиять на участие в каком-либо турнире по спортивной «Своей игре» либо кардинально менять уровень знаний игрока. Апеллянты не предоставили источников, которые бы говорили хотя бы об одном из двух утверждений из вопроса. АЖ их тоже не нашло. Поэтому апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. ______ [1] ссылка [2] ссылка