Эд Бо́лиан пытался проехать между побережьями США за рекордное время. На очередной заправке Бо́лиану пришлось задержаться из-за того, что сработала система безопасности и он не смог воспользоваться… чем?
Комментарий: когда Бо́лиан попытался расплатиться, его карту заблокировали из-за подозрений в мошенничестве, так как посчитали, что расстояние от предыдущей заправки слишком большое и преодолеть его так быстро невозможно.
АПЕЛЛЯЦИЯ НА ВОПРОС №24
Просим засчитать наш ответ «банкомат», поскольку он соответствует условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ.
1. Проникновение в суть вопроса
Команда правильно уловила ключевую логику: система безопасности банка сочла перемещения Бо́лиана подозрительными и заблокировала банковскую операцию. Мы верно восстановили суть ситуации: отказ в авторизации.
2. Почему «банкомат» соответствует контексту
На американских заправках банкоматы распространены и используются для тех же банковских операций, что и терминалы оплаты: авторизация карты, получение наличных, попытка провести платеж.
Блокировка карты одинаково препятствует использованию любого устройства, требующего банковской авторизации.
Наша интерпретация полностью логична и не противоречит фактам — это подпадает под критерий Гл. 2.1 о допустимой альтернативной интерпретации.
3. Отсутствие указания в источнике
Предоставленный организаторами источник не уточняет, где именно Бо́лиан «не смог воспользоваться» картой:
“AmEx froze my credit card.”
Следовательно, место и конкретное устройство в тексте не зафиксированы.
Если ИЖ зачло ответы типа «терминал оплаты» и "оплата телефоном", то банкомат, как устройство той же категории (необходимость авторизации карты), также должен быть засчитан.
4. Вывод
Наш ответ соответствует форме вопроса, контексту и логике блокировки транзакции не хуже авторского, а значит подлежит зачёту в соответствии с Гл. 2.1.
Просим засчитать ответ «банкомат».