Прежде всего поясню, что мы сдали ответ «гора» по той причине, что на нашей площадке ведущая ошибочно прочитала «заменили» вместо «изменили» (вследствие чего мы не имели достаточных оснований выбрать более частный ответ). Само по себе это обстоятельство, разумеется, не является аргументом в пользу зачёта дуальных ответов, однако в данном случае ответ «гора» подходит и фактически под все утверждения в тексте вопроса (даже в комментарии написано именно «священная гора», а не «вулкан»), а выбор конкретно версии «вулкан» может опираться лишь на большее сходство этого слова со словом «великан». Формально как получение слова «вулкану» из слова «великану», так и получение слова «горе» из слова «великану» можно назвать изменением слова; поскольку в вопросе явно ничего не было сказано о степени требуемого изменения, то нам кажется, что ответ «гора» можно зачесть как удовлетворяющий всем фактам и логическим построениям вопроса.

Уточнив с помощью организаторов турнира у ведущей информацию об оговорке, АЖ выяснило, что три игрока действительно подходили к ней сказать, что услышали слово «изменили» как «заменили». Проанализировав текст вопроса, АЖ решило, что ключевую роль в нём играет сходство черепов младенцев с формой возвышенности, и в контексте вопроса тем, извергается ли из горы лава или нет, можно пренебречь. Поэтому АЖ считает, что ответ команды указывает на ту же реалию, что и авторский, и удовлетворяет критериям точности из пункта 1.7.6 правил [1]. Поэтому АЖ считает, что согласно подпункту е) пункта 1.7.1 правил [2] ответ команды можно счесть правильным. Апелляция принята большинством голосов (за отклонение — РХ). [1] ссылка [2] ссылка