Поиск апелляций

Текст апелляции: Прошу зачесть ответ "Империя Габсбургов", как удовлетворяющий факту и форме. Согласно Википедии, Империя Габсбургов - неофициальное название конгломерата государств, находившихся под властью австрийской ветви династии Габсбургов. Обычно используется в отношении периода с 1526 года, когда австрийский эрцгерцог Фердинанд I занял престолы Чехии и Венгрии, до 1804 года, когда была образована Австрийская империя. Название Габсбургская империя также широко используется для обозначения совокупности государственных образований, находившихся под властью императора Священной Римской империи Карла V Габсбурга, включающих Испанию, Испанские Нидерланды, Франш-Конте, Ломбардию, Неаполитанское королевство, Сицилию, Сардинию и американские владения Испании. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B1%D1%81%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F Согласно, другой странице Википедии "Империя, над которой никогда не заходит солнце", так называли именно владения Карла V Габсбургов, который и был императором Испании. Также в этой статье приводится следующая строка: "Фраза «Империя над которой никогда не садится Солнце» (исп. El imperio en el que nunca se pone el sol) стала особенно широко употребляться во время правления сына Карла — Филиппа II". Филипп II - император из династии Габсбургов.

Текст апелляции: Просим зачесть ответ "Боязнь числа 13", как удовлетворяющий логике вопроса. Согласно статье Википедии "Пятница, 13", приведённая в источнике, фобия этой даты является частным случаем "трискайдекафобии" (боязни числа 13). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0,_13 К тому же, в другой статье из источника нигде не указано, что именно частая Пятница 13-ого стала причиной страха перед календарем. https://en.wikipedia.org/wiki/International_Fixed_Calendar Да и вообще, были варианты этого же календаря с началом недели в понедельник, т.е. варианта, в котором никогда не было бы пятницы 13-ого, следовательно, с таким же успехом люди с этой фобией могли бы и принять этот календарь и больше никогда в жизни не видеть. Поскольку явных доказательств, что именно "пятница, 13" стала одной из причин у автора нет, то утверждение, что часто встречающая в Западной культуре боязнь числа 13 тоже может быть одной из причин страха перед нововведением.

Текст апелляции: Восстановим текст вопроса, подставив вместо ИХ - «пончики» : «По одной из версий, форма пончиков объясняется тем, что пончики удобно было держать на штурвале». Авторы сообщают нам, что кто-то держал пончики на штурвале. Что это не разовое явление, а событие имевшее некую регулярность. И что это было для чего-то удобно. Комментарий, который не является частью вопроса, помогает лучше понять точку зрения авторов. «Голландские моряки решили, что выпечку в форме кольца, которое можно надеть на штурвал, есть гораздо удобней». В авторском источнике описана история о капитане, который однажды в шторм случайно насадил булку на рукоять своего штурвала. Однажды. Случайно. О странной и негигиеничной привычке моряков из Голландии держать пончики на штурвале в источнике не сказано. В источнике также не упоминается об «удобстве» этого способа обращения с пончиками. В ходе обсуждения команда перебирала предметы, держать которые на штурвале было бы логично и удобно. Пончики в их число не попали. Просим снять вопрос, как содержащий утверждения, противоречащие источнику и здравому смыслу, которые мешают командам прийти к правильному ответу.

Текст апелляции: Просим зачесть наш ответ "имя Бернард", поскольку он соответствует всем без исключения фактам, изложенным в вопросе, и потому подлежит зачёту, согласно Кодексу. Андроид из сериала "Мир Дикого Запада", о котором идёт речь в вопросе, действительно получил имя Бернард (хотя непонятно, почему автор вопроса назвал Арнольда Альбертом). А операционная система Android 1.1 действительно не получила имя Бернард. Она не получила никакого специального имени, но поскольку в вопросе требуется ответить "максимально точно", то эта максимальная точность, по всей видимости, задаётся первой частью вопроса. "имя Бернард" - это максимально точный ответ, удовлетворяющий обеим частям вопроса. Наша команда поняла авторскую логику о том, что если первая версия персонажа названа на букву "А" - Альберт (или Арнольд), то неудивительно, что вторая версия названа на букву "Б" - Бернард. Выбирая между версиями "имя на букву Б" и "имя Бернард", мы выбрали второе исходя из того, что при первом ответе формулировка "ответьте максимально точно" имеет мало смысла. Ответ "имя на букву Б" сложно сделать менее точным. Фактически же наш ответ полностью удовлетворяет фактам вопроса и уж точно не менее верен и точен, чем зачтённый ИЖ ответ "имя с использ.B". И поскольку в вопросе нет никаких меток на личный опыт автора вопроса из серии "что заменил автор вопроса?", то просим зачесть наш ответ как верный.

Текст апелляции: Просим снять данный вопрос, поскольку в нём содержатся серьёзные фактические ошибки. Во-первых, единственной футбольной командой из города Бжег, информацию о которой нам удалось найти, является команда Stal Brzeg (https://www.google.com/search?q=brzeg+football+club&rlz=1C5CHFA_enUS727US727&oq=brzeg+&aqs=chrome.0.69i59j69i57j0l4.2797j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8). Никакой информации о том, что эта команда была оштрафована УЕФА за пропаганду нацизма, нам найти не удалось. Это и не удивительно - ведь команда играет в третьей лиге Польши и вряд ли участвовала в каких-то европейских турнирах. Команда, о которой идёт речь в авторской источнике - это команда "Шленск" (Slask) из другого города - Вроцлава (http://redaktorext.polskieradio.pl/6/136/Artykul/216066,%D0%A3%D0%95%D0%A4%D0%90-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B0-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B1-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D1%81%D0%BE-%D1%81%D0%B2%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B9), на гербе которого нет якорей. Более того, даже в авторском источнике нет ни достоверного утверждения о том, что футбольный клуб был оштрафован из-за герба с якорями, ни официального подтверждения, что клуб был оштрафован за "пропаганду нацизма", как утверждается в вопросе. Фактически, источники описывают домыслы представителей команды. Даже те немногочисленные и не слишком авторитетные источники, которые пишут о данном эпизоде, указывают, что клуб был оштрафован УЕФА за "незаконный баннер" без уточнения того, за какой именно баннер и с какой мотивировкой (http://wroclawuncut.com/2015/08/05/uefa-fine-slask-for-brzeg-coat-of-arms-banner/ , http://opole.wyborcza.pl/opole/1,35087,18491493,uefa-ukarala-slask-wroclaw-za-herb-brzegu-wladze-miasta.html?disableRedirects=true). Утверждения про про то, что в УЕФА приняли три якоря за свастику и оштрафовал клуб именно за пропаганду нацизма - это чистые спекуляции представителей оштрафованного клуба. Потому неудивительно, насколько абсурдно такая интерпретация звучит. Кроме того, как отмечает одна из статей об этом эпизоде, на странице Дисциплинарной комиссии УЕФА вообще не было никакой информации о данном штрафе ("The club, who are baffled and upset by the decision, have sought clarification over what exactly they have been fined for. Interestingly, at the present moment there is no record of fine having been applied on UEFA's disciplinary page.", http://wroclawuncut.com/2015/08/05/uefa-fine-slask-for-brzeg-coat-of-arms-banner/). Версия о том, что реально существующая авторитетная международная организация УЕФА реально могла принять три якоря за свастику и официально оштрафовать команду за это, выглядит не только абсурдной, но и неправдоподобной (а возможно, и клеветнической). Это мешает командам сдать авторский ответ на данный вопрос. Просим снять данный вопрос, поскольку изложенные в нём факты не соответствуют действительности.

Текст апелляции: Вопрос 9. Критик Антон До́лин пошутил, что, хотя фильм «Ной» ему и понравился, но всё равно… Закончите фразу двумя словами, начинающимися на соседние буквы алфавита. Ответ: книга лучше. Ответ команды: коньяк лучше. Очевидно, под «книгой» в заявлении критика подразумевается Ветхий Завет, однако, зная о существовании коньяка «Ной» (в частности, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D1%87%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82_%C2%AB%D0%90%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%C2%BB), не очень понятно, как можно отсечь нужный ответ — тем более что коньяк, в отличие от книги, носит точно такое же название, что и фильм. Считаем вопрос дуалью и просим зачесть наш ответ как правильный по смыслу и по форме.

Текст апелляции: Просим зачесть ответ "велосипедисты". Как известно, это слово имеет два корня, от латинских velox - "быстрый" и "pes" - ноги. Ответ команды доказывает, что мы проникли в суть вопроса, однако истолковали вопрос не в том смысле, какую работу им предстоит выполнять, а в смысле, какие люди лучше подойдут для этой работы. Как можно увидеть из ролика https://www.youtube.com/watch?v=SxJOBuETuX4, транспортные средства для работы предоставлялись организаторами, а не были наняты вместе с людьми, из чего следует, что были наняты люди, которые могут успешно справиться с перевозкой на велотранспорте, т.е. велосипедисты. Просим зачесть как дуаль.

Текст апелляции: Как известно первая пятилетка - это пятилетний план развития народного хозяйства СССР и соответствующий ему этап истории страны с 1 октября 1928 г. по 30 сентября 1933 г. включительно уже в 1931 году появился плакат художника Страхова "Пятилетку - в три года" https://pravdoiskatel77.livejournal.com/3737764.html соответственно такой лозунг существовал в указанный в вопросе период. теперь о том, почему команда выбрала вариант "Пятилетку в три года", а не "Пятилетку в четыре года": Разница в возрасте пятилетнего и четырехлетнего ребёнка может быть практически незаметной, если одному исполнилось 5 лет несколько дней назад, а у другого день рождения будет в ближайшие дни. Формально один из них пятилетний, а другой четырехлетний. Хотя разница между днями их рождения может быть менее месяца. В группе детей одного года рождения, занимающихся хоккеем(да и любым другим спортом), таких феноменов - половина команды. потому как у половины группы день рождения в первой половине года, а у другой во второй. Чтобы подчеркнуть феноменальность, указанную в вопросе, мы выбрали вариант "Пятилетку в три года", ибо в этом случае разница между днями рождения заведомо превосходит один год. на основании вышесказанного просим зачесть вариант "Пятилетку в три года", так как он показывает, что команда полностью проникла в суть вопроса и ответ не противоречит фактам, изложенным в вопросе.

Текст апелляции: Просим зачесть ответ "спасательная", как удовлетворяющий смыслу и факту. В соответствующей статье википедии в главе "Ранние поиски" экспедиция называется спасательной. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_(1845%E2%80%941847)

Текст апелляции: Просим зачесть ответ «гибель» как полностью соответствующий логике и форме вопроса и не противоречащий фактам. Спасательная операция в ходе которой и были открыты новые острова и проливы не была бы осуществлена без информации о пропаже/гибели экспедиции. Также обращаем Ваше внимание, что ответ «пропажа» был зачтен по спорным, хотя изначально отсутствовал в поле зачета. Гибель экспедиции не была бы известна достоверно, без операции по её поиску. В форме вопроса при подставлении слова "поискам" получается фраза "благодаря поискам экспедиции Франклина", что можно истолковать даже как сама экспедиция производила какие-то поиски. Исходя из этого мы подобрали слово "гибель" как точно указывающее на исчезновение экспедиции. Исходя из вышеизложенного считаем, что ответ «гибель» не противоречит фактам и сути вопроса.

Текст апелляции: Как следует и из комментария к вопросу, и из самого выражения, описанный способ служил не для выявления вора, а для определения "крайнего", т.е. того, кого вором, так сказать, назначили. А в вопросе речь идет именно о поиске виноватого. Таким образом, получается, что выражение "в ногах правды нет" правильным ответом являться не может, следовательно, вопрос должен быть снят.

Текст апелляции: Просим снять данный вопрос в связи с его некорректностью, в результате которой ни авторский ответ, ни ответ, указанный в поле "Зачет", правильными являться не могут. Если верить первому из авторских источников, никакого выбора кратера Ариадна в 1985 году на самом деле не было. "В 1970 году область Альфа была выбрана в качестве точки, через которую проходит нулевой меридиан Венеры", а "в 1985 году Рабочая группа МАС произвела уточнение системы координат, проведя нулевой меридиан через центр кратера Ариадна, лежащего в этой области" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0). Если допустить, что уточнение, сделанное Рабочей группой МАС, и есть выбор, который имеет в виду автор вопроса, получается, что в 1985 году кратер Ариадна был выбран чем-то, через центр чего проходит нулевой меридиан (в данном случае - венерианский). Если верить второму авторскому источнику, в районе 1885 года ОН был выбран с той же целью для Земли. Если вслед за автором вопроса предположить, что ОН - это Гринвич, получается, что в 80-х годах XIX века Гринвич был выбран в качестве чего-то, через центр чего проходит нулевой меридиан Земли. Но это утверждение не соответствует действительности как минимум трижды, поскольку: 1) в качестве нулевого меридиана Земли Гринвичский меридиан проходил не через центр Гринвича, а "через ось пассажного инструмента Гринвичской обсерватории" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B8%D1%87%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BD), что далеко не одно и то же (для того, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть в Google Maps на очертания Гринвича и на то, где именно на его территории находится обсерватория - https://www.google.com/maps/place/%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B8%D1%87,+%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/@51.4751614,-0.0094907,12z/data=!4m5!3m4!1s0x47d8a829cbb8cf25:0x4918237ce468a6c2!8m2!3d51.483462!4d0.0586198); 2) имела место совершенно обратная ситуация: не Гринвич (и даже не ось пассажного инструмента Гринвичской обсерватории) был определен местом, через центр которого проходит нулевой меридиан, а меридиан, проходящий через ось пассажного инструмента Гринвичской обсерватории, был определен нулевым; 3) Гринвичский меридиан впервые был установлен в качестве нулевого не в районе 1885 года, а еще в 1851 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BD); да, в 1884 году на Земле было принято Международное соглашение о едином нулевом меридиане, но, согласно первому авторскому источнику, на Венере центр кратера Ариадна был выбран точкой, через которую проходит не "единый нулевой меридиан", а именно "нулевой меридиан", поэтому логично было бы ссылаться именно на 1851 год, а по отношению к 1985 году это никак не "веком ранее". Таким образом, ни Гринвич, ни, тем более, Гринвичский меридиан в 80-х годах XIX века не выбирались чем-то, через центр чего проходит нулевой меридиан Земли, следовательно, ни "Гринвич", ни, тем более, "гринвичский меридиан" правильными ответами являться не могут, следовательно, вопрос должен быть снят.

Текст апелляции: Просим снять данный вопрос в связи с наличием в нем фактической ошибки. Вопреки утверждению автора вопроса, даже в авторском источнике не говорится о том, что похищение жениха начал применять отец семи дочерей. Там говорится следующее: "Считается, что мода на акадву шаади — свадьбу по принуждению зародилась еще в 70-е годы прошлого века. Придумал ее фермер, у которого было семь дочерей" (https://www.moya-planeta.ru/travel/view/brachnye_igry_8881/). С нашей точки зрения, похищение жениха - это одно, а свадьба по принуждению (да еще в конкретной разновидности "адаква шаади") - это другое. И далеко не всегда похищение жениха должно привести к свадьбе. На самом деле похищение жениха являлось традиционным элементом свадебной обрядности на Кавказе еще в XIX веке (https://www.kavkaz-uzel.eu/blogs/1927/posts/15327; http://www.kunstkamera.ru/files/lib/978-5-88431-239-5/978-5-88431-239-5_52.pdf), а также существовало во Франции еще в средние века (https://kulturologia.ru/blogs/040119/41865/). Никаких источников, в которых было бы указано, что применять их начал какой-либо отец семи дочерей, найти не удалось. А раз так, одно из утверждений вопроса является ложным, следовательно, он должен быть снят.

Текст апелляции: (Справочно: парадокс брадобрея – «брадобрей бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?» https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Рассела#Парадокс_брадобрея). Прошу засчитать как правильный наш ответ «парадокс брадобрея» на вопрос № 3, так как наш ответ подходит по всем критериям, заданным вопросом, на основании следующего: Мы прониклись логикой автора, что вывести из строя андроида можно, задав ему задачу-парадокс, на решении которой андроид «сломает» себе мозг. Для ответа нам требовалось найти парадокс, авторство которого приписывают кому-то (приписывают – значит, по чьему-то мнению человек создал, или развил уже существовавший парадокс до удобоваримой формы, или иным образом приложил к нему руку и мозг), кто был островитянином (родился и более-менее регулярно жил на острове). Судя из статьи Википедии(https://ru.wikipedia.org/wiki/Рассел,_Бертран), Б.Рассел большую часть жизни провел в Великобритании, и родился там же. Островитянином его можно назвать обоснованно. То, что Б.Расселу принадлежит (или приписывается, хотя бы и приводимым источником) авторство парадокса брадобрея, подтверждается следующими ссылками: https://vikent.ru/enc/1673/, https://www.e-reading.club/chapter.php/92031/6/Ivin_-_Logika._Elementarnyii_kurs._Uchebnoe_posobie.html, https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Рассела#Парадокс_брадобрея, http://russiahousenews.info/other-story-news/10-paradoksov, http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/gotcha/ch1/11.html, а также мнением нашей команды, приписывающей авторство парадокса брадобрея Б.Расселу. Если андроид ломает свои «мозги» от парадокса лжеца, то и от парадокса брадобрея у него «мозги» сломаются, так как решения «да/нет» ни для «лжеца», ни для «брадобрея» не существует (для «лжеца» правильный ответ – «это утверждение ни истинно, ни ложно», для «брадобрея» - «такого брадобрея не существует»). Также отмечу, что условия, заданные текстом вопроса, не говорили о том, что в ответе должен был быть парадокс наиболее древнего автора, или автора-средиземноморца. Следовательно, наш ответ по всем параметрам соответствует условиям, заданным текстом вопроса для ответа, каких-либо дополнительных отсечек/меток в вопросе не было; также не было меток/отсечек насчет того, что нужен первичный парадокс (если где-то существует мнение, что парадокс лжеца первичен по отношению к «брадобрею»). На основании изложенного прошу зачесть нашей команде наш ответ как логически дуальный авторскому ответу. И не для протокола: считаем, что требовать от команды точного знания, каким из множества парадоксов/апорий/софизмов, в том числе и "фамильных", ломали «мозг» андроидам из «СтарТрека» - это за гранью добра и зла.

Текст апелляции: Просим зачесть ответ "рекомбинация", как верный. Кроссинговер это и есть рекомбинация (частный случай её): "Так был открыт кроссинговер – явление рекомбинации хромосом, когда ..." https://indicator.ru/article/2017/12/27/tomas-hant-morgan/ http://mospoleko.ru/news/laureaty-nobelevskoj-premii-tomas-xant-morgan/ причем, поскольку этот частный случай был открыт первым среди всех, то рекомбинация была открыта одновременно с конкретно кроссинговером. Из контекста, весьма однозначно понятно, что здесь можно иметь в виду только кроссинговер. http://biologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000012/st211.shtml В общем случае часто между процессом кроссинговера (гомологической рекомбинации) и рекомбинацией различий не делают, если не требуется подчеркнуть различий: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомологичная_рекомбинация Так, в русскоязычном определении единицы "морган" просто использовано слово рекомбинация. https://stopudov.info/units/morgan/ Признаемся, что слово "кроссинговер", играя на русском языке, не вспомнили: для автора ответа, знакомого со словом кроссинговер в текстах на английском языке, это слово не ощущается органично вписывающемся в русский текст, для научного языка в котором традиционны и характерны заимствования из латинского. Хотя для передовой генетики сейчас и часты заимствования из английского для заново открытых явлений, у которых нет еще устоявшихся наименований, такие слова ощущаются выраженными англицизмами. Не возражая против использования английских заимствований, мы тем не менее хотим указать на то, что многие такие свежие заимствования в русском тексте создают ощущение неожиданности и неорганичности (как, например, "джет-лэг" в повседневной речи), что создает желания найти русскоязычный аналог и все-таки перевести слово более привычным для русского уха словом. В нашем случае "рекомбинация" звучит вполне традиционным термином, не вызывающим ощущения диссонанса. Для автора ответа оказалось сюрпризом, что слово кроссинговер является полноправным термином в русскоязычной терминологии. В связи с этим и вспомнить слово в русскоязычном контексте нам не удалось. Форма вопроса в данном случае не может быть сочтена нарушенной, поскольку кодекс не регламентирует однозначности замены ИКСом слова мужского рода, и нам неединожды встречались вопросы, использующие ИКС как замену для слова женского рода. https://db.chgk.info/question/barhat06.7/8 В примере замена ИКСом женщины намекает на X-хромосому. В нашем случае тоже можно счесть ИКС таким же намеком на хромосомы, поскольку все крупные хромосомы в определенных фазах цикла деления (в котором и происходит рекомбинация-кроссинговер) принимают форму буквы X.

Текст апелляции: Просим засчитать наш ответ, как возможный вариант перевода. "But it's also a painting that has manifestly been filtered through the prism of Cubism" В нашем ответе есть оба ключевых слова, мы проникли в логику вопроса.

Текст апелляции: Уважаемое АЖ. Просим засчитать ответ "new niggers" как несущественно отличающийся от авторского на основании п. 2.1.4.1 Кодекса спортивного ЧГК. Согласно истории, рассказанной в тексте вопроса, поговаривают, что город Anna стали расшифровывать как акроним. В Также мы узнаём, что в 1909 году расистски настроенные белые жители Анны изгнали всех чернокожих и население американского городка Анна заметно снизилось. Очевидно, что новых чернокожих жителей в городе в ближайшие годы также не прибавилось. Рассмотрим контекст и семантические свойства авторского ответа и спорного ответа команды. Авторский ответ "Ain't No Niggers Allowed" можно перевести как "Неграм тут не место", или "Негры не разрешены". Спорный ответ "Ain't New Niggers Allowed" можно перевести также как "Неграм тут не место", или "Новые негры не разрешены". Так как выражение "No Niggers" не является устойчивым, следовательно требование добуквенно точного ответа не является обязательным в контексте данного вопроса. Тем более о степени точности ответа не было указано и в самом тексте вопроса. В любом случае, наш ответ "New Niggers" в контексте данного вопроса даже согласно кодексу рекомендуется признавать верным ввиду несущественного трансляционного и семантическиго отличия (согласно п. 2.1.4.1 Кодекса спортивного ЧГК). Ну а проникновение в логику и контекст вопроса тем более очевидно.

Текст апелляции: Согласно Википедии (и не только ей): "Свинг (англ. swing, в переводе - "раскачка") — направление джазовой музыки... Название "свинг" произошло от так называемого "чувства свинга", где акцент делается на слабой доле или на слабом пульсе в музыке. https://ru.wikipedia.org/wiki/Свинг_(жанр) Т.о., выбирая между джазом и свингом, команда выбрала более точную с музыкальной точки зрения версию. Что касается Киселева, то наверняка, являясь поклонником джаза, он является и поклонником свинга как одного из направлений.

Текст апелляции: Просим засчитать ответ "свинг" ибо: 1.Команда проникла в логику вопроса 2.Ответ "свинг" более точно соответствует формулировке. Согласно методической работе "Работа над ритмом в джазовых произведениях" "Для ощущения свинга в отличии от академической музыки характерны смещённые в мелодии на слабую долю акцента " https://xn--i1abbnckbmcl9fb.xn--p1ai/статьи/641944/

Текст апелляции: Просим снять данный вопрос, поскольку один из его ключевых фактов ошибочен. Вопреки утверждению автора вопроса гонки "Формулы-1" в Дании не проводились ни в 60-х годах прошлого века, ни вообще никогда. Во всяком случае, об этом нет никаких упоминаний ни на официальном сайте "Формулы 1" (https://www.formula1.com/en/results.html/1950/races.html - https://www.formula1.com/en/results.html/2019/races.html), ни на соответствующих страницах Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81_%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8B-1). Знание данного факта полностью исключает версию "Формула 1" из обсуждения и не позволяет дать правильный ответ, следовательно, вопрос должен быть снят.