Восстановим текст вопроса, подставив вместо ИХ - «пончики» : «По одной из версий, форма пончиков объясняется тем, что пончики удобно было держать на штурвале». Авторы сообщают нам, что кто-то держал пончики на штурвале. Что это не разовое явление, а событие имевшее некую регулярность. И что это было для чего-то удобно. Комментарий, который не является частью вопроса, помогает лучше понять точку зрения авторов. «Голландские моряки решили, что выпечку в форме кольца, которое можно надеть на штурвал, есть гораздо удобней». В авторском источнике описана история о капитане, который однажды в шторм случайно насадил булку на рукоять своего штурвала. Однажды. Случайно. О странной и негигиеничной привычке моряков из Голландии держать пончики на штурвале в источнике не сказано. В источнике также не упоминается об «удобстве» этого способа обращения с пончиками. В ходе обсуждения команда перебирала предметы, держать которые на штурвале было бы логично и удобно. Пончики в их число не попали. Просим снять вопрос, как содержащий утверждения, противоречащие источнику и здравому смыслу, которые мешают командам прийти к правильному ответу.

Вопреки утверждениям апеллянтов в вопросе могло иметься в виду как разовое, так и регулярное событие. Формулировка «по одной из версий» не исключает того, что и версия может быть самой дикой, и автором её может быть один единственный человек. Как верно отметили апеллянты, существует версия, согласно которой дырка в пончике появилась в результате того, что капитан судна однажды нанизал булку на рукоять своего штурвала (и судя по его рассказам, это было удобно). И именно это и утверждается в вопросе. Да и то, что пончики удобно нанизывать на штурвал, а какие-то иные булочки - нет, здравому смыслу не противоречит.