Найдено 94 апелляции^{1 · 20}

Просим засчитать наш ответ как абсолютно верный. Мы поняли, чем именно занимался Хэ Фэншань, поэтому выбирали, какой ответ сдавать, из двух вариантов: "Валленберг" и "Сугихара". Оба этих человека были дипломатами и спасали евреев, используя свое служебное положение. Вариант "Шиндлер" подходил гораздо хуже, поскольку Оскар Шиндлер евреев спасал, но дипломатом не являлся. В отличие от игрового жюри нам удалось найти упоминание о Фэншане как о китайском Валленберге: "In Memoriam: Ho Feng Shan (Feng-Shan Ho / Hé Fèngshān) * 10th Sept. 1901, Yiyang, Hunan Prov. - † 1997, San Francisco, CAL) - a chinese Wallenberg / Schindler" (ссылка). Таким образом, наш ответ должен быть зачтен наряду с ответом "Шиндлер".

АЖ считает, что апеллируемый ответ "Валленберг" не менее подходит под реалии вопроса, чем авторский ответ. АЖ проголосовало за зачет ответа.

Вердикт ИЖ: "Команды безусловно поняли, что речь идет об акции неповиновения, вызванной соляным налогом, однако 'Соляной поход' и 'Соляной бунт' - события истории разных регионов." Однако, из контекста вопроса (упоминается четверть рупии) однозначно следует, что речь идет о Индии. Название "Соляной бунт" применяется и к акции Ганди: ссылка ссылка ссылка Просим зачесть.

АЖ ознакомилось со ссылками, приведенными апеллянтами, и пришло к выводу, что Соляной поход Ганди называют и Соляным бунтом. Проникновение в логику вопроса присутствует, АЖ проголосовало за зачет ответа.

В нашей апелляции хотели бы подчеркнуть, что употребление в отношении марша протеста Ганди выражения «соляной бунт» наряду с «соляным походом» не является единичным, а встречается весьма часто. В дополнение к источникам, приведенным в апелляции 9267, приведём: Ганди родился 2 октября 1869 года в Порбандаре, маленьком городке на западном побережье Индии. Порбандар — это столица одноименного княжества на полуострове Гуджарат, недалеко от Качского Ранна. Это, кстати, одна из причин, почему Ганди, планируя соляной бунт, выбрал Гуджарат, а не Ориссу на восточном побережье: Ганди говорил, что ему ближе солевары Гуджарата. ссылка Неру и другие представители левого крыла возражали Ганди, утверждая, что половинчатыми реформами не завоюешь независимость Индии. Ганди признавал резонность этих доводов, но считал, что должен выполнить свой нравственный долг и перед началом сатьяграхи попытаться добиться компромисса. Впрочем, он был уверен, что правительство ни за что не выполнит его требования и отказ вице-короля придаст больше сплоченности участникам «соляного бунта». ссылка Соляной бунт (Соляная сатьяграха) В 1930 году Ганди и его движение ненасильственного неповиновения привлекло внимание всего мира. Согласно легенде, идея пришла к Ганди во сне. Британские колонизаторы всегда запрещали индийцам производить соль, делая их зависимыми от Британской монополии на соль, продукт первостепенной важности в тропическом климате. Ганди предложил организовать марш в небольшой прибрежный городок Данди, где морская соль лежит свободно прямо на песке. В этот поход длиною в 240 миль с ним отправились 78 его самых верных последователей. ссылка Местные чиновники на всем протяжении пути бросали работу и присоединялись к сторонникам движения. Соляной бунт имел огромный резонанс, а журналисты во всем мире поддержали это движение. Однако Махатма Ганди и его ближайший сторонник, председатель Индийского национального конгресса Джавахарлал Неру, были арестованы. ссылка …12 марта 1930 года Ганди начал свой марш протеста, также известный как Соляной бунт. Данное событие имело большое значение в процессе обретения Индией независимости... ссылка Безусловно, при желании можно найти и другие источники. С нашей точки зрения, слова «соляной бунт» однозначно идентифицирует событие в стране с английскими чиновниками, где ходят рупии. Не эквивалентные друг другу «самоубийства», «харакири» и «сеппуку» (вопрос 5) были засчитаны ИЖ. А вот «соляной бунт» почему-то нет.

АЖ ознакомилось со ссылками, приведенными апеллянтами, и пришло к выводу, что Соляной поход Ганди называют и Соляным бунтом. Проникновение в логику вопроса присутствует, АЖ проголосовало за зачет ответа.

Просим зачесть ответ "Сугихара" наряду с уже зачтённым ответом "Валленберг". Несложно найти, что этих двух героев постоянно сравнивают. Например, ссылка : "Подобно своему японскому коллеге Тиунэ Сугихара, о деятельности которого он вряд ли знал, Хэ Фэншань начал выдачу китайских виз добравшимся до него беженцам. Документы выписывались в Сингапур, Шанхай, в другие страны как транзитные". Так как здесь есть акцент на разные национальности, можно сказать, что его как раз называют китайским аналогом Сугихары (более известного дипломата). По смыслу ответ подходит лучше авторского, так как в нём сопоставляются между собой дипломаты, занимавшиеся одним и тем же (выдававшие транзитные визы евреям и тем самым спасавшие их, да к тому же и тематике турнира оба соответствуют). Другие ссылки, где их сравнивают: ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка - и так далее.

АЖ подтвердило наличие источников, в которых Хэ Фэншаня именуют китайским Валленбергом/Шиндлером. Однако предоставленные авторами данной апелляции источники не подтверждают именование Хэ Фэншаня китайским Сугихарой. Следовательно, ответ команды противоречит второй части вопроса.

Вопрос 22. Согласно одной шутке, если бы полевые транзисторы слушали русский рэп, то у них вместо шила был бы шиншилла. Что мы заменили словами шило и шиншилла? Ответ: сток, Кровосток ИЖ не зачло наш ответ "ток, Кровосток" со следующей формулировкой: К сожалению, это недокрут: ток не являются частью полевого транзистора (как, например, бензин не является частью автомобиля), и по логике замены ток соответствовал бы не кровостоку, а крови. Мы не считаем наш ответ недокрутом, так как в тексте вопроса не просят назвать часть транзистора, а просто просят пошутить как автор вопроса. В полевых транзисторах точно есть ток, поэтому просим зачесть наш ответ как дуальный.

По единогласному мнению АЖ, эту апелляцию следует принять: 'ток-кровосток' вполне укладывается в логически-эквиритмическую схему, предложенную автором вопроса. Вероятно, с эстетической точки зрения, ответ 'ток-кровосток' несколько профанирует авторскую задумку, но АЖ - не комиссия МАК по эстетике. Формально всё подходит и, пожалуй, никак не отсекается. Принять.

Однажды автор вопроса, решившийся заказать в караоке одну из ЕГО песен, почувствовал себя зрителем на олимпийской стометровке. Можно сказать, что на раздаточном материале тоже есть ОН. Назовите ЕГО. Ответ: Busta Rhymes Просим зачесть ответ "Баста" как правильный. Басту Раймса часто называют просто Баста. Например в этой статье Википедии: ссылка А на раздатке в трёх рифмах идеально показан наш русский Баста, поэтому можно сказать что он там есть.

По единогласному мнению АЖ, то, что изображено на раздаточном материале, ни с какой разумной натяжкой нельзя назвать 'Баста'. Это совершенно определённо 'рифмы Басты' = Баста Раймз. Недокрут. Отклонить.

Смысл и цель текста обоих авторов состоит в донесении до читателей православной истины. Форма диалога напоминает рэп-батл, используя общепринятый подход, ее можно назвать "панчи", по аналогии с ма́ксимами или стихами. Таким образом, мы описываем этот диалог как целостное произведение, можно сказать, задаём его жанр. Требовать от целостного произведения, чтобы каждое предложение в его составе соответствовало основной цели - это как требовать, чтобы каждое предложение в диалоге включало в себя обращение или каждое предложение в оде заканчивалось восклицательным знаком. Есть и промежуточные элементы, подкрепляющие основную мысль. Автор вопроса не возражает, что основная мысль этого диалога - православная (3 из 6 панчей), вторая половина высказываний выполняет подкрепляющую функцию, никак основной мысли не противореча, а лишь художественно ее развивая. Таким образом, "православные панчи" - достаточно удачный и корректный способ описания произведения на раздатке, вполне укладывающийся в заданную автором вопроса форму.

АЖ единогласно сочло ответ 'православные панчи' (в любом грамматическом числе) полной логической дуалью авторскому. На наш взгляд, нет никакого резона предпочесть авторскую версию 'панчи Полоцкого' даже при возникновении последней. Если автор вопроса хотел видеть именно Полоцкого в ответе, надо было сузить заданные пуантом критерии. Апелляция принята.

Форма вопроса здесь такова: Перед вами несколько, так сказать, ИХ. Назовите любой из НИХ двумя словами, которые начинаются на одну и ту же букву. Авторский ответ подходит сюда только в некотором смысле: очевидно, что все, что перед нами на раздатке, нельзя назвать "несколько, так сказать, панчлайнов Полоцкого". Строки Прокоповича там тоже есть. Значит, мы должны трактовать это так: из того, что на раздатке, часть объектов - это ОНИ. При этом объекты не обязаны быть разделены по критерию авторства, в вопросе нет на это никаких указаний, критерий (или даже несколько критериев) может быть совершенно другим (другими). В ответе на спорный автор вопроса сам задал один из таких критериев: "Как минимум, три из шести панчлайнов никак не относятся к православию". Да, их автор католик, но зато три других - могут относиться, если а) Феофан Прокопович - православный и б) они связаны с вопросами богословия, обсуждают тему важности исполнения религиозных канонов, чтения религиозных источников и соблюдения христианских норм. Кстати, оба автора согласны с христианской моралью. В чем же тогда может заключаться батл (необходимый для того, чтобы трактовать реплики как панчи)? Видимо, в том, что их различает: в конфессии. Как мы только что выяснили, вовсе необязательно, чтобы обе конфессии назывались на "п", достаточно рассмотреть только часть объектов. Осталось доказать, что из этой, православной, части как минимум один из объектов связан с религией. Доказательством является то, что, например, вторая строка: "Ибо исчезнут, яко трава, вскоре, яже зелена при утренней зоре", очевидно, является отсылкой к Пс. 91:8 "Тогда как нечестивые возникают, как трава, и делающие беззаконие цветут, чтобы исчезнуть навеки". Кстати, к тому же псалму отсылает и 6-й панч, что еще более подтверждает правильность вычисления нами отсылки.

АЖ единогласно сочло ответ 'православные панчи' (в любом грамматическом числе) полной логической дуалью авторскому. На наш взгляд, нет никакого резона предпочесть авторскую версию 'панчи Полоцкого' даже при возникновении последней. Если автор вопроса хотел видеть именно Полоцкого в ответе, надо было сузить заданные пуантом критерии. Апелляция принята.

Округ Люцерн, о котором идёт речь в вопросе, - известный депрессивный регион. В начале 19-го века в окрестностях Уилкс-Барре (центр округа, примерно 40 тыс. жителей на текущий момент, в "лучший" - 86) были обнаружены мощные залежи антрацита, давшие толчок к бурному развитию города, однако по совокупности причин (переход на иные источники энергии, катастрофа 1959 года (местная река ворвалась в шахту и затопила пласты)) угольная промышленность округа во второй половине 20-го века загнулась чуть более, чем полностью (а никакая другая не народилась). Автор вопроса пишет, что "тюрьма была одним из самых доходных предприятий штата" (даже не округа). С другой стороны, команде было известно, что частные тюрьмы - довольно распространённое явление в США (всего таких тюрем сейчас порядка 140). Нам показалось, что ответ "частная" недостаточно "интересен" для данного турнира (мало ли частных тюрем?). Ещё более скучным и огорчительным кажется прописанный в зачёте ответ "коммерческая" - в США, всё-таки, не коммунизм, и, вообще говоря, "коммерческой" является любая тамошняя тюрьма. В то же время, "градообразующесть" пенитенциарного заведения - хороший повод для вопроса, на наш взгляд. Просим зачесть ответ "градообразующей".

По единогласному мнению АЖ, аргументация команды целиком состоит из не имеющих отношения к делу домыслов о том, какими должны быть поводы на турнире PMT, и имеющего столь же отдалённое отношение к вопросу исторического экскурса. Между тем, для отклонения достаточно хотя бы того, что словарная дефиниция прилагательного 'градообразующий' никак не укладывается по смыслу в текст вопроса: новая тюрьма совершенно очевидно не являлась градообразующей. Отклонить.

Безусловно, перед нами несколько, так сказать, панчей или панчлайнов. В этом фантазия команды совпала с фантазией автора вопроса. Осталось описать любой из них, добавив слово на ту же букву, которое не было бы формальным или неверным уточнением, но и не забывая о конструкции "так сказать", которая может быть применена и к этому слову (а может быть и не применена). Панч Полоцкого? Да, 3 из 6. Прорелигиозный панч? Да, причем любой из них. Пятый панч? Да, тот, что про тму. Панч панчующего? Нет, это формально. Панч первопечатника? Нет, они не были первопечатниками. Панч поэта? Нет, это тоже формальное уточнение, все панчи написаны поэтами или "так сказать, поэтами". Прошловековой панч? Да, почему бы его и не назвать "так сказать, прошловековым" и тем отличить от всего современного рэпа? Панч петровца? Ммм, Прокопович был петровцем или "так сказать, петровцем", одним из крупнейших сподвижников Петра Первого, но здесь это уточнение скорее формально, потому что никакого отношения к текстам не имеет. Панч православного? Да, конечно! Ведь эти стихи имеют ярко выраженную религиозную тематику, и один из собеседников православный. То есть, это уточнение и сущностное, и противопоставляющее. Ну и наконец, православный панч? Безусловно, еще более да. С одной стороны, "православный панч" - это, в соответствии с традициями ЧГК, "так сказать, панч православного". Но к двум уточняющим смыслам предыдущей формулировки добавляется ещё и тонкий иронический, "мемный" смысл некоей наивности, банальности и чистоты, отличающий его от грубого постмодерничного гиперинтеллектуализма современного батлрэпа.

АЖ единогласно сочло ответ 'православные панчи' (в любом грамматическом числе) полной логической дуалью авторскому. На наш взгляд, нет никакого резона предпочесть авторскую версию 'панчи Полоцкого' даже при возникновении последней. Если автор вопроса хотел видеть именно Полоцкого в ответе, надо было сузить заданные пуантом критерии. Апелляция принята.

Логика ответа такова. Вертикальная стрелка вверх символизирует подъем на башню. Точка с вертикальной стрелкой вниз символизирует сброшенное с башни тело. Широко известен приписываемый Галилею соответствующий эксперимент, продемонстрировавший, что время падения тела не зависит от его массы. В итальянском написании имени и фамилии Галилея (Galileo Galilei) латинские буквы l и i стоят рядом. Таким образом, наш ответ удовлетворяет всем фактам вопроса и может быть зачтен как дуальный.

Стрелки одинаковы, символизируют одинаковый процесс или состояние. В случае Галилео первая стрелочка должна была описывать подъем предмета вверх, то есть выглядеть как точка, а над ней стрелочка вверх. Ответ хуже авторского.

Из приведенного в вопросе факта про бесхвостых котят команда сделала верный вывод, что вопрос сводится к теории наследования приобретенных организмом изменений (одному из основных тезисов ламаркизма). Обратимся к статье Википедии "Ламаркизм": ссылка 1. "Наибольшую известность из примеров, приведённых Ламарком, приобрёл пример с жирафами. Жирафам приходится постоянно вытягивать шею, чтобы дотянуться до листьев, растущих у них над головой. Поэтому их шеи становятся длиннее, вытягиваются. Муравьеду, чтобы ловить муравьёв в глубине муравейника, приходится постоянно вытягивать язык, и тот становится длинным и тонким. <...> Другой «закон» Ламарка — «закон наследования приобретённых признаков». Полезные признаки, приобретённые животным, по мнению Ламарка, передаются потомству. Жирафы передали потомкам вытянутую шею, муравьеды унаследовали длинный язык, и так далее." 2. "Опыты Августа Вейсмана были попыткой доказать несостоятельность теории Ламарка. Вейсман разводил мышей поколение за поколением, отрубая им хвосты. По теории Ламарка, в результате они должны были атрофироваться, так как не использовались при жизни. Однако, никаких изменений не произошло. Это можно объяснить тем, что на генетическом уровне не происходило каких-либо изменений, способствующих отмиранию хвоста у будущих поколений мышей." 3. "Тезис ламаркизма о наследовании приобретенных изменений вызвал наибольшее количество споров, которые продолжаются и по сей день. Во второй половине XX века ламаркизм был скомпрометирован в профессиональном сообществе благодаря тому, что советский агроном Трофим Лысенко, методы которого шли вразрез с представлениями большинства биологов, придерживался взглядов, близких к ламаркизму." Видно, что теория Ламарка вкратце сводится к изменению организмов посредством "упражнения" и закреплению полученных изменений в следующих поколениях. Оппонируя данной теории, Вейсман занимался именно отрубанием хвостов (хотя и не кошачьих). Несложно предположить, что, получив информацию о существовании в природе бесхвостых кошек, Иоганн Кремер мог счесть ее именно подтверждением теории Ламарка, либо огласить свои выводы, сходные с ней, за что и получить соответствующее сравнение. Более того, как видим, научные воззрения Трофима Лысенко сравнивались именно с ламаркизмом, и в этом контексте непонятно, зачем сравнивать кого-то с условной "копией" при наличии "оригинала". Разумеется, вопрос помечен конкретной цитатой из Сойфера и на этом основании апелляция может быть отклонена. Но, откровенно говоря, непонятно - как, не обладая точным знанием источника, сдать в этой ситуации именно Лысенко.

АЖ обсудив ситуацию с автором решило засчитать ответ, так как Сойфер сравнивая с Лысенко имел в виду именно ламаркизм. Таким образом, хоть и с натяжкой, можно говорить о сравнении с Ламарком.

Здравствуйте! В вопросе спрашивается, график какой функции изображен на рисунке, упомянутом в вопросе. Как известно, синусоида задает целое семейство функций, к этому семейству относится также и функция из ответа. Поскольку в вопросе не требовалось точно воспроизвести подпись к рисунку, а наш ответ не содержит неверных уточнений, то просим зачесть ответ "синусоида".

При ответе "синус" не играет указание на англоязычность и необычный аргумент - команда не показала, что в логику вопроса она проникла. А "гиперболический" - неверное уточнение, он записывался бы как ch(y), что вновь гораздо хуже авторского ответа использует англоязычность и аргумент. К сожалению, отказано.

Дано - некий Павел травил анекдоты с коллегами. Видимо, от команд требуется пошутить, как автор. Стандартная ситуация, два человека: - Возьмём машину или пойдём пешком? - Такси! Ситуация из анекдота, две блохи: - Возьмём собаку или пойдём пешком? - Такса! Логика понятна, шутка тоже. Смешная она или нет - совершенно неважно (в варианте с "поехали" шутки нет вообще). Отношение к научно-популярной тематике синхрона - ровно такое же, т.е. никакое. Как предполагалось выходить на космонавтов? По коллективу из шести человек с неким Павлом? Не тройка Буре - Могильный - Федоров с парой защитников и вратарем, не джазовый секстет Павла Тимофеева, не стартовая шестерка сборной России по волейболу, впервые выигравшая Мировую лигу в 2002 году с лучшим игроком турнира Павлом Абрамовым, а именно первый отряд космонавтов? Причем не по Юрию, Герману или Андрияну, а именно по Павлу, серьезно?

Речь шла про вполне конкретного Павла, вопрос помечен.

Форма ответа "Парк <...> периода" очевидна. Вариант с игрой слов "город Пермь" и "пермский период" - тоже. По перечисленным животным понятно, что к пермскому периоду они отношения не имеют. В вопросе упоминается, что заглавие некорректно - некорректность придуманного заглавия налицо. А точно определить степень необразованности современного журналиста с Ленты.Ру за отведенную минуту проблематично. С современного журналиста станется и Пермский край к Сибири отнести (что, к слову, тоже будет некорректно).

Вопрос помечен. По логике апеллянтов, засчитывать надо любой ответ, который ложится в матрицу "парк п... периода", но фактически верным является только авторский ответ.

Просим зачесть ответ "гиперболический косинус", так как он лучше подходит к заявленной теме "Научпоп", чем авторский, в котором обыгрывается всего лишь англоязычная шутка на уровне знаний математики 8 класса. Тот же факт, что гамак, как и свободно висящая верёвка или цепь с закреплёнными концами, в однородном гравитационном поле принимает форму именно гиперболического косинуса ( ссылка ), гораздо более интересен и научно популярен. Причём этот ответ частично пересекается с авторским, являясь, по сути, отличным уточнением.

При ответе "синус" не играет указание на англоязычность и необычный аргумент - команда не показала, что в логику вопроса она проникла. А "гиперболический" - неверное уточнение, он записывался бы как ch(y), что вновь гораздо хуже авторского ответа использует англоязычность и аргумент. К сожалению, отказано.

Просим снять данный вопрос, поскольку факт, на котором он основан, неверен. Хотя Зворыкин и занимался оптимизацией метода сканирующей электронной микроскопии, изобретён этот метод был не им. В частности, фон Арденн создал сканирующий микроскоп, близкий к его современному виду, в 1930х годах, тогда как Зворыкин присоединился к работам по улучшению этой технологии уже 1940х, будучи хорошо знакомым с изобретениями фон Арденна. Источники: ссылка ссылка

Согласно источникам, фон Арденне придумал сканирующий просвечивающий электронный микроскоп, а Зворыкина вполне корректно назвать изобретателем. Кроме того, даже если и есть шероховатости формулировки, эта ошибка не является существенной для взятия вопроса.

Просим снять данный вопрос по следующий причине. В вопросе говорится о герое фантастического произведения под названием «ОН». По описанию мы естественно узнали роман "Эхопраксия". И всю минуту пытались понять, как из этого названия получить мужской род и связать со второй частью. То, что автор вопроса называет произведением - является лишь частью романа, отдельной главой. И за пределами русскоязычной части интернета нет никаких упоминаний о таком произведении: ни на сайте Питера Уотса, ни в англоязычном разделе википедии.

Первая же ссылка в источниках (или по поисковому запросу "Уоттс целакант" ведет на нужную публикацию.

Команда дала ответ "Каторга". Это зачет?

Отвечаем апеллянтам: нет. Ваш ответ неверен по факту. Да и странно искать каторгу в Вологде.

13. Персонаж Терри Пратчетта вернулся на родину через несколько тысяч лет и неожиданно столкнулся с серьезными проблемами из-за старого ЕГО, который сильно вырос. Назовите ЕГО. в наших рассуждениях для путешествия персонаж мог обменять, например, одну валюту на другую и старый курс мог доставить ему проблемы. Или он стал беден или наоборот богат. Прошу зачесть наш ответ как соответствующий логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса.

При подстановке ответа апеллянтов в текст вопроса, получается бессмыслица.