Безусловно, перед нами несколько, так сказать, панчей или панчлайнов. В этом фантазия команды совпала с фантазией автора вопроса. Осталось описать любой из них, добавив слово на ту же букву, которое не было бы формальным или неверным уточнением, но и не забывая о конструкции "так сказать", которая может быть применена и к этому слову (а может быть и не применена). Панч Полоцкого? Да, 3 из 6. Прорелигиозный панч? Да, причем любой из них. Пятый панч? Да, тот, что про тму. Панч панчующего? Нет, это формально. Панч первопечатника? Нет, они не были первопечатниками. Панч поэта? Нет, это тоже формальное уточнение, все панчи написаны поэтами или "так сказать, поэтами". Прошловековой панч? Да, почему бы его и не назвать "так сказать, прошловековым" и тем отличить от всего современного рэпа? Панч петровца? Ммм, Прокопович был петровцем или "так сказать, петровцем", одним из крупнейших сподвижников Петра Первого, но здесь это уточнение скорее формально, потому что никакого отношения к текстам не имеет. Панч православного? Да, конечно! Ведь эти стихи имеют ярко выраженную религиозную тематику, и один из собеседников православный. То есть, это уточнение и сущностное, и противопоставляющее. Ну и наконец, православный панч? Безусловно, еще более да. С одной стороны, "православный панч" - это, в соответствии с традициями ЧГК, "так сказать, панч православного". Но к двум уточняющим смыслам предыдущей формулировки добавляется ещё и тонкий иронический, "мемный" смысл некоей наивности, банальности и чистоты, отличающий его от грубого постмодерничного гиперинтеллектуализма современного батлрэпа.

АЖ единогласно сочло ответ 'православные панчи' (в любом грамматическом числе) полной логической дуалью авторскому. На наш взгляд, нет никакого резона предпочесть авторскую версию 'панчи Полоцкого' даже при возникновении последней. Если автор вопроса хотел видеть именно Полоцкого в ответе, надо было сузить заданные пуантом критерии. Апелляция принята.