Из приведенного в вопросе факта про бесхвостых котят команда сделала верный вывод, что вопрос сводится к теории наследования приобретенных организмом изменений (одному из основных тезисов ламаркизма). Обратимся к статье Википедии "Ламаркизм":
ссылка
1. "Наибольшую известность из примеров, приведённых Ламарком, приобрёл пример с жирафами. Жирафам приходится постоянно вытягивать шею, чтобы дотянуться до листьев, растущих у них над головой. Поэтому их шеи становятся длиннее, вытягиваются. Муравьеду, чтобы ловить муравьёв в глубине муравейника, приходится постоянно вытягивать язык, и тот становится длинным и тонким. <...> Другой «закон» Ламарка — «закон наследования приобретённых признаков». Полезные признаки, приобретённые животным, по мнению Ламарка, передаются потомству. Жирафы передали потомкам вытянутую шею, муравьеды унаследовали длинный язык, и так далее."
2. "Опыты Августа Вейсмана были попыткой доказать несостоятельность теории Ламарка. Вейсман разводил мышей поколение за поколением, отрубая им хвосты. По теории Ламарка, в результате они должны были атрофироваться, так как не использовались при жизни. Однако, никаких изменений не произошло. Это можно объяснить тем, что на генетическом уровне не происходило каких-либо изменений, способствующих отмиранию хвоста у будущих поколений мышей."
3. "Тезис ламаркизма о наследовании приобретенных изменений вызвал наибольшее количество споров, которые продолжаются и по сей день. Во второй половине XX века ламаркизм был скомпрометирован в профессиональном сообществе благодаря тому, что советский агроном Трофим Лысенко, методы которого шли вразрез с представлениями большинства биологов, придерживался взглядов, близких к ламаркизму."
Видно, что теория Ламарка вкратце сводится к изменению организмов посредством "упражнения" и закреплению полученных изменений в следующих поколениях. Оппонируя данной теории, Вейсман занимался именно отрубанием хвостов (хотя и не кошачьих). Несложно предположить, что, получив информацию о существовании в природе бесхвостых кошек, Иоганн Кремер мог счесть ее именно подтверждением теории Ламарка, либо огласить свои выводы, сходные с ней, за что и получить соответствующее сравнение. Более того, как видим, научные воззрения Трофима Лысенко сравнивались именно с ламаркизмом, и в этом контексте непонятно, зачем сравнивать кого-то с условной "копией" при наличии "оригинала".
Разумеется, вопрос помечен конкретной цитатой из Сойфера и на этом основании апелляция может быть отклонена.
Но, откровенно говоря, непонятно - как, не обладая точным знанием источника, сдать в этой ситуации именно Лысенко.