Форма вопроса здесь такова: Перед вами несколько, так сказать, ИХ. Назовите любой из НИХ двумя словами, которые начинаются на одну и ту же букву. Авторский ответ подходит сюда только в некотором смысле: очевидно, что все, что перед нами на раздатке, нельзя назвать "несколько, так сказать, панчлайнов Полоцкого". Строки Прокоповича там тоже есть. Значит, мы должны трактовать это так: из того, что на раздатке, часть объектов - это ОНИ. При этом объекты не обязаны быть разделены по критерию авторства, в вопросе нет на это никаких указаний, критерий (или даже несколько критериев) может быть совершенно другим (другими). В ответе на спорный автор вопроса сам задал один из таких критериев: "Как минимум, три из шести панчлайнов никак не относятся к православию". Да, их автор католик, но зато три других - могут относиться, если а) Феофан Прокопович - православный и б) они связаны с вопросами богословия, обсуждают тему важности исполнения религиозных канонов, чтения религиозных источников и соблюдения христианских норм. Кстати, оба автора согласны с христианской моралью. В чем же тогда может заключаться батл (необходимый для того, чтобы трактовать реплики как панчи)? Видимо, в том, что их различает: в конфессии. Как мы только что выяснили, вовсе необязательно, чтобы обе конфессии назывались на "п", достаточно рассмотреть только часть объектов. Осталось доказать, что из этой, православной, части как минимум один из объектов связан с религией. Доказательством является то, что, например, вторая строка: "Ибо исчезнут, яко трава, вскоре, яже зелена при утренней зоре", очевидно, является отсылкой к Пс. 91:8 "Тогда как нечестивые возникают, как трава, и делающие беззаконие цветут, чтобы исчезнуть навеки". Кстати, к тому же псалму отсылает и 6-й панч, что еще более подтверждает правильность вычисления нами отсылки.

АЖ единогласно сочло ответ 'православные панчи' (в любом грамматическом числе) полной логической дуалью авторскому. На наш взгляд, нет никакого резона предпочесть авторскую версию 'панчи Полоцкого' даже при возникновении последней. Если автор вопроса хотел видеть именно Полоцкого в ответе, надо было сузить заданные пуантом критерии. Апелляция принята.