Найдено 967 апелляций^{1 · 20}

Помимо того, что слово греческого происхождения "апокалипсис" имеет значение "откровение", оно уже вошло в русский язык не только как название книги Нового Завета, а как имя нарицательное и признано в качестве синонима слова "откровение" (см., например, ссылка ; ссылка ; ссылка). Наша команда полагает нормальным и даже обыденным словоупотребление "Луис Альварес воспринял свидетельство, связанное с динозаврами, как апокалипсис". Смысл предложения также не меняется. И со второй половиной вопроса ("в Апокалипсисе описан трицератопс") этот ответ не расходится. Прошу его засчитать.

Отклонить (3:0). АЖ считает, что в контексте вопросного факта смысл утверждения «Луис Альварес воспринял найденное свидетельство как откровение» радикально отличается от смысла утверждения «Луис Альварес воспринял найденное свидетельство как апокалипсис».

Просим зачесть ответ как дуальный (совпадающий по логике и степени соответствия фактам вопроса). 1. Длинное тире как маркер ИИ. В вопросе делается акцент на том, что Лиза (интеллектуалка и отличница) разоблачает природу текста. В современном англоязычном интернете феномен "The AI Em-Dash" (избыточное использование длинного тире) считается одним из главных признаков текстов, сгенерированных LLM (ChatGPT). Для десятилетнего Барта Симпсона сложное синтаксическое построение с использованием тире абсолютно нехарактерно. Добавление тире на лист, это правка Лизы, указывающая на "машинную" природу текста. 2. Некорректность привязки только к букве "A". В вопросе сказано, что Барт получил "хорошую оценку". В американской системе "B" - это тоже хорошая оценка. Если бы Барт получил "B", официальный ответ (добавление "I") потерял бы смысл. Ответ "длинное тире" универсален: он указывает на способ написания работы (списки, специфическая пунктуация нейросетей), а не зависит от графической формы конкретной оценки.

Отклонить (3:0). В источнике Лиза дописывает именно букву I, любые другие ответы противоречат фактам вопроса и не подлежат зачёту по пункту 1.7.2a правил КВРМ. Что касается соображения о некорректности вопроса, про любую из оценок «A» и «B» можно сказать, что это «хорошая оценка», ровно это и написано в вопросе, так что никакой некорректности АЖ не видит. Также хочется отметить, что в вопросе есть информация о том, что Лиза добавляет правку именно на первый лист работы, что позволяет отобрать версию, ведь в отличие от оценки длинное тире может оказаться на любом листе.

Существует множество переводов "Винни-Пуха" на разные языки, в которых он назван по-разному (ссылка) Таким образом, в контексте вопроса, который сам указывает на "разные версии" и построен на сложностях перевода и игре слов, команда не указала персонажа по имени, а просто указала, кем он является. Других медведей в произведении Милна нет.

Отклонить (3:0). Поскольку Винни-Пух — не единственный известный вымышленный медведь, ответ команды является существенно менее точным, чем авторский.

Авторский зачёт на этот вопрос: «фото на документы, синонимичные ответы». Является ли резюме документом? Однозначно является. Уже поэтому наш ответ надо засчитать. ИЖ отклонило наш спорный с формулировкой: «вроде бы у фотографий на резюме нет каких-то официальных требований и ограничений». Этот довод опровергается статьей на сайте hh ru (ссылка), явно претендующего на экспертность в том, что касается резюме. Вот всего две цитаты: «Резюме — деловой документ, а значит, слишком неформальным фотографиям в нем тоже не место». «Загадочным и интригующим снимкам в резюме не место, они не вяжутся с деловым образом.» Просим засчитать

ответ зачтён игровым жюри

Добрый день. Вопросная форма была "ответить двумя словами, используя дефис". Цитируем: «§ 62. Из собственно грамматических критериев выделения слова известностью в отечественной лингвистике пользуется критерий цельнооформленности А. И. Смирницкого. Согласно этому критерию сочетание морфем признается одним словом, если грамматическое оформление при помощи соответствующей служебной морфемы получает все сочетание в целом, а не каждый из его членов. Например, иван-чай — это одно слово, так как при склонении все сочетание в целом оформляется одной флексией: иван-чая, иван-чаю, а не *ивана-чая, *ивану-чаю. В противном случае, когда каждый член сочетания получает свое оформление, — это называется раздельнооформленностью — сочетание признается двумя словами. Например, город-герой — это два слова, ср. города-героя, городу-герою и т. д." Цитата приведена по книге «Элементы общей лингвистики»», В. Б. Касевич, изд-во Наука, 1977, стр. 61. Сочетание "вагон-ресторан" при склонении изменяется в обеих частях; таким образом, "вагон-ресторан" это два слова, при написании которых используется дефис, по крайней мере, при использовании вышеуказанного критерия А. И. Смирницкого. Возможны, полагаем, и иные подходы к определению понятия "слово", однако вышеуказанный подход является как минимум равноправным с иными. Из этого следует, что ответ "вагон-ресторан" является правильным наряду с авторским и должен быть зачтен.

Отклонить (3:0) Сейчас нормативны два варианта склонения (склоняются обе части или только вторая): ссылка, а словари определяют «вагон-ресторан» как сложное слово, см. например ссылка. Потенциально ответ мог бы быть зачтён по пункту 1.7.1e правил КВРМ, но АЖ считает, что он хуже удовлетворяет условиям и контексту вопроса: в контексте важно, что дело происходит именно в пульмановских вагонах.

Суть вопроса: Вопрос основан на фрагменте рецензии Егора Москвитина: «Героиня Эммы Стоун пересказывает сон, где миром правят собаки - и мы тут же отправляемся в этот мир, который, разумеется, оказывается чёрно-белым (ведь им правят собаки)». Вопрос предполагает, что чёрно-белость этого мира является прямым следствием того, что им «правят собаки». ДОВОДЫ ДЛЯ СНЯТИЯ ВОПРОСА 1. Цитата Москвитина - частная интерпретация уважаемого критика, основанная, вероятно, на распространённом заблуждении, а не на фактах фильма. Упоминание о том, что мир «разумеется» чёрно-белый, выглядит как интерпретация автора рецензии, который, по всей видимости, опирается на популярный миф о чёрно-белом зрении собак. Фильм никак не проговаривает и не устанавливает причинно-следственной связи между правлением собак и цветовой палитрой сцены. Таким образом, вопрос выводит игроков к ответу через частное мнение критика, что противоречит принципам корректности вопросов ЧГК. 2. Биологическое основание, на которое опирается вопрос, некорректно. Научно доказано, что собаки не видят мир чёрно-белым. Их зрение - дихроматическое, позволяющее различать гамму жёлто-синих оттенков. Источник: ссылка Поскольку вопрос строится на биологически ошибочной предпосылке, он вводит команды в заблуждение. 3. Чёрно-белые сцены в фильме не привязаны к собакам и являются художественным приёмом. В «Видах доброты» чёрно-белые и монохромные эпизоды появляются несколько раз в разных частях фильма. Они служат stylistic choice - передаче внутреннего состояния, сна или смены реальности. Лишь один эпизод связан со сном героини, но и он не доводит до зрителя мысль, что чёрно-белость обусловлена «собачьим» взглядом. То есть визуальное решение фильма не соответствует логике вопроса. 4. Вопрос формирует ложную причинно-следственную цепочку. Команды вынуждены принять следующую конструкцию: сон про собак -> "собачий мир" -> чёрно-белость -> правильный ответ хотя ни фильм, ни реальная биология, ни общедоступные знания не подтверждают такой связи. В итоге вопрос опирается не на факт, а на ошибочное допущение и вводит игроков в неправильное рассуждение. 5. Вопрос нарушает принцип общедоступности источника. Цитата критика - это не фактология фильма, а субъективное толкование. Основание вопроса становится доступным только тем, кто читал конкретную рецензию и принял интерпретацию критика как факт фильма, что создаёт неравные условия. ИТОГ Прошу снять вопрос как некорректный, поскольку: -опирается на неверный биологический посыл; -использует субъективную интерпретацию критика как объективный факт; -неверно описывает художественную логику фильма; -создаёт ложную причинно-следственную связь;

Отклонить (3:0) 1. Егор Москвитин, очевидно, опирается на популярное заблуждение, но действительно пишет ровно то, что указано в вопросе. Информация о том, что собаки видят мир чёрно-белым присутствует только в комментарии. Ошибки в комментариях не являются основанием для снятия вопроса, поскольку комментарий неизвестен игрокам в момент обсуждения вопроса. 2. Апеллянты убедительно опровергли это заблуждение. Но в вопросе как самостоятельное утверждение оно и не присутствует, как уже было сказано выше. 3. В вопросе не говорится, что чёрно-белыми являются ТОЛЬКО сцены с миром собак. 4. Да, путь к ответу лежит через распространенное заблуждение, но, опять же, как самостоятельное утверждение в вопросе оно отсутствует. 5. Апеллянты выше по тексту сами убедительно показали, что это не точечное знание, использованное только в рецензии, а распространенное заблуждение. Но и в случае точечного знания не существовало бы оснований для снятия - нет такого пункта в правилах КВРМ. ИТОГО Для взятия вопроса требуется знать популярное заблуждение, но при этом вопрос не содержит неверных фактов и не подлежит снятию по правилам КВРМ.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим вас зачесть ответ "распознаватель речи" на основании следующего. В статье "Conversational Speech Recognition for Creating Intelligent Agents on Wearables" (доступна по ссылке ссылка), авторами которой стали Бенджамин Вонг и Тэд Старнер, описывается устройство "Calendar Guardian Agent", которое, согласно аннотации этой статьи, способно распознавать речь пользователя, чтобы помогать тому в планировании дел. В пункте 3.1 этой статьи упоминается, что Старнер с коллегами разрабатывали прототип этого устройства. На наш взгляд, "Calendar Guardian Agent" можно описать словами "распознаватель речи".

Ответ команды можно засчитать только по подпункту f) пункта 1.7.1 [1], если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6 [2]. Ознакомившись со статьёй, на которую ссылаются апеллянты [3], АЖ пришло к выводу, что приложение Calendar Guardian Agent для распознавания речи использовало сторонние библиотеки от IBM, а не разрабатывало их самостоятельно. Кроме того, даже по названию приложения понятно, что его основная цель — не распознавание речи, а нечто другое. АЖ провело самостоятельные поиски среди работ, авторами которых указан Старнер, и обнаружило статью с описанием нескольких приложений, в работе которых также используется распознавание речи [4], — это DialogTabs и Speech Courier. Работа этих приложений лучше соответствуют определению «распознаватель речи». В фильме «Терминатор» Т-800 неоднократно слышит человеческую речь, понимает её, и, как делает вывод АЖ, пользуется устройством, которое можно охарактеризовать как «распознаватель речи». С обработкой информации на лекциях такое устройство тоже очевидно могло бы помочь. Исходя из этого, АЖ приняло апелляцию большинством голосов (за отклонение — АГ). Также АЖ решило зачесть спорный «расшифровщик речи» как аналогичный «распознавателю речи». ________ [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка [4] ссылка

Прошу прощения, что апель появился до рассмотрения ИЖ, но это единственный способ донести аргументацию по спорному. Дело в том, что Дэвид Бест известен по работам, которые можно увидеть НЕ ТОЛЬКО на Бёрнинг Мене. В то время как в вопросе зачем-то это ультимативно подчеркнуто: «…Бест известен по работам, которые в разные годы можно было увидеть ТОЛЬКО во время…». Более того, как раз самые известные и медийные работы Беста вообще никак не связаны с BM: ссылка ссылка ссылка Мы знали о Бесте как художнике, практикующим «арт-сожжения» своих работ, в первую очередь полноразмерных макетов церквей и храмов, например в Ирландии. Слово «только» в вопросе становится непреодолимым (и как видно по ссылкам выше — не вполне корректным) ограничителем: из-за него мы пытались описать собирательно его огненные перфомансы в тч за пределами BM. Считаем, что слово «пожары» с достаточной долей точности и корректно описывает ситуации, в которых можно в разны годы увидеть его работы: и на BM, и за его пределами. Ведь самые известные работы Беста по факту сгорали в контролируемых пожарах. И пожар — неотъемлемая часть его работ. Также стоит отметить очевидное проникновение в логику первой части вопроса про юбилей. Таким образом, учитывая, что а) нет прямого требования ответить, используя имя собственное; б) указание на то, что работы художника можно увидеть только в рамках BM — не вполне корректно, а другого требования по точности ответа в вопросе нет; в) слово «пожары» корректно и точно описывает ситуации, в которых его работы можно видеть (они по факту сгорали в пожарах, а пожар был частью арт-концепции), просим зачесть данный ответ на основании пункта 1.7.1 (f) правил КВРМ.

Ответ команды можно засчитать либо по подпункту e) пункта 1.7.1 [1], то есть указывает на ту же реалию, что и авторский ответ; либо по подпункту f) пункта 1.7.1 [1], если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6 [2]. Сначала разберём, может ли ответ «пожар» указывать на ту же реалию, что и авторский «фестиваль Burning Man». АЖ считает, что не может, поскольку во время фестиваля происходит не только сжигание разнообразных конструкций, но и другие мероприятия. Далее посмотрим, удовлетворяет ли ответ «пожар» всем условиям вопроса в той же степени, что и авторский. АЖ согласно с тем, что работы Беста можно было увидеть не только во время фестиваля Burning Man. Однако в вопросе этого и не утверждается. Фразу «Бест известен по работам, которые в разные годы можно было увидеть только во время фестиваля Burning Man» можно интерпретировать и как «одни из самых известных работ Беста можно увидеть только во время фестиваля Burning Man». Кроме того, Бест не только поджигает деревянные конструкции. Он — скульптор [3], то есть занимается именно сооружением деревянных конструкций, которые впоследствии сжигаются. Соответственно, увидеть его работы можно не только во время сожжения, но и до него. Таким образом, АЖ решило, что ответ «пожар» не удовлетворяет условиям вопроса в той же степени, что и авторский. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. ________ [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка)

Pick up - англицизм. Используется в значении "собирать, подбирать" и "соблазнять". Подходит к требованию вопроса не хуже правильного ответа. Отсечки в вопросе нет.

Ответ команды можно засчитать только по подпункту f) пункта 1.7.1 [1], если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского. АЖ проверило источник вопроса — там Ник Харрис употребляет именно слово date, а не pick up. Кроме того, когда речь идёт об извлечении предметов из земли, то используются, скорее, слова excavate или dig up, а pick up используется скорее в значении «поднять что-то с поверхности земли» [2]. Соответственно, ответ команды подходит к условиям вопроса хуже авторского, поэтому АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. ________ [1] ссылка [2] ссылка

"За стеклом" - аналог шоу "Big brother", что указано на всех связанных с ним ресурсах. (ссылка) Мы поняли заложенную в вопросе логику, просто ответили российский эквивалент вместо авторского. Считаем, что наш ответ может быть засчитан.

Ответ команды можно засчитать по какому-либо из двух оснований — либо по подпункту e) пункта 1.7.1 [1], если ответ указывает на ту же реалию, либо по подпункту f) пункта 1.7.1 [1], если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского. АЖ не считает, что корректно было бы сказать, будто нелицензионный (то есть не ограниченный какими-либо требованиями правообладателя по соответствию оригиналу) российский аналог — это то же самое, что и исходное шоу. Тем более, что в России шла и лицензионная версия этого шоу [2]. Кроме того, АЖ не удалось найти источников, в которых говорилось бы что-то о принципе отбора на шоу «За стеклом», а команда не предоставила такого источника. Также АЖ не нашло источников, в которых Ханна Фрай не шутила о принципе отбора космонавтов, который был бы противоположен шоу «За стеклом». Команда тоже не предоставила подобных источников. Учитывая всё это, АЖ считает, что ответ команды не указывает на ту же реалию, что и авторский ответ, а также подходит к условиям вопроса хуже авторского. Поэтому АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. ________ [1] ссылка [2] ссылка

АПЕЛЛЯЦИЯ НА ВОПРОС №24 Просим засчитать наш ответ «банкомат», поскольку он соответствует условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ. 1. Проникновение в суть вопроса Команда правильно уловила ключевую логику: система безопасности банка сочла перемещения Бо́лиана подозрительными и заблокировала банковскую операцию. Мы верно восстановили суть ситуации: отказ в авторизации. 2. Почему «банкомат» соответствует контексту На американских заправках банкоматы распространены и используются для тех же банковских операций, что и терминалы оплаты: авторизация карты, получение наличных, попытка провести платеж. Блокировка карты одинаково препятствует использованию любого устройства, требующего банковской авторизации. Наша интерпретация полностью логична и не противоречит фактам — это подпадает под критерий Гл. 2.1 о допустимой альтернативной интерпретации. 3. Отсутствие указания в источнике Предоставленный организаторами источник не уточняет, где именно Бо́лиан «не смог воспользоваться» картой: “AmEx froze my credit card.” Следовательно, место и конкретное устройство в тексте не зафиксированы. Если ИЖ зачло ответы типа «терминал оплаты» и "оплата телефоном", то банкомат, как устройство той же категории (необходимость авторизации карты), также должен быть засчитан. 4. Вывод Наш ответ соответствует форме вопроса, контексту и логике блокировки транзакции не хуже авторского, а значит подлежит зачёту в соответствии с Гл. 2.1. Просим засчитать ответ «банкомат».

Ответ зачтён игровым жюри.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим вас зачесть ответ "распознаватель речи" как фактически соответствующий всем условиям вопроса. В дополнение к приведённой в другой апелляции статье заметим, что Тэд Старнер возглавлял проект Silent Speech Recognition по разработке распознавателя речи SilentSpeller (не требующего голоса). Страница проекта: ссылка Опубликованная статья: ссылка

Ответ команды можно засчитать только по подпункту f) пункта 1.7.1 [1], если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6 [2]. Ознакомившись со статьёй, на которую ссылаются апеллянты [3], АЖ выяснило, что приложение SilentSpeller используется для того, чтобы по движениям языка и челюстей определить, какой текст человек «говорит», не издавая при этом каких-либо звуков. АЖ не считает, что этот процесс можно назвать распознаванием речи в обыденном понимании этого термина, поскольку речь, как правило, определяется через способность говорить, то есть издавать какие-то звуки [4]. АЖ провело самостоятельные поиски среди работ, авторами которых указан Старнер, и обнаружило статью с описанием нескольких приложений, в работе которых также используется распознавание речи [5], — это DialogTabs и Speech Courier. Работа этих приложений лучше соответствуют определению «распознаватель речи». В фильме «Терминатор» Т-800 неоднократно слышит человеческую речь, понимает её, и, как делает вывод АЖ, пользуется устройством, которое можно охарактеризовать как «распознаватель речи». С обработкой информации на лекциях такое устройство тоже очевидно могло бы помочь. Исходя из этого, АЖ приняло апелляцию большинством голосов (за отклонение — АГ). Также АЖ решило зачесть спорный «расшифровщик речи» как аналогичный «распознавателю речи». ________ [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка [4] ссылка [5] ссылка

Просим засчитать наш ответ «стартап» как соответствующий логике вопроса не хуже авторского. Стартап – слово английского происхождения. В тексте вопроса сказано: «Через минуту с небольшим команды должны будут сдать ответные бланки, а взамен, возможно, получат плюс в таблице». Очевидно, эта фраза – намёк на фьючерсный контракт (что подтверждается и комментарием к ответу). Но здесь авторская логика явно «хромает», сравнение не вполне корректно. Согласно фьючерсному контракту, один из участников сделки обязуется купить, а другой – продать какой-либо актив в будущем по определённой цене. В случае со сдачей ответов командами ситуация иная – команды должны через определенное время сдать ответы, но взамен они могут получить как «плюс» в таблице (актив), так и «минус» – то есть остаться без актива. Намёк, содержащийся в вопросе, можно интерпретировать скорее так: вначале происходит инвестиция, вложение средств – например, в стартап – а затем эта инвестиция даст результат («плюс», прибыль) – при этом возможен и отрицательный результат («минус», убыток). Что касается сравнения с яйцами, стартап (яйцо) может превратиться в будущем в крупный успешный проект (цыплёнок, затем взрослая птица). Организации, которые поддерживают стартапы на начальных этапах развития, часто называют бизнес-инкубаторами.

Ответ команды можно засчитать только по подпункту f) пункта 1.7.1 [1], если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского. АЖ проверило источник вопроса — там Мэри Чайлдс сравнивает с яйцами только фьючерсы. Кроме того, и логически ответ команды подходит к сравнению хуже. В вопросе упоминается определённый срок, через который яйца становятся цыплятами, и «минута с небольшим», через которую команда может получить плюс. При сравнении с фьючерсным контрактом каждый из этих сроков соответствует сроку исполнения фьючерса. При сравнении со стартапом такого определённого срока нет — нет какой-то гарантии, что стартап выйдет на окупаемость через строго определённый срок. Соответственно, ответ команды подходит к условиям вопроса хуже авторского, поэтому АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. ________ [1] ссылка

Команда поняла что любовные книги должны быть в форме сердца, но не смогла вспомнить Heart-Shaped Box - Nirvana (1993). Руководствуяся общей лоигкой что любое сердце имеет форму сердца, команда предположила что загаданая песня 1993 года это Shape Of My Heart - Sting (1993) и ответила сердце.

Отклонить (3:0) В названии Shape Of My Heart нет указания на то, что сердце было в форме сердца, как того требует вопрос. Таким образом, ответ не удовлетворяет минимум одному условию вопроса и подлежит отклонению по пункту 1.7.2.а правил КВРМ.

Просим зачесть ответ "перевод Библии Лютера" 1) Как известно, Тиндейл при составлении библии на английском в том числе опирался на текст Библии Лютера, т.е. перевод Тиндейла является переводом Библии Лютера (ссылка), что делает ответ команды фактически верным. 2) Кроме того, указание на Лютера в контексте правления Генриха VIII демонстрирует понимание командой основного сюжетного поворота вопроса (Генрих изначально был против Реформации, но в дальнейшем поменял точку зрения), а также отсекает вероятность, что команда имела в виду переводы Библии, не связанные с Реформацией - например, перевод Библии на латынь или греческий Таким образом, ответ команды представляется фактически верным и достаточно точно подходящим под описанные в вопросе реалии

Отклонить (3:0). При переводе Библии на английский Уильям Тиндейл опирался на перевод Лютера, но при этом самостоятельно переводил текст с древнегреческого и древнееврейского языков, поэтому Библию Тиндейла нельзя назвать переводом Библии Лютера.

Добрый день многоуважаемое Аж Привожу текст вопроса: 21 сентября 1788 года в одной из битв австрийская армия, как рассказывают, потеряла до десяти тысяч человек. Ситуацию усугубило то, что оклики «стой!» на немецком многие солдаты принимали… за что? Как видим из текста, нам нужно понять с кем сражались австрийцы и почему понесли потери. При этом из текста не следует в какой степени уточнения должен быть наш ответ. Нет информации о том, что его нужно дать " абсолютно точно и/или каким-либо количеством слов" Если подставить наш ответ "вражеский боевой клич" в текст вопрос а он звучит не хуже авторского и не меняет его смысла. При этом, из комментария к вопросу следует, что "Многие солдаты интернационального австрийского войска плохо знали немецкий язык, да и те, кто знал хорошо, в суматохе принимали призывы остановиться за клич, с которым шли в атаку воины Османской империи", что подтверждает верность нашего ответа и его " ен противоречие" авторскому смыслу. Просим зачесть наш ответ " Вражеский боевой клич" как верный и не противоречащий авторскому

Отклонить (3:0) Согласно пункту 1.7.6 правил КВРМ, чтобы определить, является ли отличающийся от авторского ответ достаточно точным, игровое и апелляционное жюри учитывают указания относительно требуемой точности ответа в следующем порядке уменьшения значимости: а) содержащиеся в тексте вопроса; б) следующие из контекста вопроса; в) содержащиеся в полях «Ответ» и «Зачёт», если они смягчают требования к ответу. В данном случае требуемая точность ответа задана наличием в вопросе указания на немецкое «Halt», которое позволяет из всех «вражеских боевых кличей» выбрать конкретный.

Мы считаем, что ответ "Переученный правша" в контексте вопроса не допускает некорректной трактовки и должен быть зачтен как верный. Положенный в основу вопроса факт сформулирован как требование сдать в ответе актуальный статус героя вопроса (Сигэру Мидзуки с какого-то момента являлся ИМ... Назовите ЕГО). Наш ответ выражен стремлением именно это и подчеркнуть - герой стал правшой, а не был им всю жизнь. Таким образом, слово "правша" в нашем ответе отражает актуальный статус человека, владеющего правой рукой. "Переученный" конкретизирует происхождение этого статуса - герой вопроса не был правшой с рождения, ему пришлось этот навык освоить. Можно возразить, что слово "переученный" чаще упоминается совместно с устаревшим статусом ("левша"), однако мы считаем, что в контексте вопроса (намек на то, что чаще всего смена "рабочей" руки происходит при обучении в школе) возможно только одно направление переучивания, а именно из левши в правшу.

Отклонить (3:0) Термин «переученный левша» обозначает левшу, которого переучили на правшу, любые другие интерпретации возможны только в определённом заранее заданном контексте, которого в данном случае нет. Поэтому данный ответ по умолчанию имеет трактовку, которая не удовлетворяет условиям вопроса и подлежит отклонению по пункту 1.7.2.а правил КВРМ.

Как видно из ответа, команда верно поняла, о каком специалисте в вопросе идет речь, и конкретно о тесте Роршаха. Большинство пятен на тесте Роршаха действительно похожи на бабочек, поэтому повторяющиеся ответы ребенка "бабочка" на разные картинки при прохождении теста могло интерпретироваться как отсутствие фантазии. Просим засчитать наш ответ как соответствующий логике вопроса

Отклонить (3:0). Поскольку Евгений Квятковский не уподоблял пятно Роршаха бабочке, ответ апеллянтов не соответствует вопросному факту и поэтому не может быть зачтён АЖ.

Просим засчитать наш ответ «строить бунгало». Согласно источнику, приведенному автором вопроса, если элепайо начинали стучать по дереву в поисках насекомых, использовать это дерево для строительства каноэ было нельзя. Другой источник уточняет, что речь идет о дереве коа, ссылка Дерево коа также использовалось для строительства домов, ссылка Осмелимся утверждать, что крайне нелогично, чтобы гавайцы, зная о том, что с помощью элепайо можно определить, какие деревья коа изъедены насекомыми, а какие нет, использовали это знание только при строительстве каноэ, но не при строительстве жилищ. Действительно, а зачем? Можно ведь взять первое попавшееся дерево, не зная, что оно изъедено, и с риском, что жилище из-за этого обрушится и может при этом как минимум травмировать людей и нанести ущерб имуществу. Что касается того, как эти жилища называются: достаточно забить в поисковике «bungalow hawaii», и выйдет огромное количество ссылок, подтверждающих то, что на Гавайях строят бунгало. Слово «бунгало» является несклоняемым, как и требовалось в вопросе ссылка В вопросе не содержится каких-то других отсечек помимо несклоняемого слова. Нет в вопросе также меток с отсылкой на мнение «фиг-знает-кого». Таким образом, наш ответ «строить бунгало» подходит под вопрос не хуже авторского, и мы просим его зачесть.

Принять (2:1). Сразу несколько моментов в этой апелляции вызвали у АЖ большие сомнения. В частности, не удалось найти источник, который бы утверждал, что гавайцы поступают так не только в случае строительства каноэ, но и жилья, а также можно ли вообще называть дома, которые возводили гавайцы, словом «бунгало» (обычно их называют «хале»). Но так как АЖ не смогло найти не только подтверждений, но и опровержений этим фактам, а аргументация из апелляции выглядит логически верной и убедительной, АЖ решило свои сомнения трактовать в пользу команды и зачесть данный ответ.

В ответе требуется указать автора партий, о которых шла речь в вопросе. Авторским ответом является Варг Викернес. Наша команда дала ответ «Бурзум», который является русской транслитерацией английского названия «Burzum» - проекта, единственным автором которого является как раз Варг Викернес. При этом правилами игры не запрещено давать ответ кириллицей, если иное не требуется формой вопроса. Стоит отметить, что в русском языке считается нормой называть исполнителем песни не только конкретного певца, но и, например, группу, которая также является, по сути, некоторым коммерческим и творческим проектом. Например, вполне употребимым является выражение «Песню «Комбат» исполняет группа Любэ», не смотря на то, что реально поет песню Николай Расторгуев, а название «Любэ» не является ни его именем, ни псевдонимом. Также нормой является утверждение, что, например, та же песня «Комбат» является песней группы Любэ, хотя её реальными авторами являются композитор Игорь Матвиенко и поэт Александр Шаганов. Таким образом является нормой указать в качестве исполнителя или автора не только самого человека, называя его реальным именем, но и указывать его псевдоним или группу целиком. В нашем случае, в качестве автора указано название сольного проекта Варга Викернеса, то есть целиком и полностью ассоциированного с данным человеком. Название «Burzum» можно трактовать и как название музыкальной группы, состоящей всего из одного человека - Варга Викернеса, и как его полноценный псевдоним, так как выпущенные альбомы, подписанные «Burzum», по факту являются его сольными альбомами. В связи с вышеизложенным, считаем, что наш ответ «Бурзум» удовлетворяет не только сути, но и форме вопроса, однозначно указывая на требуемого человека. Так как в вопросе не требовалось назвать настоящие имя и фамилию Варга Викернеса, просим зачесть наш ответ как правильный. Источники: 1. ссылка 2. ссылка)

Отождествление проекта и человека, как автора в сайд-проекте довольно спорно. Но при этом двое из членов АЖ понимают, что команда, давая такой ответ, имела в виду авторскую реалию, поэтому решили зачесть ответ апеллянтов. 2:1