Найдено 1 029 апелляций^{1 · 20}

Лагос, упомянутый в источнике и комментарии к вопросу, - не столица Нигерии. Фраза про столицу из текста вопроса очень мешает правильно ответить, потому что Абуджа (настоящая столица) не только не имеет выхода к морю, но даже от крупных рек находится довольно далеко, из-за чего поверить в искусственные острова в ней невозможно. Да, Лагос долгое время был столицей. Но в вопросе употреблён глагол настоящего времени ("заказывают самосвалы"), вследствие чего трактовать вопрос так, чтобы он подразумевал Лагос, не представляется возможным. Просим снять вопрос из-за наличия существенной фактической ошибки, мешающей взятию. Источники: 1) ссылка 2) ссылка 3) Цукерман Э. Новые соединения. Цифровые космополиты в коммуникативную эпоху / Э. Цукерман ; пер. с англ. Д. Симановского. — М. : Ад Маргинем Пресс, 2015, ссылка

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Команда знала о существовании этого фильма: ссылка), снятого раньше, чем упоминавшийся в вопросе, поэтому отбросила версию с Голливудом. Просим снять вопрос из-за существенной фактической ошибки.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

В 1971 году была создана опера "Море крови": ссылка, а в 1973 году по ней был написан одноимённый роман ("По мотивам «Моря крови» также был <...> написан роман (1973)"), изданный на русском языке в 1975 году (ссылка). В этом произведении происходит убийство ("повествующая о массовом убийстве корейцев во время долгого периода японской оккупации Кореи"). Кроме того, есть фильм 1974 года "Реки крови", в котором также есть убийство (ссылка). Персонажу из вопроса всё казалось красным именно из-за крови, так что можно сказать, что для него вокруг было море крови. Просим зачесть ответ "Море крови" (а также ответ "Реки крови", если бы он был)

ответ зачтён игровым жюри

Мы просим, в первую очередь, автора вопроса, а также остальных членов ИЖ расширить поле правильных ответов, добавив в поле “зачет” ответ “бостон”. Согласно словарю Брокгауза и Ефрона, бостон – это “очень распространенная в конце XVIII и первой половине XIX века карточная игра” [ссылка]. Бостон упоминается во многих литературных произведениях, таких как “Дубровский” Пушкина, “Война и мир” Толстого, “Герой нашего времени” Лермонтова, “Мертвые души” Гоголя и других [ссылка)], что позволяет предположить, что бостон мог бы упоминаться и в каком-то еще романе. Более того, бостон является одной из канонических ассоциаций, связанных с зеленым сукном, и упоминается в пятой главе “Евгения Онегина”: “Столы зелёные раскрыты: Зовут задорных игроков Бостон и ломбер стариков…” [см. например, статью Википелии “Ломберный столик” ссылка] “Бостон” так же, как и “фараон”, может быть сокращен до “ОН”. Таким образом, мы считаем, что ответ “бостон” является логической дуалью и должен быть зачтен. Более того, так как в тексте вопроса нет метки, указывающей, например, на автора или название романа, мы считаем, что ответ “бостон” может быть зачтен также и на уровне АЖ.

ответ зачтён игровым жюри

Вопрос 24. Героиня романа говорит о консерватизме польского общества и уподобляет ЕГО вышке в концлагере. Назовите ЕГО словом греческого происхождения. Авторский ответ: амвон. Ответы, зачтенные ИЖ: аналой, клирос. Ответ команды: иконостас. Команда проникла в логику вопроса, предположив, что ОН – это какое-то место в церкви. В итоге был дан ответ «иконостас» - это слово греческого происхождения, и он обычно располагается от пола до потолка, что похоже на вышку, причем лики, как бы «следящие» за прихожанами, наподобие охранников в концлагере, еще более усиливают это сходство. Вот один из иконостасов: ссылка , кстати, расположенный на амвоне, но гораздо выше него. И, если ИЖ засчитывает неавторские ответы «аналой» и «клирос» (который как таковой есть только в православной, но не в католической церкви, см. статью «клирос» из польской Википедии: ссылка : «Kliros – w cerkwi prawosławnej podwyższenie przed ikonostasem…» - «Клирос - в православной церкви возвышение перед иконостасом», заметьте, перед иконостасом!), то мы просим АЖ зачесть и наш ответ «иконостас», который полностью удовлетворяет всем условиям вопроса.

Отклонить (3:0). Как отмечает ИЖ в своём комментарии к отклонённому спорнику, аналой часто размещают на амвоне, а также, он похож на университетскую кафедру, что тоже ассоциируется с возвышением. Клирос, как и авмон, тоже обозначает возвышение в церкви. Таким образом, ответы "аналой" и "клирос" существенно ближе к авторскому ответу, чем ответ "иконостас".

Если посмотрим превью к видео Бориса Трушина, то мы увидим пальцы обеих рук в разных их состояниях - сжатые и разжатые. Превью прилагается (ссылка ). Именно, комбинация пальцев даёт число 132 с учетом сжатых пальцев двух пятипалых рук и двух разжатых средних, которых, собственно, на превью мы и не видим. На превью это скорее указательные пальцы четырехпалого человека. При этом и про большие пальцы остаётся только догадываться, в каком они состоянии. Сам Борис Трушин в видео конкретно про комбинацию пальцев на превью ничего не поясняет. Просто сами два разжатых средних пальца, как, собственно, и любых других, без учета остальных сжатых пальцев это просто число 3 в двоичной системе. Подставляем ответ "пальцы" в вопрос и получаем, что "люди, которые заходили посмотреть видео, узнавали, что пальцы на превью - это число 132". Ответ не противоречит форме вопроса, и на превью мы видим сжатые и разжатые пальцы, которые при большом желании можно интерпретировать как 132. Автор не просил ответить точно или двумя или тремя словами. На основании вышесказанного прошу засчитать наш ответ.

В вопросе есть указание на большое количество комментариев - нужно было понять "скандальность" обложки. В ответе команды прослеживается недостаточная точность и ответ является более общим. Отклонить, 2:1

Просим засчитать нашу версию на 6 вопрос, как подходящую под реалии вопроса. Версия команды – Souls, а в комментарии сам автор вопроса подчеркивает, что речь идет именно об играх серии Souls, которые считаются эталоном высокой сложности. Согласно авторскому источнику, речь идет о souls-like («souls-подобных») играх, то есть этот термин вполне устоявшийся. Кроме этого, можно предположить, что игроки в разговорной речи иногда сокращают название игр, и если, к примеру, Dark Souls назвать просто Souls, то это будет однозначно отсылать к искомой серии игр.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов, 3:0

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим зачесть наш ответ как правильный в соответствии с пунктом 1.7.1 КВРМ: "Ответ считается правильным, если выполняется хотя бы одно из перечисленных условий:" и далее подпунктом e: "он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6". Наш ответ указывает на ту же реалию, что и авторский: очевидно, что планируемая Транссахарская железная дорога фактически была бы и пустынной. Для определения достаточности точности ответа, в соответствии с пунктом 1.7.6 , нужно обратиться к указаниям относительно требуемой точности ответа: а) содержащимся в тексте вопроса - никаких указаний относительно требуемой точности ответа в тексте вопроса нет; б) следующим из контекста вопроса - контекст вопроса каких-то явных указаний на желаемое автором сужение поля зачёта не даёт. Таким образом, наша команда считает, что наш ответ соответствует требованиям КВРМ к правильности ответа, и просит уважаемое Апелляционное жюри подтвердить это своим вердиктом. Спасибо!

Отклонить (3:0). Любая транссахарская дорога — пустынная, но не любая пустынная дорога — транссахарская, ведь в Африке существуют и другие пустыни. При этом в вопросе упомянуты, например, «французы», что позволяет выбрать из множества пустынь конкретную. Таким образом, апелляция отклоняется по пункту 1.7.2.h правил КВРМ.

Ответ "изгнание ада" был отклонён автором вопроса на том основании, что "Хотя ад действительно изредка изображали на картах (иногда метафорически), Томас Берг именно про изгнание ада не говорил. Также замена в вопросе строится на разных библейских сюжетах, а сюжета под названием изгнание из ада в библии нет". Тут важно отметить, что сам автор вопроса признаёт, что ад на средневековых картах изображали. Однако на тот же вопрос зачтён спорный "стирание рая" с комментарием "полностью восстановить историю важнее, чем угадать, какие именно слова и по какой логике автор заменил". В силу того, что автор вопроса сам расширил критерии зачёта и прямо указал в комментарии, что восстановление истории важнее восстановления логики замены, нам кажется, что данный нами ответ верен в той же степени, что и зачтённый ответ "стирание рая". Библейского сюжета под названием "стирания рая", насколько нам известно, не существует. Более того, в книге Томаса Берга "Театр мира..." (ссылка), которая указана как источник, ничего не говорится про "стирание рая". Просим зачесть наш ответ.

Принять (2:1, против Тимур Сайфуллин) АЖ согласно с тем, что зачёт ответа «стирания рая» нивелирует и требования соответствия логике замены и соответствию текста источника. Таким образом, с учётом того, что ад на средневековых картах тоже изображали, ответ «изгнание ада» соответствует условиям вопроса не в меньшей степени, чем один из ответов, соответствующий критериям зачёта, а значит считается правильным по пункту 1.7.1.e правил КВРМ.

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим рассмотреть возможность зачесть наш ответ как правильный в соответствии с пунктом 1.7.1 КВРМ: "Ответ считается правильным, если выполняется хотя бы одно из перечисленных условий:" и далее подпунктом e: "он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6". Наш ответ указывает на ту же реалию, что и авторский и даже несколько более точно в одном из отношений: очевидно, что чтобы что-то найти в земле, надо её копать. И чтобы похоронить кого-то, нужно копать. Для определения достаточности точности ответа, в соответствии с пунктом 1.7.6 , нужно обратиться к указаниям относительно требуемой точности ответа: а) содержащимся в тексте вопроса - в тексте вопроса есть указание "достаточно точно". Достаточно ли точен наш ответ? Этот вопрос, конечно, спорный. С одной стороны, указание на копание могилы - это даже более точно, чем просто "похороны". С другой же - не названо имя покойника. Давайте спросим себя: почему вообще важна точность ответа? Наше мнение: для того, чтобы понять, что команда имела в виду именно ту реалию, которая является правильным ответом, а не дала более широкий ответ, в который можно "упаковать" несколько реалий, в надежде, то одна из них окажется правильной; или более того - до правильной реалии команда просто не дошла и имела в виду не то, что требуется, но неточность формулировки ответа позволяет замаскировать это. А теперь спросим себя: есть ли какая-то другая реалия, отличная от правильной, которую может отражать ответ команды? Есть ли в вопросе ещё "кандидат" в покойники? Мы знаем, что копали могилу именно для Спиридона, и нам кажется очевидным, что никакого другого смысла в нашем ответе нельзя усмотреть. Игровое жюри, видимо, усмотрело что-то иное. Теперь важно, что усмотрит Апелляционное жюри. б) следующим из контекста вопроса - контекст вопроса не даёт, как нам кажется, усмотреть в нашем ответе какой-то другой, отличный от правильного, смысл. Таким образом, наша команда считает, что наш ответ соответствует требованиям КВРМ к правильности ответа, но оставляет решение по этому вопросу, разумеется, на усмотрение уважаемого Апелляционного жюри. Спасибо!

Принять (3:0) АЖ считает, что в контексте вопроса понятно, чья могила имелась в виду, поэтому данный ответ хоть и менее точен, но всё же в достаточной степени идентифицирует ту же реалию, что и авторский.

Просьба зачесть ответ "От A до Z", как эквивалентный авторскому. В вопросе сказано, что инженер "не использует некий речевой оборот, поскольку считает, что всегда необходимо иметь больше двадцати шести возможных вариантов": это указывает на количество букв в английском языке, и ответ "От A до Z" ("From A to Z") отыгрывает эту отсылку. Тот факт, что выражение "От A до Z" скорее обозначает "доскональное знание в какой-то области" [1] не отменяет возможности буквального использования этого выражения: 26 букв - 26 вариантов (планов). При этом автор вопроса добавляет в зачёт "План А", что не соответствует используемому источнику, где упоминается только "План Б", и тем самым даёт возможности для вольной интерпретации источника, а не просто строгому следованию ему [2]. В следствии этого, незачёт ответа "От A до Z" просто по факту отсутствия данного оборота в источнике противоречит замыслу автора, который прописал в зачёте "План А". [1] ссылка [2] ссылка

Отклонить (3:0). Добавление в зачёт ответа «Plan A» действительно расширяет зачёт: так, например, можно было бы зачесть ответы «Plan С», «Plan D» и т.д. При этом ответ «От A до Z» в этот расширенный зачёт всё равно не попадает. Также этот ответ не подлежит зачёту по пункту 1.7.1.f, поскольку не соответствует вопросному факту (АЖ не удалось найти аналогичную шутку Нико Винсента про «От A до Z»).

Просьба засчитать ответ "бас-гитара" как альтернативный авторскому. Слово "бас-гитара" является двукореным [1], корень "бас" происходит от итальянского слова со значением "низкий" [2], происхождение слова "гитара" сложное [3], но однозначно оно заимствованное. Единственным поводом для незачета можно посчитать, что Владимир Рекшан был прежде всего ритм-гитаристом [4], а не бас-гитаристом (что наша команда не знала), и счесть наш ответ "бас-гитарист" за неверное уточнение. Однако ничто не мешает предположить, что Владимир Рекшан мог экспериментировать и играть на бас-гитаре. В целом, считаю, что команда восстановила историю и подобрала маску ответа, поэтому основные критерии для зачета выполнила. [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка [4] ссылка)

ответ зачтён игровым жюри

Ответ команды полностью удовлетворяет всем условиям вопроса наравне с авторским. Соответствие описанию и логике бренда: Команда верно идентифицировала бренд Marshall и характер оборудования. Поскольку Marshall не производит гитары серийно, ответ «кофры» в контексте вопроса однозначно интерпретируется как профессиональная тара для акустических систем и усилителей Marshall. Техническое соответствие: В вопросе указано, что ОНИ были тесными и вынуждали сидеть в позе «колени в подбородок». Габариты кофров (flight cases) для стандартных кабинетов Marshall 4x12 практически идентичны габаритам самих кабинетов. Следовательно, кофр является объектом, столь же пригодным для описанного способа транспортировки человека, как и сама колонка. Логика транспортировки: Согласно профессиональной практике, дорогостоящее музыкальное оборудование при международных перевозках помещается в жесткие кофры. Marshall на тот момент да и сейчас - лидеры рынка и перевозить подобное оборудование без защиты выглядит нереалистичным. Это не расходник, как медиатор, палочки или пластик барабанов. Эквивалентность авторскому зачёту: В авторском зачёте указаны «усилители». Стандартный усилитель Marshall («голова») имеет габариты (ок. 75х30х20 см), исключающие нахождение внутри него человека. Поскольку автор счел возможным расширить зачёт до технически невозможных, но контекстуально близких объектов того же бренда, ответ «кофры» должен быть зачтён, так как он технически более достоверен и является неотъемлемой частью комплекта оборудования Marshall. Никакой отсечки для кофра автор, увы, не заложил. up После ответа иж: Автор вопроса отклонил с комментарием: На мой взгляд ответ "кофры" не позволяет однозначно установить, что команда справилась со всеми логическими частями вопроса. Кофры бывают не только для колонок, а также, например, для музыкальных инструментов, фотоаппаратов. Исходя из этого, логика вопроса должна была требовать ответ "кофры для...". Чтобы этого не происходило в вопросе есть ограничение в форме "одним словом". Жаль, но мне кажется это недокрутом. Кофр от фотоаппарата или гитары или флейты, и даже более подходящих по размеру контрабаса (там будешь стоять) или басбочку (она всего одна) не то место где, цитируя вопрос ОНИ были очень тесными и колени упирались в подбородок. Да и с точки зрения русского языка колонки — не пространство для размещения чего-либо. Следовательно, они не могут быть тесными. Они могут быть большими, так что вместе с ними было тесно. В контексте вопроса и Маршала уже не нужно писать для. Нет никакого иного прочтения ответа команды "кофры".

Принять (3:0). АЖ согласно с апеллянтами, что в контексте вопроса ответ "кофры" достаточно точно указывает на требуемую реалию, а авторский зачёт ответа "усилители" позволяет принять ответ, указывающий на то, что участники группы спрятались в чём-то тесном при перевозке акустической системы.

Просим зачесть наш ответ «разминать шею». Из формулировки вопроса и комментария следует, что описываемое действие направлено на укрепление мышц шеи путём совершения повторяющихся движений. Именно этот функциональный смысл является ключевым элементом ответа. Это подтверждается и списком зачётных ответов, в котором допускаются различные глаголы («качать», «тренировать»), объединённые общим значением — укрепление мышц шеи посредством движения. Ответ «разминать шею» полностью соответствует этой логической модели. Разминка шеи представляет собой выполнение повторяющихся движений с целью улучшения состояния и укрепления мышц. Более того, движения, прямо описанные в комментарии («да» и «нет»), являются стандартными элементами разминки шеи. Таким образом, ответ «разминать шею» описывает тот же самый процесс и ту же самую цель, что и ответы «качать шею» и «тренировать шею».

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Даже в авторском источнике сказано: "Seeing the undue advantage overweight athletes brought to their teams, the International Federation for Bobsleigh and Toboganning instituted a weight limit for future Olympics." И видимо подразумевается, что всем понятно о каком весе идет речь. Кроме того, в вопросе не требовалось дать ответ точно и даже как можно точнее. Поэтому кажется все ответы упоминанием веса и массы надо засчитывать

Отклонить (3:0). По мнению АЖ, без указания на конкретный спорт ответ "вес" является слишком общим: авторский ответ, а также зачтенные ИЖ ответы являются существенно более точными. Согласно правилам КВРМ, при оценке правильности ответа критерий точности ответа используется ИЖ и АЖ вне зависимости от того, есть ли в вопросе указание дать ответ точно.

Уважаемые члены жюри! Просим пересмотреть решение о незачёте нашего ответа «стать супругой сына». Логика нашего рассуждения полностью соответствовала логике вопроса. В легенде все мурены изначально считались «девочками», следовательно, подразумевалось взаимодействие с особью мужского пола. При поиске синонима на букву «с» к слову «мальчик» слово «самец» в обсуждении, к сожалению, не прозвучало, однако мы исходили именно из этой смысловой конструкции. Поскольку речь шла о легенде и степень антропоморфизации животных оставалась неочевидной, формулировку «стать супругой» мы считаем корректным смысловым эквивалентом выражения «спариться с», так как обе формулировки описывают вступление в брачно-половую связь. Кроме того, «сын» по определению является особью мужского пола, то есть самцом, а значит, наш ответ семантически совпадает с логикой правильного решения. Учитывая, что аналогичная по смыслу формулировка «стать супругой самца» была зачтена другой команде, просим применить единый подход к оцениванию и засчитать наш ответ.

Отклонить (3:0). Каждый ваш сын - это самец, но далеко каждый самец - ваш сын. Поэтому АЖ не считает ответы синомичными в контексте вопроса, при этом данный ответ также нельзя зачесть как самостоятельный (по пункту 1.7.1.f), так как он не удовлетворяет факту из вопроса.

Просим Апелляционное жюри засчитать ответ команды на вопрос, который сводился к следующему: "Назовите заглавную героиню, которая лучше всех танцевала чардаш". Авторский ответ "Сильва"отсылает к известному только в русской традиции и не соответствующему оригинальному названию произведения Кальмана (ссылка), в русском переводе либретто которого, в 1й же сцене прямо говорится: "ФЕРРИ. Напрасно ты так думаешь, Бони. Одна была! И звали ее "Королева чардаша"." Команда обращает внимание, что речь в этой реплике идёт о другой героине - Княгине Цецилия Воляпюк - с которой и сравнивают Сильву, поэтому понятие "заглавная героиня" применимо к обеим. Учитывая отсутствие в вопросе каких-либо ссылок на источник (и даже мнение автора), а также при авторском зачёте "Марица" из вообще другой оперетты, команда просит засчитать ответ "королева чардаша" на основании п. 1.7.1(f) Правил КВРМ, поскольку данный ответ соответствует всем условиям вопроса не хуже (а учитывая цитату из либретто, возможно, и лучше), чем авторский ответ на вопрос. Ист: Русский перевод либретто "Королевы чардаша" доступно по ссылке: ссылка

Отклонить (3:0). Заглавный герой произведения по определению находится в центре событий произведения, даже если не принимает в них непосредственного участия (см. например ссылка). Поэтому заглавной героиней «Королевы чардаша» является именно Сильва, а не Цецилия (несмотря на то, что вынесенными в заглавие словами вторую тоже однажды называют). Поэтому ответ команды хуже авторского удовлетворяет условиям вопроса и не подлежит зачёту по пункту 1.7.2.a правил КВРМ.

Уважаемое АЖ, В вопросе никак не указывается ни пол мурены, ни пол гадюки. В качестве аргумента на пол мурены в комментарии написано: "Предполагалось, что все мурены – змееподобные рыбы – самки, а икру они метают после соития с самцами змеи – конкретно гадюки". В вопросе нет ни одного намёка на это предположение для того, чтобы отсечь вариант "спариться с самкой" от варианта "спариться с самцом". Согласно этой же логике, древние могли видеть и рождение других гадюк. Так же согласно правилам русского языка и "мурена", и "гадюка" являются существительными женского рода, что так же не даёт понять, кто именно является самкой, а кто самцом в этом процессе. Ответ полностью подходит под форму вопроса и никак не отсекается от авторского. Так же ответы "стать супругой самца" зачтены, хотя это менее логичный ответ, так как институт брака является социальным и юридическим понятием присущим человеку, а не животным. Учитывая это, команда считает, что дала подходящий ответ согласно пункту 1.7.1 (f) правил КВРМ, команда просит АЖ зачесть его.

Отклонить (3:0). Ответ «стать супругой самца» идентифицирует реалию из авторского ответа. Апеллируемый же ответ идентифицирует другую реалию, которая не может быть зачтена согласно пункту 1.7.1 (f) правил КВРМ, поскольку не удовлетворяет вопросному факту. Заметим, что если бы самки жили на суше, там же рождались бы и самцы, и выходить им никуда не надо было бы.

Уважаемое жюри! Просим засчитать ответ «контрацепция» как верный по смыслу, полностью удовлетворяющий логике вопроса и всем его текстовым маркерам. Аргументация: Семантическая адекватность: Авторским ответом является «вазэктомия». Согласно медицинским определениям, вазэктомия — это метод мужской контрацепции. Таким образом, предложенный нами ответ является родовым (каламбур) понятием по отношению к авторскому. В практике интеллектуальных игр родовой ответ может признатся верным, если он не нарушает логическую структуру вопроса. Соответствие тексту вопроса: Грамматика: Слово «контрацепция» (ж. р.) Просили назвать ЕЁ. Логика «очков»: Рекламный слоган «Забрасывай, не получая очков» является каламбуром, основанным на двойном значении слова «очки» (баллы в игре vs потомство). Контрацепция как явление — это и есть процесс, позволяющий «забрасывать» (совершать половой акт), не получая при этом «очков» (результата в виде зачатия). Ответ «контрацепция» полностью реализует этот каламбур. Отсутствие отсечек на конкретный метод: В тексте вопроса нет условий, которые бы просили ответить вид контрацепции. Синонимичность зачёту: В поле «Зачёт» автором указана «стерилизация». Стерилизация — это также форма контрацепции. Если автор готов засчитать «стерилизацию», то нет логических оснований отказывать в зачёте «контрацепции», так как оба термина в контексте данного вопроса описывают один и тот же результат — предотвращение нежелательной беременности. Ответ «контрацепция» не является фактической ошибкой, соответствует форме вопроса и полностью отражает суть приведенного в нем каламбура. Просим признать ответ верным

Отклонить (3:0). Вазэктомия - вид контрацепции, но не любая контрацепция - вазэктомия. В данном случае контекст вопроса требует выбрать те методы контрацепции, которые требуют операции с последующим восстановлением (либо же нахождения в неподвижном состоянии по какой-то другой причине). Очевидно, многие виды контрацепции ничего подобного не требуют, поэтому данный ответ подлежит отклонению по пункту 1.7.2.a правил КВРМ.

Команда просит АЖ зачесть данный ответ. Аргументы команды: 1) ссылка "Вазэктомию применяют в качестве средства контрацепции." В вопросе не говорится назвать конкретное средство или метод, а просят назвать ЕЁ. Вазэктомия является контрацепцией. 2) ссылка "Vasectomy is an elective surgical procedure that results in male sterilization, often as a means of permanent contraception." Тут явно говорится о том, что это является постоянной контрацепцией. 3) "В связи с этим в одной рекламе ЕЁ использовался слоган «Забрасывай, не получая очков».": а) ссылка "Контрацепция (от новолат. contraceptio — противозачатие) — предохранение от зачатия, использование приспособлений или методик, которые позволяют избежать беременности механическими (презервативы, шеечные колпачки и другое), химическими и другими противозачаточными средствами и способами." б) ссылка "Birth control, also known as contraception, anticonception, and fertility control, is the use of methods or devices to prevent pregnancy." 4) Одним из аргументов при отклонении спорного является: "Это не операция или процедура, которую можно приурочить к турниру." В тексте вопроса нет указания на то, что это должна быть операция или процедура: "Некоторые американцы приурочивают ЕЁ к «Мартовскому безумию»." 5) Вторым аргументом при отклонении спорного является: "Даже если интерпретировать этот ответ как «применение методов контрацепции», то смысл получается другой: будто некоторые американцы обычно не используют средства контрацепции, но начинают делать это во время «Мартовского безумия»". В вопросе говорится про некоторых американцев, не про многих или всех, невозможно проверить то, что некоторые американцы не начинают использовать средства контрацепции во время "Мартовского безумия", потому что проводят больше времени дома, меньше работают и т.д. 6) ссылка) В зачёте прописана и стерилизация. Как видно даже из ссылки, стерилизация идёт вместе с контрацепцией, что уже показывает, что она является контрацепцией. Команда просит АЖ зачесть данный ответ, потому что ответ подходит под форму вопроса и никак не отсекается, потому что в самом вопросе не говорится, что нужно назвать операцию или процедуру или конкретное средство.

Отклонить (3:0). Вазэктомия - вид контрацепции, но не любая контрацепция - вазэктомия. В данном случае контекст вопроса требует выбрать те методы контрацепции, которые требуют операции с последующим восстановлением (либо же нахождения в неподвижном состоянии по какой-то другой причине). Очевидно, многие виды контрацепции ничего подобного не требуют, поэтому данный ответ подлежит отклонению по пункту 1.7.2.a правил КВРМ.