Найдено 189 апелляций^{1 · 20}

Форма "одним словом" вызывает недоумение. Очевидно, что о речь об автобусной гармошке, но далее команда начинает думать — как это уложить в форму "одним словом"? Ведь если мы сдадим просто "гармошка", то как мы докажем, что имели в виду именно автобусную, а не музыкальную. Поэтому мы сдаем "сцепку" как более очевидно указывающую на проникновение в логику и автобусную реалию. Ведь это хотя бы одно слово и про сочленение автобусных вагонов. В свете близости понятий, вероятно не тестировавшегося вопроса и невозможности дать однозначно полный ответ одним словом просим засчитать ответ "сцепка".

АЖ приняло решение зачесть данный ответ

Просим зачесть ответ команды, как соответствующий вопросным реалиям. Смысл вопроса в том, чтобы ответить на то, по какой причине люди проигрывали пластинки в обратном направлении, то есть прослушивали песни наоборот. Как видно из вердикта ИЖ, ответ команды не подходит, так как это "другой слух, указание на 1960-е помогает выбрать правильную версию". Вместе с тем, он возник в одно время с "авторским". Так в статье "От компьютерных игр до тайных сообщений: обсуждаем «пасхалки» в виниловых релизах" от Аудиомания говорится: "Так, начиная с 60-х годов, исполнители добавляли в свои работы сообщения, записанные наоборот. Как только это об этом стало известно, вокруг этого приема, сейчас известного как «backmasking», возникло множество слухов и домыслов. СМИ даже утверждали, что скрытые треки используют сатанисты для промывания мозгов молодежи" (ссылка ). В статье "Находим еще больше рок-пасхалок: от загадочных посланий до призывов мыть руки и делать домашку" с подзаголовком «Дьявольская трель» говорится следующее: "К тому времени, как Джон Леннон заявил, что The Beatles по популярности могут превзойти Иисуса (1966), а Rolling Stones «признались» в «симпатии к дьяволу» (именно так называется первый трек с альбома Beggars Banquet) (1968), проповедники уже давно заклеймили рок-н-ролл как глубоко порочный жанр. Многие верующие обвиняли музыкантов в том, что те добавляют в песни сатанинские послания, которые якобы можно услышать при обратном воспроизведении" (ссылка ) И даже слухи о Маккартни и сатанизме основаны на одном материале: В песне «Revolution 9» THE BEATLES ("Белый альбом", 1968) между 7 и 13 оборотами, слышна повторяемая 12 раз фраза: "Доставь мне сексуальное наслаждение, мёртвый человек" (ссылка ), а в конце песни Йоко Оно говорит: «If we become naked». При реверсе: «Satan, look at me please.» (ссылка ) Также в песне «Break On Through (To The Other Side)» THE DOORS ("The Doors", 967) во втором куплете звучит: «Treasure’s there»…При реверсе: «I am Satan».(ссылка ). То есть версия автора и версия команды основана на фактах, возникших в одно время, требующих обратного проигрывания пластинок и нахождения там "тайных посланий". Каким образом это возможно было отсечь, нам не ясно. В связи с этим, просим АЖ зачесть ответ "Слух о сатанинских посланиях при прослушивании песен наоборот" как верный

Большая часть источников апеллянтов не подтверждает напрямую их утверждение, что легенда о сатанинских посланиях в рок-музыке возникла тогда же, когда и теория «Пол мёртв». Песни, о которых речь, действительно были записаны в 60-х, но зачастую их «послания» «обнаруживались» намного позже. При этом другие источники указывают, что слух о том, что при прослушивании многих рок-песен наоборот можно услышать сатанинские послания, возник не раньше 1980-х.

Просим зачесть ответ команды, как соответствующий вопросным реалиям. Во-первых, команды играют на слух, не видя текст вопроса. Поэтому авторский текст игроками может быть воспринят и как "Альфа и БЕТА", так и "Α (α) и Β (β)". Очевидно, что Аальфа А и буква А имеют идентичное написание, поскольку латинская буква произошла от греческой путем укорачивания названия (ссылка)) Поняв, что в вопросе Авраама Загдуна просто сократили до AZ, и имея текст, "что «Авраам Загдун» – А и В. Что в тексте вопроса мы заменили?", естественно, команда ответила, что Z заменили на В. Иного толкования ответа команды в условиях вопроса в принципе не возможно. Кроме того, письменный текст вопроса содержит указание на замену БЕТА, так только в этом слове использована капитализация всех букв слова, что в традиции чгк имеет вопросный характер. Очевидно, что команда проникла в суть вопроса, иного толкования или использования ответа невозможно, ответ является верным, просим АЖ зачесть его.

Написание буквы альфа как «А» в тексте вопроса видится крайне маловероятным, и в любом случае к нему было бы приложено какое-то уточнение для ведущего (иначе, как он понял бы, что речь именно про греческую букву, а не кириллическую или хотя бы латинскую?). Таким образом, ответ команды при подстановке в вопрос либо даёт буквы разных алфавитов (что хуже логически), либо является недержанием формы (восстановлена половина заменённого, если рассматривать вариант A, Z). В любом случае, ответ команды зачесть нельзя.

Вопрос 21. Стендап-комик Нарек Матевосян рассказывает, что учился в школе с геометрическим уклоном, поэтому там было только второе. Что мы заменили в тексте вопроса? Ответ: ничего. Зачёт: прочерк либо пустой бланк. Комментарий: нетрудно догадаться, что комик родился в Армении, а его школа была с уклоном в прямом смысле слова, поскольку находилась на склоне горы. Поэтому первое (то есть суп), а также компот в школьной столовой не давали - проливалось. Ответ команды: в столовой. Обоснование: В соответствии с положениями главы 2.1 Кодекса спортивного ЧГК (2023) (далее - "Кодекс"), в общем случае правильным считается ответ, удовлетворяющий условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский. Под условиями вопроса понимаются: - факты и логические связи, определяющие суть ответа, сформулированные в явном виде в тексте вопроса; - форма вопроса, то есть содержащееся в тексте вопроса явное указание на то, какая категория (объект, действие, качество и т.д.) должна содержаться в ответе; - требования к формулировке ответа, то есть содержащиеся в тексте вопроса явные указания на то, какими свойствами должен обладать текст ответа (например, количество и свойства слов, букв и т.д.). В соответствии с положениями п. 2.1.1 Кодекса, ответ команды считается правильным, если он, в частности: - соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок, имеющихся в авторском ответе); либо - соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок; либо - не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета. Команда уловила логику шутки, в соответствии с которой "геометрический уклон" школы был буквальным, а слово "второе" не является заменой, а подразумевает уклоноустойчивое блюдо. При подстановке командного ответа в текст вопроса получаем утверждение: "Стендап-комик Нарек Матевосян рассказывает, что учился в школе с геометрическим уклоном, поэтому в столовой было только второе". Получившееся утверждение не противоречит авторскому и не содержит неверных уточнений. Более того, авторский комментарий к вопросу также уточняет, что речь идёт именно о школьной столовой. Таким образом, ответ команды может быть интерпретирован как развёрнутый ответ, содержащий дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок, и соответствует всем без исключения условиям вопроса в не меньшей степени, чем авторский ответ. Форма вопроса ("что мы заменили?..") не содержит явных указаний на категорию, содержащуюся в ответе, а также не содержит требований к его формулировке. В вопросе отсутствуют какие-либо логические отсечки, позволяющие команде определить, ожидает ли автор какого-либо содержательного ответа, либо это очередной "дзен-вопрос" с ответом "ничего", каковых в базе на момент написания апелляции можно насчитать минимум семь. С учётом изложенного, просим зачесть ответ "в столовой" как соответствующий всем без исключения условиям вопроса в не меньшей степени, чем авторский ответ.

Команда сумела подставить замену, не противоречащую логике вопроса и подходящую по смыслу шутки. Зачесть 3:0.

Просим снять вопрос № 5 из-за допущенной существенной ошибки. В вопросе утверждается, что власти ввели запрет на публикацию местонахождения Офы - цитата из вопроса - "Что стало причиной запрета на публикацию местонахождения Офы в интернете?". В то же самое время, в источнике прямо указано, что запрета не было, это была просто рекомендация. Цитата из Википедии (авторский источник): during the COVID-19 pandemic, authorities discouraged people from posting her location online in order to avoid breaking COVID-19 gathering rules. ссылка Ссылка на статью-источник информации Википедии: ссылка Лайфхак для перевода - статья за пейволом, но если вставить ссылку в яндекс переводчик, он переведет всю статью и покажет целиком. Соответствующая часть: But officials are asking people who come across her to be "socially responsible" and not post her exact location on social media as they don't want people flocking to see her and breaching Covid-19 lockdown rules. Но власти просят людей, которые её увидят, быть «социально ответственными» и не публиковать её точное местоположение в социальных сетях, поскольку они не хотят, чтобы люди толпами шли к ней и нарушали правила карантина из-за Covid-19. Это является принципиальной разницей, так как запрет на какие-то действия - это гораздо более строгая мера, и обычно связано с преступлением или имущественными притязаниями (о чем и думала наша команда), в то время как просто призыв воздержаться от чего-то (юридически не обязательный) применяется гораздо в более широком круге вопросов. Просим вопрос снять.

АЖ признаёт наличие ошибки в словоупотреблении (точнее было бы говорить о строгой рекомендации), но не считает её существенной. Согласно правилам КВРМ пункт 1.6.2., если регламент не указывает, в каком случае надо снимать вопрос (при любой ошибке или только при существенной), вопрос снимается, если он содержит существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ. Отказать 2:1 (ИТ)

Wi-Fi не является аббревиатурой. Это торговая марка, выбранная за сходство с Hi-Fi. Команда знала это и выбрала другой ответ, в котором действительно была аббревиатура. Просим снять вопрос, содержащий фактическую ошибку. ссылка

АЖ приняло во внимание источники апеллянтов и изучило их. Согласно этим источникам, идея названия Wi-Fi была не аббревиатурной. Однако уже на стадии согласования и внутреннего обсуждения было решено подобрать расшифровку, и именно в таком виде продукт был зарегистрирован, вышел на рынок и позиционировался несколько лет. АЖ считает, что все события от первоначальной идеи до публичной реализации являются подготовительным периодом и, если продукт вышел на рынок, позиционируясь как акроним, то его корректно называть акронимом, даже если изначальная авторская задумка была иной. Поэтому вопрос имеет корректную трактовку и не должен быть снят. Но по-человечески автор неправ - автор, не делай так больше, пожалуйста. Отказать 3:0.

Добрый день! Текст вопроса №13: Американская исследовательница вспоминает, что когда попыталась узнать имена и фамилии людей, то сначала у неё было около девяноста потенциальных кандидатов. Эту ситуацию она охарактеризовала словами «слишком длинная балка». Что и где эти люди делали?   Ответ: обедали на небоскрёбе. Зачёт: завтракали на небоскрёбе; обедали на высоте; завтракали на высоте; а также другие ответы, вплоть до описательных. Комментарий: одиннадцать строителей небоскрёба поначалу были безымянными, ведь никто в те годы не интересовался именами простых работяг. Когда фотография стала одним из символов Америки, то узнать имена людей было уже непросто, ведь многие считали, что там изображен именно их дед или прадед. Сейчас установлено, что фотография была сделана во время строительства одного из строений Рокфеллер-центра и идентифицированы девять из одиннадцати голодных мужчин. Источник: ссылка Наш ответ "обедали" говорит о том, что мы полностью проникли в логику вопроса и поняли, о какой фотографии идет речь, но частично не удержали форму. Но при этом в спорных на этот вопрос зачтено 4 ответа с указанием на обед на эмпайр-стейт-билдинг, но это неверно и на самом деле фото сделано во время строительства RCA Building (ссылка). Также зачтены 4 ответа с указанием на строительство эмпайр-стейт-билдинг, что также неверно фактически (это другой небоскреб) и он не попадает форму, на вопрос "что и где" нельзя ответить "строили эмпайр-стейт-билдинг". Также в спорных зачтен 1 вопрос с ответом "ели на стреле строительного крана", что тоже является фактически неверным, так как изображенные на фото люди сидят на строительной балке, а не на стреле крана. С учетом того, что в спорных было зачтено большое количество фактически неверных ответов, половина из которых еще и не попадает в форму, просим вас зачесть наш ответ, он точно не менее верен, чем вышеуказанные спорные.

АЖ считает, что расширение зачёта со стороны автора может работать в пользу апеллянтов в случае, если этот ответ есть. В этой ситуации команда дала только половину ответа, с чем прямо соглашается в своей апелляции. Отказать 3:0

Как это, вероятно, понятно по нашему – довольно удивительному – ответу, по какой-то причине нам по ходу обсуждения показалось, что надо ответить два слова на одну букву (это наша ошибка, ведущий все прочитал правильно). Соответственно, мы, поняв, какую реалию надо ответить, пытались ее уложить в форму (как выяснилось, напрасно!). Мы не нашли ничего лучше, чем сказать, что если Наполеон Второй был сыном Наполеона Первого, то отца Наполеона Первого логично назвать Наполеон Нулевой. Мы понимаем, что в контексте вопроса, где, оказывается, можно было просто сказать «отец Наполеона», наш ответ звучит странно, но просим АЖ согласиться, что никак иначе интерпретировать наш ответ нельзя (и ничего другого, кроме отца Наполеона, словосочетание, которое мы сдали в ответном бланке, значить не может). Тем более, что как мы видим по зачтенным спорным (не на этот вопрос, а в целом в турнире) тут используется довольно мягкий зачет, а конкретно в нашем случае в целом понятно, что мы пытались описать правильную реалию, просто сделали это сложнее, чем было нужно. Кстати (хоть это и не имеет существенного значения), в контексте замены в вопросе «0-й Наполеон» тоже, можно сказать, начинаются на символы, составляющие слово 0Н. Просим АЖ согласиться, что наш ответ показывает полное понимание того, что надо ответить, а удивительная формулировка в нем – результат неверно услышанной (вернее, трансформировавшейся по ходу обсуждения) вопросной фразы. Спасибо!

Жаль, конечно, эти добряков, но зачесть не можем. Во-первых, никакого нулевого Наполеона вообще не было, поэтому нельзя писать "настоящий нулевой Наполеон". Во-вторых, между правителями с одинаковыми именем и подряд идущими номерами можеть быть множество других людей у власти. Более того, они вовсе не обязательно относятся к одной династии. В-третьих, для всех трёх императоров Наполеон - личное имя, т.е. Паскуале не мог быть Наполеоном. Отказать 3:0.

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим рассмотреть возможность принятия нашего описательного ответа. Чтобы облегчить вам задачу, сами процитируем фрагмент пункта 1.7.6 Правил КВРМ, который, вроде бы, не позволяет зачесть наш ответ как достаточно точный: "В частности, если реалия из ответа может быть представлена в точном виде, выраженная в описательном виде реалия не считается правильным ответом за исключением случаев, когда иное прямо оговорено в тексте вопроса или критериях зачёта". А в дополнение к этому фрагменту Правил заметим следующее. Да, реалия из ответа может быть представлена в точном виде; да, возможность описательного ответа не оговорена ни в тексте вопроса, ни в критериях зачёта. Но. Нам, всё-таки, кажется, что требовать от команд знания точного названия этой организации (ну вот, снова забыл его) - это некий перебор, в этом уже больше "Своей игры", чем КВРМ. Поэтому просим, приняв во внимание, что команда полностью проникла в суть вопроса и дала описательный ответ лишь потому, что не смогла вспомнить название этой весьма специфической организации, зачесть наш ответ как достаточно точный, руководствуясь духом этой игры, а не формальностями. Спасибо!

Некоторое количество знаний - мост между идеей и правильным ответом. И их требование - это не просто демонстративные действия. А ведь прокачивать их вполне реально - понемногу, как Митридат VI Евпатор принимал яд. Апеллянты сами указывают на то, что согласно пункту 1.7.6 Правил КВРМ нельзя зачесть апеллируемый ответ как достаточно точный: "В частности, если реалия из ответа может быть представлена в точном виде, выраженная в описательном виде реалия не считается правильным ответом за исключением случаев, когда иное прямо оговорено в тексте вопроса или критериях зачёта". АЖ согласно с тем, что реалия из ответа может быть представлена в точном виде, а возможность описательного ответа не оговорена ни в тексте вопроса, ни в критериях зачёта. АЖ несогласно с тем, что "требовать от команд знания точного названия этой организации - это некий перебор". Если обратиться к Базе вопросов, то легко заметить, что вопросов об "этой весьма специфической организации" уже было достаточно (ссылка). Отказать 3:0.

Прошу зачесть ответ "её любимый шпион" на вопрос 20 с авторским ответом "шпион, который её полюбил". В контексте вопроса авторский ответ и ответ нашей команды синонимичны, при этом наш ответ выполняет условие вопроса - только местоимением отличается от названия фильма. "Мой любимый шпион" - фильм 1951 года режиссёра Нормана З. МакЛеода - ссылка

АЖ согласно с доводами команды.

По смыслу наш ответ абсолютно верен, Лему действительно перенесли день рождения. При подстановке в вопрос тоже считаем, что получается осмысленное утверждение - так как перенос дня рождения был не фактический (чего очевидно быть не может), а по документам, то его можно назвать бюрократическим. Просим засчитать наш ответ как аналогичный авторскому.

Если подставить в вопрос ответ апеллянтов, получится: "...связано небольшое бюрократическое изменение дня рождения, перенесённое писателем в младенчестве. ". К тому же вопрос помечен, Максим Борисов пишет именно про "путешествие во времени". Отказать 2:1 (ИТ)

Согласно пункту 1.7.1 е правил КВРМ ответ может быть засчитан если указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным. Просим засчитать ответ: Подруга Вернана Херцега. В контексте отыгрыша турнира словосочетание “Подруга Вернана Херцега” маловероятно могла возникнуть относительно другой женщины, т. к. 1) других подруг Вернана Херцега не упоминались во всём пакете 2) не имея других оснований упоминаний Вернана Херцега из текста вопроса наводит на мысль об упоминании в контексте 28 вопроса. Поэтому ответ команды обозначает ту же реаль. По поводу точности: Лотта Эйснер звали эту подругу, засчитан спорный Лотта из 28 вопроса, т. е. игровое жюри считает ключевым метасвязь между 28 и 35 вопросом и принимает довольно описательный ответ, учитывая что Херцег в рамках пакета нигде не упоминался кроме вопросов 28 и 35, то команда обозначила ключевую по её мнению метасвязь вопросов и Лотту из 28 вопроса можно назвать подруга Вернана Херцега с одинаковой точностью. Таким образом просим засчитать ответ Подруга Вернана Херцега в соответствии с пунктом 1.7.1. е.

АЖ против, т.к. считает что не имеет права засчитывать описательный ответ. Отказать 3:0.

Согласно пункту 1.7.1 f правил КВРМ ответ может быть засчитан если указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта. Ответ изменение даты рождения соответствует всем условиям вопроса: 3 слова с ключевым существительным среднего рода (грамматическое условие) По факту Лем не совершал путешествие во времени, а просто родители изменили дату его рождения ( фактическое условие) Реальная дата рождения не менялась, изменилась только бюрократическое отображение её в документах (условие ключевых слов и костылей) Изменение даты рождения произошло в детском возрасте ( хронологическое условие вопроса) Необходимо зачесть ответ в соответствии с пунктом 1.7.1 f

Если подставить в вопрос ответ апеллянтов, получится: "...связано небольшое бюрократическое изменение даты рождения, перенесённое писателем в младенчестве. ". К тому же вопрос помечен, Максим Борисов пишет именно про "путешествие во времени". Отказать 2:1 (ИТ)

Противники Эндрю Джексона могли проводить параллели с недавно умершим Наполеоном. Который имея должность первого консула превратил республику в Империю, и являлся на тот момент самой яркой метафорой перехода из республиканского состояния в монархическое.

Апеллянты не привели никаких источников, что Эндрю Джексона кто-то именовал первым консулом. Отказать. 3:0

В Санкт-Петербурге с 2001 года существует транспортная карта «Подорожник» — аналог московской «Тройки» или лондонского Oyster. Это официальное название, используемое в городской транспортной системе. ссылка) Подорожник в русской культуре традиционно ассоциируется с защитой и исцелением: ссылка ссылка ссылка Другие примеры того как подорожник где-то был выбран в качестве символа защиты и безопасности. Подорожник выбран символом дня детской безопасности: ссылка День подорожника: ссылка В ювелирном деле (...Изображение подорожника символизирует стойкость, защиту и исцеление...): ссылка Таким образом, команда сделала все заложенные в вопросе ходы: поняла, что ИКС — это проездной и подобрала название такого проездного, который имеет символическую связь с защищенностью. Пусть и не в том городе, который задумал автор. На основании пункта правил 1.7.1 (f) просим засчитать ответ "Подорожник" как соответствующий всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ.

Ответ апеллянтов формально хуже подходит по сравнению с авторским. Название oyster сознательно выбрано как символ защищённости, а для названия подорожник апеллянты не привели доказательств аналогичного. Однако, АЖ считает формулировку вопроса не требующей, чтобы символизм был именно сознательным, а не случайным.

Открываем текст источника, на той же странице: «Город переполнен псевдобританскими пабами, где подают тосты и пастуший пирог, и в итоге он стал одним из немногих мест в Бельгии, где трудно найти приличное пиво.» Никаких отсечек на пиво в вопросе нет, просим засчитать наш ответ.

АЖ не видит какой-либо иронии в подаче пастушьих пирогов в ориентированных на ангичан пабах. Однако ирония – понятие расплывчатое и субъективное, а вот факт того, что в авторском источнике упоминается пастуший пирог в связи с наплывом англичан, остаётся фактом. Поэтому АЖ согласилось с доводами апеллянтов.

Вопрос ужасно отсекает какие-либо версии, если отсекает вообще. Полностью проникнув в логику вопроса, отсечь любой предмет, используемый непосредственно при приготовлении к отходу ко сну и содержащий в себе некое извлекаемое множество, категорически невозможно. По какой логике извлекать щетину из зубной щетки лучше, чем перья из перьевой подушки решительно непонятно. Очевидно, что перьевая подушка набита перьями, которые можно легко извлекать для гадания, как и лепестки у ромашки, только в значительно большем объеме. Да, вопрос содержит фактическую метку, но мы играем в ЧГК, а не в Свою игру. Если автор и редактор не посчитали возможным должным образом отмодерировать вопрос, проблема ли это игроков? Прошу засчитать наш ответ как полностью подходящий под суть и логику вопроса

Жюри рассмотрело апелляцию и пришло к следующим выводам: Во-первых, апеллянты не предоставили источника, в котором герой методично извлекает перья из перьевой подушки. Во-вторых, жюри проанализировало предложенную в вопросе аналогию между подушкой и зубной щёткой. Количество щетинок, которые можно извлечь из зубной щётки, действительно строго ограничено — оно соответствует общему числу щетинок. Щётка — открытая структура, и все её элементы изначально доступны. Подушка же, напротив, представляет собой закрытый объект. Извлечь из неё можно либо только те перья, что торчат наружу, либо те, до которых доберётся персонаж, затратив на это определённые усилия. В отличие от щётки, здесь результат зависит от внимательности, времени и действий героя, а не от фиксированного количества элементов. Следовательно, аналогия между подушкой и щёткой не является полной. Учитывая всё вышеизложенное, жюри решило отклонить апелляцию.

Сам автор вопроса говорит в комментарии, что в Ипре нет бельгийского пива, а только английское, следовательно, наш ответ правильный и удовлетворяет форме вопроса.

Согласно источнику, английское пиво плохое. Но не всё привезённое пиво - английское.

Просим зачесть ответ «портрет императора Иосифа 2» на основании того, что игровым жюри были зачтены менее точные относительно авторского ответы «портерет императора Австро-Венгрии» и «портрет императора Автр. Венгерск. империи».

В ответе команды содержится неверная информация. Франц Иосиф или Франц Иосиф I не был Иосифом II

Текст вопроса: Ученые начали наблюдать за иксом с конца 1960-х. В последние десятилетия Он стал появляться раньше и на больший срок, что вызывает опасения. Какие буквы в вопросе мы пропустили? Ответ: Он, икс. Зачёт: он; икс. Комментарий: так поздно могли начать вести записи лишь о чем-то далеком, например, о реке в Антарктиде, которая течет лишь в течение нескольких месяцев в году. Причиной изменения времени, когда Оникс течет, стало глобальное потепление. Если подставить наш ответ в текст вопроса, то получится вполне осмысленный текст: "Ученые начали наблюдать за ОНиксом с конца 1960-х. В последние десятилетия он стал появляться раньше и на больший срок, что вызывает опасения". Во втором предложении слово "он" можно трактовать как указательное местоимение, относящееся к Ониксу. Таким образом вопрос имеет корректную трактовку и просто с пропуском букв "ОН". Просим зачесть как разновидность авторского ответа.

ответ зачтён игровым жюри