Как это, вероятно, понятно по нашему – довольно удивительному – ответу, по какой-то причине нам по ходу обсуждения показалось, что надо ответить два слова на одну букву (это наша ошибка, ведущий все прочитал правильно). Соответственно, мы, поняв, какую реалию надо ответить, пытались ее уложить в форму (как выяснилось, напрасно!). Мы не нашли ничего лучше, чем сказать, что если Наполеон Второй был сыном Наполеона Первого, то отца Наполеона Первого логично назвать Наполеон Нулевой. Мы понимаем, что в контексте вопроса, где, оказывается, можно было просто сказать «отец Наполеона», наш ответ звучит странно, но просим АЖ согласиться, что никак иначе интерпретировать наш ответ нельзя (и ничего другого, кроме отца Наполеона, словосочетание, которое мы сдали в ответном бланке, значить не может). Тем более, что как мы видим по зачтенным спорным (не на этот вопрос, а в целом в турнире) тут используется довольно мягкий зачет, а конкретно в нашем случае в целом понятно, что мы пытались описать правильную реалию, просто сделали это сложнее, чем было нужно. Кстати (хоть это и не имеет существенного значения), в контексте замены в вопросе «0-й Наполеон» тоже, можно сказать, начинаются на символы, составляющие слово 0Н. Просим АЖ согласиться, что наш ответ показывает полное понимание того, что надо ответить, а удивительная формулировка в нем – результат неверно услышанной (вернее, трансформировавшейся по ходу обсуждения) вопросной фразы. Спасибо!

Жаль, конечно, эти добряков, но зачесть не можем. Во-первых, никакого нулевого Наполеона вообще не было, поэтому нельзя писать "настоящий нулевой Наполеон". Во-вторых, между правителями с одинаковыми именем и подряд идущими номерами можеть быть множество других людей у власти. Более того, они вовсе не обязательно относятся к одной династии. В-третьих, для всех трёх императоров Наполеон - личное имя, т.е. Паскуале не мог быть Наполеоном. Отказать 3:0.