Найдено 44 апелляции^{1 · 20}

Из приведенного исследования "монетных войн" следует, что на некоторых монетах изображено несколько людей, а не только Мухаммед. ссылка В вопросе нет никакой формальной отсечки, чтобы считать ответ команды недостаточно точным. Кроме того, есть серьезные сомнения в том, что изображен именно Мухаммед, поскольку Пророк, как известно, не носил усов сам и призывал сбривать усы других, чтобы не уподобляться огнепоклонникам. Таким образом, ответ "изображения людей" является в контексте вопроса не менее точным, чем "изображение Мухаммеда". Просим зачесть.

АЖ сочло достаточным упоминание в ответе арабских или мусульманских монет и лиц/людей на них

Обращаясь к тексту статьи, на которую ссылается автор вопроса (Nature, vol. 551, issue 7681, doi:10.1038/nature24630) видим, что образованием изотопов и их распадом там предлагается объяснять не выделение энергии во время молнии, а выделение энергии (гамма-квантов 0.551 МЭв, свидетельствующих об аннигиляции позитронов) _после_ зарегистрированного удара молнии. "Here we report groundbased observations of neutron and positron signals _after_ lightning...The subsequent γ-ray afterglow subsided quickly, with an exponential decay constant of 40–60milliseconds, and was followed by prolonged line emission at about 0.511 megaelectronvolts, which lasted for _a minute_". Таким образом, в вопросе имеется фактическая ошибка, "во время молнии" энергия выделяется по иным причинам, а указанный механизм работает после удара молнии.

Ответ "грозы", засчитываемый наравне с ответом "удара молнии", показывает, что авторы вопроса не придирались к тому, что считать "временем удара молнии". Ошибка не может считаться существенной.

Википедия пишет: Заднепетельные двери становятся также довольно популярными среди людей с ограниченной подвижностью, так как положительно сказываются на их самостоятельности. Компании, подобные Scissor Doors Inc. создают специфические наборы для автомобилей, в том числе с дистанционным управлением, облегчая тем самым жизнь инвалидам. ссылка

АЖ согласилось с аргументами ;-)

Просим зачесть наш ответ "шаровая молния", поскольку эта молния по сути является редким видом обычной молнии и не содержит каких-либо иных характеристик. "Широко распространено мнение, что шаровая молния — явление электрического происхождения, естественной природы, то есть представляет собой особого вида молнию, существующую продолжительное время и имеющую форму шара, способного перемещаться по непредсказуемой, иногда удивительной для очевидцев траектории." ссылка

Из резюме статьи (ссылка) понятно, что речь идет не о шаровых, а об обычных линейных молниях. Отклонить.

Просим зачесть наш ответ "Начало" как незначительно отличающийся от авторского. Команда полностью проникла в суть вопроса, что название книги Вегенера определенным образом является аллюзией на известный научный труд. В оригинале книга называется "Die Entstehung der Kontinente und Ozeane", что на английский язык обычно переводят как "The Origin of Continents and Oceans" (1). Так как издание переводное, то существуют разные варианты перевода названий. Например, статья википедии о Вегенере (2), на которую ссылается автор вопроса, приводит название "Происхождение континентов и океанов", в самом же тексте вопроса присутствует название "Происхождение материков и океанов", то есть даже в источниках, приведенных автором вопроса, фигурируют разные названия. Существует также вариант перевода "Возникновение материков и океанов" (3, 4, 5). Немецкое слово "Entstehung", так же как и английское слово "Origin", которое присутствует в англоязычном названии книги, можно перевести не только как "происхождение"; разные варианты перевода этого слова - "начало", "возникновение", "зарождение", "осуществление", "становление", "источник", "начало координат" (6, 7) Кроме того, слово "начало" вполне применимо, как к материкам (с чего все начиналось по Вегенеру), так и к эволюции (с чего все начиналось по Дарвину), так и к геометрии (изменение со временем от "Начал Евклида" к "О началах геометрии" Лобачевского). Согласно пункту 2.1.4.1 кодекса МАК ЧГК "Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса. Несущественными рекомендуется признавать, в частности, следующие отличия: трансляционные - ... ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВАРИАНТА ПЕРЕВОДА ОТЛИЧНОГО ОТ АВТОРСКОГО..." На основании всех вышеизложенных пунктов просим зачесть наш ответ "начало", как верный 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка 5. ссылка 6. ссылка 7. ссылка

Гуглопереводчик для перевода Entstehung дает синонимический ряд "возникновение, появление, происхождение, генезис". А не "азы, основы, начала, основания, элементы" и т.д. Это разные ряды синонимов, и совершенно не случайно книга Вегенера в английском переводе содержит такое же слово, как труд Дарвина, а не такое, как труд Ньютона или Евклида.

Вот примеры автомобилей спроектированных с заднепетельными дверьми специально, чтобы упростить посадку и высадку пассажира в инвалидном кресле: ссылка ссылка

АЖ согласилось с аргументами ;-)

Просим зачесть наш ответ "сбросили с крепостной стены" как правильный. Команда полностью проникла в суть вопроса и сложно себе представить, чтобы суп сбрасывали с крепостной стены для чего-либо еще, кроме как для того, чтобы помешать карабкающимся по лестнице на стену неприятелям захватить город. В тексте вопроса содержится форма "что сделали?", которая подразумевает глагольный ответ. Мы добавили указание на ситуацию, при которой это было сделано (крепостные стены). Дальнейшее распространение ответа, исходя из текста вопроса, выглядит необязательным, ведь в вопросе не было указаний "ответьте как можно точнее", "что сделали и по отношению к кому" и тп. Параграф 2.1.4.2 Кодекса МАК гласит, что "менее точный ответ должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа". На наш взгляд в данном случае эта цитата полностью применима.

АЖ согласилось с аргументами ;-)

По легенде, во время события, которому посвящён праздник, с этим супом… Что сделали? Формулировка вопроса хотя и не содержит указаний на пропуски, но выстроена так, что напрашивается поиск продолжения - иначе можно было просто убрать предлог "с" и принимать "обливали/поливали осаждающих". При подстановке авторского ответа получается малоосмысленная конструкция "с этим супом вылили на головы осаждавших крепость", хотя крепость вряд ли так легко вылить на головы вместе с супом. Попытка найти приемлемую формулу ответа привела к путанице в видах глагола (что делали вместо что сделали),но по сути наш ответ верен: какой другой вариант использования супа приводит команду именно к обороне города? Ведь автор не подозревает ответивших правильно в том, что они имели в виду осаждавших звезду папарацци или осаждавших кассу пенсионеров - почему в нашем случае он предполагает, что мы случайно упомянули оборону? Если так важен контекст - так надо было правильно оформить текст,простите. Просим не наказывать команду за любовь к русскому языку и принять наш ответ, поскольку по смыслу он аналогичен авторскому, а по форме лучше подходит к предложенной формулировке вопроса.

АЖ сочло такой ответ недостаточно конкретным в контексте вопроса

Просим засчитать ответ, т.к. он соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ (п. 2.1.1 кодекса). В вопросе требуется назвать то, что обычно следует за командой "целься". Глагол "следовать" имеет в т.ч. значение "быть результатом чего-нибудь, вытекать из чего-нибудь"[1]. Залп, по определению, это одновременный выстрел по команде из нескольких ружей, орудий[2]. Конечный, желаемый, неизбежный при нормальном течении событий результат кратковременной и устойчивой последовательности команд и действий, которая включает команду "целься"/"наводи" и команду "пли"/"огонь" - это как раз залп. Вышесказанное подтверждается и развернутой цитатой из авторского источника: "Мушкеты были так неточны, что попытки прицельной стрельбы были почти бессмысленны. У мушкетов не было прицелов, и в британской армии команде «пли!» предшествовала не команда «целься!», а команда «наводи!». От солдата не требовалось, чтобы он выбрал конкретную цель — он должен был всего лишь выстрелить синхронно со своими товарищами, залп должен был прогреметь в унисон." ИЖ обосновало незачет спорного ответа тем, что "За командой "целься" напрямую выстрел или залп не следует." Однако в первую очередь за командой "целься" следует выполнение команды - одновременное наведение ружей на цели. Команда "огонь"/"пли" несомненно следует за командой "целься" в причинном и хронологическом значениях слова, но все то же самое верно и в отношении залпа. [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка

Когда речь идет о следовании, обычно подразумевается ближайшее следствие. Ответ"залп" в какой-то степени формальный, его можно дать, даже не поняв, о чем идет речь, просто потому, что речь идет о мушкетах

Просим зачесть наш ответ как более точный по сравнению с авторскими. Во-первых, автор некорректно использует прошедшее время в вопросе (ЕЩЁ можно было увидеть), будто речь идёт о изображениях,не сохранившихся до наших времён. Однако в источнике приведены конкретные изображения, на которых основана версия - то есть,если это действительно Мухаммед, то увидеть его на этих монетах можно сейчас с тем же успехом, как и в те времена. Реверанс с использованием формулировки "полагают" в данном случае не уместен, так как сам автор не приводит доказательств существования мнения учёных, не основанного на дошедших до нас изображениях и апеллирующего к "возможно существовавшим" портретам пророка. Таким образом,авторский ответ недостаточно точно соответствует формулировке вопроса и допускает отличные от авторской трактовки. Во-вторых, в формулировке вопросной фразы и в ответе нет уточнения, что автор имеет в виду именно изображения на монетах - он,очевидно,полагает,что это единственные портретные изображения Мухаммеда. Что совершенно не соответствует действительности - даже если не брать современные работы, в Средневековье такие портреты известны, причём в том числе в исламских культурах. Без упоминания арабских монет ответ "изображение Мухаммеда" не соответствует действительности - изображения пророка можно было и можно до сих пор видеть во множестве, особенно в неисламских культурах ссылка Таким образом,без уточнения,какие именно изображения имеются в виду, вопрос сформулирован нечётко а ряд зачтённых автором ответов недостаточно точен. В-третьих, если автор полагает,что человеческие фигуры на арабских монетах столь непреложный факт - зачем он так маскирует их наличие? С точки зрения автора, видевшего изображения при составлении вопроса, действительно, " Факт изображения человека на арабских монетах не подлежит сомнению", но с точки зрения команд, для которых вопрос написан без раздатки,изображение человека вообще и изображение конкретной личности равно не соответствуют известным нам нормам ислама и равно абсурдны. Логично предположить, что искажая византийские образцы, арабские мастера должны были убрать христианскую символику и привести монеты в соответствие с требованиями своей религии - а,значит, с точки зрения вопроса допустимо представить, что в первых образцах монет искажённые фигуры ещё узнаваемы, но впоследствии полностью заменены на орнамент. Таким образом возникает прочтение,не противоречащее тексту,обыгрывающее запрет (и его нарушение), обыгрывающее прошедшее время (тогда ещё можно было увидеть,позднее ошибку исправили) лучше авторского. Фактам источника этот ответ тоже соответствует не хуже авторского - люди были, разные (и не все из них предположительно Мухаммед), потом людей перестали изображать. В итоге, информации вопроса наш ответ не противоречит, а в свете зачёта неточных ответов без упоминания монет, или портретного сходства изображения, или принадлежности изображения именно арабской культуре, даже более точно соответствует информации источника и вопросу.

АЖ сочло достаточным упоминание в ответе арабских или мусульманских монет и лиц/людей на них

Согласно публикации в журнале Nature [нэ́йче], во время ЭТОГО часть энергии выделяется из-за быстрого образования и распада нестабильных изотопов азота, кислорода и углерода. Во время ЧЕГО? статья в журнале Nature о полярном сиянии: ссылка В подтверждение цитаты из пары статей в российских источниках: Полярное сияние – это природное явление, которое заключается в свечении разреженных верхних слоев атмосферы, обусловленное столкновением на высоте до 1000 км электронов и протонов, попавших в атмосферу из космического пространства, с молекулами и атомами воздуха. Взаимные ударения частиц с молекулами азота и кислорода возбуждают последние и приводят их в состояние с высокой энергией. ссылка Полярное сияние - это просто свет в небе. При этом его сопровождает огромное количество энергии, которое выделяется за сравнительно короткий промежуток времени. Сила излучения порой может равняться 5-6 бальному землетрясению. ссылка Просим зачесть ответ полярное сияние, как соответствующий всем реалиям вопроса.

В апелляции приводится ссылка на статью в Nature, в которой описан механизм полярных сияний. Но в этой статье (судя по аннотации по ссылке из апелляции) не говорится об образовании и распаде нестабильных изотопов.

Просим зачесть наш ответ "гляделки". Знание цитаты в вопросе не предполагалось. Данная цитата не является культурным наследием из-за незнания которого можно не засчитывать ответ. Наша команда предположила, что речь идёт о стыде и была права. Уйти в сухой майке с поля Гёкденизу Караденизу очевидно стыдно. Дальше наша команда пыталась найти признаки стыда, один из которых опущенные глаза/голова ссылка Наша команда предположила, что ТАК - это опустив глаза. Опустив глаза нельзя по определению выиграть в несерьёзное соревнование - гляделки ссылка. Наш ответ не уступает авторскому, в том числе и по ряду дополнительных показателей(смотри P.S.) P.S. 1) В плане символичности "сухой майки" (авторы выложились на все 100%) и "опустить глаза"(авторам не стыдно за свою работу) в конце турнира - ответы идентичны. 2)Если автора хотели пикантности, то и здесь гляделки не уступают: ссылка 3) По поводу подсказки словом "Лидер". Кроме майки лидера, есть устоявшиеся мнение, что лидер смотрит вперёд, например, упоминается тут: ссылка

Рассуждения апеллянтов страдают огромными натяжками

В первой половине прошлого века заднепе́тельные двери были популярны в определённых кругах, поскольку позволяли легко покинуть машину. Теперь же такие двери проектируют специально, чтобы упростить посадку и высадку пассажира... В чём? После Великой Отечественной войны в СССР появилась острая необходимость в автомобилях для инвалидов. Многие их конструкции были заднепетельными: ссылка Теперь же такие двери проектируют специально, чтобы упростить посадку и высадку пассажира в инвалидной коляске: ссылка Просим зачесть ответ: в инвалидных колясках.

АЖ согласилось с аргументами ;-)

В первых же словах вопроса персонаж Бориса Акунина назван не просто купцом, а купцом-меценатом. В ответе же приводится его имя - Донат - и ставится ссылка на повесть "Пелагия и белый бульдог". Команда понимает, что слово "донат" как "добровольные пожертвования разработчикам программного обеспечения, компьютерных игр или просто благотворительные взносы кому-то полезному" (из комментариев к вопросу) очень хорошо обыгрывается с термином "меценат". Однако именно к этому персонажу - Донату Абрамовичу Сытникову - термин "меценат" совершенно неприменим, о чем команде (да, среди нас есть знатоки его творчества - простите нас за это, если сможете) было прекрасно известно. "Меценат - лицо, способствующее на добровольной и безвозмездной основе развитию науки и искусства, оказывающее им материальную помощь из личных средств... меценатами стали называть богатых покровителей культуры, искусства и науки". ссылка Донат Сытников - один из второстепенных персонажей повести "Пелагия и белый бульдог". В самой повести меценатом он не назван ни разу. В статье википедии, на которую ссылаются авторы вопроса, про него сказано только то, что тот был "купец, ещё один гость в имении Татищевой, наезжающий туда в основном из-за расчета стать богатым покровителем Наины". Относительно каких-либо его меценатских поступков в книге нет ровно ничего. Все, что нам известно (далее приводятся цитаты из произведения): *** "Бородач в твиде [оказался] - Донатом Абрамовичем Сытниковым, известным богачом из исконных заволжских староверов, не так давно купившим неподалеку дачу" *** "- ...А вы, Донат Абрамыч, с ним поругались. - Вот-вот, тот самый Вонифатьев. - И что, продал он вам лес? - спросил Ширяев. - Какой? Сколько десятин? - Хороший, чистая сосна. Без малого три тысячи десятин, только далеконько, в верховьях Ветлуги. Немалые деньги содрал, тридцать пять тысяч. Ну да ничего, я тому лесу дам лет пять-десять подрасти, туда как раз и узкоколейку протянут, а потом возьму на нем верных тысяч триста". *** "Сытников! Это же страшный человек, ему только барыши подавай, он за них черту душу продал. Не зря говорят, что он на деньгах женился, а после жену отравил. И причина известна, по какой я ему поперек дороги стала! Горяевская пустошь! Давно он ко мне подкатывается, чтоб ему уступила, хочет там пристань торговую поставить - больно место удобное. А я сказала, не продам. Будет он мне баржами своими вид поганить! Но этот от своего не отступится. У него закон такой: все непременно должно по его быть. Иначе ему и жизнь не в жизнь. Жену уморил и меня уморить хочет! Как меня не станет, Петька с Наинкой не то что пустошь, все ему тут продадут, а сами хвост в руки и в столицы-заграницы. Так Донату прямой резон меня скорей на тот свет спровадить." (Мнение Татищевой) *** (Донат предлагает Наине стать его любовницей) "Сейчас вы не в себе, вам мои слова - одна докука, а все же послушайте Доната Сытникова. Я как каменная стена, и опереться можно, и спрятаться. Об одном прошу: как лопнет ваш прожект, не кидайтесь головой в омут. Жалко этакой красоты. Лучше пожалуйте ко мне. В жены вас теперь не возьму, не резон, а в любовницы - со всей моей охотой. Вы глазами-то не высверкивайте, а слушайте, я дело говорю. Любовницей вам приятнее и ловчее будет - ни хозяйственных забот, ни детородства, а пересудов вы не побоитесь. Да и какие, помилуй Бог, пересуды. Я теперь замыслил главную контору в Одессу перенести. Тесно мне на Реке, на морские пути выхожу. Одесса - город веселый, южный, свободных нравов. Кем захотите стать, тем и станете. Хотите - картины пишите, лучших учителей найду, не Аркашке вашему чета. А хотите - театр вам подарю. Сами будете выбирать, какие пьесы ставить, любых актеров нанимайте, хоть из Петербурга, и все лучшие роли будут ваши. У меня денег на все хватит. А человек я хороший, надежный и не истасканный, как ваш избранник. Вот вам и весь мой сказ." Это единственное место, где упоминается хоть о какой-то связи Доната Сытникова с искусством - мол, отдайся мне, Наина, я тебе театр подарю. На меценатство как-то не тянет. *** "Что это вы, Донат Абрамович, сычом на меня смотрите? Не одобряете? Или собачек пожалели? А правду говорят, что вы жену вашу семипудовую отравили поганым грибом? Для новой супруги вакансию освобождали? Уж не для меня ли? Я, правда, тогда еще в коротких юбчонках бегала, но вы ведь человек обстоятельный, далеко вперед смотрите! " (ответ Наины) *** "Господин Сытников прямо отсюда отправился на Варшавскую, в заведение мадам Грубер, и пробыл до самого утра в компании некой Земфиры, по паспорту же Матрены Сичкиной. Это тоже алиби. - Ай да двоеперстец, - сказал Владимир Львович, присвистнув. - Готов держать пари, что Земфира Сичкина внешностью хотя бы отчасти напоминает Наину Георгиевну, на которую его степенство давно облизывается. Донат Абрамович, оторопевший от этакого поворота, смолчал, но бросил на Бубенцова такой взгляд, что стало ясно - проницательный психолог в своем предположении не ошибся." *** Ну и так далее. В общем, конкретно этот персонаж у Акунина - совершенно не меценат. Во всей повести нет ни одной ссылки на то, чтобы он пожертвовал на поддержку науки или искусства хотя бы копейку. При этом у Акунина персонажи - купцы-меценаты - есть. В качестве примеров сходу можно назвать Андрея Шустрова ("Весь мир театр"; всем хорош, и даже слово "Андроид" можно обыграть, но имя не редкое), Самсон Еропкин ("Пиковый валет"; очень, очень нехороший человек, тем не менее жертвующий огромные деньги на строительство храма), Месроп Арташесов ("Черный город"; на этой версии, команда, презрев Сытникова, и остановилась), и т.д. Резюмируем. 1. Термин "меценат" применительно к Донату Сытникову применен некорректно. 2. Термин "меценат" применительно к Донату Сытникову не использован ни в повести Акунина, ни в источнике, приведенном автором вопроса. 3. Команде, знакомой с творчеством Акунина, это мешает отсечь правильную версию по первому факту вопроса. 4. Просим снять вопрос в связи с фактической ошибкой, мешающей взятию. Ссылка на книгу ссылка

АЖ согласилось с большинством аргументов апеллирующей команды — в вопрос введена подсказка, не соответствующая данным основного источника вопроса.

Читаем определение: Гвоздь — крепёжное изделие, метиз в виде стержня с головкой и острым концом. Гвоздь используется для крепления деталей из различных материалов (в основном древесных) между собой. (Википедия) То есть подставка для мяча гвоздём не является по факту. Более того, её так и не называют: ни в одном из словарей гольфа, найденных нами, это слово не встречается, а используется конкретный термин "tee": ссылка ссылка ссылка и т.п. tee: Гугл переводит как тройник мишень метка для мяча в гольфе вещь, имеющая форму буквы Т Никакого "гвоздя" и тут нет. Просим вопрос снять по фактической ошибке

Гвоздь - не всегда крепежная деталь. Даже обычный железный гвоздь часто используется не для того, чтобы что-то соединить, а чтобы создать точку опоры (например, для вешалки). АЖ не видит некорректности в вопросе

"В первой половине прошлого века заднепе́тельные двери были популярны в определённых кругах, поскольку позволяли легко покинуть машину." Подчеркнем, не "быстро" (что критично для гангстеров), а "легко", что полезно всем, а особенно - инвалидам. Автомобиль Honda Element, предназначенный для инвалидов, имеет специально спроектировнную увеличенную заднепетельную дверь: ссылка для удобства заезда в инвалидной коляске. Просим ответ засчитать как полностью подходящий под все реалии вопроса.

АЖ согласилось с аргументами ;-)

Апелляция на вопрос 5 на зачет дуального ответа Чтобы не наклоняться лишний раз, во время ЭТОГО иногда используют особые «гвозди» из биоразлагаемого материала. Назовите ЭТО. Ответ: гольф. Зачёт: игра/партия в гольф, соревнование/матч по гольфу; по упоминанию гольфа без неверных уточнений. Комментарий: на такой гвоздь-подставку ставится мяч для гольфа. После удара не надо наклоняться и вытаскивать гвоздь из земли. Источник: Б.Кенжеев, П.Образцов. Удивительные истории о веществах самых разных / ссылка. Автор: Игорь Тюнькин (Москва). Ответ команды: Посадка рассады. Аргументация: По ссылке – биоразлагаемые “гвозди” для крепления противосорняковой пленки. ссылка Пояснение о том, как нынче принято сажать рассаду: после подготовки земли для огорода или клумбы, ее закрывают садовой пленкой, которая пропускает воду, но не дает прорастать сорнякам. По бокам пленку закрепляют садовыми гвоздями. Затем в пленке прорезают дырки, в которые сажают рассаду. Выглядит это примерно так: ссылка Стандартные металлические крепежи нежелательно оставлять в почве. Биоразлагаемые колышки в конце сезона разлагаются. Соответственно, при использовании данного метода и биоразлагаемых крепежей для посадки рассады не приходится «лишний раз наклоняться» для их вынимания. Сухой остаток: 1) Боиразлагаемые колышки используемые при высадки рассады существуют, их можно купить, как мы показали, к примеру на Амазоне - ссылка 2) Принцип их использования применительно к этому вопросу полностью эквивалентен авторским колышкам для гольфа – «не нужно лишний раз нагибаться их вынимать». Т.е. под все (одну) реалии вопроса подходит не хуже авторского. 3) Ответ «посадка рассады» обладает той же степенью конкретизации, что и «игра в гольф». Давайте засчитаем дуаль и разойдемся. Автор обещал не переживать.

АЖ согласилось с аргументами ;-)

Всем добрый день. Я логически понимаю, что зачитанный порядок планет в вопросе немного отличается от порядка соответствия дней недели планетам. (посмотреть например тут: ссылка) Но тем не менее мне кажется необходимость помнить правильный порядок не может являться достаточной отсечкой для враианта неделя. Вот если бы что-то из списка планет в Меноре не входило в неделю или наоборот, тогда да. Но планеты всё те же семь штук. Разница только в порядке. Поэтому думаю, что ответ неделя необходимо засчитать.

ЛФ не писал про неделю. Ответ "неделя" очевидно является более формальным, чем авторский

Уважаемое жюри! Просим зачесть ответ "рисунок", как дуальный авторскому: рисунок, будучи двумерным,при взгляде и сверху, и снизу одинаков. Более того, рисунок одинаков как при рассмотрении "фронтально" (перпендикулярно плоскости рисунка), так и вертикально (в этом случае мы увидим и сверху и снизу отрезок одинаковой длины),

В любом случае, героиня аниме о рисунках ничего не говорила

Уважаемое жюри, просим принять ответ "однорукий", поскольку по сути он верен: мастер работал оставшейся единственной рукой, а был ли он левшой изначально, источники не указывают.

Ответ "однорукий" верно описывает мастера, но в вопросе требовалось перевести его прозвище, и слово "однорукий" тут не подходит.