Найдено 52 апелляции^{1 · 20}

Просим засчитать наш ответ, в секторе для ответов он выглядел так: --- T xxxon --- Он по сути совпадает с авторским, но содержит орфографические ошибки характерные для ввода текста с клавиатуры. Перевод строки получился из-за переключения раскладок и одновременного нажатия ввода и неотпущенного шифта/кнтрл; буква Т, введенная по ошибке, находится на одной кнопке с Е, которую мы и хотели ввести. Среди вариантов для зачета по этому вопросу есть кириллические варианты "экссон", "эксон", поэтому кажется странным возможное требование к математическим моментам связанным с подсчетом стоимости букв при написании названия в английской раскладке и итоговым гонораром Боргаманна, например, лишние или недостающие иксы. Нами, хоть и с ошибками, написано название того, что придумал Дмитри Боргманн.

Как показали ответы других команд, ответ xxon мог быть дан не в качестве описки, а в качестве полноценного ответа. Т и Е действительно расположены на одной кнопке, но эта Е кириллическая, а не латинская, а T — наоборот. То есть, если верить команде, то получается, что нажимая на эту конкретную клавишу, команда хотела ответить "Екссон", а не "Экссон", и вот в это верится с трудом. E латинская и Т кириллическая расположены на разных кнопках, которые располагаются на достаточном расстоянии, чтобы вместо одной нельзя было набрать другую. К тому же команды все-таки должны давать ответ в достаточно читабельном виде, чтобы жюри не приходилось догадываться о содержании - это тоже часть игры. Если команда не выполнила это требование, ее ответ (в общем случае) не заслуживает быть принятым.

Вопрос: Один из крупнейших найденных в природе сапфиров первое время использовался в качестве ЭТОГО. На одном сайте можно приобрести ЭТО, стилизованное под мышь. Назовите ЭТО. Авторский ответ: Пресс-папье Просим засчитать ответ “упор для двери” как ответ, который соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский (согласно пункту 2.1.1. Кодекса МАК). Цитата: “Чёрная звезда Квинсленда – … большой драгоценный камень, крупнейший в мире звёздный сапфир … Найдя огромный кристалл черного цвета, мальчик Рой Спенсер поспешил к своему отцу занимавшемуся поиском драгоценных камней. В силу своих недостаточных знаний о цветовых гаммах сапфиров, Гарри Спенсер не сразу признал в кристалле настоящую драгоценность. Но камень он все-таки оставил для подпирания двери.” ссылка Данный сапфир можно легко найти в списках десяти самых крупных сапфиров в мире (например ссылка), так что фраза “один из крупнейших найденных в природе сапфиров” применима к нему. Чёрная звезда – третий по величине звёздчатый сапфир и самый крупный чёрный звёздчатый. Упор для двери, стилизованный под мышь, легко найти на многих сайтах. Например: ссылка Также, в одном из последующих вопросов турнира есть отсылка к тому, что все три ответа на вопросы, открывавшие тур, содержали по три буквы П, но на момент ответа на данный вопрос, очевидно, о данной связке ещё не могло быть известно, так что это не может быть аргументом в пользу отклонения апелляции.

Принять (3:0). Ответ соответствует фактам.

В романах Жюля Верна необязательные для развития сюжета детали и перечисления могут занимать чуть ли не целые главы. Символично, что Жюль Верн был ИМ. ИМ был учёный, упоминающийся в одной статье Википедии вместе с Марио. Назовите ЕГО и этого учёного. Ответ: Водолей, [Галилео] Галилей. Первая часть нашего ответа совпадает с авторской, рассмотрим вторую. Даниил Бернулли был водолеем по знаку зодиака. ссылка В статье Википедии "История теории вероятностей" упоминаются и Даниил Бернулли и Марио: "Даниил Бернулли, племянник основателя теории вероятностей, также внёс вклад в эту науку" "...а в 1901 году итальянский математик Марио Лаццарини (Mario Lazzarini) использовал её для опытного определения числа Пи" ссылка 2.1.1. Правильный ответ не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета.

Принять (3:0). Ответ соответствует фактам. Он хуже авторского, но по тем требованиям, которые не указывались в явном виде.

Согласно одной шутке, вещества, содержащиеся в жареном на углях мясе и оказывающие угнетающее воздействие на центральную нервную систему, называются ... Каким несуществующим словом? Ответ: барбекюраты. Зачёт: барбикюраты; в любом числе и падеже. Комментарий: барбитураты + барбекю. Шутка, очевидно, не самая известная, так как поиск в гугле по слову «барбекюраты» выдает ровно один результат – авторский источник в жж, что само по себе подразумевает отсутствие абсолютно точного ответа и наличие альтернативных вариантов, так как вполне вероятно кто-то может назвать вещества с указанными свойствами и по-другому, особенно если речь идет о шутке. Нам кажется, что у нас получилось пошутить не хуже. Из авторского комментария следует, что барбекюраты получились при слиянии «барбитуратов» и «барбекю». Мы, следуя той же логике, сложили «седативы» и «мясо». Как известно, «барбекю» называют в том числе и жареное мясо (ссылка - ссылка), а барбитураты используются, в том числе, и в качестве седативных веществ (ссылка - ссылка). Седативные вещества оказывают угнетающее действие на центральную нервную систему (ссылки - ссылка, ссылка), то есть наша интерпретация текста вопроса вполне логична. Таким образом, наш ответ удовлетворяет всем без исключения условиям вопроса и даже не противоречит авторской логике, и, следовательно, полностью соответствует последним двум подпунктам пункта 2.1.1. кодекса МАК. Просим зачесть.

Отклонить (3:0). Во-первых, не доказано существование такой шутки до вопроса, как требует пункт 2.2.5 Кодекса (не принимаются во внимание свидетельства о любых действиях, совершенных после момента задания вопроса). Во-вторых, ответ апеллянтов в любом случае хуже авторского по уровню игры слов.

Автор вопроса пишет, что англичане и французы _могут_ сравнивать, не уточняя ситуаций. В такой формулировке и англичане, и французы могут сравнивать что угодно с чем угодно, как уже делали. Например, англичане могут сравнивать ворона и конторку (why is a raven like a writting desk?), французы - человека и платиновый метр в палате мер и весов (Сартр, "Тошнота"); нос и множество всего ("C’est un roc!… c’est un pic!… c’est un cap! Que dis-je, c’est un cap ?… C’est une péninsule!"). Поэтому любой ответ не хуже авторского.

Отклонить (3:0). В апелляции не обнаружено аргументов в пользу зачета.

Анафора (русский термин – единоначатие) — стилистическая фигура, состоящая в повторении сродных звуков, сло́ва или группы слов в начале каждого параллельного ряда. Звуковая анафора составляет особенность аллитерационного стиха (ссылка) Анафорой называют также стихотворение, все слова которого начинаются одним и тем же звуком, например: «Лучистый лен любовно лепит Лазурь ласкающих лесов, Люблю лукавых лилий лепет, Летящий ладан лепестков» ссылка А аллитерация это стилистический приём повторения одинаковых или однородных СОГЛАСНЫХ звуков см. например Большой Толковый Словарь ссылка или БСЭ ссылка Ответ ошибочно отклонен, определение очень откровенно отсекает аллитерацию.

Засчитать (2:1, против - Максим Поташев). АЖ сочло ответ по сути синонимичным авторскому.

Франциск Ассизский желал разделить с Христом его муки, т.е. разделить их на двоих (на Христа и себя, как-то не очень смиренно, ну да ладно, зато Христу должно бы стать вполовину легче). А Сатана дважды получал разрешение от Бога на мучения Иова. Сперва просто помучил, а потом удвоил мучения. К тому же сказано, что после Господь за терпение вдвое наградил Иова.

Отклонить (2:1, за зачет - Инна Семенова). АЖ, опираясь на знания, полученные в начальной школе, считает, что разделить можно в любой пропорции, а не только пополам. И умножать можно не только на 2.

Просим засчитать наш ответ "химические элементы". В ответе требовалось сказать, что символизирует каждый из лучей на гербе. Каждый из лучей символизирует один из трех химических элементов. Точного ответа не требовалось, поэтому сдали именно в такой формулировке.

Принять (2:1, за принятие ВП, МП, за отклонение ЕП). Большинством голосов АЖ полагает, что такой точности достаточно.

Игроки не обязаны дословно знать какой-то факт, тем более, если это ошибка безымянного пользователя интернета (со ссылками на форум, см. внизу). Так же не обязаны знать, что творится в голове у автора, тем более что это нельзя достоверно проверить. Маланезией по логике, схожей с логикой автора, могли бы называться Балеáрские острова. А именно по аналогии с Полинезией и Микронезией. Полинезия – означает много островов, Микронезия – очень маленькие острова. Площадь Балеарских островов меньше площади Полинезии, но больше площади Микронезии. Таким образом Малонезия будет обозначать как малую площадь, так и небольшое количество осторов. Поэтому прошу зачесть ответ «Маланезия» как полностью соответствующий критериям вопроса. Спасибо ссылка

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (ни пользователь, ни автор вопроса не имели в виду Маланезию) и не является вариантом авторского ответа. АЖ обращает внимание команды на то, что, согласно Кодексу, личный опыт автора вопроса - ровно такой же источник, как и любой другой. АЖ также не видит смысла в назывании Маланезией именно Балеарских островов - поскольку в мире множество островов меньше Полинезии, но больше Микронезии.

Речь в вопросе идёт о Фолкнере и, как сказано в комментарии, о вымышленном округе, где живут его герои. Нам кажется, что ответ "Йокнапатофа" имеет право на зачёт как дуальный. Поясним наши рассуждения. Мы поняли, что в виду имеется Фолкнер, сконструировали ответ "Прощай, Йокнапатофа!" и написали, как требовалось, одно из этих слов. Действительно, со смертью Фолкнера (перед нею он, кстати, волосами не запутывался) Йокнапатофа закончилась навсегда, и автор вопроса отдаёт этому факту должное. К тому же наш ответ исходит из ставшими притчею во языцех непростых отношений Фолкнера и Хемингуэя: мы заменили одно слово в названии романа "Прощай, оружие!" и из двух слов оставили на бланке второе как дающее непосредственную отсылку к Фолкнеру. Есть в этом какой-то грустный символизм, особенно если вспоминать их известную перепалку. [- Слышали о людях, которые пьют на работе? Фолкнер — из таких. Он пьёт, когда пишет; я даже могу указать на странице место, где он опрокинул первую рюмку. - Никакого мужества. Не написал ни слова, которое могло бы заставить читателя заглянуть в словарь. - Бедняга Фолкнер. Он и впрямь считает, что большие чувства требуют больших слов? Он считает, что я не знаю слов за десять баксов. Отлично знаю. Но есть слова старше, и проще, и лучше, их я и использую.] Эти параллельные рассуждения нам представляются логически непротиворечивыми. У них, безусловно, есть автор. Этот автор смерть Фолкнера, ставшую следствием падения во время верховой езды, прокомментировал двумя словами - "Прощай, Йокнапатофа!". Эти слова не расходятся с приведенными в вопросе фактами. Одно из них мы и написали. Просим зачесть наш ответ.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (автор вопроса ничего не комментировал словом "Йокнапатофа") и не является вариантом авторского ответа. Более того, даже без такой метки ответ апеллянтов нельзя засчитывать, поскольку он существенно хуже авторского, ибо противоречит всей конструкции вопроса: у автора в вопросе/ответе цепочка произведений, а у апеллянтов - нет.

Согласно Википедии (ссылка), дымовая завеса — это вид маскировки, с применением дыма или аэрозоля, напускаемый на поле боя с целью скрыть манёвр и передвижения войск (военнослужащих подразделений, частей) или сил (катеров, кораблей). В данном названии имеется в виду именно тактический приём, а не то, с помощью чего он осуществляется. С другой стороны, в формулировке «ЭТО вошло в обиход» не подразумевается авторский ответ «ПУСКАТЬ пыль в глаза». Формулировка «ЭТО» однозначно указывает, что в ответе должно быть существительное. Мы считаем, что команда проникла в логику вопроса (Эпаминонд применил тактический приём, чтобы затруднить врагу видимость) и наш ответ подходит под формулировку вопроса лучше авторского.

Ответ не соответствует фактам. Эпаминонд не применял дымовую завесу.

Мы дали ответ "Слон", зная, что в Китае его называли "Двухвостой свиньёй". В авторском источнике указано: ссылка - китайцы так называли изображение слона. Таким образом, наш ответ не подходит под реалии, указанные в вопросе, только формой ("кто" вместо "что"). Далее, заметим, что китайцы называли так именно изображение, а вовсе не предмет, на котором этот слон был изображён. Этот красивый авторский домысел делает ответ "флаг Сиама" фактически неверным. Таким образом, наш ответ (с натяжкой "кто" вместо "что") соответствует всем изложенным в вопросе реалиям не меньше, чем авторский ответ (который если не полностью неверен, то имеет очень большое смысловое допущение) и должен быть признан правильным в соответствии с пятым подпунктом пункта 2.1.1 Кодекса МАК

Ответ не соответствует форме вопроса. Требовалось назвать неодушевленный объект.

Очевидно, что в вопросе сравнивается пятно Юпитера и Сатурна, которые отличаются лишь цветом. Метонимия в вопросе "Поэтому на Сатурне ОНО – белое" позволяет также трактовать ЕГО как "Большое красное пятно", которое на Сатурне белое. Авторская же версия "На Сатурне большое белое пятно — белое" выглядит даже хуже, но мы просто просим зачесть наш ответ как очевидно подходящий и правильный.

АЖ сочло ответ команды несколько натянутым, но все же допустимым. (2:1; ИК, БМ - за, МП - против).

В вопросе требовалось максимально точно назвать ЕГО. Авторский ответ при подстановке в текст вопроса дает безусловную стилистическую ошибку "на Сатурне оно Большое белое пятно - белое". Ответ команды, хоть и может показаться формально не верным "на Сатурне Большое красное пятно - белое", но является типичным тропом, с которым фраза имеет смысл: "на Сатурне подобно Большому красному пятну есть свое - белое". С такой трактовкой фраза не имеет стилистическую ошибку и является абсолютно верным и с формальной и содержательной точки зрения, так как комментарий к вопросу только подчеркивает правильность трактовки фразы с учетом тропа. Отдельно хочется сказать, что лучший ответом, наверное, был бы "большое пятно", но этот ответ явно противоречит форме "максимально точно" и поэтому требует уточнения. И как мы показали в апелляции уточнение "красное" как минимум не хуже (а даже лучше, так как существует трактовка без ошибок") чем уточнение "белое".

АЖ сочло ответ команды несколько натянутым, но все же допустимым. (2:1; ИК, БМ - за, МП - против).

Зачет ИЖ "Гибралтарского пролива" расширил критерии зачета и теперь не весь ответ может быть "напротив", так как только малая часть Гибралтарского пролива находится напротив Абила Колумна, более того значительная часть пролива даже не видна, так как перегораживается мысов в районе Frontezia, поэтому достаточно что бы только часть ответа была напротив (см. Кодекс о соответствии ответа не хуже зачтенных ИЖ), Так как напротив находится один из столбов - Гибралтарская скала, то можно считать, что напротив находятся столбы. Можно сказать, что из ответа команды не следует, что она поняла, где находится Абила Колумна, но из ответа "Гибралтарский пролив", тоже не следует. Таким образом ответ команды, уж точно соответствует не хуже зачтенного ИЖ и должен быть зачтен.

АЖ согласилось с аргументами, приведенными в другой апелляции.

Сэ́мюэль Гри́ффит пишет, что знаменитый профессор Комия́ма Ясусу́ки, много лет читавший курс по Сунь-цзы в Императорском университете, умер в 1896 году. Какой топоним он упоминает в том же абзаце? Ответ: Цуси́ма. Зачет: Точный ответ. Комментарий: Комияма Ясусуки был весьма влиятельным мыслителем, и его лекции привлекали множество милитаристически настроенных молодых аристократов. Одним из его любимых учеников был будущий адмирал То́го, до победы которого при Цусиме учитель не дожил. Источник: ссылка (Appendix II. Sun Tzu’s Influence on Japanese Military Thought, p. 176). Автор: Илья Немец. Ответ команды: Порт-Артур Среди учеников сенсея, согласно комментарию самого автора, были многие важные деятели, причём это не отрицает и самого Того, который таки обеспечивал блокаду Порт-Артура с моря. Критерием отбора является только лишь метка в источнике, которую команда знать не могла, и которую не вышло изучить по приведенной ссылке. Кроме того, при всей моей любви к серии Посох Аарона, критерий отбора ответов должен быть в самом вопросе, а не в источнике, в котором нужно знать абзац, который, к тому же, надо приводить точно! Таким образом, считаю, что критерий зачета может быть расширен. Строго говоря, без уточнения в вопросе, назвать можно самые разные сражения русско-японской, в которых участвовали ученики нашего сенсея. Нет никаких указаний на флот, с тем же успехом это мог быть Мукден - та ещё мясорубка. В качестве других кандидатов на роль прилежных учеников можно обратить внимание на Куроки Итеи, Нодзу Митицура, Ояма Ивао. Итого Того в вопросе выглядит просто наводкой на Абзац в книге, а это возвращает нас уже к предпоследнему предложению в первом абзаце апелляции =) Можно отметить также, что Маресукэ Ноги ( Упоминаемый Сэ́мюэлем Гри́ффитом в этом же абзаце ) брал Порт-Артур и во время Японо-Китайской войны, причем сделал это в течение кратчайшего времени, вполне в духе Сунь-Цзы. Несмотря на то, что это произошло в 1894, до смерти сенсея в 1896, смерть сенсея не является маркирующим признаком по выбору сражения, равно как не обнаружено в вопросе признаков, указывающих именно на русско-японскую войну. Что, например, может стать причиной отбора в пользу того, что со смертью сенсея, японцы стали меньше воевать по Сунь Цзы и занялись годовой осадой Порт-Артура. Добавлю, что самим автором приведен источник без приложения стр. 176, у меня , конечно, нет сомнений, в достоверности источника, но мне, как и автору, при публикации ответов в жж, не удалось привести данную страницу к моменту вышеупомянутой публикации пакета, чтобы обогатить апелляцию добавочной неотразимой мотивировкой.) В связи с чем прошу расширить критерий зачета и зачесть ответ команды : Порт-Артур

Ответ не соответствует фактам. Гриффит Порт-Артур не упоминал.

Просим зачесть ответ "Геркулесовы столбы", так как чаще всего южным Геркулесовым столбом считается Джебель-Муса, и, соответственно, Abyla Columna (сейчас называющаяся Ачо) не является Геркулесовым столбом, а именно находится напротив них. На прилагаемом фото оранжевые точки - Гибралтар и Джебель Муса, выделена гора Ачо ссылка Спасибо за внимание!

АЖ согласно с приведенными аргументами.

На наш взгляд, это допустимый ответ, исходя из формулировки и контекста вопроса. ИЖ зачло "расплывчатый" ответ "названия месяцев" без указания на окончания (ответ охватывает 12 вариантов вместо трёх). Полагаем, явное указание на окончание слов без упоминания месяцев также допустимо - тем более, что другие немногочисленные слова [1] не соответствуют смыслу вопроса, так что команда не подразумевала ничего другого (что интересно, здесь также 12 слов, из которых три – месяцы). Таким образом, наш ответ соответствует авторскому не в меньшей степени, чем уже зачтённый. Источник: 1. ссылка

Из ответа не следует, что имеются в виду именно окончания названий месяцев, что в контексте вопроса принципиально.

В комментариях к решениям по спорным ответам сам редактор признал два неоспоримых факта. Первый заключается в том, что наша команда очевидно полностью проникла в суть вопроса, и совершенно точно поняла, что вопрос связывает профессора Комияма Ясусуки и адмирала Того Хэйхатиро. Второй факт заключается в том, что адмирал Того действительно упоминается в том же абзаце в тексте источника. В английском языке, на котором написан источник вопроса, так и в русском языке, на котором мы играем, фамилия адмирала и название африканской страны пишутся и произносятся одинаково. В вопросах спортивной версии "Что? Где? Когда?" приемы, когда редакторы используют омонимию достаточно распространены. В контексте повода для написания вопроса обыгрыш омонимии кажется более весомым и интересным, чем перебор всех топонимов, так или иначе связанных с адмиралом Того. Просим зачесть наш ответ "Того".

Гриффит упоминает Того как фамилию. Поэтому назвать Того топонимом в данном контексте нельзя.

Просим зачесть ответ "Большое красное пятно" как полностью соответствующее логике и форме вопроса. Как отмечается во многих источниках и, в том числе, в комментарии к вопросу, Большое белое пятно Сатурна было названо по аналогии с Большим красным пятном Юпитера. Исходя из грамматического построения текста вопроса, было естественным предположить, что автор зашифровал именно эту аналогию. Предложение "поэтому на Сатурне оно – белое" подразумевает некое парадоксальное противопоставление понятий. При подстановке в текст вопроса выражения "Большое белое пятно" мы получаем тавтологическое утверждение, которое не позволяет в итоге выбрать авторский ответ. Требование точного ответа исключает и формулировку "Большое пятно", так как в данной конструкции обыкновенно есть указание и на цвет. Выражение "Большое красное пятно" избавляет текст вопроса от грамматических противоречий, соответствует требованию точности и является фигурой речи, указывающей на аналогию наименования явлений на обеих планетах. Отметим, что в ответе команды нет никаких неверных уточнений (как, например, в версии "Большое красное пятно Юпитера") - очевидно, что подразумевается именно сатурнианское явление. Источники: ссылка ссылка

АЖ сочло ответ команды несколько натянутым, но все же допустимым. (2:1; ИК, БМ - за, МП - против).