Найдена 31 апелляция

1 · 20

Просим зачесть ответ "просмотр футбольных матчей" на данный вопрос. Авторским вариантом ответа является "игра Football Manager", также судя по спорным автор принимал в зачёт ответ "игры серии Fifa". Судя по комментарию, предполагается, что в процессе взятия команда по описанию личностных характеристик команда догадается, что Орбан играл в футбол, и что подобную информацию можно получить из футбольной статистики, которая представлена в играх. Однако согласно информации от издателя ряда игр серии Football Manager - Sega Interactive - информацию об игроках они получают из ряда источников, полностью см. тут: ссылка В частности, там упомянуто следующее: The Data is compiled by SI’s scouting network and in-house research team (together, the “Network”). The Network collects the Data in three ways: (i) through attendance at football matches where the performance of Football Professionals is observed and rated... (ii) through publicly available information such as...match reporting websites ... and TV programmes... Таким образом видно, что просмотр футбольных матчей является одним из способов получения информации об игроках авторами серии игр Football Manager. И соответственно исключить, что информация об игровом профиле Орбана в данной игре основана на просмотре футбольных матчей, не представляется возможным, равно как и утверждать обратное. Просим принять ответ "просмотр футбольных матчей" как аналогичный авторскому, подходящий по форме и никак не отсекаемый формулировкой вопроса. Если у автора вопроса есть информация о том, что конкретно в случае с Орбаном его статистика попала в игру исключительно другим образом, но никак не просмотром командой Sega его матчей, тогда апелляцию мы готовы снять. Но даже в комментарии к вопросу подобной информации, к сожалению, не было. Спасибо!

Отклонить (3:0) Согласно источнику, Данис не смотрел сами футбольные матчи, а просто посмотрел показатели. Поэтому ответ команды хуже удовлетворяет условиям вопроса и не должен быть зачтен по пункту 1.7.2.а правил КВРМ

непонятна причина незачета нашего ответа: авторский вариант "которая ЯВЛЯЛАСЬ самым долгоживущим существом в мире" и наш вариант "которая является самым ДОЛГОЖИВШИМ существом в мире", суть одна в том, что особь умерла при вскрытии, от перестановки прошедшей формы глагола суть фразы осталась той же.

ответ зачтён игровым жюри

Прошу зачесть ответ "в голове", т.к. он: 1. Соответствует фактической стороне вопроса: на портрете Грегора Бачи глаз является лишь входным отверстием, большая часть копья находится в голове. 2. Соответствует форме вопроса: два слова на соседние буквы. 3. Соответствует логике вопроса: хотя фраза об отсутствии недостатков отсылает к идиоме о бревне в глазу, ее можно интерпретировать и так, что хотя копье находится в опасной близости к жизненно важному органу, Грегор Бачи от этого не становится немощным человеком. Наподобие гнома Бифура из экранизации приключений Хоббита, которому наличие топора в голове не мешало участвовать в битвах и походах.

АЖ пришло к выводу, что, согласно пункту 1.7.1 f. правил КВРМ МАИИ, ответ команды не совпадает с авторским, но соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского.

мы православные

ответ зачтён игровым жюри

В вопросе спрашивается "кто делает это на фреске 15 века?", а ответ и комментарий отсылают к картине Леонардо да Винчи "Тайная вечеря", которая, согласно авторскому же источнику, фреской не является (цитата: "роспись выполнена не фреской, и не а-секко, а в особой технике, придуманной художником, яичной темперой по масляному грунту из свинцовых белил"). Таким образом, правильный ответ, даже если приходит на ум, сразу же отсекается формой вопроса. Просим снять вопрос из-за фактической ошибки.

Несмотря на то, что «Тайная вечеря» Леонардо да Винчи в самом деле не является фреской, существует другое произведение XV века, называющееся «Тайная вечеря», на котором Иисус сидит в центре стола [1]. В связи с этим апелляционное жюри считает, что вопрос не содержит фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ, поэтому апелляция не может быть принята в соответствии с п. 1.6.2 ПКВРМ [2]. Вердикт: отклонить (3:0) [1] — ссылка [2] — ссылка

Уважаемое АЖ, просим зачесть наш ответ "середина пластинки". Мы считаем, что, если у пластинки Егора Летова были обломаны края, то оставшуюся целой часть пластинки можно назвать серединой пластинки. Подстроку "асти" тоже можно назвать серединой слова "пластинка". Нам кажется, что такое описание для "асти" даже корректнее, чем сломанное слово "пластинка" (оригинальный авторский ответ). Спасибо за внимание

ответ зачтён игровым жюри

Половинка пластинки также является частью пластинки. 4/9 букв - это буквально практически половина, т.к. 4.5 / 9 просто не может быть. При условии, что команда на 100% проникла в суть вопроса и проделала всю работу, необходимую для взятия и демонстрации этого жюри, просим зачесть этот вариант и не отклонять его по формальному признаку того, что команда не угадала желаемый автором синоним.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть вариант "Всемирная сеть" как полностью подходящий под авторскую версию. Ловчая сеть (по цитате из Википедии) — сеть, построенная пауками из паутины, состоящая из ловчей спиральной нити, вспомогательной спирали и радиальной нити. Паутина также является сетью, а термин "Всемирная сеть" однозначно даёт понять, что команда поняла, что речь в одной из частей вопроса идёт об интернете.

В отношении пауков применяется именно термин «ловчая сеть», а не просто «сеть». При подстановке версии апеллянтов в вопрос, получается, что существует термин «всемирная ловчая сеть», что неверно. Отклонить (3:0)

Мы просим зачесть наш ответ "покоиться". В оригинальных диалогах как в фильме, так и в игре используется слово sleep. В контексте смерти глагол sleep можно перевести как "покоиться". Google Translate предлагает такой перевод среди прочих даже без контекста. Мы считаем, что из нашего ответа явно видно, что мы догадались о смерти боссов персонажа и наш ответ не хуже оригинального "спать".

Идиома «sleep with the fishes» существовала и до выхода фильма «Крёстный отец» (ссылка ссылка и существуют её переводы именно с использованием слова покоиться (ссылка ссылка В связи с этим большинство членов АЖ считает, что ответ команды указывает на ту же реалию, что и авторский (пункт 1.7.1.e Правил КВРМ), и может быть зачтён. Принять (2:1, против — АА)

Просим зачесть версию "Колея" как правильную. Версия полностью соответствует авторской логике и не противоречит ни одной из частей вопроса. Войти в колею - устоявшееся выражение. Пуант с работой тестеров намекает на то, что тестеры простелили команде колею для дальнейшего прохождения маршрута командами. Ключ про холодное время никак не нарушает логику колеи, т.к. и снежная и ледяная колея аналогично очень хорошо работают с текстом вопроса. Ну и Беларус, разумеется, как транспортное средство может отлично помочь проложить колею. Командой проделано 100% работы - понята 1я часть, понята 2я часть, понята 3я часть с восприятием на слух слова "беларус". + Нанайцы - это Приморский-Хабаровский края, снег тут лежит месяца три, в остальное время нужны дороги, а не лыжни в первую очередь людям

Колея — это канавка, углубление от колёс на дороге (ссылка АЖ не удалось найти источников, подтверждающих, что нанайцы традиционно использовали колёсный транспорт. «Основным средством передвижения нанайцев в летний период были лодки нескольких типов: долбленые, берестяные, дощатые и каркасные», а «в зимний период нанайцы передвигались на лыжах и нартах» (ссылка Поскольку ответ команды соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский, он считается неправильным согласно пункту 1.7.2 Правил КВРМ. Отклонить (3:0)

Просим снять вопрос из-за содержащегося в нём некорректного утверждения. Автор пишет: "героиня говорит, что хочет назвать две свои опухоли в честь заокеанских коллег". Однако Розалинд Франклин - британка. Френсис Крик тоже родился в Англии. Уотсон, хоть и родился в США, но работу над структурой ДНК осуществлял вместе с Криком в Кавендишской лаборатории Кембриджского университета. Таким образом, Крика и Уотсона нельзя назвать "заокеанскими коллегами". В тексте пьесы, на которую ссылается автор, тоже не говорится, что коллеги заокеанские - там просто написано, что опухоли назвали в честь Крика и Уотсона. Фактическая ошибка в вопросе мешает его взятию. Обсуждая этот вопрос во время минуты, мы накинули авторскую версию, однако знание того, что открытие ДНК прочно ассоциируется именно с английской наукой, помешало сдать её. В итоге мы сдали Гленна Сиборга (подразумевая, что героиня пьесы - австрийка Лиза Мейтнер, а её коллеги - американцы Лоуренс и Сиборг, а логика вопроса в том, что в честь всех троих названы химические элементы. Кроме того, в таком случае понятно происхождение опухолей).

Члены жюри согласны с апеллянтами. Принять (3:0)

Просим снять вопрос, из - за содержащейся в нем фактической ошибки. В вопросе говорилось о том, что британская пресса дискредитировала иностранного политика. Индия же, на момент 1930-ых была колонией Великобритании. Ганди, являясь гражданином Британской Индии, являлся и подданым британского монарха. Кроме того, Ганди жил и учился некоторое время в Лондоне, а также жил и работал и в других британских колониях, например в Южной Африке. Поэтому его нельзя назвать иностранным политиком по отношению к Великобритании того периода. В своем обсуждении команда обсуждала версию с обыгрыванием фамилии Ганди, однако исходя из данных в тексте вопроса об иностранном политике, эта версия была отброшена как заведомо неверная.

В Большом энциклопедическом словаре указано (ссылка СТРАНА — территория, имеющая определенные границы, пользующаяся государственным суверенитетом или находящаяся под властью др. государства (колонии, подопечные территории). Таким образом, Британская Индия была другой страной, значит использование слова «иностранный» по отношению к политику допустимо. Отклонить (2:1, за — АА)

Сложно представить ситуацию, что можно сосать палец, не поднося в процессе палец ко рту. Ну серьезно, как он там оказывается? Телепортируется? Предлагаю редактору/автору вопроса, отклонившему этот спорный, провести эксперимент (ладно, пусть хотя бы мысленный, гигиена все дела): пососать палец, минуя фазу «палец приложен ко рту». А если автор вопроса считает, что путем прикладывания пальца ко рту гол не празднуют — ну тут Аршавин бы с вами поспорил. ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка Если автор хотел конкретно Тотти — ну что поделать. Никакой отсечки на него в вопросе нет. Да и если честно, сосет палец, прикладывает палец, поднимает руку — как это влияет на логику, факт и его понимание? Я скажу как. Никак. Важно, что есть движение либо левой рукой, либо правой. Вот пожалуйста, эмбрион 14 недель, просто палец приложен ко рту. Будет он дальше его сосать? Может быть. А может не в этот раз. ссылка ссылка Тесты в помощь на будущее, а сейчас такое нет повода не засчитывать.

ответ зачтён игровым жюри

Мы поняли, что речь идет про определение того, будет ли ребенок в будущем правшой или левшой. И подобрали необходимую аналогию из футбола (празднование гола поднятием руки в том или ином виде является одним из самых распространенных в футболе). И авторский ответ, и зачтенные уже спорные являются так же разновидностями поднятия руки - нельзя ни поднести палец ко рту, ни сосать палец без того, чтобы перед этим руку поднять. Считаем, что наш ответ должен быть засчитан. Согласны, что он не настолько точен, как авторский, но при подстановке в вопрос дает аналогичную картину и полностью показывает, что команда сделала все необходимые логические ходы.

Апелляционное жюри считает, что ответ команды не может быть приравнен к ответам, подпадающим под критерии зачёта (включая зачтённые ИЖ), так как является в контексте вопроса недостаточно точным [1]. Не всякое поднятие руки ребёнком в утробе может быть сопряжено с сосанием пальца, равно как и не всякое сосание пальца может быть причиной поднятия руки в связи с особенностями положения ребёнка в утробе. В некоторых случаях дети в утробе располагаются таким образом, что им не нужно поднимать руку для сосания пальца [2]. Также АЖ не обнаружило, а апеллянты не предоставили источники, в которых содержалась бы информация о том, что Дорлинг Киндерсли писал о возможности определения ведущей руки у ребёнка по тому, как он поднимает руку. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский ответ, а также ответы, соответствующие критериям зачёта и не может быть зачтён в соответствии с подп. a п. 1.7.2 ПКВРМ [3]. Вердикт: отклонить (3:0) [1] — ссылка [2] — ссылка [3] — ссылка

Просим зачесть наш ответ как полностью синонимичный авторскому. Описанный феномен (люди начинают говорить через несколько секунд после начала записи видео для тик-ток) возникает, как пишут в авторском источнике ссылка , потому, что прежде чем начать говорить, люди хотят убедиться, что идет запись. Запись видео для тик-ток (как впрочем и любого видео со звуком) осуществляется совместной работой двух устройств: Камеры и микрофона. Любой желающий может убедиться, что в смартфонах (как впрочем и в других устройствах, хотя для тик-ток используются практически всегда смартфоны), камера это такая отдельная дырка в корпусе, поверх которой линза, а микрофон - еще одно или несколько отверстий в корпусе, через которые записывается звук. Совершенно очевидно, что если бы в описанной в вопросе ситуации включалась только камера, но не включался бы микрофон, описанный феномен наблюдать бы не удалось. Убедиться в том, что микрофон в смартфоне используется для записи видео можно либо, например, тут: ссылка либо попробовав это эмпирически, просто отключив микрофон в настройках и посмотрев результат записи. Упомянутая в вопросе подсказка (слова "1-2-3") отлично ложится и на привычку многих поколений тестировать микрофон, в т.ч. перед записью видео, поэтому наш ответ ложится на текст вопроса в чем-то лучше авторского. Да и история с микрофоном упоминается и при описании феномена из вопроса: ссылка Спасибо за понимание.

Апелляционное жюри считает, что слова «actually recording» [1] могут относиться не только к общему процессу записи видео, но и к записи звуковой дорожки видео, осуществляемой посредством встроенного или внешнего микрофонов. Таким образом, ответ команды «включение микрофона» не содержится в полях «ответ» и «зачёт» вопроса, однако удовлетворяет условиям вопроса не в меньшей степени, чем ответ, подлежащий зачёту, с учётом снижения требований к точности ответа одним из вариантов ответа из поля «Зачёт» (согласно п. 1.7.6 ПКВРМ [2]). В связи с вышеописанным ответ команды может быть зачтён в соответствии с подп. f п. 1.7.1 ПКВРМ [3]. Вердикт: принять (3:0) Согласно п. 1.6.1 ПКВРМ [4] АЖ считает необходимым также зачесть следующие ответы: «Включение микрофона», «включение микрофона», «включение мирофона», «включения микрофона», «Включить микрофон». [1] — ссылка [2] — ссылка [3] — ссылка [4] — ссылка

просим зачесть ответ "дополнительная декада", потому что он ничем не хуже авторского ответа. так как в вопросе явно не дается информация насколько именно изменилась орбита планеты, невозможно точно идентифицировать размер временного промежутка, который появился в календаре. Вполне логично предположить, что число дополнительных дней может неидеально встраиваться в календарь, добавив новую неделю, а добавив к основному календарю любой временной промежуток (в високосный год, например, один день) -- возможно и 10 дней (декада). Еще и вопрос 10-й в туре. Ну и вцелом слово "дополнительный" гораздо более устойчивое выражение в контексте расширения календаря и времени (например, дополнительная/високосная секунда). Очевидно, что команда разобралась, ответ дуален, а его почему-то не зачло ИЖ =(

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ "одноглазый орел" как соответсвующий тексту вопроса. В вопросе был сделан акцент на возможность видеть, цитата "Однако вскоре царь разочаровался неспособностью России присматривать за его землями." Автор вопроса подчеркнул важность зрения, и мы предположили, что надо отразить этот факт в ответе. Если привычное изображение двуглавого орла лишить одной из голов, то на картинке останется одна голова с одним глазом, что никак не противоречит ответу "одноглазый орел". С другой стороны "одноголовый орел" это изначальное (дефолтное) состояние большинства орлов планеты земля, как и орловая одноклювость или однохвостость. Именно поэтому мы предпочли версию "одноглазый". Именно такая трактовка делает вопрос интереснее, и является бОльшим поводом для вопроса, чем факт существования одноголовых орлов. Следует подчеркнуть, что версия про орла на монете родилась именно благодаря знанию политических отношений России и Грузии, а так же описание отношений напрямую указано в тексте вопроса. Соответсвенно в контексте сложности турнира, а так же, оставаясь в рамках текста вопроса, мы сочли, что наш ответ лучше соответсвует реалиям вопроса. Просим его зачесть. Спасибо, что дочитали до конца апелляции.

АЖ не обнаружило, а апеллянты не предоставили доказательств тому, что изображённый на монетах Ираклия одноглавый орёл был одноглазым. При этом АЖ считает, что одноглавый двуглазый орёл, изображённый в профиль (как это сделано на монетах Ираклия), от этого не становится одноглазым. Кроме того, для государств, находившихся под протекторатом Российской империи, основной особенностью гербового орла была именно двуглавость, поэтому ответ «одноглавый орел» подходит существенно лучше ответа «одноглазый орел». Таким образом, ответ команды является неверным в соответствии с подп. a п. 1.7.2 ПКВРМ [1] и не может быть зачтён. Вердикт: отклонить (3:0) [1] — ссылка

Обратившись к оригинальному тексту указанного в комментарии источника, статьи И. Антанасиевич "Галлиполийский визуальный текст", на с. 87 мы находим скан из белградской газеты "Галлиполи" со стихотворением В. Набокова "Русскому ветру", о котором идет речь в вопросе. Действительно, в этой публикации в названии стихотворения вместо буквы "ять" использована сербская буква "джь". В статье эта ошибка упоминается на с. 86. Однако собственно в тексте стихотворения, несмотря на то, что в 1918 году уже произошла реформа орфографии, а публикация состоялась в 1923 году, вместо буквы "е" в ряде случаев в соответствии с дореформенными орфографическими правилами была использована именно буква "ять", а потому ответ нашей команды также является корректным. Источник (статья в исходном виде со всеми иллюстрациями): ссылка

Действительно, несмотря на замену «Ѣ» на «ђ» в заголовке, в тексте стихотворения «Ѣ» используется — там, где по постреформенным правилам пишется «е». Таким образом, несмотря на то, что команда явно не проникла в логику вопроса, АЖ не видит причин не засчитывать данный ответ. Принять (3:0).

В английском написании слова Уран можно найти run, т.е., "беги". Стремление убежать из страшного места вполне в стилистике данных произведений)))

Апелляционное жюри считает, что ответ команды удовлетворяет условиям вопроса лишь с учётом применения нестандартных тропов и экзотических логических трактовок, не заложенных редакционной группой в вопрос. Таким образом АЖ считает ответ команды неправильным в соответствии с подп. a и e п. 1.7.2 ПКВРМ [1]. Вердикт: отклонить (3:0) [1] — ссылка

Посмертные портреты - устойчивое выражение, отвечающее всем критериям вопроса. Вполне логично после казни сделать посмертный портрет и повесить его на стену в целях устрашения других. По факту, если вешался портрет казненных людей, он также мог называться посмертным в любом случае. При этом "позорный портрет" - не устойчивое выражение.

Апелляционное жюри считает ответ команды недостаточно точным в соответствии с п. 1.7.6 [1], поскольку требуемая точность ответа следует из контекста вопроса. Ответ команды «посмертные портреты» является формальным, так как в вопросе явным образом указано на казнь людей, которые впоследствии были изображены на картинах. Таким образом, АЖ считает ответ команды неправильным в соответствии с подп. c и h п. 1.7.2 ПКВРМ [2]. Вердикт: отклонить (3:0) [1] — ссылка [2] — ссылка