Автор апелляции прекрасно понимает, что вопрос строился на "придумай устойчивое выражение из трех слов, синонимичное слову слабо, в котором будет что-то про невозможность вести огонь". Автор апелляции признает, что ему не хватило мозгов, для придумывания за минуту этого устойчивого выражения, которое увы не входит в его активный словарный запас. Также автор апелляции понимает, что скорее всего этот апель пойдет лесом. Однако по форме "три слова" - ответ "больше нечем стрелять" подходит прекрасно, более того, прямо в комментарии написано, "остались без зарядов и пороха" - стрелять больше нечем:) Так что де юре, этот ответ укладывается в фактаж и вопросную форму, и формально не зачесть его нельзя, устойчивое выражение в вопросе прямо не требовалось.

Ответ «больше нечем стрелять» повторяет утверждение из первого предложения вопроса, а значит является формальным в соответствии с подп. c п. 1.7.2 ПКВРМ [1] и не может быть зачтён. [1] — ссылка