Найдено 37 апелляций^{1 · 20}

Аппелляция на зачёт ответа "Китай" в вопросе 6 с ответом "Япония". Изначально игра Го возникла именно на территории Китая. Тому можно найти подтверждение, например, в Википедии (ссылка). Уже впоследствии она распространилась на территорию Кореи, а затем и Японии. В Японии игра получила то название, под которым она наиболее известна в западном мире, но имеющаяся в вопросе информация (раздаточный материал) не указывала на название, а лишь на общий вид доски для игры. В процессе обсуждения мы поняли, что музыкальный инструмент на картинке олицетворяет собой доску для игры в Го. Так как в вопросе отсутствует отсечка либо любая отсылка к Японии (электронные музыкальные инструменты, очевидно, делаются не только в Японии, но и в других странах, в частности в Китае), то мы обоснованно предположили что в ответе ожидают именно страну происхождения игры, то есть Китай. Просим зачесть наш ответ как, по нашему мнению, равноправный с авторским исходя из присутствовавшей в вопросе информации.

К сожалению, ответ команды фактически неверен. Данный инструмент был все же произведен в Японии, поэтому АЖ не имеет права засчитывать данный ответ, он является только логической дуалью.

На специализированном сайте читаем следующее: "Собственность — право владеть, использовать и распоряжаться имуществом, которое принадлежит конкретному лицу или группе лиц." Ссылка: ссылка Сокровища НЕ являются собственностью пирата! Правильнее было бы сказать, что пират этими сокровищами ВЛАДЕЕТ. Между понятиями "собственность" и "владение" огромная смысловая разница. Вот ссылка на различия: ссылка Краткие тезисы из статьи: 1) Собственность – это юридическая власть собственника над принадлежащей ему вещью. 2) Владельцем, в понимании закона, является также лицо, незаконно удерживающее у себя вещь. Сокровища являются собственностью тех лиц, у которых эти сокровища незаконно украли/отобрали. Мы считаем, что игроки, которые хорошо знакомы со значениями и различиями слов "собственность" и "владение", даже не будут думать о пиратстве и пиратах, так как клад не является собственностью пирата, а может рассматриваться лишь как владение, о чём было упомянуто выше. Нам, к примеру, эта некорректность помешала ответить. Просим снять этот вопрос.

С экономической точки зрения содержанием понятия собственности являются фактические возможности по осуществлению полномочий собственника, которые, очевидно, у Флинта в свое время были. Таким образом, у вопроса существует корректная интерпретация, а следовательно, АЖ отклоняет апелляцию на снятие.

Просим зачесть наш ответ "Кенотафы, книги", который, как мы считаем, соответствует всем фактам вопроса. Второе предложение вопроса говорит нам, что ЧТО-ТО из книг было совсем невысоким. Это ЧТО-ТО может быть чем угодно, всем, что подпадает под логику. Если книги казнили вместо людей, то вполне резонно можно предположить, что они символизировали тело автора. Так как автора не казнили, то погребение это было пустым (являлось кенотафом). Следует заметить, что более детальную информацию о сожжении книг при Октавиане Августе из источника к вопросу узнать не удалось, так как источник этот - лишь анонимный кратенький пост в телеге, где нет никаких ссылок на исторические источники + там ничего не говорится о том, что символизировали собой эти книги, когда они находились на площади (перед сожжением). Разумеется, что книги символизировали самого автора, а их сожжение символизировало смерть автора и его погребение (кенотаф). К слову, многих из тех, чьи книги были сожжены, отправляли в изгнание, что считалось гражданской смертью этих самых авторов. Надеемся, что всего вышесказанного достаточно, чтобы ответ нашей команды мог быть засчитан. Спасибо!

Отклонить. Кенотаф - это памятник, считающийся надгробным, но находящийся там, где не содержатся останки покойного. В силу того, что при упоминаемой в вопросе процедуре человека не казнили (вместо него сжигали книги), было бы странным полагать, что у живого человека есть кенотаф.

В тексте вопроса содержатся сразу несколько безапелляционных (не помеченных ссылкой на «одну из версий» или «авторское мнение») утверждений, истинность которых не подтверждается источниками. При этом источник, указанный в вопросе, заведомо не проверяем и не точен. Примеры таких утверждений: 1. «По немецкому законодательству каждое рабочее место должно иметь естественное освещение» (на самом деле: есть общеевропейский стандарт EN 12464-1, не устанавливающий столь жесткого требования, но регулирующий нормы освещенности ссылка ). Есть еще стандарты BREEAM, соответствие которым (в тч — использование естественного освещения) — повод для получения «зеленого» сертификата соответствия экологическим принципам устойчивого развития, но в вопросе речь явно не о них. 2. Связь ширины (фасада?) небоскребов с освещенностью (на самом деле основная причина — во Франкфуртском сити очень дорогая земля). Отсутствие проверяемого источника не дает возможности считать ключевые для вопроса утверждения истинными, поэтому мы считаем, что он должен быть снят.

В соответствии с регламентом турнира, вопрос снимается, если текст вопроса содержит существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ. Команда не предоставила явных опровержений утверждения в тексте — например, ссылки на немецкое законодательство, где категорически говорится, что источник света не важен. Другие причины, которые тоже могут влиять на форму небоскрёбов, не могут исключать причину, указанную в вопросе. Авторский источник непроверяем, однако факт не опровергается другими источниками. Вместе с тем, информация о необходимости естественного освещения всё же встречается: ссылка (3.4) Таким образом, АЖ не готово единогласно считать, что этот вопрос содержит существенную фактическую ошибку, мешающую взятию.

Прошу зачесть ответ "открыл окно" как верный. Наша логика подобна авторской: окно напротив двери мешает вставить ключ в замочную скважину. Пуант "подтвердил теорию" не позволяет сделать однозначный выбор между ответами "открыл окно" и "разбил окно", т.к. теория открытых окон также существует (даже две): 1. Оригинал на английском - ссылка и перевод ссылка 2. ссылка

АЖ согласно (2:1) с аргументами команды: ответ не уступает авторскому по соответствию вопросу.

Уважаемое АЖ. Если Вы посмотрите мультфильм "Иван царевич и Серый Волк - 3" с момента подлета главных героев к пизанской башне в течении 30 секунд, Вы увидите и услышите, что начали делать персонажи мультфильма после выпрямления Пизанской башни. А именно: они начали свистеть, кричать, улюлюкать и всячески создавать шум, некоторые начали махать руками, грозить кулаками небу, а точнее ГГ, находящимся на ковре-самолете, и лишь часть из них начала кидаться помидорами. Это ясно потому, что количество летящих томатов намного меньше находящихся внизу персонажей. А все действия персонажей у подножия башни являются различными выражениями возмущения, что объяснимо, ведь историческая достопримечательность в виде падающей башни превратилась в обычное строение, каких сотни. Поэтому считаю необходимым засчитать ответ "возмущаться" как абсолютно верный и не противоречащий условию вопроса "что начали делать персонажи, находящиеся внизу".

Ответ команды имеет признаки формального: повторяет по смыслу реалию из вопроса (а в нём уже сказано «рассерженные люди»), а также совсем не учитывает оговорку о том, что дело происходит в Италии (из которой надо предположить, что дело могло бы происходить где-то ещё и это важно). Важен не только эпизод в целом, но и контекст, заданный вопросом. Таким образом, ответ, игнорирующий значимую часть вопроса, получается хуже, чем авторский.

Здравствуйте! вот в этой статье (статья 2020 года) ссылка подробно разбирается инфоповод 26-го вопроса. Из неё следует, что такая категоричная формулировка была только в твите журналиста Даррена Ровелла. Далее цитата из статьи: "Но Ровелл написал, что эту сумму турнир платил именно за страховку от пандемии. Хотя его источники информации и указывали, что на самом деле столько строит все страховое обслуживание соревнований. И в полисе оговариваются даже такие сценарии, как смерть королевы и национальный траур, во время которого турнир провести будет невозможно." ещё одна статья 2020 года ссылка "Кроме того, Ровелл утверждает, что от пандемии турнир был застрахован последние 17 лет. О том же сообщает The Daily Mail – по их данным, страховку обновили после эпидемии атипичной пневмонии 2003 года. Однако The Times сообщала, что пункт о пандемии был внесен в соглашение только два года назад." В виду вышеприведённого считаю, что информация о страховке с 2003 года является ошибочной и требуемое автором и редактором вопроса уточнение "в связи с пандемией" по сути является неверным, поэтому прошу зачесть формулировку "застраховать от отмены турнира" без уточнения причин, как "достаточно точную".

Отклонить (3:0). АЖ полагает, что вариант "застраховаться от отмены" является существенно менее точным в контексте вопроса. Было бы странным утверждать, что страхование крупного спортивного мероприятия просто от отмены вызвало бы насмешки в каком угодно году.

Здравствуйте! термин "Flüsterwitze" переводится с немецкого дословно - "Шутки шёпотом". Фактически "Flüsterwitze" - это анекдоты (например: "Вопрос: В бункер, где сидят Гитлер, Геринг и Геббельс, попадает бомба. Кто будет спасен? Ответ: Германия.»), о чём и сообщили автор и редактор вопроса - "короткие истории". Далее автор и редактор вопроса сообщают о "шутках рассказанных шёпотом". Однако, мне не удалось найти литературных примеров среди признанных авторов носителей русского языка сочетания слов "шутка" и "рассказать" в любых формах и падежах. ссылка Таким образом вопрос построен на неграмотной шутке "рассказанной" автором какой-то статьи, который мало того что перевирает оригинальное название предмета так ещё коверкает "великий и могучий". Прошу снять вопрос как несоответствующий нормам русского языка.

Отклонить (3:0). АЖ полагает, что это допустимый вариант перевода данного немецкого выражения. Шутки можно шутить, произносить, рассказывать. Все эти формы являются достаточно распространенными. Воспользовавшись поиском по источнику, приведенному апеллянтами, АЖ обнаружило, например, фразу Афанасия Фета "Позволю себе рассказать шутку Пикулина, которой мне гораздо позднее пришлось быть свидетелем". Таким образом, вопрос не содержит фактических ошибок.

Просим зачесть наш ответ "спортивные матчи", так как автор никоим образом не очертил точность ответа. На хоккейных матчах электроорганист также играет. Не исключено, что в зале проводились матчи по волейболу, лякроссу, или индорхоккею, и на них технически тоже может играть орган. Ответ "спортивные матчи" в любом случае включает в себя и "баскетбольные матчи", потому просим о зачете.

Отклонить (3:0). Ответ команды является недостаточно точным в контексте вопроса. В тексте вопроса содержится утверждение, что эти мероприятия стали возможны благодаря одному конкретному сотруднику Ассоциации молодых христиан. Таким образом, это должны быть не любые спортивные матчи, а матчи по конкретному виду спорта (в данном случае - баскетболу), связанному именно с этим человеком.

Просим зачесть наш ответ, как синонимичный уже зачтенному ИЖ ответу "змеи кадуцея Асклепия".

Важный элемент авторского ответа — указание на кадуцей (либо посох Меркурия). Об этом источник в соответствующем месте пишет («вероятно, допуская ошибку»), а вот о посохе Асклепия — нет.

Здравствуйте! Мы считаем, что в вопросе допущена существенная фактическая ошибка, мешающая взятию. В вопросе указано, что в фильме "Бриллиантовая рука" показано платье с перламутровыми пуговицами. Однако в фильме речь идёт не о платье, а о халате. Герои несколько раз называют эту часть одежды именно халатом, и ни разу не говорят о платье ( см. ссылка эпизоды 1:12:42, 1:18:29 и 1:20:11). Более того, в вопросе платье зашифровано как ОНО. Слово "платье" действительно среднего рода, а вот халат - мужского рода, и не может шифроваться как ОНО. Также халат не подходит под форму вопроса - он не начинается на букву П, как перламутровые пуговицы. Наша команда очень хорошо знает фильм "Бриллиантовая рука", поэтому была введена заблуждение фактической ошибкой в вопросе. Просим снять вопрос.

Действительно, в фильме в тех моментах, на которые указала команда (в двух из трёх), предмет называют халатом. Однако в других источниках он описывается и как платье. Данный предмет не имеет особенностей, принципиально не позволяющих считать его платьем, и вполне имеет набор параметров для признания его платьем. Согласно классической формулировке: «При наличии в тексте вопроса и/или авторского ответа или иллюстративных материалов ошибки (в том числе существенной), препятствующей авторской трактовке вопроса, вопрос, как правило, не подлежит снятию при наличии иной, корректной трактовки, приводящей к тому же авторскому ответу (пусть даже и не предусмотренной авторами)». Помимо примеров в источниках, слово «платье», хотя и в устаревшем смысле, может собирательно означать одежду как таковую, поэтому у вопроса есть корректная трактовка. Таким образом, АЖ хотя и согласно, что автор допустил некоторую халатность, но не готово единогласно решить, что различия между халатом и платьем в данном контексте существенно мешают взятию вопроса.

Кто считает, что саранча это таки не насекомое, пусть первый бросит на меня камень ссылка. По тексту вопроса: "Самолёт «Эфиопских авиалиний» не смог совершить посадку из-за плохой видимости, причём помешали не погодные условия: он попал в гигантскую ЕЁ. Назовите ЕЁ двумя словами. Ответ: Туча саранчи. Зачёт: Стая саранчи." 1. Сбивание в стаи, мешающие авиации, не является отличительной чертой саранчи. Вот тут ссылка, например, похожая история про пчёл, а ещё в такие же стаи сбиваются родственные саранче кузнечики и цикады ссылка, ссылка. 2. Тучи саранчи не являются каким-либо эксклюзивным явлением для Эфиопии ссылка. Да и в Эфиопии много чего - не редкость. 3. В тексте вопроса нет отсечки "назовите ЕЁ максимально точно", "двумя словами на соседние буквы алфавита" или "двумя словами на одну и ту же букву". Таким образом, ответ команды "стая насекомых" хоть и является менее точным, чем авторский, но полностью удовлетворяет условиям правильного ответа.

Ответ хуже учитывает часть вопроса про погоду, да и выбрать по контексту конкретное насекомое несложно. Однако степень точности в вопросной формулировке не оговорена, и названа реалия, соответствующая и вопросу, и самому факту (а также имеется подкрепление ссылками на источники).

Прошу зачесть ответ "тучу насекомых". 1. Саранча - это всё-таки насекомое (ссылка) 2. В тексте вопроса нет указания "назовите ЕЁ максимально точно". Ответ команды, возможно, менее точный, нежели указанные в зачетном поле, но, тем не менее, полностью удовлетворяет критериям правильного ответа.

Выбрать по контексту конкретное насекомое несложно. Однако степень точности в вопросной формулировке не оговорена, и названа реалия, соответствующая и вопросу, и самому факту (а также имеется подкрепление ссылками на источники).

Очень странной выглядит аргументация ИЖ при незачёте спорника. В тексте вопроса нам изо всех сил намекают на Болливуд, но сдавать похожие на него варианты почему-то нельзя. Не зная названия метал-группы, команды пытаются обыграть Bollywood, что как раз абсолютно логично. Шутку ИЖ про то что Blood (в оригинале всё же Bloody) отвечает за металлическую составляющую названия группы, комментировать вообще не хочется (привет, новообращенная метал-группа My Bloody Valentine!) Автор вопроса легко мог избежать путаницы с ответами, предложив добавить к раздатке 4 буквы, идущие подряд, но был небрежен при написании вопроса и запутал множество команд (в спорных минимум 5 вариантов Bollywood-a). Прошу АЖ ознакомиться с аргументами и засчитать спорники, похожие на Bollywood и подходящие к форме вопроса. Кстати, мы сдавали не Bollywood, a Bollywoody, ведущий площадки ошибся.

АЖ не смогло найти, а команда не предоставила свидетельств существования метал-группы с таким названием, соответствующей условиям вопроса. Bollywood — название индийской (мумбайской) киноиндустрии, что условиям вопроса не соответствует. Bloodywood — название реально существующей метал-группы, соответствующей условиям вопроса. Её название не совпадает со словом Bollywood, а обыгрывает его + мрачную тематику, характерную для жанра.

В данном вопросе автор цитирует историка, сказавшего про "магию и медицину, переплетенные столь же тесно, как ОНИ". Автор вопроса отдельно упоминает, что историк, говоря про НИХ, допускает распространённую ошибку. И просит назвать ИХ точно. Теперь попробуем разобраться. Речь в вопросе идёт о змеях. На кадуцее(посох Гермеса-Аполлона) змей две, на посохе Асклепия змея одна. Автор вопроса №32, своей ремаркой, намекает, что историк ошибочно говорил о змеях на посохе Асклепия. Нас просили точно назвать ИХ, о которых говорил историк, ошибаясь. Наша команда всю дорогу спорила, о чём нас спрашивают и пришла к однозначному выводу, что нас просят дать тот же ошибочный ответ, что дал и историк из вопроса. По нашему мнению, автор вопроса №32 сформулировал свой вопрос небрежно, чем ввёл в заблуждение многих гроков. Поэтому ответ, абсолютно точно отвечающий на заданный им вопрос, должен быть, по нашему мнению, зачтён. О чём и просим уважаемое АЖ.

АЖ ознакомилось с источником и выяснило, что историк пишет именно о кадуцее, называя его прямым текстом. Часть вопроса про ошибку является суждением автора вопроса, она могла подсказать или наоборот увести в другую сторону, но в любом случае не может повлиять на то, что фактически написано в источнике. Историк пишет о змеях, переплетающихся на кадуцее, змеи действительно переплетаются на кадуцее. Историк не писал в этом случае о змеях Асклепия. Таким образом, Асклепий в ответе — неверное уточнение и не может быть засчитано. Авторский ответ соответствует вопросу, а вот неверные уточнения, к сожалению, не соответствуют.

Просим АЖ разобраться с вопросом, как в осознанной жизни можно переучиться на левшу, а не амбидекстера. Очевидно, левшой можно только родиться. А его основное свойство - слабая работа правой рукой, иначе это не левша, а амбидекстер. А любое изменение основной руки во взрослом возрасте означает, что человек стал амбидекстером. И зачесть правильный ответ.

Ответ не подходит ко второй части вопроса.

Просим АЖ зачесть синонимичный ответ. Никаких способов выбрать свадьбу против свидания глядя на текст вопроса нам не видно, оба варианта мы оцениваем как смешные.

Важное значение в вопросе имеет упоминание "самого скупого финна", именно здесь заключается разница. Нужно было не только найти место, куда абсурдно отправляться одному, но и связать это со скупостью, нежеланием платить. Свидание в одиночестве теряет смысл само по себе. К тому же фотографов для съёмки свиданий не приглашают (обычно). Cвадебное путешествие в одиночестве больше похожу на шутку.

Учитывая, что нас не попросили ответить скандинавским словом, а ответить односложным, мы остановились на барде. Понимаем, что редакторы, видимо, хотят провести жесткое разделение между этими двумя словами, но надо понимать, что всякий бард не является скальдом, хотя всякий скальд является бардом.

Скальд не является синонимом к барду и наоборот. Барды — средневековые поэты и певцы у кельтов. Скандинавы и кельты относятся к разным культурам (народам). К тому же скальдическая поэзия имеет ряд фундаментальных особенностей и выделяется в отдельный литературный жанр.

1. Кайе Норденген не предлагали стать левшой в бытовых задачАХ. Только лишь чистить зубы левой рукой. ссылка 2. Слово "левша" общего рода, поэтому замена "ей стать ИМ" в данном случае грамматически некорректна. ссылка 3. Ян Фроде Андерсен не член сборной Норвегии, так как завершил свою карьеру в 2005 году. ссылка 4. Не существует "сборной Норвегии по теннису". Существует команда Норвегии в кубке Дэвиса. ссылка 5. Само имя спортсмена транслитерируется с норвежского как Фруде, а не Фроде (вот, например, другой норвежский Фруде Андересен ссылка) Как минимум пять фактических ошибок на один вопрос, которые могут помешать (и помешали) найти команде авторский ответ. Просьба не учитывать его при подсчёте правильных ответов для всех команд ссылка

1. Количество бытовых задач не выглядит значимым для вопроса: оно могло быть любым от одной до множества. 2. Слова общего рода могут согласоваться и с мужским родом, и с женским. 3. В вопросе не говорится, что это действующий член сборной, то есть некорректного утверждения в нём нет (и факт участия в сборной в прошлом или в настоящем не может повлиять на связь вопроса с ответом). 4. Сборная Норвегии по теннису существует. Как и любой другой страны, формирующей команду для командных соревнований по теннису. В английском, на который ссылаются апеллянты, естественно, нет слова «сборная», а есть понятие national team. В русском языке, на котором задан вопрос, это «сборная». 5. Беглый поиск, не ограниченный всего одним примером, показывает, что об устоявшейся транслитерации этого имени речи идти не может, а если и может — то как раз в пользу Фроде. И вновь данный аргумент никак не связан с фактическим ответом на вопрос. Таким образом, ни один из аргументов не содержит сколько-нибудь значимой ошибки, влияющей на взятие вопроса.

Эль-односложное слово и его тоже делают из еловых иголок ссылка Предвижу решение,но интересно послушать аргументацию отказа.

Традиционно рецептура джина включает в себя можжевеловые ягоды, которые являются плодами можжевельника (хвойнового дерева). Добавка хвои в джин — вариант нормы, а в любой другой напиток — это что-то нестандартное. Команда нашла частный случай изготовления эля с использованием еловых иголок в другой стране и в другое время, примеров изготовления в Норвегии эля по подобной технологии не найдено. Также можно обратить внимание на словосочетание "высказали желание" в вопросе.