Найдено 16 апелляций^{1 · 16}

Из текста вопроса следует, что "ОН" из первой части вопроса и "ОН" из второй - это одна и та же сущность. Кустурица получил в 1998 году Малого золотого льва, а Карасик в 1962 премию Золотой Лев святого Марка на Кинофестивале фильмов для детей и юношества в Венеции. Это разные фестивали и разные львы. Ошибка является существенной, потому что обладатель настоящего Золотого льва 1962 года хорошо известен - это "Иваново детство" Тарковского. Из-за этого команда вынуждена была отбросить версию "лев" и предпочесть ей версию "медведь". Кстати, когда Кустурица получил льва в Венеции, его сыну было 19 лет, а когда медведя в Берлине - 13. Вопрос ребенка, ставший основой для вопроса ЧГК, куда более уместен в 13 лет.

В вопросе утверждается, что цитата взята из произведения Гомера. Однако в любом источнике (в том числе авторском) указано, что "Гомеровские гимны" никак не могут принадлежать самому Гомеру (даже если допустить его авторство "Илиады" и "Одиссеи"). В "гимне Гомера" и в "Гомеровском гимне" - это совсем разные вещи. Из-за этой ошибки команда вынуждена была искать либо какого-то другого Гомера, либо какую-то часть одной из двух эпических поэм, и не смогла ответить на вопрос.

История, изложенная в вопросе достаточно известна, но ни в одном ее варианте вообще не упоминается неисправный телефон. Везде указано, что "Илюмжинов не расслышал", таким образом причиной ошибки мог стать плохой слух. Автор вопроса додумал несуществующую причину, ни один источник не подтверждает даже возможность такой трактовки событий.

Основное утверждение вопроса неверно. Оно вымышлено, однако автор выдает придуманный факт за реальный. Утверждается, что из-за опечаток персонаж произведения Юрия Олеши НЕРЕДКО становится ?бегущим по лезвию?. Это не так. Опечатка такая в интернете ? по данным Яндекса и Гугла ? одна: ссылка (именно применительно к персонажу Олеши, а не вообще ? мало ли на свете канатоходцев). Нам же говорится, что это якобы типичное, распространенное явление. Но даже если вынести Олешу за скобки (хотя делать этого нельзя), количество таких опечаток минимально. И в этих случаях уже сомнительно, опечатки ли это? Может быть, это сознательно сделанные перестановки букв, шутки? Случайно сделать такую опечатку - именно опечатку - как выясняется, не так просто. Не так близко расположены и буквы Н и Т. Таким образом, вопрос содержит не соответствующий действительности факт. Просим снять вопрос.

В авторском источнике информация о посещении Мессингом показа фильма "Старик Хоттабыч" отсутствует. В описании серий ссылка - тоже. Путем опросов людей, смотревших сериал, нам также не удалось найти подтверждения этому факту. Кроме того, Мессинг не получал волчий билет ни в одном из значений (см. ссылка). Попадание в опалу у властей не подразумевало никакого документа. Просим АЖ снять вопрос, поскольку он содержит как минимум одну некорректность.

Согласно Кодексу, подлежит зачету ответ команды, если его отличие от авторского является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса. Смысл нашего ответа идентичен авторскому и явно показывает не только проникновение в логику вопроса, но и совершение всех предусмотренных автором мыслительных действий. Ответ однозначно указывает на искомый факт. При этом формулировка вопроса допускает различные толкования того, что именно требуется от знатоков, и не требует максимальной точности в ответе. Наш ответ в контексте вопроса тождественен авторскому. Просим засчитать.

Во втором из авторских источников написано: "Restaurants in Stockholm at the 1912 Olympic Games stopped serving smorgasbord as an appetizer and started serving them instead as a main course". Таким образом, во время олимпиады-1912 в стокгольмских ресторанах в формате шведского стола стали подавать не закуски, как раньше, а основные блюда. Проще говоря, шведский стол стал набирать обороты - а между тем в вопросе утверждается прямо противоположное, т.е. как минимум половина вопроса построена на утверждении не просто ложном, а противоположном действительности. Просим снять вопрос ввиду его некорректности.

Мы считаем, что даже при прочтении "в котором есть три эн" ответ "нейтрино" можно считать правильным - просто он содержит небольшую натяжку, допустимую в играх со словами (в том числе и в ЧГК, неотъемлемой частью которого являются такие игры). Более того, иногда такая натяжка вводится специально с целью неподсказывания (ср. с формально некорректной, но по сути вполне невинной и распространённой формулировкой загадки "Какое слово начинается на три буквы Г и заканчивается тремя буквами Я?"). Кроме того, нам представляется очевидным тот факт, что вопрос не был бы снят, будь авторским ответом нейтрино (из озвученных выше соображений). Наконец, из ссылка следует, что нейтрино действительно были обнаружены в 1956 году.

Вариант ответа "много весит" полностью удовлетворяет реалиям вопроса (можно сравнить с зачтенным спорным ответом "носит пузо" - вариант ответа "много весит" еще корректнее, т.к. больше подходит к книге).

В соответствии с параграфом 2.1.1 Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?" просим считать наш ответ "хоккейная клюшка" правильным, поскольку он "соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем ? ответы, соответствующие критериям зачета". Разумеется, абсолютно точным ответом является только ответ "вратарская клюшка для хоккея на льду". Тем не менее, автор вопроса посчитал, что ответ "вратарская клюшка" также соответствует критериям зачета. По нашему мнению, в таком случае следует считать правильными все ответы, степень приближения которых к правильному не ниже, чем у засчитываемого ответа "вратарская клюшка". Вратарские клюшки используются не только в хоккее на льду, но и в других играх, например, в хоккее на траве и лакроссе (ссылка). Клюшки, используемые вратарями в этих играх, существенно отличаются от клюшек, используемых вратарями в хоккее на льду (например, ссылка; ссылка; ссылка и др.), в частности ? не имеют ни так называемого "весла", ни "угла изгиба". В то же время в хоккее на льду "Клюшка вратаря немного отличается от клюшки полевого игрока. Нижняя часть клюшки более широкая, угол между крюком и черенком меньше. Технология и материалы для изготовления клюшек одинаковы для вратарских клюшек и клюшек полевых игроков" (ссылка). Таким образом, ответ "хоккейная клюшка" гораздо ближе к абсолютно правильному, чем ответ "вратарская клюшка", следовательно, должен быть засчитан в соответствии с параграфом 2.1.1 Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?".

Принять (3:0) Консультация с владельцем и продавцом магазина хоккейного инвентаря показала, что слово ?весло? является сленговым словом и используется применительно в том числе и к некоторым ?полевым? клюшкам с широкими крюками. Ознакомившись со ссылками, приведенными апеллянтами, и проведя дополнительные изыскания, АЖ согласилось, что все указанные в вопросе факты соответствуют клюшке полевого игрока не в меньшей степени, чем вратарской клюшке. Автор вопроса расширил критерии зачета, нарушив требование абсолютной точности и включил в зачет ответ, который представляет собой множество, часть которого не удовлетворяет фактам вопроса. В связи с вышеизложенным АЖ считает возможным зачесть ответ ?хоккейная клюшка? на основании пункта ?соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета?.

Сначала напомним сам вопрос: Персонаж Честертона, говоря о примерах арабского влияния на британскую культуру, называет алгебру, Альберт-холл и ЕГО. ОН несомненно является частью британской культуры, но арабы к НЕМУ точно не имеют никакого отношения, им ОН запрещен. Назовите ЕГО. Ответ: эль. Зачет: точный ответ. Комментарий: По его псевдонаучной теории, все слова, начинающиеся с ?аль? или ?эль?, имеют арабское происхождение. Источник: Честертон Г.К. ?Перелeтный кабак?. =================================================== Далее приведем цитату из указанного источника: "...Дорогие мои друзья, даже то вещество, которое придает крепость вашим напиткам, вы называете арабским словом "алкоголь". Само собой разумеется, что частица "ал" - арабского происхождения, как в словах "Альгамбра" или "алгебра". Эта частица встречается во многих словах, связанных для вас с весельем, - таких, например, как "эль", искаженное "аль", или Альберт-холл..." Из цитаты видно, что, во-первых, автор вопроса не стремился за точностью, поэтому не привел весь список целиком (в этом случае мы не можем утверждать, какие понятия в него точно включены, если они включены выборочно), а во-вторых, пассаж с влиянием на британскую культуру автор додумал из контекста. Аналогичным образом автор вопроса додумал утверждение "несомненно является частью британской культуры", т.к. в вопросе нет даже источника для этой информации. Мы, например, нашли несколько источников, которые частью культуры Великобритании называют алкоголь в целом, не выделяя что-то одно конкретное (аналогично и для мусульман, кстати). Вот один из них: ссылка . С учетом вышеизложенного мы просим АЖ зачесть ответ "алкоголь" как абсолютно верный в контексте заданного вопроса (ответ подходит под все реалии вопроса) и цитируемого отрывка (в котором "алкоголь" упоминается в том же ряду, что и "эль", причем оба понятия связаны одним и тем же этимологическим тезисом).

Вопрос снят по другой апелляции

Требуем снятия вопроса, так как авторский ответ, на наш взгляд, не соответствует формулировке "ответьте абсолютно точно". Весло имеют только вратарские клюшки для хоккея с шайбой на льду и хоккея с мячом на льду; вратарская клюшка для хоккея на траве не характеризуется этим параметром. В связи с этим мы считаем правильными ответами только "вратарская клюшка для хоккея на льду" или "вратарские клюшки для хоккея с шайбой и хоккея с мячом", а авторский ответ некорректным и требуем снятия вопроса.

По регламенту вопрос снимается только при наличии существенной ошибки в вопросе. Команда не показала, каким образом содержание поля ?Зачет? мешает ответить на вопрос. Кроме того, по Кодексу даже фактической ошибкой считается лишь несоответствие между вопросом и авторским ответом, в то время как о несоответствии вопроса и критериев зачета (а это разные части вопроса с точки зрения Кодекса) ничего не говорится

Мы считаем, что ответ "Хоккейная клюшка" подходит под все факты вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ, а значит является верным. 1) "Во время игрового сезона ЕЕ ?продолжительность жизни? составляет в среднем 2 недели" Согласно авторскому источнику на профессиональном уровне(не только во время игрового сезона) продолжительность жизни вратарской клюшки составляет 1 - максимум 2 недели - т.е. продолжительность жизни вратарской клюшки варьируется достаточно сильно. Продолжительность жизни невратарской клюшки также варьируется. У некоторых - именно 1-2 недели, как и в авторском источнике. Цитата: While their average life is not quite as short as their wooden counterparts, it is poor enough that competitive senior players will usually break one every week or two, which for an entire team over the course of a season can become extremely expensive. Истчоник цитаты: ссылка 2) "ОНА характеризуется двумя параметрами ? высотой так называемого ?весла?..." Во-первых, хоккейная клюшка(и вратарская, и нет) характеризуется множеством параметров, а не двумя. Во-вторых, в авторском источнике нет ни слова о "весле" вратарской клюшки. Поисковая система Гугл на запросы "весло хоккейной клюшки" и "весло вратарской клюшки" из соответетсвующего теме(вратарская хоккейная клюшка) выдает только интернет-магазин frontier-hockey.ru и интернет-магазин hockey-profi.ru (причем последний - именно применительно к клюшкам Frontier). Все остальные десятки и сотни интернет-магазинов и специализированных хоккейных сайтов о "весле" вратарской клюшки не упоминают. Потому что "весло" в данном случае - это не термин, а сленг - причем сленг употребимый крайне редко. В то же время слово "весло" применяется молодыми(и не очень) хоккеистами по отношению к обычной хоккейной клюшке - под "веслом" понимают крюк или "банан". Источник: ссылка (см. ВЕСЛО) 3)"... и углом изгиба." Для обычной хоккейной клюшки этот параметр тоже очень важен и сильно вариьруется. Источников множество, например: ссылка) (раздел "Форма коюков") или ссылка Исходя из перечисленного считаем, что наш ответ удовлетворяет всем фактам, изложенным в вопросе в той же степени, что и авторский ответ. P.S. Про степень конкретизации и формулировку "назовите абсолютно точно". Ответ "Вратарская клюшка" также идет в зачет, но этот ответ включает в себя, например, и "вратарские клюшки для хоккея на траве", т.е. речь идет о совсем другой сущности. Поэтому считаем, что степень конкретизации в нашем ответе не ниже, чем в предполагаемом авторском зачете.

Принять (3:0) Консультация с владельцем и продавцом магазина хоккейного инвентаря показала, что слово ?весло? является сленговым словом и используется применительно в том числе и к некоторым ?полевым? клюшкам с широкими крюками. Ознакомившись со ссылками, приведенными апеллянтами, и проведя дополнительные изыскания, АЖ согласилось, что все указанные в вопросе факты соответствуют клюшке полевого игрока не в меньшей степени, чем вратарской клюшке. Автор вопроса расширил критерии зачета, нарушив требование абсолютной точности и включил в зачет ответ, который представляет собой множество, часть которого не удовлетворяет фактам вопроса. В связи с вышеизложенным АЖ считает возможным зачесть ответ ?хоккейная клюшка? на основании пункта ?соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета?.

Уважаемое Апелляционное жюри! Считаем, что ответ "Алкоголь" полностью удовлетворяет условию вопроса, как и "Эль": 1) Английское слово "alcohol", как и русское "алкоголь", - арабского происхождения ( ссылка ) и, следовательно, как пример влияния арабской культуры на британскую может стоять в одном ряду со словом "алгебра", тоже арабского происхождения. 2) Алкоголь запрещён в арабских странах. Таким образом, по нашему мнению, на основании лишь данных, приведённых в вопросе, ответы "Алкоголь" и "Эль" являются совершенно равноправными. В связи с этим мы требуем зачёта ответа "Алкоголь".

Вопрос снят по другой апелляции

Согласно вопросу герой Честертона ошибочно относит к элементам арабского влияния икс, который к тому же запрещен в арабском мире. Эль, который является правильным ответом, не запрещен в арабских странах. Эль бывает в том числе безалкогольным ссылка Безалкогольный эль не запрещен в арабских станах и свободно там продается ссылка Безалкогольное пиво производится в арабских странах ссылка Так как в вопросе не шла речь о религиозном запрете, мы выносим обсуждение этой неоднозначной темы за скобки. Но отметим, что по поводу религиозного запрета на безалкогольное пиво существуют разные точки зрения ссылка При отборе эль-алкоголь - примечание о запрете в арабском мире однозначно трактуется в пользу алкоголя. Просим снять вопрос, как содержащий неверные сведения, влияющие на ход обсуждения.

Принять (3:0) АЖ не согласно с аргументацией апеллянтов, поскольку фраза о запрете эля в арабских странах имеет корректную трактовку - под элем по умолчанию подразумевается все-таки алкогольный напиток. Но поскольку ?АЖ не обязано при разборе апелляций ограничиваться аргументами, указанными в апелляции?, оно обращает внимание на  следующие натяжки в вопросе: Во-первых, алкоголь вообще и эль в частности запрещены мусульманам, а не арабам (среди которых немногим менее 10% приверженцы других религий - ссылка ). Эта фраза не является цитатой из книги, а представляет собой авторской утверждение. Которое, как выясняется не совсем корректно. Во-вторых, если подставить авторский ответ в текст вопроса, получается "персонаж Черстертона, говоря о примерах арабского влияния на британскую культуру, называет <...> эль", что выглядит довольно странно. На самом деле персонаж говорит о слове "эль"  (а не о напитке "эль"), и о влиянии этого слова не на английскую культуру в целом, а только на английский язык. То есть авторская интерпретация источника тоже сдержит некоторую натяжку. АЖ полагает, что совокупность этих неточностей можно счесть существенной ошибкой.

Несуществующее в русском языке слово тЫвинка в тексте вопроса заставило команду предположить, что редактор умышленно поменял букву в слове и искать неологизм, который служит ответом на этот вопрос. (Когда ведущего переспросили, поскольку команды не поняли слово, он прочитал его по буквам.) Знание того, что правильное слово - "тувинка", явилось для нас существенным моментом и помешало команде взять вопрос, уведя обсуждение в сторону подбора неологизма, содержащего букву Ы -лыса, лысица, вылк. Просим снять вопрос, как содержащий несуществующее слово.

АЖ нашло многочисленные примеры, когда термин ?тывинка? использовался как журналистами, так и тувинками применительно к себе, даже несмотря на отсутствие этой формы слова в словарях. Поэтому АЖ не согласно, что уход обсуждения в другую сторону является в этом случае доказательством существенности ошибки. Некоторые примеры использования: ?Тывинка два года не могла получить пособие по беременности и родам? ссылка ТЫВИНКА, СТУДЕНТКА, КРАСАВИЦА... oВ Красноярске прошел второй межрегиональный тывинский конкурс "Мисс Азия-Сибирь", ссылка ?мама и тетя говорят, что издревне так делали все мамы нашего народа (я тывинка по национальности)? ссылка ?Я прям Горжусь что я ТЫВИНКА и что у нас очень много парней БОРЦОВ)? ссылка