Поиск апелляций

Текст апелляции: Просим зачесть ответ "брака контрацептивов" так как он синонимичен авторскому, его нельзя трактовать как указывающий на другую реалию. В самом вопросе требовалось как раз пошутить про брак средств контрацепции. Вопросная формулировка "какого?" требовала назвать характер брака с помощью качественного прилагательного, а слово "контрацептивов" как раз и указывает именно на качественный характер слова "брака". Само слово "брак" в ответе не является неверным уточнением, поэтому не может быть причиной оценки ответа как неверного. Считаем наш ответ не менее точным, чем авторский и просим Аж засчитать его как верный.

Текст апелляции: https://dzen.ru/a/YS_ECTFyBUyKtIIq?experiment=948515 Из-под одежды аристократок в те времена можно было увидеть в основном только ступню, они (а не только часть ноги выше) интересовали Пушкина. В "Евгении Онегине" есть такие строчки: Татьяна в лес; медведь за нею; Снег рыхлый по колено ей; То длинный сук ее за шею Зацепит вдруг, то из ушей Златые серьги вырвет силой; То в хрупком снеге с ножки милой Увязнет мокрый башмачок; что подтверждает интерес Пушкина к ступням.

Текст апелляции: https://gramota.ru/meta/kiy Сайт gramota.ru дает только 1 вариант родительного падежа множественного числа слова "кий" - "киёв". В таком случае пропуски в вопросе отличаются не только капитализацией. Команды воспринимают вопрос на слух, и произносятся пропуски по-разному. Без дополнительной информации или раздатки нет повода думать, что автор вопроса написал "киёв" без точек, и хочет, чтобы команды учли это в обсуждении.

Текст апелляции: Здравствуйте. Просим зачесть нашей команде ответ «Автор фразы "Любовь живёт три года"» на вопрос 34. Считаем, что все необходимые ходы для взятия вопроса команда выполнила и вышла на нужную реалию, не смогли вспомнить только её автора. При запросе «Автор фразы "Любовь живёт три года"» в поисковых системах везде находится Фредерик Бегбедер, других авторов подобной фразы найти не удалось.

Текст апелляции: Просим зачесть ответ команды "плавающая бутылка", поскольку он указывает на ту же реалию, что и авторский ответ "бутылочная почта". Во-первых, ответ является фактически верным -- бутылочная почта подразумевает использование бутылок, которые плавают в воде. Во-вторых, ответ попадает в требуемую форму -- два слова, начинающиеся на парные согласные. В-третьих, мы считаем, что в контексте вопроса ответ синонимичен авторскому, и потому достаточно точен. Использовать для поиска партнёра "плавающую бутылку" в точности означает использовать "бутылочную почту", а не что-то ещё (плавающий мусор?). В качестве косвенного аргумента приведём результат поиска "floating bottle" в Гугл по картинкам: https://ilya.fun/bottle.jpg. Можно заметить, что большинство изображений -- именно плавающие бутылки с письмом внутри, то есть бутылочная почта. Таким образом, бутылочная почта -- наиболее вероятная реалия, на которую указывает словосочетание "плавающая бутылка", а подстановка в текст вопроса любой другой реалии, на которую может указывать сданный ответ, делает текст вопроса бессмысленным. Просим также принять во внимание, что причиной, по которой команда выбрала в качестве ответа словосочетание "плавающая бутылка", а не другое словосочетание, более точно указывающее на "сообщения в бутылке", стало требование ответить двумя словами, начинающимися на парные согласные. "Бутылочная почта" -- не самое часто употребимое название для реалии "сообщение в бутылке", поэтому требуемая форма ответа значительно затруднила его точную формулировку.

Текст апелляции: Просим засчитать наш ответ, поскольку в вопросе не указана степень конкретизации: ни по смыслу (как "назовите точно"), ни по форме ("назовите двумя словами"). Обращаем внимание, что наш ответ нельзя счесть формальным, поскольку в вопросе использован прием, скрывающий, что речь идет не про человека Некрасова, а про улицу Некрасова. То есть, отвечая "улица", команда также делает некий (пусть и очень простой) чгк-ход.

Текст апелляции: Просим зачесть ответ «Брюссель», как фактически удовлетворяющий верному. В вопросе спрашивалось «В каком европейском городе находится знаменитый балкон?», в Брюсселе есть много балконов, являющихся знаменитыми достопримечательностями: к примеру, балкон дома «Лиса» - https://forum.awd.ru/viewtopic.php?f=533&t=379405. «Каждый дом на Гран Плас имеет свое имя, как правило, определенное элементом декора на фасаде. Крайний левый дом на восточной стороне (номер 7 на схеме) называется «Лиса». Позолоченная фигурка лисицы расположилась над входом. Балкон 2-ого этажа украшают 5 статуй. Посередине находится Правосудие, остальные скульптуры символизируют 4 континента.» Или не менее знаменитым является балкон ратуши: https://liketraveller.ru/belgium/brussels/dostoprimechatelnosti-brussels/ratusha.html Стоит потратить 3-5€, чтобы увидеть замечательную анфиладу залов, украшенных гобеленами, скульптурами, картинами и старинными предметами декора. Есть в ратуше и комната для бракосочетаний, где стало супругами не одно поколение брюссельцев. Особый интерес представляет балкон, выходящий на Гроте Маркт. Или вот - https://en.wikipedia.org/wiki/Saint-Cyr_House Таким образом, в Брюсселе безусловно есть знаменитые балконы, что говорит о том, что ответ команды является верным. Кроме того, если ИЖ засчитали ответы Рим, Турку и Барселона по той же логике, то нужно быть последовательными во всем.

Текст апелляции: Не совсем понимаем, причину отказа - не там поставленная удвоенная буква или что-то еще. Но «Аполло́н-13» (англ. Apollo 13) — пилотируемый космический корабль из серии «Аполлон». Как нам кажется, это просто правильный ответ, при том что не просили назвать номер точно. Вся программа длилась не так долго, и единственный проблемный Аполлон был именно этот, поэтому перепутать с другим или сказать, что ответ недостаточно точный - представляется сложным.

Текст апелляции: Просим зачесть ответ "Кроманьон". Кро-Маньон - пещера, в которой впервые были обнаружены останки древних людей, которые и получили название от этого топонима [1]. В источнике действительно говорится о неандертальской долине ("хриплый рёв диктатора, бившего себя в грудь, нечленораздельно ораторствующего в Неандертальской долине"). Однако и кроманьонец вполне подходит под всё описанное как в вопросе, так и в источнике. Да, кроманьонцы - более поздние люди и в среднем существенно более приближены к современным. Тем не менее, развитие речи у людей - вопрос крайне дискуссионный и недостаточно изученный, современные учёные не могут с уверенностью утверждать, когда именно у людей возникла членораздельная речь (имеются как свидетельства о 60000 лет назад, когда, по некоторым оценкам, сформировался современный вид подъязычной кости [2], так и более ранние датировки [3]). По современным представлениям, вероятно, уже неандертальцы обладали достаточно членораздельной речью [3], хотя во времена, когда писал Набоков, доминировали другие представления ("During the 1970s, it was widely believed that the Neanderthals lacked modern speech capacities" [4]). Таким образом, утверждать, что у неандертальцев совсем не было членораздельной речи, а у кроманьонцев она уже была абсолютно членораздельной, вероятно, неверно. Наконец, общеизвестно, что неандертальцы и кроманьонцы территориально и хронологически пересекались, причём пересекались довольно так основательно, в течение нескольких тысяч лет, как минимум (собственно, вторые постепенно и вытеснили первых) [5]. Кроме того, между ними были социальные и половые контакты, которые предполагают наличие какой-либо общей системы коммуникации: знаковой/жестовой/языковой. Таким образом, не будет преувеличением сказать, что как минимум на каком-то промежутке времени и на какой-то территории (где, собственно, пересекались) кроманьонцы и неандертальцы "говорили на одном языке". Насколько он был членораздельным, сказать трудно, но утверждать, что кроманьонец не способен делать то, что описано в авторском источнике, было бы, пожалуй, слишком лестно по отношению к нему. Исходя из вышесказанного, считаем, что ответ "Кроманьон" свидетельствует о том, что команда в достаточной степени разобралась с вопросом, и просим его зачесть. 1. https://en.wikipedia.org/wiki/Cro-Magnon_rock_shelter 2. https://www.nature.com/articles/338758a0 3. https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_speech 4. https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_speech, раздел Neanderthal speech 5. https://indicator.ru/biology/samyi-rannii-kontakt-kromanoncev-neandertalcami-22-05-2020.htm

Текст апелляции: На фото данной патологии глаза видны светлые точки на тёмном фоне, что вполне напоминает звёздное небо. Медицинский паблик приводит такое описание под видео: "другое название - астероидный гиалоз - целое звёздное небо в отдельно взятом глазу (кому-то напоминает стеклянный шарик со снегом)" (видео и описание можно посмотреть по ссылке https://fb.watch/owHRtrHGsv/?mibextid=Nif5oz)

Текст апелляции: Просим зачесть на второй вопрос дуплета ответ "двуручный топор". Правила зачета ответов апелляционным жюри регулируются пунктом 1.7.3. Правил КВРМ (https://www.maii.li/p/rules#173), который, в свою очередь, отсылает к пункту 1.7.2. и далее к Кодексу спортивного ЧГК (https://old-codices.surge.sh/codex-2020.html). Пункт 2.1.1. Кодекса спортивного ЧГК гласит, что ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий, а именно: соответствует всем без исключения условиям вопроса при некоторой логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов (например, соответствует иному значению отдельных многозначных слов в тексте вопроса). Минотавр в игре Assasins Creed Odyssey, которая послужила источником для вопроса, - очень крупное существо. Большая часть его анимаций действительно изображает минотавра держащим топор в одной руке, однако оружие по размеру огромно - под стать своему владельцу. Очевидно, что если таким топором попробует воспользоваться практически кто угодно иной, ему придется держать топор в обеих руках. Кроме того, даже огромный минотавр в некоторых моментах боя берет оружие в обе руки (https://www.youtube.com/watch?v=UFI5FKBBtyA, 3:20). Поэтому кажется справедливым сказать, что топор фактически является двуручным. Кроме того, пункт 2.1.4.2. Кодекса спортивного ЧГК гласит, что менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений. Было бы неверно говорить, что словосочетания "двусторонний топор" и "двуручный топор" обозначают одну и ту же реалию, однако общие признаки у них имеются: большинство двуручных топоров действительно являются обоюдоострыми, как в жизни, так и в видеоиграх (это можно увидеть, например, погуглив сочетание "двуручный топор": https://www.google.com/search?q=%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%80%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80&sca_esv=585526170&rlz=1C1GCEA_enRU981RU981&tbm=isch&source=lnms&sa=X&sqi=2&ved=2ahUKEwjU0OmNw-OCAxUqKBAIHdafCxoQ_AUoAXoECAQQAw&biw=1920&bih=919&dpr=1). Таким образом, сдавая ответ "двуручный топор" команда подразумевала именно секиру с двумя лезвиями (которую корректнее было бы назвать "обоюдоострой", но тогда пропала бы заложенная автором "остроумная" игра парных согласных). Просим Апелляционное жюри учитывать это обстоятельство при вынесении вердикта.

Текст апелляции: Просим зачесть наш ответ, поскольку он и по смыслу, и по форме является не менее правильным, чем авторский. Сам Маяковский, вопреки утверждению автора вопроса, "семь друзей" не заводил. Вот цитата из его произведения "Я сам", которое указано в качестве одного из источников: "Семизнакомая система (семипольная). Установил семь обедающих знакомств. В воскресеньем "ем" Чуковского, понедельник - Евреинова и т.д.". Слово "друг" в цитате вообще отсутствует. Разницу между "другом" и "знакомым", надеюсь, уважаемому АЖ объяснять не надо. Нигде не говорится, что хоть один из этих знакомых стал Маяковскому другом. Если хотя бы один стал, наш ответ является даже более правильным, чем авторский. Если нет, наш ответ неверен ровно настолько же, насколько неверен авторский. Что касается второй части вопроса, наш ответ точно так же логично вписывается в текст, как и авторский. Метки мнением автора вопроса, его друга или знакомого в тексте нет. Можно сказать, что когда к компании присоединялся чей-либо родственник, то друзей становилось больше? Разумеется, можно. Обязательно ли друзей в этом случае становилось семь? Совсем нет. Например, в одиннадцатом эпизоде третьего сезона на вечеринку "приходят семеро родных сестёр Джоуи" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B4,_%D0%B3%D0%B4%D0%B5_%D0%A7%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D1%80_%D0%BD%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D1%82,_%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0). В этом случае "друзей" по логике автора вопроса стало не семь, а тринадцать, т.е. наш ответ более правилен, чем авторский. А если чей-то родственник не становился другом компании (я не настолько хорошо знаю сериал, но такое развитие событий кажется вполне возможным), то "друзей" оставалось шестеро, т.е. наш ответ неверен ровно настолько же, насколько неверен авторский. Таким образом, в зависимости от ситуации наш ответ либо точнее авторского, либо так же неточен, как и авторский, следовательно, должен быть зачтен.

Текст апелляции: Вопрос требовал от нас назвать того, у кого есть примерно полтора десятка сосков (в авторском варианте не сосков, а сисек, но оставим это на совести автора вопроса. Отсечки не было) согласно одному из вариантов пословицы. Команда вспомнила, что есть пословица "Ласковый телятя двух маток сосёт" https://dic.academic.ru/dic.nsf/dahl_proverbs/20462/%D0%9B%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5 Думаю, употребление "теляти" вместо "теля" простительна, особенно когда речь идёт об устном творчестве, коим является пословица, мало ли кто как услышал. Во всяком случае, слово "телятя" не допускает иного толкования, кроме "телёнок", что и подразумевает пословица. Допущение что у "ласкового теляти" есть полтора десятка сосков в том смысле, что он ими пользуется, а не прямо владеет, также вполне допустимо по нормам русского языка. Сосков у коровы бывает от 4 до 7 https://sad24.ru/zhivotnye/skolko-soskov-u-korovy.html https://www.marpravda.ru/news/society/itog/, так что у двух коров их вполне может быть "примерно полтора десятка". Итого: 1) ласковый телятя имеет (в своём распоряжении) примерно полтора десятка сосков; 2) про это есть пословица; 3) ответ команды прямо подразумевает полное проникновение в логику вопроса, не допускает иного толкования, соответствует запрашиваемой форме ответа и должен быть зачтён.

Текст апелляции: Считаем, что ответ «де Марихон» данный командой на вопрос №36 должен быть зачтен по следующим причинам: Вопрос 36 изначально задумывался автором, как «мета-вопрос» к 31-му вопросу. Если изучать текст 31-го вопроса, можно увидеть, что в нем фигурируют две фамилии «де Морехон» и «Такаяма», причем именно о «Такаяма» нельзя сделать однозначного вывода, что это является именно фамилией, а не именем, к примеру. В тексте вопроса и комментарии к вопросу также нигде не упоминается, что именно Такаяма является заглавным героем романа. Данная информация содержится только в источнике, но указаний ведущему прочесть название источника и автора источника в вопросе не содержится. Таким образом, сделать вывод о том, что в названии романа упоминается именно Такаяма на основании текста 31-го вопроса и комментария к нему невозможно. Команда полностью проникла в суть 36-го вопроса и, уловив авторскую идею с «метой», написала «де Марихон», что наиболее подходило под запрос «фамилия из 31-го вопроса». Крест из катан, изображенный на обложке из раздаточного материала, может намекать на миссионера, работающего в Японии точно так же, как и на самурая, принявшего христианство. Считаем также необходимым сделать поправку на то, что фамилия «де Морехон» воспринималась игроками команды на слух и незначительные орфографические ошибки (буква «а» вместо «о», буква «и» вместо «е») допустимы, так как ответ команды однозначно идентифицирует Педро де Морехона из 31-го вопроса.

Текст апелляции: Просим засчитать ответ «Корея», как верный по причине того, что в разговорной речи под выражением «страна Корея» всё же по умолчанию подразумевается Южная Корея или под термином «корейские Власти» по умолчанию пишут о госорганах Южной Кореи, а вовсе не северной. Например, при использовании поисковиков с запросом «корейский флаг» подавляющее большинство результатов выдаст флаг Южной Кореи с Солнцем, а не флаг Северной Кореи со звездой (https://www.google.com/search?q=корейский+флаг&client=ubuntu-sn&hs=EwO&channel=fs&sxsrf=AB5stBh76YmewnQzINEtLoRTlsp3q2a2kQ:1688553995710&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwidiOTosff_AhXGQvEDHb0gCQQQ_AUoAXoECAIQAw&biw=1920&bih=939) Да и некоторые вопросы подтверждают этот тезис, например (https://gotquestions.online/question/214357), (https://gotquestions.online/question/280569), (https://gotquestions.online/question/25032), (https://gotquestions.online/question/240522). Под ответом Корея вполне очевидно, что команда сдавала Южную, а не Северную.

Текст апелляции: Просим засчитать наш ответ «Забивание заклёпок». Под имитацией в данном случае может подразумеваться как работа предмета, так и процесс. Мы совершенно точно назвали процесс двумя словами на одну букву. К тому же, имитация инструмента в песне весьма условная, не очень понятно как провести грань между звуком работы самого пневматического пистолета и звуком забивания заклёпок.

Текст апелляции: Просим зачесть наш ответ WC. Получаем MWC - Married with Children (замужем с детьми) Так же наш ответ дает отсылку на сериал: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8B%E2%80%A6_%D1%81_%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%BC%D0%B8

Текст апелляции: Просим зачесть наш ответ. Севр является предместьем Парижа. К тому же тут отсылка на известный анекдот. Ссылки: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B1%D1%8E%D1%80%D0%BE_%D0%BC%D0%B5%D1%80_%D0%B8_%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2 https://www.kcsm.ru/metrologi-shutyat/970-mezhdunarodnoe-byuro-mer-i-vesov-mbmv.html

Текст апелляции: Просим принять ответ "родила тройню", т.к.в вопросе было упомянуто слово "подряд". Разумеется, что команда четко уяснив логику про тройню и видя, что таких вопросов было два, ответила "родила тройню", т.к. "родила тройню подряд" и подразумевает, что сначала родила одну тройню, потом вторую. И мы специально не стали писать "родила две тройни", т.к. родила две тройни подряд предполагает значение, что родила две тройни- 6 детей и потом еще две тройни- 6 детей,итого 12. Считаем, что наш ответ полностью удовлетворяет логике ответа и проблема лишь в смысловом значении речевого оборота.

Текст апелляции: По тексту вопроса и комментарию кажется, что автор считает рождение каждой из троен независимым событием и просто перемножает вероятности. Кажется, что это противоречит всем данным о вероятностях многоплодной беременности - в реальности вероятность рождения близнецов или тройняшек у пары, у которой уже рождались близнецы, намного выше, чем у случайно выбранной пары. Учитывая, что приём с вероятностями ключевым в вопросе (по сути говорящим игрокам, что надо искать именно настоящие независимые события - вроде побед в лотерею), просим АЖ признать ошибку существенной