Найдено 74 апелляции^{1 · 20}

У нас была версия матрёшка, но мы выбрали рекурсию потому что в матрёшке находится следующая матрёшка в единственном числе и размера поменьше, а в тексте вопроса речь идёт о множественных числах цист, внутри которых несколько клеток размножаются и образовывают новые цисты. Это отвечает определению рекурсии именно из-за аспекта множественного числа цист. Решительная отсечка в обсуждении была как раз о количестве матрёшёк внутри каждой следующей. Убедительно просим зачесть нашу версию ответа из-за соблюдения формы.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам.

Наш ответ «Мемуары мотоциклиста» корректно отражает суть искомой реалии. Вопрос не содержал явного требования назвать именно заглавие произведения, а слово «ИХ» при игре на слух без раздаточного материала (т.е. при неозвученных кавычках) допускало собирательное толкование — например, жанр или тип текста (они = письма, дневники, мемуары). Книга Хантера Томпсона «Ангелы Ада» по своей сути является именно мемуарами: она основана на личном опыте автора, который провёл год в мотоклубе, что делает наш ответ содержательно точным: - книгу, основанную на личном опыте ("Ангелы ада" написаны от первого лица) корректно назвать мемуарами (ссылка). - будучи в мотоклубе так долго, автор неизбежно стал и сам мотоциклистом. Томпсон вовлек себя в байкерскую жизнь, ездил с ними, общался, пил, тусовался — то есть пережил значительную часть этого опыта лично. ссылка). Таким образом, учитывая: - отсутствие явного требования сдать именно название произведения, - проникновение команды в исходную реалию (воспоминания автора именно о пребывания в мотоклубе, а не каком-либо другом), резонирующее с шуткой Владимира Быкова, - корректное описании книги "Ангелы ада" как мемуаров мотоциклиста, - попадание в формальную вопросную форму "на одну букву", просим засчитать ответ "мемуары мотоциклиста" на основании пункта 1.7.1 (е) правил КВРМ. ссылка

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Мы считаем, что в контексте вопроса ответ "президент Глазго Рейнджерс" ничем не хуже авторского "тренер Глазго Рейнджерс". 1) Вопросная конструкция не предполагает от команд непосредственного знания упомянутой в тексте персоналии - иначе бы вопрос не требовал цитаты, которая представляет, таким образом, всю информацию, приведённую в вопросе. 2) В оной цитате не упоминается спрашиваемый факт - только персоналия. Заявить, что в цитате был упомянут тренер, а не президент - опять-таки свести вопрос исключительно к его формулировке, без какого-либо контекста. Если бы в цитате было приведено имя президента, это никак не повлияло бы ни на логичность цитаты/вопроса, ни на его вопросную форму - просто вместо одной априорно неизвестной командам (не умаляя заслуги тех команд, кому эти персоналии известны - но для них вопрос всё равно сводится к "какой пост занимал имярек?", то есть факт из вопроса им для взятия не нужен) персоналии была бы приведена другая. 3) Поскольку в вопросе нет данных для отсечки одного варианта от другого, то они в равной степени соответствуют информации из вопроса. Поскольку используют одну и ту же реалию - антагонизм между Селтиком и Рейнджерс. 4) Косвенно, вариант "президент" лучше соответствует этой реалии. Поскольку тренер - всего лишь наёмный работник, а президент определяет политику клуба, соответственно лучше подходит в качестве олицетворения этого клуба для фанатов его конкурента. Что можно наблюдать и в наше время и в нашем чемпионате - клуб для его принципиальных оппонентов связывается с тренером куда реже, чем, скажем, с владельцем.

Принять (2:1, за принятие СШ, ЕП, за отклонение ЕБ). Большинством голосов АЖ полагает, что ответ можно считать вариантом авторского, полностью сохраняющим его логику.

Исходя из текста вопроса, можно предположить, что генерал Полк, следуя своим религиозным убеждениям, избегает употребления некоторых слов и заменяет их эвфемизмами. Поэтому мы решили изменить его прозвище с обычного армейского “Сражающийся офицер” на “Сражающийся священник”, что достаточно ясно указывает на род его деятельности и принадлежность к церкви. Мы считаем излишним требовать от игроков точного указания степени священства генерала. К тому же на странице ссылка указано, что генерал служил священником в храме Святого Петра в Колумбии (Теннесси), а его род деятельности обозначен как священник, политик, военнослужащий. Кроме того, привязываться к названиям шахматных фигур некорректно, поскольку слон имеет множество различных наименований, таких как офицер, епископ, шут, охотник, бегун (ссылка)).

Принять (3:0). Безусловно, ответ хуже авторского, однако при отсутствии прямых указаний на точность АЖ полагает возможным его зачесть, а также засчитывает ответ "капеллан".

Согласно википедии, «Недостающее звено» — ненаучный термин, переходная форма, вымершее существо, занимающее промежуточное положение между современными людьми и их биологическими предками («между обезьяной и человеком»), но якобы ещё не найденное или несуществующее. В вопросе было сказано, что в рекламе снималась обезьяна, а не обезьядоноподобное существо. Обезьяну никак нельзя назвать недостающим звеном, что и побудило команду написать, что рекламируемый продукт - это первое, то бишь основополагающее звено для чистоты в доме. Просим апелляционное жюри засчитать ответ.

Отклонить (3:0). Ответ команды противоречит фактам (в романе реклама другая) и не является вариантом авторского ответа.

Цитата из ссылка (то, что автор является кинокритиком, указано в самом начале статьи): "Для героя важен момент, поэтому в любую свободную секунду он смотрит вверх на игру солнца и теней в зеленых листьях деревьев. Не зря в конце после титров на экране возникает определение японского термина «Комореби» — свет солнечных лучей, пробивающийся через листья деревьев. Если в умозрительном, черно-белом и самом популярном фильме Вендерса «Небо над Берлином» он на расстоянии наблюдал за двумя ангелами, завидующими людям, то в «Идеальных днях» режиссер наконец-то дает почувствовать, что их так привлекало в человеческой жизни и почему бессмертие можно было променять на старый халат и протертые тапочки. Камера оператора Франца Лустига ненавязчива, как и сам герой, но все в кадре как будто осязаемо, и вместе с Хираямой мы вдыхаем влажный утренний воздух, греемся в лучах солнца и чувствуем ветер в волосах." Как можно видеть, в данной статье кинокритик, рассказывая о созерцающем комореби герое фильма Вима Вендерса, упоминает "Небо над Берлином". Прошу зачесть наш ответ как подходящий под все условия вопроса не хуже авторского.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Ходить с открытым ртом — точно такой же контекстуальный синоним высокой степени удивленности как и авторская замена. Например: ссылка Вполне очевидно, что если животное не обладало "внешними" ушами в привычнм понимании, то и "слушало" оно в какой-то момент в том числе и на ходу. А не только, скажем, лежа или сидя.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам: в книге Нелихова нет гипотезы, что горгонопсы ходили с открытым ртом, а автор вопроса менял другие слова. Ответ также нельзя считать вариантом авторского, поскольку "ходить с открытым ртом" и "удивляться" - не синонимы. Ссылка в качестве подтверждения синонимии на стихотворение - неубедительный пример; ведь это поэзия, там приняты тропы.

Считаем наш ответ верным, просим засчитать. Из логики вопроса ясно, что речь идёт о том, что выйдя на свободу, преступник вновь попал в тюрьму в игре монополия. Возглас "опять" мог означать как негодование от того, что он снова попал в тюрьму, так и радость от того, что вновь освободился. Главное команда поняла всю логику и суть вопроса, а гадание на кофейной гуще от того, радовался он или негодовал считаю неуместным.

Отклонить (3:0). Ответ неверен фактически. Он также не является вариантом авторского ответа. Более того, контекст вопроса (избежать наказания) не оставляет места "гаданию на кофейной гуще".

Считаем наш ответ верным, просим засчитать как эквиваленьный авторскому.

Отклонить (3:0). То, что произошло в Масаде, никоим образом не является децимацией. Децимация - казнь каждого десятого. В Масаде же десять выбранных человек убили почти тысячу человек.

Просим зачесть ответ команды «Убить друг друга». Ответ команды является верным по сути и форме. Обречённым защитникам пришлось ("сделать это") убить друг друга, что они и сделали. Вопрос сформулирован так, что в качестве ответа подходит любое действие, которое они по факту совершили. Ответ команды описывает ситуацию даже лучше, чем авторский. Ясно, что черепки использовались для жеребьёвки, но ответ «бросить жребий» не до конца раскрывает произошедшее, поэтому команда не сдала его. Например, они могли бросить жребий, кто будет отвлекать римлян (и погибнет), чтобы остальные вырвались из крепости, и т.п. Более того, согласно комментарию к вопросу сначала «убийцы» определились добровольно, а жребий был уже на финальной стадии, т.е. авторский ответ описывает лишь часть произошедшего. При этом ответ команды раскрывает ситуацию полностью и абсолютно точно: их основным решением было убить друг друга, а жребий – это только способ воплощения этого решения на последней стадии. Так или иначе, из вопроса невозможно понять, какое именно действие автор ожидает увидеть в ответе, поэтому ответ команды должен быть зачтён как точно указывающий на действие, фактически совершённое защитниками крепости в обстоятельствах, изложенных в вопросе.

Отклонить (3:0). В ответе команды нет связи с черепками, которую требует вопрос. Ведь на черепках просто имена, они не свидетельствуют о том, что осаждённые убили друг друга.

Просим зачесть ответ команды «колония». Мы понимаем, что в источнике не "колония", а "Колыма", но вопрос не на знание источника. В вопросе не сказано, что это стихотворение, чтобы команды искали рифму, допустим, к слову "зима". А слово "колония" не менее "колючее", т.к. первые три буквы те же. И даже больше совпадений букв со словами "колоться" (колючей проволокой) и "колоть" (дрова). Колонию и лагерь в данном контексте вполне можно считать синонимами.

Отклонить (3:0). Ответ фактически неверен. Он также не является вариантом авторского, поскольку условия в колониях не обязательно означают "зиму". Кроме того, ответ команды не использует часть информации из вопроса.

Прошу Апелляционное жури зачесть ответ «родились в феврале» как «указывающий на ту же реалию, что и авторский и соотвествующий всем условиям вопроса не хуже авторского» 1. Люди которые сделали это (РОДИЛИСЬ В ФЕВРАЛЕ) непропорционально часто переезжают в города как, Твин Лейкс В источнике указано, что переезжают именно люди имеющие две двойки 02.02 (родившиеся 2 февраля)- а люди имеющие две тройки 03.03 3 марта - переезжают в города, названия которых связано с тройками и так далее. То есть, для каждого месяца существует одна такая «магическая дата». Значит не существует человека, который родился в другом месяце и непропорционально часто переезжает в города этимологически связанные с двойками. Из этого следует, что люди, родившиеся в феврале, непропорционально часто переезжают в города типа Твин Лейкс. А также люди родившиеся в марте, чаще переезжают в города связанные с тройками. 2.Клуб фила объединяет людей, родившихся второго февраля, соответственно каждый его участник родился в феврале. И утверждение, что «клуб Фила объединяет людей, родившихся в феврале» - верно, потому что не существует ни одного участника родившегося не в феврале. Наш ответ подходит по форме и указывает на ту же реалию, что и авторский. Так как автор не указал точность в вопросной форме, то наш ответ соответствует всем условиям вопроса не хуже чем авторский и должен считаться правильным согласно пункту правил кврм 1.7.1.f

Отклонить (3:0). Недостаточно точный ответ. Несмотря на отсутствие прямого требования точности, обе фразы вопроса подразумевают требуемую дату (Twin и день сурка). Заметим также, что в первом случае в книге говорится не об одной дате в месяц, а "и так далее – для всех дней рождения и городов, которые авторы смогли найти".

Текст вопроса. “34. Роберт Грейвс с чужих слов сообщает, что каждый год Зевс рождается в одной и той же пещере в блеске огня и потоках крови – и каждый год он умирает и его хоронят. О каком обстоятельстве, однако, Грейвс призывает помнить? Ответ: жители Крита, конечно же, лгуны. Зачёт: все критяне лжецы; синонимичные ответы. Комментарий: всё это якобы происходит на Крите, о чём и сообщают критские жители, которым верить нельзя. В прошлой жизни автор вопроса посещал пещеру, в которой якобы родился Зевс, и никакой крови и огня не видел. Возможно, стоило годик подождать. Источник: Грейвс Р. Мифы Древней Греции ссылка Автор: Александр Коробейников” Ответ команды: Критически. Аргументация: Команда догадалась о том, что речь идёт о людях, которым не нужно доверять безусловно, так как фраза “с чужих слов” автором вопроса явно дана для этого. Следующим полушагом являлась догадка о том, что речь идёт о критянах. И вот тут сама форма вопроса нас наталкивала не на ответ “все критяне лжецы”, а на то, чтобы из этой фразы сконструировать “обстоятельство” на её основе. Что мы легко и непринуждённо и сделали, решив в качестве правильного ответа сдавать слово “критически”, которое, несомненно, в предложении является обстоятельством – членом предложения, отвечающим на вопрос “как?”. Команда вполне справедливо допустила (не обладая чистым знанием о словах сообщающего), что Роберт Грейвс мог свой призыв сформулировать таким образом: “Но ПОМНИТЕ о том, что к истории про пещеру Зевса вам необходимо относиться КРИТически”. С возможным дальнейшим пояснением про критян-лжецов, но с использованием вышеуказанного обстоятельства как члена предложения. Считаем, что наш ответ подходит полностью под вопросную форму и должен быть засчитан как правильный.

Отклонить (3:0). Ответ команды неверен по факту, поскольку Грейвс не призывал помнить об обстоятельстве "критически", а также не является синонимичным авторскому. Кроме того, слово "критически" в данном случае (в отрыве от конкретного предложения) корректно было бы назвать лишь наречием, но не обстоятельством.

В авторском источнике указано, что деятельность этого халифа привела к появлению таких ответвлений ислама, как друзизм и низаритизм. Просим наш ответ засчитать

Отклонить (3:0). Во-первых, ответ команды вообще никак не связан с фактами вопроса - он использует исключительно вопросительную фразу. Во-вторых, разделение ислама на ветви началось еще в VII веке, когда указанный в вопросе халиф не родился, так что ответ команды является слишком общим. Добавим, что упоминаемый в апелляции низаритизм появился значительно позднее смерти халифа.

Колокола Софийская звонницы - часть знаменитого исторического и культурного памятника. Как видно на фотографии, на одном из них есть трещина. Новгород (до 1999 года официальное, а ныне - разговорное название Великого Новгорода) - первая столица Руси и столица Новгородской республики (очевидно, что теперь это бывшая столица, поскольку этого статуса город теперь не носит) Просим наш ответ засчитать ссылка ссылка

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам вопроса - указанный колокол не является знаменитым.

То что автор вопроса назвал словом «йоделировать» является частным случае модулирования. Нигде не было сказано, что нужно назвать точно или назвать неологизмом, попросили восстановить слово, которое слегка изменили. Текст вопроса и запрос в ответе никоим образом не противоречит нашему ответу, просим засчитать как верный.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - у Керуака другое слово. Вопреки словам апеллянтов, в вопросе прямым текстом просят исходное слово. Что до претензий на частность, то при обычном разговоре голос тоже модулируется, то есть модуляция вообще ничего не говорит об йодле.

Просим зачесть ответ «бейлисизм», так как он удовлетворяет абзацу «е» пункта 1.7.1. правил, то есть «указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6». Разберём по пунктам. 1. Авторская замена указывает на ликёр «Куантро», наш ответ также указывает на ликёр «Бейлис». Отметим, что авторская замена «куантром» образована путем незначительного изменения (добавления буквы) полного названия алкогольного напитка Куантро. Поэтому в ответе команды сохранено полное название ликера с добавлением, как того требовала логика вопроса, указывающего на философию буквосочетания «-изм». 2. Авторский ответ подразумевает указание на настоящую фамилию Стендаля — Бейль, наш ответ также указывает на него. Кроме того, учитывая, что в вопросе упоминается человек, родившийся в 1783 году в Дофине, наш ответ указывает именно на Стендаля (Мари Анри Бейля), а не на Менахема Бейлиса, родившегося то ли в 1862-м, то ли в 1874 году в Киеве. Отдельно разберём соответствие пункту 1.7.6. Согласно этому пункту, жюри должно учитывать «указания относительно требуемой точности ответа в следующем порядке уменьшения значимости: а) содержащиеся в тексте вопроса; б) следующие из контекста вопроса; в) содержащиеся в полях «Ответ» и «Зачёт», если они смягчают требования к ответу.» То есть поскольку в вопросе не содержится указаний дословно воспроизвести ту же замену, которую подразумевал автор, наш ответ удовлетворяет всем требованиям, изложенным в абзаце е пункта 1.7.1.

Принять (3:0). Ответ можно считать вариантом авторского ответа в контексте вопроса.

Просим зачесть ответ "брака контрацептивов" так как он синонимичен авторскому, его нельзя трактовать как указывающий на другую реалию. В самом вопросе требовалось как раз пошутить про брак средств контрацепции. Вопросная формулировка "какого?" требовала назвать характер брака с помощью качественного прилагательного, а слово "контрацептивов" как раз и указывает именно на качественный характер слова "брака". Само слово "брак" в ответе не является неверным уточнением, поэтому не может быть причиной оценки ответа как неверного. Считаем наш ответ не менее точным, чем авторский и просим Аж засчитать его как верный.

ссылка Из-под одежды аристократок в те времена можно было увидеть в основном только ступню, они (а не только часть ноги выше) интересовали Пушкина. В "Евгении Онегине" есть такие строчки: Татьяна в лес; медведь за нею; Снег рыхлый по колено ей; То длинный сук ее за шею Зацепит вдруг, то из ушей Златые серьги вырвет силой; То в хрупком снеге с ножки милой Увязнет мокрый башмачок; что подтверждает интерес Пушкина к ступням.

В вопросе явно указано настоящее время интереса, а не прошедшее.

ссылка Сайт gramota.ru дает только 1 вариант родительного падежа множественного числа слова "кий" - "киёв". В таком случае пропуски в вопросе отличаются не только капитализацией. Команды воспринимают вопрос на слух, и произносятся пропуски по-разному. Без дополнительной информации или раздатки нет повода думать, что автор вопроса написал "киёв" без точек, и хочет, чтобы команды учли это в обсуждении.

АЖ согласно с доводами команды.