Мы считаем, что в контексте вопроса ответ "президент Глазго Рейнджерс" ничем не хуже авторского "тренер Глазго Рейнджерс". 1) Вопросная конструкция не предполагает от команд непосредственного знания упомянутой в тексте персоналии - иначе бы вопрос не требовал цитаты, которая представляет, таким образом, всю информацию, приведённую в вопросе. 2) В оной цитате не упоминается спрашиваемый факт - только персоналия. Заявить, что в цитате был упомянут тренер, а не президент - опять-таки свести вопрос исключительно к его формулировке, без какого-либо контекста. Если бы в цитате было приведено имя президента, это никак не повлияло бы ни на логичность цитаты/вопроса, ни на его вопросную форму - просто вместо одной априорно неизвестной командам (не умаляя заслуги тех команд, кому эти персоналии известны - но для них вопрос всё равно сводится к "какой пост занимал имярек?", то есть факт из вопроса им для взятия не нужен) персоналии была бы приведена другая. 3) Поскольку в вопросе нет данных для отсечки одного варианта от другого, то они в равной степени соответствуют информации из вопроса. Поскольку используют одну и ту же реалию - антагонизм между Селтиком и Рейнджерс. 4) Косвенно, вариант "президент" лучше соответствует этой реалии. Поскольку тренер - всего лишь наёмный работник, а президент определяет политику клуба, соответственно лучше подходит в качестве олицетворения этого клуба для фанатов его конкурента. Что можно наблюдать и в наше время и в нашем чемпионате - клуб для его принципиальных оппонентов связывается с тренером куда реже, чем, скажем, с владельцем.

Принять (2:1, за принятие СШ, ЕП, за отклонение ЕБ). Большинством голосов АЖ полагает, что ответ можно считать вариантом авторского, полностью сохраняющим его логику.