Найдено 19 апелляций^{1 · 19}

"В отличие от основных, греки, как правило, не персонифицировали апелио́т, арге́ст, ке́кий и ки́ркий. Назовите любой из них двумя словами." Из текста вопроса невозможно сделать однозначный вывод о том, относится ли оборот "любой из них" к "основным" или к перечисленным четырем элементам. Поэтому считаем, что ответ "северный ветер" удовлетворяет форме вопроса, и просим его зачесть. Ну и до кучи восточный, южный и т.п.

Принять (2:1, за принятие АП, ЕП, за отклонение ДК). Вердикт см. выше.

Наша команда полностью проникла в суть вопроса, поняв из системы уравнений, что речь идет о предмете в форме прямоугольного параллелепипеда. Мы даже написали вначале авторский ответ "кирпич". Вряд ли автор требовал точного знания этой не самой известной даже в Теории Чисел задачи. А предметов в форме параллелепипеда достаточно много. Например, ящик. Кроме того, в вопросе дана информация о "нерешенной задаче". Что делает более логичным ответ "гроб". Действительно, гробы бывают в форме параллелепипеда, например, цинковые гробы(ссылка) или декорированные гробы (ссылка). И безусловно этот предмет известен с древности. Так что просим засчитать наш ответ как аналогичный авторскому в контексте вопроса.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - слово гроб не входит в название описанной задачи.

Добрый день. В официальном интервью на сайте FIFA Эдуардо говорит: "если бы я только имел возможность спеть оба гимна". "If only I had the chance to sing both anthems. I think I am going to feel torn". ссылка Вот запись гимна Бразилии перед этим матчем, на котором показывают Эдуардо (1:06): ссылка Другие матчи Хорватии с Бразилией: ссылка В 2005 году Эдуардо был в запасе во время товарищеского матча с Бразилией, однако подтверждения, что он пел гимны, нет, в вопросе речь идёт про матч открытия ЧМ-2014. Слухи о том, что Эдуардо может спеть оба гимна, распространились после интервью его матери: ссылка Таким образом, утверждение, что Эдуардо спел оба гимна, некорректно. Просим снять этот вопрос.

Принять (2:1, за принятие АП, ЕП, за отклонение ДК). АЖ не нашло подтверждений, что событие, указанное в вопросе, действительно произошло.

В вопросе говорится, что шутка гласит: "гольф так популярен среди банкиров и политиков, потому что надетые ОНИ не мешают играть в гольф". Однако источник вопроса говорит следующее: "Почему банкиры и политики так охотно играют в гольф? – Потому что это единственная игра, которую можно играть и в наручниках". Таким образом, в вопросе игра в гольф в наручниках подается как что-то естественное (хотя и смешное), но в оригинальной шутке - только как возможность. Очевидно, что игра в гольф в наручниках - явление нетривиальное и едва ли реалистичное, в чём и состоит шутка. Однако передача ситуации через конструкцию "популярен - надетые наручники не мешают играть" подразумевает, что это - обычное дело, а предмет, зашифрованный в вопросе, следует искать среди не менее обычных предметов, которые характерны для банкиров и политиков непосредственно во время игры в гольф. Нам кажется, что причинно-следственная связь, составляющая повод для шутки, в вопросе не передана верно и не позволяет принять авторский ответ за подходящий.

Отклонить (3:0). АЖ не видит в передаче этой шутки натяжки, достаточной для снятия. Тем более, что речь идет о шутке, а не об историческом документе.

Согласно авторскому источнику, Андрей Палеолог передавал права на "константинопольский, а также на трапезундский и сербский престолы", поэтому выбор автором в качестве ответа именно "престола Византии" не понятен. Наш ответ "дополнительный титул" ("доп. титул") в контексте вопроса более корректен, так как называть все их абсолютно точно в пуанте не требовалось. Просим зачесть наш ответ.

Отклонить (3:0). Недостаточно точный ответ.

Команда признает, что не вспомнила слово "кринолин" и не удержала форму, однако, очевидно, полностью проникла в логику вопроса. Просим интерпретировать наш ответ как развернутый и эквивалентный авторскому, согласно пункту 2.1.1 Кодекса МАК ЧГК. Спасибо!

Отклонить (3:0). Это классический описательный ответ, который кодекс рекомендует не засчитывать. Вопреки утверждениям апеллянтов, это нельзя трактовать как развернутый ответ, поскольку он не содержит ничего, эквивалентного авторскому ответу. Каркас не эквивалентен кринолину, поскольку смысл намного шире, да и слово это, хотя и прошло через французский язык, но итальянское по происхождению.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим зачесть наш ответ "мутация", как дуальный авторскому. _Adaptive mutation_ states that _rather than mutations and evolution being random_, they are in _response to specific stresses_. In other words, the mutations that occur are more beneficial and specific to the given stress, instead of random and not a response to anything in particular. It should be noted that _the term stress refers to any change in environment_, such as temperature, nutrients, population size, etc. ссылка То есть, если внешняя среда меняется (например, как в вопросе, у определенного вида пропадают конкуренты) и при этом из исходного вида появляются разнообразные новые (response to specific stresses), то в рамках этой эволюционной теории такой процесс называется адаптивной мутацией. При этом он не является обычной (случайной) мутацией. Таким образом, наш ответ подходит под все реалии вопроса. Просим зачесть его.

Отклонить (3:0). При подстановке ответа апеллянтов в текст вопроса получаем противоречивую и бессмысленную фразу: “Адапти́вная мутация - это появление...новых видов... не благодаря мутации”.

Просим снять данный вопрос, поскольку он основан на неверном утверждении, и потому на него не существует корректного ответа. Автор вопроса утверждает, что адаптивная радиация происходит благодаря отсутствию конкуренции. На самом деле это не так, и любой человек, имеющий отношение к биологии, вам скажет, что любое видообразование происходит, как правило, из-за наличия конкуренции и ограниченности ресурсов, а отсутствие же конкуренции никоим образом не может быть направляющей силой видообразования, поскольку не оказывает на популяцию никакого отбирающего воздействия. В отсутствие конкуренции популяция лишь будет неограниченно расти, пока не достигнет предела по ресурсам. И тогда как раз, чтобы выжить, часть популяции начнёт осваивать новые экологические ниши (воздух, вода, древолазание и т.п.), чтобы снизить конкуренцию. И если у организмов возникает признак, позволяющий занять новую нишу и быть в ней конкурентноспособным, то этот признак закрепляется отбором, и от исходного вида образуется новый в результате так называемого дизруптивного (разрывающего) отбора (ссылка). Таким образом, снижение конкуренции - это результат, а не причина адаптивной радиации. При отсутствии конкуренции никакие новые признаки, нужные для адаптивной радиации и образования новых видов, не будут давать организму никакого преимущества, и эти признаки не будут закрепляться отбором. Адаптивная радиация происходит из-за наличия конкуренции внутри исходного вида с целью развести субпопуляции по разным экологическим нишам и адаптироваться к большему спектру условий среды (ссылка , ссылка). Классическим примером являются 14 видов дарвиновских зябликов, обитающих на Галапагосских островах: конкуренция в исходной популяции зябликов заставляла часть особей переходить на альтернативные источники питания, в результате чего у каждого из подвидов закрепилась своя форма клюва в зависимости от того, чем они стали питаться (ссылка). Основной источник адаптивной радиации - это внутривидовые процессы: генетическое многообразие, дифференцирована, адаптация, конкуренция (ссылка) Определение, данной автором вопроса, концептуально неверно и не даёт возможности корректно ответить на данный вопрос.

Отклонить (2:0, за отклонение ДК, АП, воздержался ЕП). О том, что эволюционная радиация, в том числе и адаптивная, случается и вследствие открывшегося ранее недоступного экопространства, нам сообщает не только авторский источник, но и, например, Википедия (ссылка, ссылка ).

Просим снять данный вопрос из-за его некорректности. В вопросе утверждается, что маршрут с “Мирного” на “Восток” пришлось закрыть из-за увеличения количества торосов на пути. В качестве источника автор вопроса указывает ссылку на статью Википедии, где рядом с указанием данного факта стоит отметка “[источник не указан 700 дней]”. Насколько нам было известно, маршрут санно-гусеничных поездов, идущих на станцию “Мирный” был изменён после того, как один из поездов, шедших по маршруту “Мирный” - “Восток” провалился в глубокую трещину, а водитель его погиб (ссылка). То есть маршрут был изменён из-за наличия больших трещин, а не большого количества нагромождений льда - торосов (ссылка). Таким образом, ответ “торос” не подходит по сути вопроса, а ответ “трещина” - по форме. Поэтому просим снять данный вопрос.

Принять (2:1, за принятие АП, ЕП, за отклонение ДК). Ключевой факт вопроса не подтверждается.

Фамилия адвоката Плевако произошла от слова “плевак” (его родители и братья носили фамилию “Плевак”, а букву “о” он к ней добавил самовольно). В вопросе говорится, что грязевые вулканы имеют прозвище, от которого произошла эта фамилия - видимо, прозвище “плевак”. Нам не удалось найти источников, где указывалось на такое прозвище грязевых вулканов. Ни в одном словаре такого определения слова “плевак” или “плевака” нет. Как правило, словари говорят: “Плевака - Тот, кто плюется или имеет привычку плеваться” (ссылка). Поиск в интернете находит только один объект по словам “грязевые вулканы плевак”/“грязевые вулканы плевака” - грязевой вулкан Плевак на мысе Пёклы на Таманском полуострове. Но в данном случае это название конкретного вулкана, а не прозвище грязевых вулканов как таковых. Просим снять данный вопрос.

Отклонить (3:0). Согласно авторскому источнику, грязевые вулканы называют плеваками. Этого достаточно для корректности вопроса.

Просим уважаемое АЖ снять данный вопрос, поскольку приведённая в нём информация не соответствует действительности. В вопросе говорится, что выбранное название элемента 102 - нобелий - не могли утвердить в течение 30 лет после его открытия. На самом деле это не так. Комиссия ИЮРАК (IUPAC), отвечающая за всю официальную номенклатуру в химии, утвердила название “нобелий” для 102-го элемент практически сразу после заявления шведских, а затем и американских, учёных об открытии этого элемента в 1957-1959 годах и предложения ими названия “нобелий” (“it was immediately approved by IUPAC in 1957” - ссылка , “The name was later adopted by Berkeley scientists who claimed its discovery in 1959. The International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) officially recognized the name nobelium following the Berkeley results” - ссылка). Советские учёные (видимо, справедливо) оспаривали и само открытие, и затем предлагали своё название для данного элемента - “жолиотий” - после его синтеза в СССР в 1963-1966 годах (“If an experiment generated an element, but the isotope and/or half-life assignments were incorrect, was the discovery valid? The Dubna group believed not, declaring IUPAC's acceptance of 'nobelium' hasty, and asserted their discovery of — and preference for — joliotium.” - ссылка). Однако ИЮПАК не отменяла своего решения об утверждении названия “нобелий”, хотя в неофициальных источниках, особенно в советских, и существовал конфликт названий. В 1997 году ИЮПАК признал приоритет советских учёных в открытии данного элемента, но оставил в силе (подтвердил) своё более раннее решение называть элемент “нобелием”, в силу уже сложившейся практики. Таким образом, название элемента было официально утверждено ещё в 1950-ые годы, а не спустя 30 лет после его открытия, как говорится в вопросе. Во второй части вопроса говорится: “Ученые шутили, что, как легко заметить, в действительности такого элемента вообще нет”. Но и такой информации нам найти не удалось. Учёные в шутку называли элемент “No belivium”, но про то, что его нет и это легко увидеть, мы шуток не нашли. Просим снять данный вопрос ввиду его некорректности.

Отклонить (3:0). “Утвердить” здесь можно трактовать в широком смысле - принять так, чтобы согласились все. В любом случае никакой существенной ошибки здесь нет.

К сожалению сайт рейтинга не позволяет редактировать текст апелляции даже до окончания срока подачи, поэтому в добавление к вышесказанному хотелось бы отметить, что согласно п. 2.1.1 развернутый ответ обязан включать в себя "авторский или эквивалентный ему ответ". Авторский ответ "криноли́н" — изначально жёсткая льняная или хлопковая ткань с основой из конских волос (crinis+flax, волос+лён), позднее — ЖЕСТКАЯ СТРУКТУРА, предназначенная для придания юбке требуемой формы[1]. ссылка Наш ответ включает в себя эквивалентное слово "каркас", что по сути и есть "жесткая структура". При этом слово "каркас" несомненно является словом французского происхождения: происходит от франц. carcasse «скелет» ссылка Таким образом выполняются все условия п. 2.1.1 и наш ответ "может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок". Просим принять во внимание данные факты. Спасибо!

Вердикт см. выше.

Вопрос содержит не соответствующее действительности утверждение, мешающее раскрутке. При замене слова в данном случае размер не меняется: Было: АааАааАааА Стало: АааАа_АааА (А – ударный слог, а – безударный, _ - цезура) Стихотворный размер остался прежним, это 4-стопный дактиль. Назвать такую вариацию искажением нельзя. Это сбивает. У того же 4-стопного дактиля может быть, к примеру, мужская, женская или собственно дактилическая клаузула – но при этом он не перестает быть 4-стопным дактилем. Авторское же утверждение заставляет искать слова, которые реально ломают размер. Выразить свою мысль автор мог бы несколько иначе ("строка становится короче на слог", "теряется слог в середине", "появляется цезура" и т.п.). Реальное искажение размера можно увидеть, например, в стихотворении Владимира Воинова: ...Наше право за границей Широко блюдут послы, Указуя нам десницей Путь, куда идут... осторожные люди ссылка Просим снять вопрос как некорректный.

Отклонить (3:0). Вопреки утверждениям апеллянтов, в вопросе не говорится, что размер меняется. Говорится только, что он искажается. Несомненно, приведенный в тексте вопроса пример можно назвать искажением правильного размера.

Просим зачесть ответ "Геркулес", тк он аналогичен авторскому. 1 Имена Эркюль и Геркулес синонимичны. 2 В авторском источнике это написано напрямую: Его младший брат Эркюль (Геркулес), чьи «физические и интеллектуальные уродства совершенно не соответствовали его имени» (Холт)... 3 в вопросе не было прямого указания на то, в каком варианте требуется ответ.

Принять (2:0, за принятие ДК, АП, воздержался ЕП). АЖ полагает, что это вариант авторского ответа, хотя такая форма и не содержит намек на Пуаро. В связи с этим АЖ засчитывает следующие спорные Геркулес (Эркюль) Геракл

Из первого предложения вопроса, задающего контекст второму, следует, что есть некое множество сущностей, которое содержит подмножества "основных" и четырех перечисленных, которые различаются по признаку персонификации. Второе, вопросительное предложение содержит анафорический элемент "них", для которого нет четкого разрешения привязки к контекстной сущности-антецеденту, что делает однозначное понимание вопроса невозможным. Более того, при неразличимом на слух изменении слов текста вопроса на "ОСНОВНЫХ" и "НИХ", ответы "северный ветер", "южный ветер", "западный ветер" и "восточный ветер" становятся единственно подходящими. Таким образом, мы считаем, что для этого вопроса существует несколько равносильных трактовок, требующих одинакового проникновения в суть вопроса, и требуем зачесть ответы "северный ветер", "южный ветер", "западный ветер" и "восточный ветер" как правильные.

Принять (2:1, за принятие АП, ЕП, за отклонение ДК). Согласно логике построения речи, местоимения относятся к последним упомянутым объектам, а трактовка апеллянтов является определенной речевой ошибкой. Однако АЖ считает наличие такой трактовки достаточной для зачета. В связи с этим засчитывается также спорный ответ: западный ветер

Приведем текст вопроса и комментарий. Живя в Вене, Бетховен очень часто ссорился с соседями. Поэтому в Вене можно увидеть более полусотни АЛЬФ. Назовите АЛЬФУ. Ответ: Мемориальная доска Бетховена. Комментарий: Из-за этих ссор композитор за 21 год проживания в Вене сменил множество квартир. Мы считаем, что ответ "квартир, где жил Бетховен" полностью отвечает фактам, которые приведены в вопросе. Вне всяких сомнений, в Вене можно увидеть как квартиры, где жил композитор (посетить те из них, где существуют комнаты-музеи, или, например, ворваться в дом, где музея нет и смотреть во все глаза тоже МОЖНО, данный оборот применим в любом случае), так и мемориальные таблички на домах, где находятся эти квартиры. Причем, судя по источникам, приведенным в вопросе, таких квартир несколько больше, чем мемориальных табличек. Наш ответ, помимо прочего, подходит и под форму вопроса, так как он, как и авторский, женского рода (негласное правило, обозначать как АЛЬФУ женский род). Ответы совпадают и по степени конкретизации. Особо отметим, что на очном турнире Открытый чемпионат Реутова ответ "квартиры Бетховена" на данный вопрос засчитывался автоматом ИЖ даже без дополнительных консультаций с командами, такой ответ давшими. Это нам подтвердили несколько участников команд, которые дали на очном турнире такой ответ. В этой связи решение игрового жюри синхронного турнира у нас вызывает сильное удивление. Если такой ответ, по мнению автора-редактора, точно не стоит засчитывать, можно было отдельно указать это в комментарии к вопросу и проинформировать об этом жюри очного турнира. В то, что тестеры такую версию не предлагали, поверить сложно. Либо, что еще логичней, потрудиться добавить в вопрос отсечку или метку, чтобы данный ответ массово команды не давали. Так как подобных отсечек в вопросе обнаружить не удалось, мы считаем, что ответ "квартир, где жил Бетховен" (как и «квартиры Бетховена») подходит под факты, приведенные в вопросе, не хуже авторского. Надеемся, что справедливость будет восстановлена членами АЖ и данный ответ будет засчитан.

аж согласилось с доводами апеллянтов

Просим засчитать ответ "Кока-колы" на вопрос с зачетом "бутылок для кока-колы". "Кока-кола" - это не только жидкость, которую разливают в тару, это и продукт целиком, включающий в себя узнаваемую бутылку с этикеткой, сам напиток и закрывающую его крышечку. Так как "Кока-кола" разливалась в специальную тару по эксклюзивным контрактам, можно сделать вывод, что ответы "производители Кока-колы" и "производители бутылок для кока-колы" тождественны. ссылка

Согласно некоторым источникам, Пейнтер предлагал свое изобретение в том числе производителям напитков, поэтому ответ команды можно счесть верным.

Как нам кажется, суть вопроса другими словами - догадайтесь, что в результате ссор с соседями Бетховен в Вене часто менял квартиры. Причем в комментарии факт наличия в Вене большого количества квартир Бетховена, отмеченных мемориальными табличками, указан прямо. При желании и возможностях посмотреть на квартиры Бетховена в их теперешнем виде во всех зданиях, отмеченных мемориальными табличками можно. Никаких отсечек, позволяющих понять, что под критерии вопроса подпадает исключительно прописанный в зачете ответ, нет. Под остальные критерии ответ "квартира Бетховен" подходит. Просим АЖ зачесть ответ "квартира Бетховена" на вопрос 25.

аж согласилось с доводами апеллянтов

Из ответа однозначно понятно, что мы проникли в суть вопроса, связанную с модернизацией бутылочной тары и производством бутылок и крышечек для них. Где производство бутылок - там и производство крышечек. Кроме того, автор вопроса предусмотрел зачет "по слову "бутылки". Слово "бутылки" в нашем ответе есть. Просим засчитать наш ответ как верный.

крышечки для бутылок Упомянутый в вопросе выступ относится к бутылкам, а не к крышечкам. Изобретатель старался добиться от производителей напитков/бутылок изменения дизайна самих бутылок. А крышечки производила как раз компания Пейнтера. Поэтому ответ команды не верен.