Из первого предложения вопроса, задающего контекст второму, следует, что есть некое множество сущностей, которое содержит подмножества "основных" и четырех перечисленных, которые различаются по признаку персонификации. Второе, вопросительное предложение содержит анафорический элемент "них", для которого нет четкого разрешения привязки к контекстной сущности-антецеденту, что делает однозначное понимание вопроса невозможным. Более того, при неразличимом на слух изменении слов текста вопроса на "ОСНОВНЫХ" и "НИХ", ответы "северный ветер", "южный ветер", "западный ветер" и "восточный ветер" становятся единственно подходящими. Таким образом, мы считаем, что для этого вопроса существует несколько равносильных трактовок, требующих одинакового проникновения в суть вопроса, и требуем зачесть ответы "северный ветер", "южный ветер", "западный ветер" и "восточный ветер" как правильные.

Принять (2:1, за принятие АП, ЕП, за отклонение ДК). Согласно логике построения речи, местоимения относятся к последним упомянутым объектам, а трактовка апеллянтов является определенной речевой ошибкой. Однако АЖ считает наличие такой трактовки достаточной для зачета. В связи с этим засчитывается также спорный ответ: западный ветер