Найдено 138 апелляций^{1 · 20}

Уважаемое АЖ. Просим засчитать ответ "коньки" как верный и удовлетворяющий всем требованиям в вопросе. В первую очередь, хочется отметить, что в авторском источнике указанное утверждение о том, что бегунов-паралимпийцев, использующих протезы, называют блэйдраннерами, довольно преувеличено. Прозвище "Blade Runner" официально имеет только Оскар Писториус (ссылка). В остальном же, паралимпийцев-бегунов с такими же протезами так всего лишь проклишировали журналисты (ссылка) Таким образом можно сказать, что прозвище "блейдраннеры" носят и представители шорт-трека (вид конькобежного спорта), их действительно тоже так называли: ссылка ссылка ссылка ссылка Дополнительно отмечу, что называть беговые протезы "так сказать инветарём" тоже неверно. Это полноценный спортивный инвентарь. Ввиду отсутствия дополнительных отсечек, просим принять наш ответ.

"Blade Runners" - это хоккеисты одноименной команды: ссылка ссылка ссылка ссылка Хоть для правильности нашего ответа хоккеистов достаточно, полагаем, что так же вполне можно назвать людей, занимающихся разными видами спорта на коньках в одноименном комплексе: ссылка ссылка Они, как и хоккеисты, используют коньки. Просим ответ засчитать.

Слово "хулахуп" пишется без дефиса во всех найденных на "грамоте.ру" словарях: ссылка (мы даже специально искали это слово с дефисом!) В Сети встречается цитирование статьи "Википедии" с названием "Хула-хуп" (например, ссылка), однако, сейчас в этой энциклопедии нет такой статьи, а при попытке найти "хула-хуп" в поиске происходит перенаправление на страницу, где в слове дефиса нет: ссылка Видимо, там поняли свою ошибку и исправили ее. Таким образом, авторский ответ содержит ошибку. Просим вопрос снять

Отклонить, 3:0. Несмотря на то, что написание "хула-хуп" через дефис, насколько можно судить, является устаревшим, формулировка вопроса "Назовите этот предмет, используя дефис" вполне позволяет в данном случае дать правильный ответ. Оснований для снятия, по мнению АЖ, недостаточно.

Мы просмотрели всю книгу, она достаточно интересна: ссылка Автор делает большую натяжку, утверждая, что "Обычно на фото у этих лошадок не хватает хвостов" На самом деле, дела обстоят так: с.12 (фото номер 3, указанное автором) - хвосты у лошадей есть, хоть и размытые, резкости нет с.42 - вообще непонятно даже, где у лошадок головы, - нет ни хвостов, ни резкости с.66 - хвост под вопросом, потому что резкости нет с.75 - у лошади точно есть хвост, но резкости нет с.87 - хвост есть, хоть и весьма размытый, резкости нет То есть утверждение "обычно" не вполне соответствует действительности. В тоже время, на всех этих фотографиях у лошадей не хватает резкости (что это такое, можно прочитать тут: ссылка) Собственно, мы были уверены в этом: техника того времени при съемках таких крупных объектов, как церкви, просто не могла дать значительно меньшим объектам (например, лошадям) достаточной для адекватного восприятия резкости. В попытках разыскать хвосты на фото со стр.42 и 66 мы даже прогнали их через две улучшающие качество изображений нейросети - нет, увы, резкости недостаточно даже для работы со столь современными инструментами. Вот если бы автор сказал "чего у лошадей нет" - тогда бы мы сдали ответ "хвосты", поскольку он у нас был. В то же время, резкости "не хватает" у всех лошадей, а хвостов - не у всех. То есть в нашем ответе натяжки нет, а в авторском - есть, и еще какая. Эта разница, как минимум, компенсирует то, что резкости не хватает в любое время года: намек про лето для нашего ответа - лишняя информация, так как он ей не противоречит (а непосредственно "размахивание хвостом" есть только в комментарии). Таким образом, наш ответ соответствует реалиям вопроса не хуже авторского, поэтому просим его засчитать.

Отклонить, 2:1 (ЯЗ). Ответ "резкость" не соответствует формулировке вопроса: "Чего обычно не хватает на фото у этих лошадок?". Резкости всё же не хватает самой фотографии, а не лошадкам на фото.

Согласно словарю Даля: ЗАПОСТИТЬСЯ или запостничать, стать поститься или начать постничать. Запоститься или запостничаться, поститься слишком долго. Запащиваться, запоститься, изнуряться постом; заморить себя голодом, по изуверству. Морельщики встарь запащивались до конца или вовсе, до смерти. Это определение полностью соответствует ситуации, описанной в вопросе, поэтому данный ответ должен быть засчитан.

По поводу старинного значения этого глагола команда совершенно права. "Запоститься" есть и у Даля, и у Ушакова. Сложнее с современным значением. Про размещение постов обычно говорят "запостить", а не "запоститься", а в апелляции это никак не отражено. Слово "запоститься" в указанном значении встречается редко, но все-таки встречается, например, здесь: ссылка На основании вышесказанного - апелляцию принять.

Просим засчитать наш ответ "железнодорожный переезд" на вопрос №14 (№5 во втором туре). Считаем, что команда полностью проникла в логику вопроса, а уточнение не меняет существенно смысл ответа. Дорожный знак с изображением заборчика называется "Железнодорожный переезд со шлагбаумом", а транспортная компания может предлагать клиентам переезд по железной дороге. Гиперссылка, приведенная автором вопроса в качестве источника №1, не работает, проверить точное содержание рекламы не представляется возможным. На сайте "Первой транспортной компании" ссылка есть информация о том, что перевозки осуществляются в том числе и железнодорожным транспортом. На основании п.2.1.1 Кодекса ответ признается правильным, если он "может быть интерпретирован как развёрнутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок". Считаем, что данная ситуация подпадает под действие указанного подпункта.

Отклонить. Имеется в виду переезд в другую квартиру. Кота первым пускают в новое жильё - таков смысл раздатки. Команда дала дополнительное неверное уточнение, не соответствующее первому факту вопроса. Выражение "железнодорожный переезд" однозначно определяется как место пересечения автомобильной дороги с железнодорожными путями и к переезду в смысле перемещения с одного места жительства на другое отношения не имеет.

Чёрный ящик! В детективном сериале «След» неоднократно отмечали, что только идиот в наши дни пойдёт на преступление с НИМ. В одном из ЕГО названий упоминается продукт домашнего животноводства. ОН в чёрном ящике. Что там? Ответ: телефон. Зачёт: сотовый телефон, мобильный телефон. Комментарий. Сегодня местоположение телефона отследят … Пчёлы – домашние животные. Источник: упомянут. Просим снять вопрос из-за фактической ошибки. Если телефон сотовый, то продукт животноводства, вероятно, соты. Мне не удалось найти источники, где соты назывались бы продуктом домашнего животноводства или продуктами пчеловодства. Например: ссылка ссылка

Вердикт по апелляции на вопрос 3. Продукт - результат материального или нематериального производства, имеющий целевое значение и качественные свойства, в связи с которыми он может служить предметом потребления. Соты - ячейки из воска в виде правильных рядов, создаваемые пчелами и осами для хранения меда и кладки яиц. Пчёлы - домашние животные. Пчеловодство - домашнее животноводство. Соты - продукт пчеловодства и являются предметом потребления (как в своем основном качестве, так и в качестве производимого из них воска). В связи с этим апелляцию отклонить. За - 3. Против - 0.

Из приведенного исследования "монетных войн" следует, что на некоторых монетах изображено несколько людей, а не только Мухаммед. ссылка В вопросе нет никакой формальной отсечки, чтобы считать ответ команды недостаточно точным. Кроме того, есть серьезные сомнения в том, что изображен именно Мухаммед, поскольку Пророк, как известно, не носил усов сам и призывал сбривать усы других, чтобы не уподобляться огнепоклонникам. Таким образом, ответ "изображения людей" является в контексте вопроса не менее точным, чем "изображение Мухаммеда". Просим зачесть.

АЖ сочло достаточным упоминание в ответе арабских или мусульманских монет и лиц/людей на них

Обращаясь к тексту статьи, на которую ссылается автор вопроса (Nature, vol. 551, issue 7681, doi:10.1038/nature24630) видим, что образованием изотопов и их распадом там предлагается объяснять не выделение энергии во время молнии, а выделение энергии (гамма-квантов 0.551 МЭв, свидетельствующих об аннигиляции позитронов) _после_ зарегистрированного удара молнии. "Here we report groundbased observations of neutron and positron signals _after_ lightning...The subsequent γ-ray afterglow subsided quickly, with an exponential decay constant of 40–60milliseconds, and was followed by prolonged line emission at about 0.511 megaelectronvolts, which lasted for _a minute_". Таким образом, в вопросе имеется фактическая ошибка, "во время молнии" энергия выделяется по иным причинам, а указанный механизм работает после удара молнии.

Ответ "грозы", засчитываемый наравне с ответом "удара молнии", показывает, что авторы вопроса не придирались к тому, что считать "временем удара молнии". Ошибка не может считаться существенной.

Википедия пишет: Заднепетельные двери становятся также довольно популярными среди людей с ограниченной подвижностью, так как положительно сказываются на их самостоятельности. Компании, подобные Scissor Doors Inc. создают специфические наборы для автомобилей, в том числе с дистанционным управлением, облегчая тем самым жизнь инвалидам. ссылка

АЖ согласилось с аргументами ;-)

Просим зачесть наш ответ "шаровая молния", поскольку эта молния по сути является редким видом обычной молнии и не содержит каких-либо иных характеристик. "Широко распространено мнение, что шаровая молния — явление электрического происхождения, естественной природы, то есть представляет собой особого вида молнию, существующую продолжительное время и имеющую форму шара, способного перемещаться по непредсказуемой, иногда удивительной для очевидцев траектории." ссылка

Из резюме статьи (ссылка) понятно, что речь идет не о шаровых, а об обычных линейных молниях. Отклонить.

Просим зачесть наш ответ "Начало" как незначительно отличающийся от авторского. Команда полностью проникла в суть вопроса, что название книги Вегенера определенным образом является аллюзией на известный научный труд. В оригинале книга называется "Die Entstehung der Kontinente und Ozeane", что на английский язык обычно переводят как "The Origin of Continents and Oceans" (1). Так как издание переводное, то существуют разные варианты перевода названий. Например, статья википедии о Вегенере (2), на которую ссылается автор вопроса, приводит название "Происхождение континентов и океанов", в самом же тексте вопроса присутствует название "Происхождение материков и океанов", то есть даже в источниках, приведенных автором вопроса, фигурируют разные названия. Существует также вариант перевода "Возникновение материков и океанов" (3, 4, 5). Немецкое слово "Entstehung", так же как и английское слово "Origin", которое присутствует в англоязычном названии книги, можно перевести не только как "происхождение"; разные варианты перевода этого слова - "начало", "возникновение", "зарождение", "осуществление", "становление", "источник", "начало координат" (6, 7) Кроме того, слово "начало" вполне применимо, как к материкам (с чего все начиналось по Вегенеру), так и к эволюции (с чего все начиналось по Дарвину), так и к геометрии (изменение со временем от "Начал Евклида" к "О началах геометрии" Лобачевского). Согласно пункту 2.1.4.1 кодекса МАК ЧГК "Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса. Несущественными рекомендуется признавать, в частности, следующие отличия: трансляционные - ... ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВАРИАНТА ПЕРЕВОДА ОТЛИЧНОГО ОТ АВТОРСКОГО..." На основании всех вышеизложенных пунктов просим зачесть наш ответ "начало", как верный 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка 5. ссылка 6. ссылка 7. ссылка

Гуглопереводчик для перевода Entstehung дает синонимический ряд "возникновение, появление, происхождение, генезис". А не "азы, основы, начала, основания, элементы" и т.д. Это разные ряды синонимов, и совершенно не случайно книга Вегенера в английском переводе содержит такое же слово, как труд Дарвина, а не такое, как труд Ньютона или Евклида.

Вот примеры автомобилей спроектированных с заднепетельными дверьми специально, чтобы упростить посадку и высадку пассажира в инвалидном кресле: ссылка ссылка

АЖ согласилось с аргументами ;-)

Просим зачесть наш ответ "сбросили с крепостной стены" как правильный. Команда полностью проникла в суть вопроса и сложно себе представить, чтобы суп сбрасывали с крепостной стены для чего-либо еще, кроме как для того, чтобы помешать карабкающимся по лестнице на стену неприятелям захватить город. В тексте вопроса содержится форма "что сделали?", которая подразумевает глагольный ответ. Мы добавили указание на ситуацию, при которой это было сделано (крепостные стены). Дальнейшее распространение ответа, исходя из текста вопроса, выглядит необязательным, ведь в вопросе не было указаний "ответьте как можно точнее", "что сделали и по отношению к кому" и тп. Параграф 2.1.4.2 Кодекса МАК гласит, что "менее точный ответ должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа". На наш взгляд в данном случае эта цитата полностью применима.

АЖ согласилось с аргументами ;-)

По легенде, во время события, которому посвящён праздник, с этим супом… Что сделали? Формулировка вопроса хотя и не содержит указаний на пропуски, но выстроена так, что напрашивается поиск продолжения - иначе можно было просто убрать предлог "с" и принимать "обливали/поливали осаждающих". При подстановке авторского ответа получается малоосмысленная конструкция "с этим супом вылили на головы осаждавших крепость", хотя крепость вряд ли так легко вылить на головы вместе с супом. Попытка найти приемлемую формулу ответа привела к путанице в видах глагола (что делали вместо что сделали),но по сути наш ответ верен: какой другой вариант использования супа приводит команду именно к обороне города? Ведь автор не подозревает ответивших правильно в том, что они имели в виду осаждавших звезду папарацци или осаждавших кассу пенсионеров - почему в нашем случае он предполагает, что мы случайно упомянули оборону? Если так важен контекст - так надо было правильно оформить текст,простите. Просим не наказывать команду за любовь к русскому языку и принять наш ответ, поскольку по смыслу он аналогичен авторскому, а по форме лучше подходит к предложенной формулировке вопроса.

АЖ сочло такой ответ недостаточно конкретным в контексте вопроса

Просим засчитать ответ, т.к. он соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ (п. 2.1.1 кодекса). В вопросе требуется назвать то, что обычно следует за командой "целься". Глагол "следовать" имеет в т.ч. значение "быть результатом чего-нибудь, вытекать из чего-нибудь"[1]. Залп, по определению, это одновременный выстрел по команде из нескольких ружей, орудий[2]. Конечный, желаемый, неизбежный при нормальном течении событий результат кратковременной и устойчивой последовательности команд и действий, которая включает команду "целься"/"наводи" и команду "пли"/"огонь" - это как раз залп. Вышесказанное подтверждается и развернутой цитатой из авторского источника: "Мушкеты были так неточны, что попытки прицельной стрельбы были почти бессмысленны. У мушкетов не было прицелов, и в британской армии команде «пли!» предшествовала не команда «целься!», а команда «наводи!». От солдата не требовалось, чтобы он выбрал конкретную цель — он должен был всего лишь выстрелить синхронно со своими товарищами, залп должен был прогреметь в унисон." ИЖ обосновало незачет спорного ответа тем, что "За командой "целься" напрямую выстрел или залп не следует." Однако в первую очередь за командой "целься" следует выполнение команды - одновременное наведение ружей на цели. Команда "огонь"/"пли" несомненно следует за командой "целься" в причинном и хронологическом значениях слова, но все то же самое верно и в отношении залпа. [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка

Когда речь идет о следовании, обычно подразумевается ближайшее следствие. Ответ"залп" в какой-то степени формальный, его можно дать, даже не поняв, о чем идет речь, просто потому, что речь идет о мушкетах

Просим зачесть наш ответ как более точный по сравнению с авторскими. Во-первых, автор некорректно использует прошедшее время в вопросе (ЕЩЁ можно было увидеть), будто речь идёт о изображениях,не сохранившихся до наших времён. Однако в источнике приведены конкретные изображения, на которых основана версия - то есть,если это действительно Мухаммед, то увидеть его на этих монетах можно сейчас с тем же успехом, как и в те времена. Реверанс с использованием формулировки "полагают" в данном случае не уместен, так как сам автор не приводит доказательств существования мнения учёных, не основанного на дошедших до нас изображениях и апеллирующего к "возможно существовавшим" портретам пророка. Таким образом,авторский ответ недостаточно точно соответствует формулировке вопроса и допускает отличные от авторской трактовки. Во-вторых, в формулировке вопросной фразы и в ответе нет уточнения, что автор имеет в виду именно изображения на монетах - он,очевидно,полагает,что это единственные портретные изображения Мухаммеда. Что совершенно не соответствует действительности - даже если не брать современные работы, в Средневековье такие портреты известны, причём в том числе в исламских культурах. Без упоминания арабских монет ответ "изображение Мухаммеда" не соответствует действительности - изображения пророка можно было и можно до сих пор видеть во множестве, особенно в неисламских культурах ссылка Таким образом,без уточнения,какие именно изображения имеются в виду, вопрос сформулирован нечётко а ряд зачтённых автором ответов недостаточно точен. В-третьих, если автор полагает,что человеческие фигуры на арабских монетах столь непреложный факт - зачем он так маскирует их наличие? С точки зрения автора, видевшего изображения при составлении вопроса, действительно, " Факт изображения человека на арабских монетах не подлежит сомнению", но с точки зрения команд, для которых вопрос написан без раздатки,изображение человека вообще и изображение конкретной личности равно не соответствуют известным нам нормам ислама и равно абсурдны. Логично предположить, что искажая византийские образцы, арабские мастера должны были убрать христианскую символику и привести монеты в соответствие с требованиями своей религии - а,значит, с точки зрения вопроса допустимо представить, что в первых образцах монет искажённые фигуры ещё узнаваемы, но впоследствии полностью заменены на орнамент. Таким образом возникает прочтение,не противоречащее тексту,обыгрывающее запрет (и его нарушение), обыгрывающее прошедшее время (тогда ещё можно было увидеть,позднее ошибку исправили) лучше авторского. Фактам источника этот ответ тоже соответствует не хуже авторского - люди были, разные (и не все из них предположительно Мухаммед), потом людей перестали изображать. В итоге, информации вопроса наш ответ не противоречит, а в свете зачёта неточных ответов без упоминания монет, или портретного сходства изображения, или принадлежности изображения именно арабской культуре, даже более точно соответствует информации источника и вопросу.

АЖ сочло достаточным упоминание в ответе арабских или мусульманских монет и лиц/людей на них

Согласно публикации в журнале Nature [нэ́йче], во время ЭТОГО часть энергии выделяется из-за быстрого образования и распада нестабильных изотопов азота, кислорода и углерода. Во время ЧЕГО? статья в журнале Nature о полярном сиянии: ссылка В подтверждение цитаты из пары статей в российских источниках: Полярное сияние – это природное явление, которое заключается в свечении разреженных верхних слоев атмосферы, обусловленное столкновением на высоте до 1000 км электронов и протонов, попавших в атмосферу из космического пространства, с молекулами и атомами воздуха. Взаимные ударения частиц с молекулами азота и кислорода возбуждают последние и приводят их в состояние с высокой энергией. ссылка Полярное сияние - это просто свет в небе. При этом его сопровождает огромное количество энергии, которое выделяется за сравнительно короткий промежуток времени. Сила излучения порой может равняться 5-6 бальному землетрясению. ссылка Просим зачесть ответ полярное сияние, как соответствующий всем реалиям вопроса.

В апелляции приводится ссылка на статью в Nature, в которой описан механизм полярных сияний. Но в этой статье (судя по аннотации по ссылке из апелляции) не говорится об образовании и распаде нестабильных изотопов.

Просим зачесть наш ответ "гляделки". Знание цитаты в вопросе не предполагалось. Данная цитата не является культурным наследием из-за незнания которого можно не засчитывать ответ. Наша команда предположила, что речь идёт о стыде и была права. Уйти в сухой майке с поля Гёкденизу Караденизу очевидно стыдно. Дальше наша команда пыталась найти признаки стыда, один из которых опущенные глаза/голова ссылка Наша команда предположила, что ТАК - это опустив глаза. Опустив глаза нельзя по определению выиграть в несерьёзное соревнование - гляделки ссылка. Наш ответ не уступает авторскому, в том числе и по ряду дополнительных показателей(смотри P.S.) P.S. 1) В плане символичности "сухой майки" (авторы выложились на все 100%) и "опустить глаза"(авторам не стыдно за свою работу) в конце турнира - ответы идентичны. 2)Если автора хотели пикантности, то и здесь гляделки не уступают: ссылка 3) По поводу подсказки словом "Лидер". Кроме майки лидера, есть устоявшиеся мнение, что лидер смотрит вперёд, например, упоминается тут: ссылка

Рассуждения апеллянтов страдают огромными натяжками

В первой половине прошлого века заднепе́тельные двери были популярны в определённых кругах, поскольку позволяли легко покинуть машину. Теперь же такие двери проектируют специально, чтобы упростить посадку и высадку пассажира... В чём? После Великой Отечественной войны в СССР появилась острая необходимость в автомобилях для инвалидов. Многие их конструкции были заднепетельными: ссылка Теперь же такие двери проектируют специально, чтобы упростить посадку и высадку пассажира в инвалидной коляске: ссылка Просим зачесть ответ: в инвалидных колясках.

АЖ согласилось с аргументами ;-)