Мы просмотрели всю книгу, она достаточно интересна:
ссылка
Автор делает большую натяжку, утверждая, что
"Обычно на фото у этих лошадок не хватает хвостов"
На самом деле, дела обстоят так:
с.12 (фото номер 3, указанное автором) - хвосты у лошадей есть, хоть и размытые, резкости нет
с.42 - вообще непонятно даже, где у лошадок головы, - нет ни хвостов, ни резкости
с.66 - хвост под вопросом, потому что резкости нет
с.75 - у лошади точно есть хвост, но резкости нет
с.87 - хвост есть, хоть и весьма размытый, резкости нет
То есть утверждение "обычно" не вполне соответствует действительности.
В тоже время, на всех этих фотографиях у лошадей не хватает резкости
(что это такое, можно прочитать тут:
ссылка)
Собственно, мы были уверены в этом: техника того времени при съемках таких крупных объектов, как церкви,
просто не могла дать значительно меньшим объектам (например, лошадям) достаточной для адекватного восприятия резкости.
В попытках разыскать хвосты на фото со стр.42 и 66 мы даже прогнали их через две улучшающие качество изображений нейросети -
нет, увы, резкости недостаточно даже для работы со столь современными инструментами.
Вот если бы автор сказал "чего у лошадей нет" - тогда бы мы сдали ответ "хвосты", поскольку он у нас был.
В то же время, резкости "не хватает" у всех лошадей, а хвостов - не у всех.
То есть в нашем ответе натяжки нет, а в авторском - есть, и еще какая.
Эта разница, как минимум, компенсирует то, что резкости не хватает в любое время года:
намек про лето для нашего ответа - лишняя информация, так как он ей не противоречит (а непосредственно "размахивание хвостом" есть только в комментарии).
Таким образом, наш ответ соответствует реалиям вопроса не хуже авторского, поэтому просим его засчитать.