Найдено 287 апелляций^{1 · 20}

Просим снять вопрос 33 из-за грубого искажения фактов. Текст вопроса: Вопрос 33. Один из персонажей фильма, выпущенного компанией Focus Features, наблюдая за тренировкой Джесси Оуэнса, отмечает, что их штат уже давно прозвали штатом “ИКС”. Что мы заменили на ИКС? Ответ: Т Зачет: модель Т Комментарий: Джесси Оуэнс был афроамериканцем. Персонаж подмечает большое количество таких спортсменов в их Штате и обыгрывает фразу Генри Форда о том, что цвет машины может быть любым, если он черный. Упоминание компании Focus Features - подсказка, среди моделей Форда есть и Форд Фокус. Источник: 1. Фильм “Сила воли”, 2016 г. 13:55 Из текста вопроса явно следует, что персонаж утверждает, что их штат уже имеет некое конкретное прозвище. Учитывая, что каждый штат имеет одно-два общепринятых прозвища, это заставляет искать среди известных прозвищ американских штатов Юга (известно, что Оуэнс был родом оттуда). В действительности, однако, персонаж говорит другие слова. Он говорит: "нас уже собираются переименовать в штат Модель-Т - цвет любой, при условии, что он черный". Из этих слов следует, что речь идет о чьей-то расистской шутке, но ясно, что у самого штата ни прозвища "Т", ни прозвища "Модель-Т" еще нет. Просим вопрос снять.

Отклонить (3:0). АЖ не видит существенной ошибки, достаточной для снятия.

Просим зачесть ответ "Коми", как удовлетворяющий всем фактам вопроса. Название финского озера Коми (ссылка)) только последней буквой отличается от слова "кома".

Принять (3:0). АЖ удостоверилось в существовании такого озера в Финляндии.

Просим зачесть ответ "Лёд и пламя", поскольку песня с таким названием имеется в репертуаре Олега Газманова - ссылка Кавычки и капитализация первой буквы в слове "Песни" в тексте вопроса не могут служить меткой конкретного произведения, поскольку они неразличимы на слух.

Принять (3:0). Наличие песни с таким названием делает ответ апеллянтов верным. В связи с этим зачетом АЖ засчитывает ответы *Лед и пламя лед и пламя Лёд и пламя АЖ не считает остальные спорные эквивалентными зачтенному. Песня не называется "Лед, пламя", "Пламя, лед" или "Пламя и лед".

Просим зачесть ответ “парад Реконкисты”. Ответ удовлетворяет форме вопроса (“п” и “р” - соседние буквы алфавита). Кроме того, ответ верен по сути: Фестиваль “Мавры и христиане” называют парадом в нескольких источниках, например: 1. ссылка (“парад” в контексте фестиваля “Мавры и христиане” упоминается пять раз) 2. ссылка (“парад” в контексте фестиваля “Мавры и христиане” упоминается восемь раз) В рамках фестиваля основную и главную часть занимает парад (ссылка), то есть парад “Мавры и христиане” действительно проводится ежегодно, как указано в вопросе. Также ответ “парад Реконкисты” можно считать синонимичным ответу “Праздник реконкисты”: Большой толковый словарь (гл. ред. С. А. Кузнецов) определяет слово “парад” как “празднество” ссылка

Принять (3:0). Безусловно, ответ команды более узкий (парад - только часть праздника). Однако АЖ считает, что в данном случае ответ можно считать вариантом авторского. В связи с этим зачетом АЖ засчитывает ответ спектакль Реконкисты (там действительно есть театральное действо, так в данном случае ответ можно считать вариантом авторского).

Апелляция на зачёт ответа на вопрос номер 20. Текст вопроса: Вопрос 20. [Чтецу: не сообщать, что слово “Песни” написано с большой буквы и в кавычках.] ПЕРВОЕ можно развести и благодаря ВТОРОМУ - для этого из ВТОРОГО нужно сделать линзу, и использовать стружку или бересту. В названии какой “Песни” можно увидеть ПЕРВОЕ и ВТОРОЙ? Ответ: Песнь льда и пламени Зачет: A Song of Ice and Fire. Комментарий: Пламя можно развести и благодаря линзе изо льда. Источник: ссылка Автор: Алексей Уланов (Баку) Просим зачесть наш ответ «Лёд и пламя» по нижеследующим основаниям: 1. В ответе присутствуют слова «лед» и «пламя», которые были заменены в тексте вопроса словами ВТОРОЙ и ПЕРВОЕ соответственно. 2. Ответ на вопрос действительно является названием песни. Песня с таким названием исполняется Олегом Газмановым - ссылка . 3. Наличие указания чтецу не озвучивать капитализацию первой буквы, а также кавычки, позволяет трактовать авторскую вопросную фразу следующим образом: «В названии какой песни можно увидеть первое и второй?» Подобная трактовка не требует указать в ответе произведение, в названии которого содержится слово «песнь» или «песня». Согласно пункту 2.1.1 кодекса МАК ответ команды считается правильным, если он «… соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов…». На основании вышеизложенного мы считаем, что наш ответ удовлетворяет альтернативной трактовке текста вопроса и должен быть зачтен.

Принять (3:0). Наличие песни с таким названием делает ответ апеллянтов верным.

В тексте ответов прозвучало Средство от блох, а ошейник этим средством является. Ответ является логически верным и отсечка от спрея в тексте вопроса отсутствует

Принять (3:0). Ответ соответствует зачету, в котором написано: Зачет: спрей/средство от блох/паразитов/клещей/насекомых. Ошейник от блох, несомненно, является средством от блох. Кстати, он принципиально действует так же, как и спрей или шампунь (ссылка). В связи с этим зачетом АЖ засчитывает ответы Крем от блох ошейник против блох шампунь от блох

Здравствуйте, уважаемые апелляционое жюри! Мы написали хлебное тесто нам не зачли и мы подали спорный. В спорный получили отказ. Однако Хлеб делают из особого теста куда входит яйца молоко, в азербажданском хлебе тандыр то которые делают из белой муки то все теже ингредеты что и в любом другом хлебе и это мне как жителю Баку известно. В связи с прелставленными довадами прошу зачесь ответ как правильный. С уважением, Эмиль Шалмиев.

Отклонить (2:1, за принятие ВГ, за отклонение ПЗ, ЕП). Большинством голосов АЖ считает, что ответ нельзя считать вариантом авторского. В тюрьме у Ленина не было и в принципе не могло быть никакого теста. Он делал чернильницы из обычного хлеба.

В вопросе спрашиваются не слова, которые были заменены словами ПЕРВОЕ и ВТОРОЙ, а именно название "песни". Согласно п.2.1.4.2, ответ должен быть засчитан, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений. При запросах в поисковую систему результаты выдачи для "Песнь льда и огня" и "Песнь льда и пламени" практически идентичны и содержат оба эти названия, указывая на одну и ту же серию книг, не требуя каких-либо дополнительных уточнений. Более того, основная страница википедии для этой серии называется "Песнь льда и огня" (ссылка), а фанаты используют аббревиатуру ПЛиО. Кроме того, в зачет идет также оригинальное название серии на английском языке, по-этому просим зачесть и наш вариант, как основную версию перевода (согласно пункту правил 2.1.4.1 несущественными отличиями рекомендуется признавать, в частности, следующие отличия: · трансляционные – использование в ответе перевода вместо иноязычного выражения или наоборот; использование варианта перевода, отличного от авторского).

Отклонить (3:0). Ответ команды нарушает форму - несоблюдение рода. В вопросе указан средний род - ПЕРВОЕ, а команда дала ответ мужского рода.

Авторским ответом на этот вопрос является "Спрей от блох", плюс зачитываются все выражения типа "спрей/средство от блох/паразитов/клещей/насекомых". Хотя на картинке по авторской ссылке изображена реклама именно спрея от блох и клещей фирмы Frontline, автор расширил зачёт до более общего термина "средство" от всевозможных "паразитов" и "насекомых." Но логично ли подразумевать в этом вопросе, что знатоки должны были или (a) вычислить, что речь идёт именно о спрее, или (b) догадаться, что надо было ответить более общим термином "средство", и (c) отсечь все другие типичные средства борьбы с блохами у собак, как, например, антиблошиный шампунь? Хотя компания Frontline изготавливает как средства против блох только спреи и капли на холку, согласно таблице приведённой на вебсайте ссылка , большинство других известных компаний (Hartz, Beaphar, RolfClub) выпускают сразу все типы антиблошиных средств, включая шампуни, и поэтому реклама, о которой идёт речь в вопросе, вполне могла бы быть и о антиблошином шампуне. Более того, по крайней мере, некоторые пользователи социальных сетей воспринимают эту рекламу как общие "продвижения линейки средств от блох для животных", а не как специфическую рекламу спрея (ссылка ) Наконец, традиционным методом выбора ответов на вопросы ЧГК является не столько обобщение возможного ответа (спрей --> средство), сколько выбор наиболее широко известного представителя из класса всех кажущихся подходящими ответов. Именно по этой логике, выбирая между возможными спреем, шампунем, и ошейником, наша команда выбрала шампунь, как являющийся наиболее широко известным представителем этого класса средств в общекультурном слое за пределами собаководства (и кошководства). В то время как анти-блошиные спреи и ошейники являются, по нашим представлениям, более новыми изобретениями (или приобрели популярность сравнительно недавно) - да и само слово "спрей" вошло в русский язык, вытесняя "аэрозоль", лишь в последние два десятилетия - антиблошиный шампунь зарубежного производства упоминается (в чрезвычайно живых, одобрительных, и запоминающихся тонах), например, ещё в рассказе Михаила Веллера "Легенда о заблудшем патриоте", который повествует о советском времени (хотя был впервые опубликован только в 1993 году в книге М.Веллера "Легенды Невского Проспекта"). В этом рассказе врач советского посольства в Хельсинки "решал проблему: стричь клиента во всех местах наголо, или истратить на него пригоршню собачьего антиблошиного шампуня, купленного за кровные двадцать две марки. Любознательность победила: он полил ему волосатые места зеленой вонючей жидкостью, радужно вспенившейся, засек рекомендуемые на упаковке десять минут, и стал ждать, действительно ли сдохли насекомые, и действительно не вылезет ли на Маркычеве шерсть. Шампунь был хороший..." (ссылка ) По совокупности вышеприведённых аргументов, просим зачесть ответ "шампунь от блох" как логическую дуаль.

Принять (3:0). Ответ соответствует зачету, в котором написано: Зачет: спрей/средство от блох/паразитов/клещей/насекомых.

Просим засчитать наш ответ "собак". Мы не поверили, что во время войны на границе могли служить полторы сотни породистых немецких овчарок. И авторский источник и википедия ссылка указывают служебных собак. Словосочетание "немецкая овчарка" не встречается ни в авторском источнике, ни в той же википедии. Это придумка автора вопроса. Подавать апелляцию на снятие желания нет, чтоб не обделять команды давшие контрольный ответ. Можно трактовать, что заменили слово "собак" на "немецких солдат", тогда логика вопроса не нарушается. Спасибо.

Отклонить (3:0). Да, в авторском источнике указаны овчарки, но не указано, что они были именно немецкими. Тем не менее немецкие овчарки завозились в СССР до войны, и порода стала называться восточно-европейской овчаркой только после войны (ссылка). А вот ответ команды принципиально неверен, поскольку собаки немецкими точно не были.

Уже в комментарии к вопросу указано, что в рамках праздника участники в исторических костюмах воспроизводят историческое событие. Мы полагаем вполне допустимым называть это историческим карнавалом.

Отклонить (3:0). Во-первых, недостаточно точный ответ. Во-вторых, несоблюдение формы: буквы и и к - не соседние буквы алфавита.

Просим засчитать наш неразборчиво написанный ответ. Это три слова "перестроить", "пересадить", "перевоспитать", написанные в спешке. Суть ответа, по нашему мнению, именно в приставках, и даже гипотетический ответ "пере-, пере-, пере-" трактуется однозначно. Первое слово сначала было написано как "достроить". При написании второго слова пришла версия про приставку "пере", соответственно были исправлены первое и второе слово, а третье уже писалось с нужной приставкой.

Принять (3:0). АЖ согласилось с апеллянтами.

Просим засчитать наш ответ "завр" как дуальный, т.к. исходя из текста вопроса, понятно что речь идет о неологизме, придуманным специально для судоку большого размера. По задумке продюсера Томаюки Танака Годзилла был динозавром, то есть мы имеем в наличии несомненную связь между этим фантастическим существом и доисторическими ящерами. Тем более, что слово "хвост" которое автор вопроса видимо намеренно вставлял в виде пуанта, только усугубляет ситуацию, т.к. в соответствующей статье Википедии написано, что "...в разных фильмах Годзилла выглядит неодинаково и у него разные способности". Слово "судокузавр" не является неологизмом придуманным нашей командой специально для ответа на вопрос госоподина Кудрявцева - есть игра с соответствующим названием для iPhone ссылка.

Отклонить (3:0). Ответ команды противоречит фактам (судоку 100 на 100 так не называется) и не является вариантом авторского ответа, поскольку хуже его: и судоку, и годзилла – японские реалии, а динозавры – не обязательно. Игра для iPhone, которую упоминают апеллянты, не имеет никакого отношения к вопросу.

Здравствуйте, уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ "Устинов". В вопросе требовалось назвать обладателя кинопремии "Золотой орёл", чья фамилия начинается с буквы У. Фамилия Устинов, как это можно заметить, начинается с буквы У, к тому же среди обладателей указанной кинопремии есть и Юрий Семёнович Устинов. Ссылка: ссылка

Принять (3:0). В 2012 году Юрий Устинов получил премию как художник-постановщик "Мастера и Маргариты" (ссылка, ссылка)).

На первых секундах обсуждения один из членов команды сказал: "Коровы много пердят и это проблема, вероятно кенгуру как-то это делают более экологично". Но только звание жителя культурной столицы и форма вопроса "ОНИ" не позволили сразу написать в ответе "Пердёж" и потребовали поискать более обтекаемую формулировку - "продукты жизнедеятельности". Например тут: ссылка написано, что "В настоящее время ряд австралийских учёных, ссылаясь на малое количество вредных газов, выделяемых кенгуру в процессе жизнедеятельности, предлагает заменить ими в пищевой цепочке всем привычных, но крайне вредных, коров и овец.", то есть газы несомненно являются продуктами жизнедеятельности кенгуру. Также нам не удалось найти никаких доказательств, что другие продукты жизнедеятельности кенгуру, такие как навоз и прочие, являются экологически вредными. Таким образом, можно сделать вывод о том, что все продукты жизнедеятельности кенгуру являются экологически безвредными. И ответ "продукты жизнедеятельности" является расширенным авторским ответом, не противоречащий фактам, изложенным в вопросе и на основании этого должен быть зачтен, как правильный.

Отклонить (3:0). Ответ слишком общий, продуктами жизнедеятельности являются и моча, и кал, и пот, и газы, и отрыжка... Согласно источнику, эксперименты шли именно с кишечными газами, а не с иными продуктами жизнедеятельности.

Просим засчитать вариант "Экскременты" т.к. команда проникла в логику вопроса. С самого начало обсуждения было ясно, что эколог дан в тексте вопроса как указание на высокое содержание парниковых газов, в частности метана, в продуктах жизнедеятельности крупного рогатого скота и свиней. Заметим, что в тексте вопроса речь шла не о крупном рогатом скоте, а о мясной промышленности в целом. Так как команда не смогла подобрать форму слова "метан" подходящую под форму ОНИ, а вариант с "продукты жизнедеятельности" показались слишком неточным (в моче коров метана почти нет), был выбран вариант "экскременты". Данный ответ также была подтвержден тем, что один из членов команды лично присутствовал на территории котельной, которая работает на метане выделяемом из навоза, собранного на территории фермерского хозяйства. Кроме того: - по ссылке номер 1 (ссылка..) можно увидеть, что при разложении экскременты коров выделяется значительное количество метана. Корова вырабатывает в день ~15-25 кг навоза, по ссылке можно посчитать, что 20*0,3*0,65 = 3.9 м^3 метана выделяется из навоза одной коровы ежедневно. На сайте WWF говорится, что "Коровы выделяют немало метана: отдельные «рекордсменки» – до 1000 л в день"(ссылка..). Как можно видеть, количество метана, выделяемого коровой напрямую, сравнимо с количеством метана, выделяемого ее экскрементами; - по ссылке номер 2(ссылка) можно увидеть установку подобную той, которую видел один из членов команды, цитата: "Работа комплекса основана на создании и поддержании благоприятных условий для жизнедеятельности бактерий, участвующих в процессе сбраживания биомассы (навоза, помета), результатом которого является выделение газа метана".

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам. Согласно источнику, эксперименты шли с кишечными газами, а не с экскрементами.

Мы видим, что зачтён чей-то ответ «судокузилла» на вопрос 7, то есть целое слово, когда требовались пропущенные буквы. На наш взгляд, применить здесь канонический пассаж о расширенном авторском ответе было бы натяжкой. А в нашем ответе – пропущенные буквы вместо целого слова. Мы считаем, что эти неудержания формы вопросов одинаковы по степени безобразия. При этом смысловую часть вопросов команды осилили в обоих случаях. Просим засчитать наш ответ ради единообразного подхода и спортивной справедливости.

Отклонить (3:0). Обычное неудержание формы вопроса.

Метан вырабатывается микроорганизмами-симбионтами, обитающими в пищеварительном тракте жвачных животных (ссылка). Основной проблемой в контексте вопроса являются не кишечные газы, а отрыжка и навоз (ссылка, ссылка). Считаем, что по этой причине ответ "кишечные газы" не может считаться наиболее точным. В приведенной в качестве источника статье говорится об использовании бактерий кенгуру в пище для коров, т.е. об изменении микрофлоры в желудках коров. Именно бактерии (и др. микроорганизмы) вырабатывают метан (ссылка). Навоз является питательной средой, и бактерии продолжают вырабатывать метан, являющийся основным компонентом биогаза. Благодаря этому навоз используется как источник энергии (ссылка), для извлечения метана из навоза применяется специальное оборудование (ссылка). Придерживаемся мнения, что ответ экскременты верен, т.к. экскременты кенгуру не содержат бактерий, вырабатывающих метан, и следовательно, почти безвредны. Мы подразумевали экскременты в значении фекалии. Однако мы признаем, что большинство словарей трактует экскременты как кал и мочу. Действительно, моча коров не содержит метана и не может вызывать опасения экологов. Но и у кенгуру моча не содержит метана, поэтому считаем даже такую замену вполне возможной: "по мнению экологов, мясную промышленность следует переориентировать на разведение кенгуру, у которых фекалии и моча почти безвредны." То же самое можно подставить и в авторский комментарий: "Огромный вклад в глобальное потепление вносит вырабатываемый коровами метан. Моча и фекалии кенгуру не содержат метана". Считаем , что данный ответ удовлетворяет условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам. Согласно источнику, эксперименты шли с кишечными газами, а не с экскрементами.

Здравствуйте! Просим зачесть ответ "торт с кремом". 1. В ответе исходя из текста вопроса упомянуто одно из двух ключевых слов. 2. В по тексту вопроса трудно выйти на торт с вишенкой. 3. Понятие торт относиться только к кондитерским изделиям в которых содержат сладкий крем или патоку.

Отклонить (3:0). Во-первых, ответ противоречит фактам – не было никакого торта с кремом. Во-вторых, ответ нарушает форму вопроса - требуется назвать ЕЕ, а у команды ответ мужского рода.

Просим снять вопрос номер 16, так как автором в вопросе допущена существенная ошибка. В первом предложении сказано - "жители деревушки, название которой означает козлиный дом, имели славу глупцов". Однако в действительности, как указано в комментарии, слово Готэм не означает козлиный дом, а всего лишь (процитируем авторский источник): The name Gotham comes from the Old English for "goat home", то есть - название Готэм происходит от слов "козлиный дом", претерпевших существенное усечение. Таким образом, авторское утверждение ложно. Для нашей команды эта ошибка была существенной и помешала взять вопрос. Просим его снять.

Отклонить (3:0). В комментарии указано, что это не современное название. Это староанглийское слово, означающее "козлиный дом". Точнее, Gotham = gāt 'козел' + hām 'дом' (ссылка). Никаких особых натяжек тут нет.