Найдено 8 апелляций^{1 · 8}

Подавая на зачёт, исхожу из двух фактов: 1. Говоря в вопросе про выращивание кристаллов, напрашивается ассоциация - электронная промышленность. Арсенид галлия - известный современный полупроводник, используемый в сверхвысокочастотной аппаратуре, а нитрид галлия активно используется в светодиодах и полупроводниковых лазерах. Германий же, как полупроводник, потерял свое ключевое значение для электроники в 1970х с переходом на кремний. 2. Проникнув в логику автора вопроса и выделив два подходящих под реалии варианта (германий и галлий), логично было отобрать галлий как более актуальный для современной промышленности вариант. Других отсечек в вопросе не обнаружил. Полагаю, что Бэггинс тоже вряд ли соответствует фактологии вопроса, но его же зачли.

Апеллянты не привели доказательств того, что Галлия - родина человека, в честь которого названа российская компания, а это ключевой факт вопроса.

Помимо того, что слово греческого происхождения "апокалипсис" имеет значение "откровение", оно уже вошло в русский язык не только как название книги Нового Завета, а как имя нарицательное и признано в качестве синонима слова "откровение" (см., например, ссылка ; ссылка ; ссылка). Наша команда полагает нормальным и даже обыденным словоупотребление "Луис Альварес воспринял свидетельство, связанное с динозаврами, как апокалипсис". Смысл предложения также не меняется. И со второй половиной вопроса ("в Апокалипсисе описан трицератопс") этот ответ не расходится. Прошу его засчитать.

Отклонить (3:0). АЖ считает, что в контексте вопросного факта смысл утверждения «Луис Альварес воспринял найденное свидетельство как откровение» радикально отличается от смысла утверждения «Луис Альварес воспринял найденное свидетельство как апокалипсис».

Добрый день! В тексте вопроса приводятся 2 факта смерти от ударов во время игры в крикет, в ответе нужно догадаться о 3 виде смертельного удара. Мы не нашли отсечек для выбора именно авторской версии и сделали вывод, что ответ зависело от того какую статью прочёл автор о смерти от солнечного удара или удара молнии. Приводим ссылку на случай смерти от удара молнии ссылка

Статус: Отклонить (0:3) Комментарий: Клод Уилсон 29 июня 1881 года погиб не от удара молнии, а от солнечного удара, таким образом ответ команды соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский, и не засчитывается согласно п. 1.7.2. а) правил КВРМ.

Считаем, что в вопросе получилась дуаль и ответы "Перейти в Партизан" и "Играть за Црвену звезду" исходя из текста вопроса абсолютно равноправны. Из текста вопроса следует - а) Герой был хорватом и не хотел переходить другой клуб. Скорее всего - играл именно за Хайдук из Сплита, и не хотел переходить в сербский клуб, противостояние с которым для Хайдука принципиально. Приниципиальными считались игры как с "Црвеной Звездой", так и с "Партизаном". - б) Дело происходило сразу после второй мировой войны. И "Црвена Звезда" и "Партизан" основаны в 1945. - в) Герой служил в Югославской Армии. Стоит признать, что после гугления, команда убедилась, что "Црвена Звезда" была основана молодёжным объединением, а не военными. Однако - это очень специфичное знание, в то время как то, что "Црвена Звезда" означает "Красная Звезда" - общеизвестное. Красная звезда - символ Красной Армии и коммунистического милитаризма в целом, так что указание на Народно-освободительную армию Югославию для команды послужило дополнительной отсечкой для версии с "Црвеной Звездой". Красную звезду на своем гербе имеет например, ЦСКА и прочие СКА - очевидно армейские клубы. Наконец, в понимании команды партизаны - это те, кто не состоит в регулярных войсках, что подтверждается википедией: "Слово «партизан» употребляется преимущественно как общее название участника негосударственных, то есть не являющихся регулярной армией (или регулярных, действующих в отрыве от основных сил)" ссылка Указание на принадлежность героя к Народно-освободительной армии Югославии было хоть и тончайшим, но все таки намеком на то, что партизаном он не был и вариант с "Црвеной Звездой" предпочительнее. - г) Форма вопроса "используя два слова на 1 букву" так же подходит как для "Сыграть за Црвену Звезду", так и для "Перейти в Партизан". Кроме того эта форма так же не подойдет для вариантов вроде "Сыграть за Партизан" или "Перейти в Црвену Звезду". Из вопроса абсолютно неясно почему вариант "перейти в" предпочтительнее "играть за". Исходя из вышеперечисленного команда находит обе версии абсолютно равноправными. Выбирая между ними двумя, капитан исходил из принципа "100 к 1" и выбрал клуб, который на данный момент чаще попадает в поле зерния. Из 4-ех человек в команде, про существование "Партизана" знал только 1, про "Црвену Звезду" - 3.

Отклонить (3:0). АЖ не нашло, а апеллянты не привели источников, где сообщалось бы, что Фране Матошич отказался от предложения сыграть за Црвену Звезду. Согласно правилам КВРМ, если ответ не соответствует вопросному факту, то не может быть засчитан.

В нашем ответе конечно имелся в виду пресс, который ставится на капусту в процессе ее квашения. В большом толковом словаре слова пресс и гнет являются синонимами. ссылка («Тяжесть, груз, накладываемые сверху на что-либо для постепенного отжимания, прессования и т.п.; пресс.») Так же там указано, что слово пресс применяется в этом контексте. ссылка («Тяжёлый предмет для придавливания чего-либо. Держать грибы под прессом.») Слово «пресс» является односложным и подходит под ограничение, указаное в вопросе. Мы сами эмигранты давно уже и понимаем страдания героев вопроса, так как не раз приходилось готовить привычные продукты из доступных. Поэтому сразу наши размышления пошли в эту сторону. В моей семье мы всегда употребляли слово «пресс» для обозначения тяжелого предмета, который ставится на капусту (обычно это была 3х литровая банка с водой).

Отклонить (2:1 — АС и АБ против зачёта, ГТ за зачёт). АЖ согласно, что ответ апеллянтов близок к авторскому. Однако большинством голосов АЖ решило, что ответ апеллянтов шире авторского, поскольку любой гнёт — это пресс, но не любой пресс — это гнёт. Согласно пункту правил КВРМ 1.7.6, более широкий ответ, чем авторский, не может быть зачтён на уровне АЖ.

В упомянутом в вопросе выборгском саду скульптур есть несколько фигур, на которых можно увидеть голову девочки "задранной к небу": ссылка ссылка Совсем недалеко от упомянутого парка есть еще одна скульптура девочки, которая тоже смотрит в небо: ссылка По логике ответа - нам показалось, что было бы интересно, если бы ответ перекликался с историей из вопроса 28, а скульптура была бы установлена в предостережение, что лучше бы девочкам (да и остальным пешеходам) ходить по Выборгу с задранной головой. Тем более, что ответ "голова девочки" подходит по форме.

В связи с тем, что информации в вопросе немного, её вполне можно трактовать как отсылку к вопросу 28. Кроме этого, команда предоставила фотографию из сада скульптур, изображающую скульптуру, которую действительно можно трактовать как девочку с задранной к небу головой. Таким образом, АЖ согласно с логикой апеллянтов. Решение АЖ: принять апелляцию (единогласно).

Мы считаем, что основную работу, то есть придумывание лампочки, команда сделала, а способ проникновения лампочки не столь важен. Учитывая, что речь в вопросе идёт о проктологе, команда решила, что уточнение места "вкручивания" лампочки вполне очевидно и не требует уточнения. Так как ответ "засунуть лампочку" был зачтён игровым жюри, считаем наш ответ не менее релевантным, ведь для вкручивания лампочки в задний проход резьба вовсе не обязательна, достаточно желания.

ответ зачтён игровым жюри

Обратившись к оригинальному тексту указанного в комментарии источника, статьи И. Антанасиевич "Галлиполийский визуальный текст", на с. 87 мы находим скан из белградской газеты "Галлиполи" со стихотворением В. Набокова "Русскому ветру", о котором идет речь в вопросе. Действительно, в этой публикации в названии стихотворения вместо буквы "ять" использована сербская буква "джь". В статье эта ошибка упоминается на с. 86. Однако собственно в тексте стихотворения, несмотря на то, что в 1918 году уже произошла реформа орфографии, а публикация состоялась в 1923 году, вместо буквы "е" в ряде случаев в соответствии с дореформенными орфографическими правилами была использована именно буква "ять", а потому ответ нашей команды также является корректным. Источник (статья в исходном виде со всеми иллюстрациями): ссылка

Действительно, несмотря на замену «Ѣ» на «ђ» в заголовке, в тексте стихотворения «Ѣ» используется — там, где по постреформенным правилам пишется «е». Таким образом, несмотря на то, что команда явно не проникла в логику вопроса, АЖ не видит причин не засчитывать данный ответ. Принять (3:0).