Найдено 10 апелляций

1 · 10

В вопросе 30 говорится, что кислородный баллон можно арендовать за 200 тысяч рупий. При этом в комментарии, что "его можно арендовать за сто пятьдесят долларов, что в пересчёте около двухсот тысяч местных рупий" При этом, согласно сайту центрального банка Непала (ссылка курс покупки составляет 138.22 рупий за доллар, значит 200 тысяч рупий = около 1446 долларам, т.е. в вопросе (и комментарии) была фактическая ошибка почти в 10 раз: должно быть "20 тысяч" вместо "200 тысяч". Нам вопрос понравился, но считаем, что такая крупная ошибка могла заметно помешать командам взять вопрос и просим его снять.

АЖ не отрицает, что допущена довольно серьёзная математическая ошибка, но не понимает, как она могла помешать командам, поэтому с точки зрения вопроса интеллектуальной игры её нельзя считать существенной для взятия вопроса. Даже сама апеллирующая команда не утверждает, что знала курс непальской рупии и потому отказалась от правильной версии. Вместе с тем АЖ рекомендует редактору впредь проводить вычисления более тщательным образом. Отклонено со счетом 3:0.

Щелкунчик полностью соответствует реалиям вопроса, у него тоже была проблема со ртом, он сломался после того как ему засунули в челюсти слишком крупный орех. Если проводить параллели, то Щелкунчик даже щелкает лучше, поскольку его травма тоже связана с крупным предметом, помещенным в слишком маленький для этого рот. Ссылка на некий телеграм-канал не является ни меткой, ни отсечкой, поскольку не указано какой это канал, в наши дни их миллионы, и метка неуказанным (в тексте вопроса) телеграм-каналом эквивалентна приватному разговору двух бабок на скамейке. Могу у себя написать, если вам угодно. Просим зачесть наш ответ.

Команда не предоставила, а АЖ не нашло самостоятельно описанную в вопросе новость, проиллюстрированную изображением Щелкунчика. Отмечаем также, что источник должен существовать на момент задания вопроса, так что "у себя написать" не помогло бы. Отклонено со счетом 3:0.

Просим зачесть Безе как логическую дуаль, команда поняла, что продукция компании не содержит добавок Е и шутка могла заключаться в том, что Безе тоже не содержит Е (без Е), хотя в его фамилии их 2. Считаем, что мы пошутили не хуже, чем автор вопроса, а конкретная шутка автора вопроса не может являться меткой, так как не зафиксирована в открытых источниках.

Во-первых, логические дуали апелляционным жюри не засчитываются; во-вторых, человек по фамилии Безе АЖ неизвестен: если команда имела в виду композитора Жоржа Бизе, то в его фамилии одна Е. Отклонено со счетом 3:0.

Профильный специалист, у которого отсутствует какой-то навык это "сапожник без сапог" или, если он не чувствует разницу между надеть-одеть -- голый король из "Нового платья короля" (1837). Отсекается, например, Демиург из "Отягощенных злом": — Не ощущаю разницы, — высокомерно сказал тот, что стоял у окна.
 — И тем не менее она существует.
 — Хорошо. Тем более. Я же говорю: мне нужен образованный человек, в совершенстве знающий местный диалект.
 Косвенными доводами в пользу этой версии служат 1) отсутствие указания на заглавность персонажа, 2) отсутствие указания на буквальность, а не фигуральность сходства, 3) ямб-хорей как камень преткновения для филолога, можно предположить, что подразумевается, что с дактилем-анапестом у него проблем нет, а почему? Хотя автор апелляции не филолог. :)

Отклонить (3:0). Сергей Боровиков не сравнивал себя с персонажем «Нового платья короля», ответ неверен по факту.

В фильме "Откройте, полиция" герой залезает в мусорный контейнер, чтобы узнать, что затеял один подозрительный тип. Просим зачесть наш ответ, как дуальный. Источник: "Откройте, полиция", 32я минута.

Для подстановки ответа апеллянтов в ответ требуется сделать большое количество допущений: - Допустить, что 1984 год (год выхода фильма «Откройте, полиция») является концом XX века; - Допустить, что замена «СДЕЛАЛ ЭТО» — «залез в мусорный контейнер» (для авторского ответа — «копался в мусорном контейнере»); - Допустить, что форма «ДЕЛАЛ ЭТО» применимо к однократному действию; - Допустить, что Митник «залез в мусорный контейнер» в значении «копался в мусорном контейнере» (сам Митник описывает именно процесс рытья в мусоре, но не процесс залезания в бак с ногами (1, 2, 3)), а герои залезают в бак целиком и разница между этими значениями не критична. Такое количество допущений делает ответ апеллянтов гораздо менее точным. Отклонить (3:0). 1 — ссылка 2 — ссылка 3 — ссылка

“Грос Мишель” до его исчезновения был самой распространенной банановой культурой XX века (ссылка поэтому причину его гибели вполне оправданно назвать "Банановой пандемией". Сейчас это словосочетание применяется к такой же нынешней ситуации: ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка и т.д. Просим наш ответ засчитать, как полностью подходящий под условия вопроса

Авторский источник указывает на пандемический характер вспышки 1950-х. Апеллянты привели примеры использования словосочетания «Банановая пандемия». Термин в ответе апеллянтов применяется по отношению к авторской реалии. Принять (3:0)

Просим Вас зачесть ответ "банановая плесень" как верный по факту. Панамская болезнь вызывается грибками рода Fusarium, о чем можно убедиться в соответствующих статьях: ссылка ссылка ссылка Грибы рода Fusarium относятся к плесневым. Понятие "плесневые грибы" не является строгим биологическим термином, скорее это зонтичная категория в которую входит множество таксонов, имеющих схожую морфологию и тип питания. Тем не менее, плесень - это не просто бытовой термин, но и научная категория. ссылка ссылка ссылка К тому же авторам апелляции не удалось найти подтверждений тому, что ответ "банановая плесень" может указывать на какую-либо другую реалию кроме авторской. Все результаты выдачи на первой странице google по запросу "банановая плесень" однозначно связывают ее или с грибами Fusarium или напрямую с Панамской болезнью. Также мы рассматривали контекст при котором под "банановой плесенью" могла бы подразумеваться обычная бытовая плесень, появляющаяся на продуктах питания, однако не смогли найти никакой другой специфичной разновидности плесневых грибов, появляющихся именно на бананах. Следовательно выражение "банановая плесень" даже в расширенном контексте указывает исключительно на грибки рода Fusarium, а следовательно и на Панамскую болезнь. На основании всего вышеперечисленного просим апелляционное жюри зачесть наш ответ как указывающий на ту же реалию, что и авторский.

Fusarium действительно можно назвать плесенью. Ответ апеллянтов описывает ту же реалию, что и авторский ответ. Принять (3:0)

В фильме "Хакеры" (1995) фигурирует ровно такой сюжет: главный герой роется в мусорном баке корпорации и находит там бумаги с уликами ссылка

В фильме «Хакеры» действительно есть несколько сцен, где герои роются в мусорном контейнере, в одной — с целью противодействовать шантажу. АЖ сочло возможным интерпретировать такую цель как «для своей выгоды». Принять (3:0).

Герой произносит фамилию с заметным озвончением последнего звука (и там один звук, а не два), а гласный звук невнятен. Поэтому "Страз" можно услышать практически так же, как и "Стросс". Из произнесенного текста непонятно, что Брюль должен быть с большой буквы. Впрочем, Страз - это вариант фамилии ювелира, от которой происходит слово "страз". Замена "страз" на "брюль" (обрезанное "брюлик") вполне логична: страз - это недобриллиант. Просим наш ответ засчитать как соответствующий реалиям вопроса не хуже авторского

Как в русских озвучках, так и в оригинале герой Роберта Дауни-мл. указывает на неверно произнесённый первый звук, поправляя героя Килиана Мёрфи именно в нём. В русской это [stɾaus] и [ʃtɾaus]. В оригинале это [stɾɔːs] и [ʃtɾɔːs]. При прослушивании оригинального отрывка из фильма «Оппенгеймер» (2023), члены апелляционного жюри расслышали [stɾɔːs]. По правилам русского языка буква «з» в конце слов оглушается (например как в слова «туз», «блюз», etc.). АЖ согласилось с доводами апеллянтов о возможности услышать Страз [stɾɔːs] в указанном отрывке. Принять (2:1, за АК, АП; против РЛ)

Как указывает сам автор в комментарии, героиня НЕ узнает от врача об измене мужа. Эта ошибка критично влияет на ход рассуждений: например, мы ответили "револьвер", предполагая, что этот посторонний человек в курсе измены (поскольку сам о ней и сообщил) и предлагает кардинальный способ решить проблему измен в будущем. Просим вопрос снять из-за существенной фактической ошибки.

В сцене из фильма врач не говорит героине напрямую, что муж ей изменяет. Тем не менее в сцене врач спрашивает героиню: «Is he [the husband] the only possibility?]», на что героиня отвечает утвердительно. В следующей сцене где героиня общается со своим мужем, они обсуждают болезнь. Героиня говорит о других [женщинах] «And the others, whoever they are, I hope they've got it», на что муж отвечает, что это его вина. Других сцен между этими, где героиня явно узнаёт об измене нет. Интерпретация сцены как «героиня узнаёт от постороннего человека [врача] об измене мужа» вполне допустима. Отклонить (3:0).