Найдено 13 апелляций^{1 · 13}

В Испании существуют целых два музея, называемых "Дом Дон-Кихота" 1. Так иногда называют музей Сервантеса в городке Эскивиас (ссылка). Справа на фотографии кухни из этого музея ссылка виден жерновок (честно скажем, является ли вещь под ним мельницей - трудно сказать, но даже если и нет, логично предположить, что ручная меленка в этой экспозиции должна быть) 2. Также так называют Музей Дон-Кихота в Сьюдад-Реале (ссылка). Этот город побольше (65 тысяч человек), но тоже невелик даже по испанским меркам, не говоря уже о наших или китайских. В этом музее есть мельница ссылка Просим наш ответ засчитать

Отклонить. “Дом Дон Кихота” -- это три слова, а не два (если речь о персонаже, а не о “донкихоте” в переносном значении). То, что команда написала ответ с ошибкой, не делает неправильный ответ правильным. Кроме того, в ответе команды есть и другие натяжки. Первый из указанных командой музеев называется домом-музеем Мигеля Сервантеса (Casa-museo Miguel de Cervantes, ссылка), а не Дон Кихота. Ссылка на то, что его называют домом Дон Кихота русскоязычные туристические сайты, не авторитетна. То, что наличие в этом музее мельницы -- только домыслы команды, указано в самой апелляции. Второй же музей никак нельзя назвать музеем тогдашнего быта.

Мы полагаем, что слова «битва бардов» в первой строке и «битва» во второй читаются достаточно однозначно, сомнения может вызывать только четвёртое слово со смазанным окончанием и первой буквой, похожей на В. Однако последнему противоречит как форма вопроса — два слова на одну букву — так и то, что однозначные В в обоих словах «битва» имеют иное начертание (кстати, распространённое одно время в русском полууставе — см., например, ссылка), в то время как однозначные Б в словах первой строки имеют похоже изогнутый верхний штрих. Далее, шестая буква в четвёртом слове подобна по начертанию однозначной Р в слове «бардов». Таким образом, во второй строке можно установить твёрдое «битва бастар...», что практически не оставляет вариантов кроме «битвы бастардов». Просим признать разницу между написанным нами на бланке и авторским ответом незначительной по п. 2.1.4.1 Кодекса и зачесть ответ.

Принять. Апелляционное жюри согласно, что ответ команды нельзя осмысленно прочесть по-другому. Возможно, ответ не дописан, но читается однозначно.

Согласно п. 2.1.1 Кодекса ЧГК МАК, ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий: [...] не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета. Ответ "9 11 20", с нашей точки зрения, подпадает под действие процитированной части п. 2.1.1, поскольку соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ: 1) соответствует всем фактам и логическим связям, определяющим суть ответа - ответ команды так же, как и авторский, образует логическую связь с датой теракта в ВТЦ 11.09.2001 г. в принятой в США форме записи ММ/ДД; 2) соответствует форме вопроса - в тексте вопроса было прочитано "ноль одна секунда", общепринятый в США формат записи даты для 2000-х годов именно "ММ/ДД/ГГГГ", а не "ММ/ДД/ГГ" (ru.wikipedia.org/wiki/Календарная_дата), поэтому команда предположила, что на табло было написано "9 часов 11 минут 20,01 секунда"; 3) соответствует требованиям к формулировке ответа - указаны только пропущенные числа. На основании вышеизложенного просим зачесть ответ команды.

Отклонить. Число 20 нельзя увидеть в указанной сцене фильма, поэтому ответ команды не соответствует условиям вопроса и не может быть зачтён. Кроме того, после "9 часов 11 минут 20,01” в тексте вопроса должно было бы написано “секунды”, а не “секунда".

Уважаемое АЖ, 1. Первая часть вопроса - "Описывая находящееся на Чукотке ЭТО, один интернет-пользователь упомянул пиршество великанов." По той же ссылке ссылка из источника вопроса "2. Время и звери отбелили китовые кости.". Пользователь упоминает и кости китов. 2. Вторая часть вопроса - "Удивительно, но ЭТО было обнаружено в пустыне Атакама." По ссылке ссылка из источника вопроса: "Изучение костей показывает, что киты умерли примерно в одно и то же время." То есть кладбище китов подразумевает именно кости китов, а не надгробия или какие-то другие обозначения захоронений китов (окаменелости, например). Именно их кости. 3. "кости китов" - два слова на одну и ту же букву. 4. Нигде в вопросе не указано, что ЭТО - это замена. На зачитке вопроса мы воспринимали ЭТО не как замену. Таким образом слова "находящееся" и "было обнаружено" не указывают на обязательный средний род ответа, а всего лишь удовлетворяют построению вопроса через слово "это". Вот примеры вопросов, где ЭТО - множественное число и/или женский род: ссылка - ЭТО = Цитаты председателя Мао ссылка - ЭТО = [Программа] "Двенадцать шагов" ссылка - ЭТО = [игра] "Чапаев" Все вопросы из игр 2018 года от известных авторов. Например, в последнем примере есть предложение "В честь кого ЭТО получило название?". Сюда не подойдёт заменой ни "игра Чапаев" (ж.р.), ни "Чапаев" (м.р.), потому что "получило" - средний род. И в принципе, обычно в вопросах такая конструкция обозначается либо в начале вопроса ("Внимание, в вопросе есть замена.", "Внимание, "ЭТО" — замена."), либо в конце ("Что мы заменили словом ЭТО..."). В этом вопросе такого построения не присутствует. А выделенное "ЭТО" не озвучивается, то есть на слух мы не можем определить, что автор вопроса хочет заменить слово вопроса с сохранением построения текста. Таким образом из вышесказанного в пунке 4 следует, что в вопросе нигде не указан род ответа, потому что все вспомогательные слова относятся к слову "это", которое не обозначено заменой. ИТОГО. Просим АЖ засчитать ответ, как удовлетворяющий всем условиям вопроса, и являющийся (как минимум) не менее точным, чем авторский ответ.

Ответ команды удовлетворяет условиям вопроса, так как в обоих вопросных фактах речь идёт о костях китов. Ответ является менее точным, чем авторский, так как не любые кости китов образуют кладбище китов. Под кладбищем китов (как и кладбищем слонов, кладбищем динозавров и т.п.) обычно понимается место массовой гибели животных. Однако, согласно авторскому источнику, в первом предложении вопроса речь идёт не о кладбище китов в этом смысле, а о скоплении большого количества китовых костей, являющихся отходами зверофермы по разведению песцов, которое местные жители называют "кладбище китов". Таким образом, существенно в вопросе лишь упоминание костей китов, а не кладбища. Слово "ЭТО" (а не, например, "ОНО") может зашифровывать объект любого грамматического рода и числа. Таким образом, ответ команды удовлетворяет всем условиям вопроса не хуже авторского и должен засчитываться.

Просим зачесть наш ответ, поскольку он является фактически верным. Наш ответ на первый вопрос дуплета совпадает с авторским. Наш ответ на второй ответ блица является соответствует всем фактам вопроса не хуже авторского. Согласно многочисленным источникам (например, ссылка , ссылка , ссылка ), яхта "Ариэль", о которой идёт речь в вопросе, была приобретена совместно Перси Шелли и Дж. Байроном ("Шелли, не умевший плавать и не имевший понятия о морском спорте, страстно любил море и вместе с Байроном приобрёл шхуну, названную «Ариэль»."). Таким образом, назвать эту яхту яхтой Байрона не менее корректно, чем называть её яхтой Шелли. Тем более, упомянутый в вопросе моряк, судя по его признанию, как раз атаковал эту яхту в качестве яхты Байрона, а не яхты Шелли. Кроме того, наш ответ удовлетворяет и первой фразе вопроса: 1875 год - это действительно через много лет после гибели Байрона, которая произошла в 1824 году. Степень связанности вопросов в дуплете не формализована, поэтому не позволяет утверждать, что муж Мэри Шелли в качестве ответа подходит, а её же друг Дж. Байрон не подходит.

Насколько удалось установить АЖ, Байрон никогда не был собственником яхты "Ариэль" (более известной под первоначальным названием "Дон Жуан"). Согласно авторскому источнику, яхту заказали Перси Биши Шелли, Эдуард Джон Трелони и Эдуард Эллеркер Уильямс, но последние двое позже отказались участвовать и единственным собственником яхты стал Шелли. Этой же версии придерживается исследователь творчества Трелони Дональд Прелл в научной статье "The Sinking of the Don Juan" by Donald Prell, Keats–Shelley journal, Vol. LVI, 2007, pp 136–154 (по крайней мере, в части первоначальных планов, так как изменение состава участников проекта в статье не рассматривается). Байрон же заказал у того же мастера яхту "Боливар", путешествовал на ней вместе с Трелони, и именно с "Боливаром" по упомянутой в вопросе версии перепутали "Дон Жуан"/"Ариэль" нападавшие. Источник версии о том, что Байрон был сособственником "Ариэля" неясен. Одна из приведённых в апелляции ссылок является ссылкой на статью русской Википедии без ссылок на проверяемые источники, вторая -- художественным произведением на не связанную с Перси Шелли тему, а третья -- подборкой различных статей, в которой информацию о хозяине "Ариэля" содержит только копия той же самой статьи русской Википедии. Поэтому АЖ полагает источники, утверждающие, что яхта "Ариэль" принадлежала только Шелли, более авторитетными и заслуживающими доверия. Поскольку Байрон не был хозяином яхты "Ариэль", ответ "Дж. Байрон" не соответствует условиям вопроса.

Разумеется, мы имели в виду тот же фронт, что и АВ, вот только для англичан (в отличие от немцев) он не был западным. Просим уважаемое АЖ засчитать наш ответ как не менее точный, чем авторский.

Ответ команды называет тот же объект, что и авторский, и поэтому является эквивалентным ему.

Уважаемое АЖ, Хотим присоединиться к аргументации из апелляции с id 10238, а также добавить, что множественное число в ответе "кости китов" - явно указывает на глубокое проникновение команды в логику вопроса.

Ответ команды удовлетворяет условиям вопроса, так как в обоих вопросных фактах речь идёт о костях китов. Ответ является менее точным, чем авторский, так как не любые кости китов образуют кладбище китов. Под кладбищем китов (как и кладбищем слонов, кладбищем динозавров и т.п.) обычно понимается место массовой гибели животных. Однако, согласно авторскому источнику, в первом предложении вопроса речь идёт не о кладбище китов в этом смысле, а о скоплении большого количества китовых костей, являющихся отходами зверофермы по разведению песцов, которое местные жители называют "кладбище китов". Таким образом, существенно в вопросе лишь упоминание костей китов, а не кладбища. Слово "ЭТО" (а не, например, "ОНО") может зашифровывать объект любого грамматического рода и числа. Таким образом, ответ команды удовлетворяет всем условиям вопроса не хуже авторского и должен засчитываться.

Просим уважаемое АЖ рассмотреть вопрос о зачете ответа "высокие шляпы" как верный. Команда в процессе обсуждения вопроса, конечно же, сразу поняла, что речь идет о Техасе. Из всего многообразия релевантных ответов (высокие каблуки, верховые лошади, низкие потолки/проемы) был выбран правильный вариант, касающийся шляп с высокими тульями. Ковбойская/стетсоновская шляпа - это высокая шляпа. То есть, это важная характеристика шляпы, указываемая в определениях. Ссылки перечислять не буду, их огромное множество, начиная с википедии. Даже в комментарии к вопросу указано на высоту, как на важнейший параметр ("привыкшие ... носить ВЫСОКИЕ КОВБОЙСКИЕ ШЛЯПЫ"). Поскольку вопрос требовал "назвать ИХ двумя", а не 3-мя (как в комментарии) словами, то по сути выбор сводился к тому, какое определение шляпы - наиболее подходящее по смыслу вопроса. Прежде, чем выносить свой вердикт, просим уважаемое АЖ задать себе вопрос: что заставляло ковбоев-сенаторов пригибаться, входя в здание Капитолия? 1 - КОВБОЙСКИЕ традиции кланяться (свойственные скорее японцам); 2 - заветы СТЕТСОНА; 3 - или же привычка носить ВЫСОКИЕ шляпы, которые не позволяли им распрямившись проходить в их обычные дома и ранчо. И если ваш ответ будет 3, то просьба учесть это при окончательном решении. С уважением

Ответ команды является менее точным, чем авторский. Согласно Кодексу, менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если он обозначает множество предметов, не все из которых удовлетворяют условиям вопроса. Так как существуют и другие виды высоких шляп (например, цилиндры, колпаки ку-клукс-клана, мексиканские сомбреро и т.д.), ответ команды не должен засчитываться. Кроме того, ответ команды не соответствует цитате, использованной в тексте вопроса.

Уважаемое Апелляционное Жюри! Просим Вас зачесть наш вариант ответа "высокие шляпы" на 17 вопрос по следующим соображениям. 1. Мы поняли, что они нагибались по привычке, чтобы не сбить шляпы. 2. Вариант "стетсон", который у нас был на столе, не требует второго слова, поскольку давно стал именем нарицательным, пишется с маленькой буквы и отражает конкретное понятие. Мы подумали, что от нас требуют несколько ответ с уточнением. ссылка 3. По той же ссылке можно убедиться, что стетсон является высокой шляпой: "Ковбойская шляпа (стетсон) — фетровая, кожаная или соломенная шляпа, с высокой округлой тульёй, вогнутой сверху, и с широкими подогнутыми вверх по бокам полями". Просим вас засчитать наш ответ, поскольку считаем, что мы проникли в логику вопроса и дали ответ по форме.

Ответ команды является менее точным, чем авторский. Согласно Кодексу, менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если он обозначает множество предметов, не все из которых удовлетворяют условиям вопроса. Так как существуют и другие виды высоких шляп (например, цилиндры, колпаки ку-клукс-клана, мексиканские сомбреро и т.д.), ответ команды не должен засчитываться. Кроме того, ответ команды не соответствует цитате, использованной в тексте вопроса.

Уважаемо АЖ, мы просим зачесть наш ответ "поступь командарма" как полностью синонимичный авторскому ответу "шаги командарма". Слово "поступь" является синонимом слова "шаги" (например, см. ссылка : "слову "поступь" близка лексема "шаги", обозначающая звуки, которые возникают при контакте ног идущего человека с землёй и которые в определённой степени передают некоторые особенности ходьбы субъекта"). Эти слова не просто синонимичны сами по себе, но они используются взаимозаменяемо именно применительно к статуе Командора - см., например ссылка или ссылка :“О шагах (или, точнее, о шаге, поступи) Командора говорится уже в первом литературном источнике истории о Дон Жуане - "Севильском обольстителе" Тирсо де Молины”. Крылатео выражение “поступь Командора” не менее популярно, чем синонимичное выражение “шаги Командора” (достаточно , напрмиер, набрать его в поиске Яндекса), и есть множество примеров его использования (например, ссылка , ссылка , ссылка ). Очевидно, что в данном вопросе ключевыми являются два хода - понять аллюзию на звук шагов статуи Командора и заменить “Командора” на “командарма”. Наш ответ соответствует обоим этим логическим ходам и является синонимичным авторскому, поэтому мы просим его засчитать ка верный.

АЖ считает ответ команды в контексте вопроса эквивалентным авторскому. Выражение "поступь командора" тоже широко употребляется и является устойчивым.

Просим засчитать наш ответ, поскольку из него очевидно, что мы проникли в логику вопроса, однако из-за неоднозначной грамматической конструкции в вопросе мы дали ответ, несколько отличающийся от авторского. Нас просили ответить в форме ОНО ТАКОЕ. Поняв, что вопрос основан на противопоставлении традиционному утверждению, что 13 - несчастливое число, и что ответ сводится к укладыванию фразы "персонаж решил, что 13 - счастливое число" в ответную форму ОНО ТАКОЕ, мы решили, что "тринадцать" не очень подходит под замену на ОНО, и что 13 является очевидной фигурой умолчания здесь, и что ОНО - ТАКОЕ - это "число - счастливое".

При подстановке ответа в текст вопроса получается бессмысленная фраза "...яхтсмен стал считать, что число счастливое". Вопреки утверждению команды, 13 не является в этой фразе фигурой умолчания, которую можно было бы восстановить по контексту. Могло иметься в виду, например, число 1000, соответствующее римской цифре M, или какое-то иное число. Кроме того, ответ команды не удовлетворяет условию вопроса "мы заменили".

В вопросе есть фактическая ошибка во фразе "ПОЭТОМУ он вводит в заблуждение читателей, часто добавляя к своим комиксам фразу". Не ПОЭТОМУ (и не вводит в заблуждение, впрочем, тоже). Я связался с Георгием Семёновичем, и с его любезного разрешения привожу цитату из переписки: "Фраза "продолжение следует" не связана ни с Кафкой, ни с Сатириконом, ни с Тацитом, ни с Геродотом - это же просто каноническое завершение каждой комиксной серии. Это из детства, из Мурзилки, из Пифа" и т.п." Кроме того, он, как и я, с некоторым недоумением воспринял предположение о том, что он кого-то сознательно вводит этой фразой в заблуждение: у него есть серия комиксов, объединенных одними и теми же героями. Мне такое обвинение кажется совсем несправедливым. Регламентом предусмотрено снятие за любую ошибку, поэтому просим вопрос снять.

Согласно авторскому источнику (интервью с Георгием Литичевским в журнале S7 ссылка), причинно-следственная связь всё же имеет место, хотя и опосредованная. В результате того, что на художника повлияли недописанные и не дошедшие до нас целиком произведения, он считает нормальным заканчивать свои произведения на полуслове, а для этого использует стандартный технический приём жанра комикса в виде фразы "продолжение следует". В этом смысле, АЖ считает интерпретацию автором вопроса текста интервью вполне корректной. АЖ осознаёт, что мысль Литичевского нам известна только в редакции журналиста и интервью может содержать искажения, но то же самое относится и к интерпретации слов Литичевского автором апелляции. Художник мог, например, решить, что его спрашивают о непосредственной связи между Кафкой и фразой "продолжение следует", в то время как для корректности вопроса достаточно и опосредованной связи. Утверждение же, что Литичевский _сознательно_ вводит читателей в заблуждение, вопреки утверждению апелляции, отсутствует в тексте вопроса. Фраза "продолжение следует" на комиксе без продолжения действительно может вводить в заблуждение неподготовленного читателя, даже когда целью художника был не обман читателя, а постмодернистская игра.

Уважаемое АЖ! Апелляция на этот вопрос была написана сразу после вердикта ИЖ "Отказано" на соответствующий спорный, но подать её я смог только сейчас, поэтому простите, если будет прослеживаться некая экспрессивность. Начнём с того, уважаемое АЖ, что никакого <...> кладбища китов не существует. Нет решения муниципалитета о выделении участка под захоронения. Не наблюдались гражданские,<...>,панихиды в стиле: Зачем ты съел эту злосчастную тонну планктона и утонул... Кто ж теперь научит наших кашалят добывать кальмара.... и т.д. Отсутствуют надгробия с надписями: Здесь лежит Дик, его хвост был четыре метра! У кого длиннее? Никакого <...> кладбища не существует. А существует, <...>, просто здоровая, или не очень, куча китовых костей. Кладбище китов не более чем некая разговорная словоформа. То есть, в контексте вопроса, разницы между этими ответами нет никакой. Никакого дополнительного смысла ответ Кладбище китов не несёт. Далее. В формулировке вопроса использован средний род. Очень надеюсь, что уважаемому АЖ нет необходимости подтверждать, что обезличенное указательное местоимение ЭТО является местоимением среднего рода. На всякий случай ссылка При отсутствии оговорок, типа "В вопросе слово ЭТО заменяет два других слова" формулировку следует понимать так: автор игрокам описывает некую реальность, но при этом скрывает род ответа. Скажите, если бы правильным ответом была "китовая гавань" автор бы написал "описывая находящуюся на Чукотке ЭТО"? Не написал бы. Потому что русский язык против. При этом местоимение ЭТО отлично описывает существительные любого рода и числа. Пример: если положить на стол палец или пальцы, набиравшие слово "Отказано" в вердиктах на спорный, и спросить у членов ИЖ: "Что ЭТО?", то, как мне думается, они отлично поймут о чём идет речь. Итого. На заданный вопрос был дан абсолютно правильный, подходящий и по форме и по сути ответ. Который был отклонен исключительно из редакторского каприза: я задумал не так, я хотел по-другому. Прошу зачесть. Спасибо, если дочитали до этого момента.

Ответ команды удовлетворяет условиям вопроса, так как в обоих вопросных фактах речь идёт о костях китов. Ответ является менее точным, чем авторский, так как не любые кости китов образуют кладбище китов. Под кладбищем китов (как и кладбищем слонов, кладбищем динозавров и т.п.) обычно понимается место массовой гибели животных. Однако, согласно авторскому источнику, в первом предложении вопроса речь идёт не о кладбище китов в этом смысле, а о скоплении большого количества китовых костей, являющихся отходами зверофермы по разведению песцов, которое местные жители называют "кладбище китов". Таким образом, существенно в вопросе лишь упоминание костей китов, а не кладбища. Слово "ЭТО" (а не, например, "ОНО") может зашифровывать объект любого грамматического рода и числа. Таким образом, ответ команды удовлетворяет всем условиям вопроса не хуже авторского и должен засчитываться.