Уважаемое АЖ! Апелляция на этот вопрос была написана сразу после вердикта ИЖ "Отказано" на соответствующий спорный, но подать её я смог только сейчас, поэтому простите, если будет прослеживаться некая экспрессивность.
Начнём с того, уважаемое АЖ, что никакого <...> кладбища китов не существует.
Нет решения муниципалитета о выделении участка под захоронения.
Не наблюдались гражданские,<...>,панихиды в стиле: Зачем ты съел эту злосчастную тонну планктона и утонул... Кто ж теперь научит наших кашалят добывать кальмара.... и т.д.
Отсутствуют надгробия с надписями: Здесь лежит Дик, его хвост был четыре метра! У кого длиннее?
Никакого <...> кладбища не существует. А существует, <...>, просто здоровая, или не очень, куча китовых костей.
Кладбище китов не более чем некая разговорная словоформа.
То есть, в контексте вопроса, разницы между этими ответами нет никакой. Никакого дополнительного смысла ответ Кладбище китов не несёт.
Далее.
В формулировке вопроса использован средний род. Очень надеюсь, что уважаемому АЖ нет необходимости подтверждать, что обезличенное указательное местоимение ЭТО является местоимением среднего рода.
На всякий случай
ссылка
При отсутствии оговорок, типа "В вопросе слово ЭТО заменяет два других слова" формулировку следует понимать так: автор игрокам описывает некую реальность, но при этом скрывает род ответа.
Скажите, если бы правильным ответом была "китовая гавань" автор бы написал "описывая находящуюся на Чукотке ЭТО"? Не написал бы. Потому что русский язык против.
При этом местоимение ЭТО отлично описывает существительные любого рода и числа. Пример: если положить на стол палец или пальцы, набиравшие слово "Отказано" в вердиктах на спорный, и спросить у членов ИЖ: "Что ЭТО?", то, как мне думается, они отлично поймут о чём идет речь.
Итого.
На заданный вопрос был дан абсолютно правильный, подходящий и по форме и по сути ответ. Который был отклонен исключительно из редакторского каприза: я задумал не так, я хотел по-другому.
Прошу зачесть.
Спасибо, если дочитали до этого момента.