Согласно авторскому источнику (интервью с Георгием Литичевским в журнале S7
ссылка), причинно-следственная связь всё же имеет место, хотя и опосредованная. В результате того, что на художника повлияли недописанные и не дошедшие до нас целиком произведения, он считает нормальным заканчивать свои произведения на полуслове, а для этого использует стандартный технический приём жанра комикса в виде фразы "продолжение следует". В этом смысле, АЖ считает интерпретацию автором вопроса текста интервью вполне корректной. АЖ осознаёт, что мысль Литичевского нам известна только в редакции журналиста и интервью может содержать искажения, но то же самое относится и к интерпретации слов Литичевского автором апелляции. Художник мог, например, решить, что его спрашивают о непосредственной связи между Кафкой и фразой "продолжение следует", в то время как для корректности вопроса достаточно и опосредованной связи. Утверждение же, что Литичевский _сознательно_ вводит читателей в заблуждение, вопреки утверждению апелляции, отсутствует в тексте вопроса. Фраза "продолжение следует" на комиксе без продолжения действительно может вводить в заблуждение неподготовленного читателя, даже когда целью художника был не обман читателя, а постмодернистская игра.