Найдено 410 апелляций

1 · 20

Одно из возможных написаний имени Благоразумного разбойника -- Dysmas [ссылка] Считаем, что наша ошибка в написании не указывает на другую реалию и просим зачесть.

Поскольку Благоразумный разбойник также известен под именами «Димас» и «Демас» [1], то АЖ считает, что в контексте вопроса ответ команды однозначно указывает на ту же реалию, что и авторский ответ. Поэтому в соответствии с абзацем е пункта 1.7.1 правил [2] АЖ приняло апелляцию единогласно, со счётом 3:0. [1] ссылка [2] ссылка

Под «пародией» в литературе обычно подразумевают намеренную комедийную переработку конкретного произведения, высмеивающую и явным и преувеличенным образом обыгрывающую стилистику оригинала [1, 2]. Текст "Долгого пути к чаепитию" Бёрджесса не демонстрирует этой цели: автор не акцентирует внимание на высмеивании "Алисы" Кэрролла и не пытается имитировать логику оригинала в сатирических целях. Бёрджесс, кроме того, известен своими лингвистическими играми, характерными и для "Заводного апельсина", и для ряда других его произведений, в том числе и "Долгого пути" [3]. Это указывает на авторский стиль, нежели на подражание приёмам Кэрролла. В отличие от стилистики викторианской логической игры у Кэрролла, "Долгий путь к чаепитию" смешивает отсылки на разных мифологических и исторических персонажей, что формирует авторскую "энциклопедическую" манеру, а не намеренное высмеивание конкретного источника. Хотя Бёрджесс прямо упоминает работу Кэрролла как вдохновение для "Долгого пути", он также ссылается на Лира и Джойса [4]. За счёт этого "Долгий путь", опять же, нельзя назвать пародией исключительно на кэрролловскую "Алису" – это самостоятельное произведение в более широкой традиции "литературы абсурда". Фактически некорректное утверждение о том, что произведение Бёрджесса является пародией, существенно мешает взятию вопроса. Команда знала "Долгий путь к чаепитию" именно как образец авторской абсурдной литературы Бёрджесса и потому сразу отмела этот вариант, как не попадающий под определение пародии на Кэрролла. Упомянутая неточность напрямую помешала команде подтвердить версию, как соответствующую всем существенным условиям вопроса. В соответствии с регламентом турнира вопрос должен быть снят, так как содержит существенную фактическую неточность: команды, имеющие верное представление о жанре произведения, вполне могут упустить ответ из-за некорректного употребления термина "пародия". Просим учесть изложенные командой доводы и снять вопрос. [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка [4] ссылка

Отклонить (3:0). Многие русскоязычные сайты в аннотации прямо называют "Долгий путь к чаепитию" "изящной пародией на знаменитую "Алису в стране чудес" (пример: ссылка [ссылка]). Если прочитать описание на Википедии, то это "реминисценция" книги Кэрролла (ссылка). То есть, связь с книгой Кэрролла и отсылки к ней точно имеются. Учитывая отмечаемую в рецензиях и исследованиях (пример: ссылка [ссылка]) ироничность произведения Бёрджеса, АЖ считает, что "Долгую дорогу к чаепитию" допустимо назвать пародией на "Алису".

Команда просит засчитать ответ "Индийский Платон" на вопрос под номером 21, как соответствующий тексту и контексту вопроса не хуже, чем авторский ответ. Чанакья "описал, как необходимо править государством", что, по нашему мнению, намекает не только на Макиавелли ("Государь"), но и на Платона ("Государство"). Учитывая, годы жизни Чанакьи и Макиавелли, называть индийского брахмана именем Макиавелли кажется странным, ведь Чанакья жил на 1700 лет раньше. В случае Платона такое сравнение кажется более логичным, ведь он жил раньше Чанакьи и тоже высказывался о том, как необходимо, по его мнению, организовать государство. Отметим, что комментарий к вопросу гласит: "Слово "государство" в вопросе - подсказка". По нашему мнению, такая подсказка более явно намекает на "Государство" Платона, чем на "Государя" Макиавелли. В качестве дополнения к выше описанным доводам можно привести ряд интернет-источников, где Чанакья сравнивается с Платоном: ссылка ссылка ссылка

3-0 Отклонить. Для зачёта ответа необходимо, чтобы хотя бы в одном источнике Чанакью называли "индийский Платоном". АЖ не смогло найти источник, где в отношении Чанакьи использовалась бы такая характеристика.

Команда просит зачесть ответ «список страниц» на вопрос №30 как удовлетворяющий критериям правильного ответа. Согласно тексту вопроса, по мнению Гаррета Шайера, показателем величия игрока является появление ЭТОГО при просмотре списка трофеев на одном из сайтов. Из вопроса ясно, что трофеев должно быть настолько много, что они бы не уместились на одной странице. Далее следовало ответить одним словом или двумя словами, начинающимися на одну букву [1]. Присутствие «списка страниц» на сайте показывает наличие наград, не умещающихся на одну страницу соответственно. Одно слово, которым тоже можно было бы ответить на вопрос, – пагинация. Это порядковая нумерация страниц, обозначаемая колонцифрами, располагаемыми внизу, вверху или сбоку страницы; в веб-дизайне – «постраничный вывод» с показом ограниченной части информации на одном экране с «пролистыванием» между страницами; также пагинация – это свойство, при котором сервер возвращает не все результаты сразу, а частями, по страницам. [2] [3]. Поскольку в вопросе предоставляется выбор формы ответа, команда считает, что при наличии двух обозначений списка страниц, удовлетворяющих форме, оба ответа могут являться правильными. Ответ «список страниц» удовлетворяет всем фактам вопроса, аналогично авторскому ответу. Стоит отметить, что существует сайт с трофеями киберспортсмена под ником «karrigan», на котором список наград представлен на нескольких страницах. Пагинация (список страниц) расположена под перечнем трофеев [4] [5]. 1. Текст вопроса №30 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка 5. ссылка

3-0 Отклонить. Рассуждая о карьере этого киберспортсмена, Гаррет Шайер не упоминал список страниц, поэтому такой ответ не может быть зачтён на уровне АЖ.

Если при просмотре списка трофеев их настолько много, что они не отображаются все на одном экране, то приходится прокручивать список вниз (авторский ответ). При этом, прокручивая список вниз, трофеи, которых изначально не было на экране, могут подгружаться, таким образом показателем величия игрока является появление загрузки (одним словом) или знака загрузки (двумя словами) при просмотре страницы с его трофеями (при её прокрутке скроллбаром). Наш ответ является не менее точным, чем авторский. Мы поняли ситуацию и нам надо было назвать объект, возникающей при ней, при этом сохранив форму ответа, что мы и сделали

3-0 Отклонить. Рассуждая о карьере этого киберспортсмена, Гаррет Шайер не упоминал знак загрузки, поэтому такой ответ не может быть зачтён на уровне АЖ.

Из вопроса следует, что Тим Минчин является музыкантом и активистом, а также известен своими атеистическими и скептическими взглядами. Вопрос требует от команды: - понять, что речь о рок-опере «Иисус Христос - суперзвезда» (наша команда сделала это) - придумать двумя словами на 1 букву, что там мог делать музыкант (наша команда сделала это) - то, что делал музыкант, должно соответствовать его атеистическим и скептическим взглядам. Мы считаем, что Ирод предстает в рок-опере как атеист и скептик. Вот выдержки из песни Ирода из рок-оперы: "King Herod's Song": Ирод открыто насмехается над Иисусом, требуя доказательств его чудес («Воду преврати в вино, Поверю тогда», «Докажи, что ты умен, перейди бассейн пешком» ). Он ставит под сомнение саму идею божественности Христа, подходя к ней с рационально-циничных позиций: «Ты не Бог, ничтожество. Мошенник — вот ты кто!!» (перевод по ссылка) Мы полагаем, что из слов Ирода буквально следует его скептизицизм и атеизм. Скептизицм и атеизм – это единственная отсечка в вопросе, по которой надо было сделать выбор между Иудой и Иродом, и он был сделан командой верно, как мы полагаем, и приводим тому доказательства в виде прямой речи Ирода из рок-оперы. Кроме того, Иуда был апостолом, т.е. верующим человеком, что также толкало команду к версии с Иродом. Мы понимаем, что фактически Минчин не играл Ирода, а играл Иуду, но команда не должна была этого знать, а должна была придумать ответ на вопрос, подходящий всем данным из вопроса, что и было сделано. Просим зачесть ответ «Играет Ирода» по критерию «соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета»

Отклонить (3:0). Команда не предоставила, а АЖ не смогло самостоятельно найти какую-либо постановку известного произведения, в которой Тим Минчин играл Ирода. Поэтому ответ не соответствует минимум одному факту вопроса и не подлежит зачёту по правилам КВРМ.

В вопросе говорится, что репортер делал нечто, противоположное в каком-то смысле фразеологизму "держать нос по ветру". При этом из комментария мы узнаем, что автор полагает, что это противоположное действие состоит в том, что "репортер "стоял с подветренной стороны". Легко понять, что вопрос, с какой стороны стоит репортер с наветренной или подветренной характеризует положение его относительно источника дыма и ветра, а вопрос куда он держит нос (в прямом смысле, поскольку вряд ли имеется в виду переносный) по ветру или против ветра только направление его носа относительно ветра. Держать нос против ветра можно находясь и с наветренной стороны относительно источника дыма, точно также, находясь с подветренной стороны можно держать нос по ветру. Более того на видео хорошо видно, что репортер практически все время стоит к сжигаемым наркотикам спиной (что не удивительно, поскольку он смотрит в камеру, которая показывает сжигаемые наркотики), таким образом если он стоит с подветренной стороны, то он держит нос по ветру. Подытоживая, "стоять с подветренной стороны"(авторский вариант того, что делал репортер из комментария к вопросу) и "держать нос по ветру" не являются противоположными утверждениями, они могут быть как оба верными, так и оба не верными. Кроме того, судя по видео, репортер держит нос по ветру, находясь спиной к источнику дыма (если верить, что он при этом с подветренной стороны). На наш взгляд весь вопрос построен на неверном понимании автором смысла этих фраз и их взаимоотношения и должен быть снят.

Отклонить (3:0) АЖ согласно, что в вопросе есть указанная апеллянтами ошибка. При этом АЖ обращает внимание, что для того, чтобы это ошибка помешала во время минуты обсуждения, нужно иметь гарантированное знание, как именно репортёр стоит в кадре. Потому что с точки зрения чистой логики авторский ответ тоже может быть корректным. В связи с этим апелляция отклоняется.

Добрый день. Прошу зачесть ответ Убийца как правильный. Вопрос 26.По словам авторов одной книги, ОН в фильме «Гравитация» — это законы физики. Назовите ЕГО. Ответ: отрицательный герой. Зачёт: антагонист; [главный] злодей. Также ИЖ приняло еще один синонимичный ответ Враг. Читаем источник: В фильме нет отрицательного героя, эта роль отдана законам физики, управляющим орбитальной механикой. С ними и ведет постоянную борьбу Стоун. Отрицательный герой - широкое понятие, многие пытались его каталогизировать, согласно основным мотивом его поступков, например ссылка Очевидно, что "отрицательный герой" в данном примере не имеет каких-либо мотивов, единственное, чего он пытается добиться - лишить жизни главных героев, и в борьбе за жизнь герои проводят все свое экранное время. Понятно, почему редакторы расширили поле зачета, книга переводная, настаивать на точном ответе в данном случае неправильно. Но непонятно, почему из множества синонимичных ответов они решили зачесть более широкие понятия Врага или Злодея, но при этом отвергли более точный синоним Убийца (думаю, излишне будет цитировать словари, чтобы доказать, что убийца - тот, кто лишает жизни).

ответ зачтён игровым жюри

В рассмотрении спорного сказано, что "Автор вопроса считает, что это формальный ответ, с которым вопрос становится бессмысленным". Вопрос, однако, состоит из двух частей. В первой части надо понять, что именно делал султан. Очевидно, что автор вопроса и сам считает, что команда справилась с этой задачей. Во второй части требуется придумать, где еще так поступают. Автор опять же не отвергает правильность версии команды, но считает, что его вариант интереснее и поэтому другие должны быть отвергнуты. Мы понимаем его гордость за свою версию, но между первой и второй частью вопроса нет никакой логической связки и поскольку команда поняла, что именно имелось в виду в первой части и ответ формально удовлетворяет также второй части, мы считаем, что он должен быть засчитан.

Автор вопроса заверил АЖ, что не ДЕЛАЛ ЭТО _одновременно с несколькими своими товарищами_ в бане, что бы ни предполагала подавшая апелляцию команда под словами «ДЕЛАЛ ЭТО». Все действия автора вопроса, совершённые в бане, были сугубо индивидуальны (и добровольны).

У команды были обе версии, но поскольку мы знаем, что многие авиакомпании не разрешают провоз урн с прахом иначе, чем в багаже (Например, тут: ссылка), то сдали ответ с багажным отделением. Просим его зачесть, так как считаем, что проникли в логику вопроса.

Команда не предоставила, а АЖ самостоятельно не удалось обнаружить источник, в котором рассказывалось бы, что Сью Мингус заявляла, что её муж никогда не летал в багажном отделении. Таким образом, ответ подлежит отклонению по пункту 1.7.2.а правил КВРМ.

Если прочесть комментарий автора к вопросу, там прямо указано, что макаки шли к "одетой обезьяне", то есть именно это и является фактом, в отличии от "мягкой матери", которая, по сути, вольная интерпретация.

У «одетой обезьяны» в ответе нет переносного смысла, как того требует вопрос. Таким образом, ответ подлежит отклонению по пункту 1.7.2.а правил КВРМ.

К уже поданной апелляции считаю необходимым добавить, что фраза "ДЕЛАЛ ЭТО одновременно с несколькими своими товарищами" на постсоветском пространстве практически однозначно указывает на баню: "каждый год 31 декабря мы с друзьями..." Прошу добавить этот аргумент в чашу на зачёт ответа "баня".

Автор вопроса заверил АЖ, что не ДЕЛАЛ ЭТО _одновременно с несколькими своими товарищами_ в бане, что бы ни предполагала подавшая апелляцию команда под словами «ДЕЛАЛ ЭТО». Все действия автора вопроса, совершённые в бане, были сугубо индивидуальны (и добровольны).

Вопрос 46: В 1917 году один полк, приостановив некую практику, даже вынес резолюцию, что вопрос о НЁМ решит Учредительное собрание. Какого ЕГО можно найти в прошлом предложении? Ответ: Один. Зачёт: Ра; любой другой бог любой мифологии, которого можно найти в том предложении. Наша команда сдала ответ "Тор". Командой был раскручен вопрос, что нужно поискать бога в тексте. Мы не сдали геометрическую фигуру тор, или клиента передачи данных. Ответ сдан с заглавной "Т". Трактовать иначе наш ответ с текстом вопроса нельзя. В вопросе нет авторской метки, а есть лишь обтекаемое "можно найти". При этом есть определенная некорректность: Одина, как и любого другого бога, в вопросе нет. Один пишется с заглавной буквы и ударение не там. Один и одИн совершенно разные слова. Ра в "практике" тоже не с заглавной. Текст вопроса не содержал этих изменений, скрытой капитализации и кавычек. Получается игровое жюри и редактора устраивают такие допущения как неверные ударения или капитализация. И даже зачет ра, как не отдельного слова, в отличие от"один-а", который таким словом является, а даже просто букв внутри других слов. Что позволяет и Тора в вопросе найти, причем это будет последовательность букв "т" "о" "р" в верном порядке прочтения: УчредиТельнОе собРание. Стоило сделать вопрос с раздаткой, что сгладило бы вопрос ударения и сделало бы корректнее авторский ответ. Учитывая неудачный пуант, в котором уже заложена определенная некорректность, можно ли найти в этом вопросе Тора? Можно, мы нашли.

Апеллируемый ответ удовлетворяет всем условиям вопроса лишь с учётом применения нестандартных тропов и экзотических логических трактовок, не заложенных редакционной группой в вопрос, поэтому не подлежит зачёту (пункт 1.7.2 e правил КВРМ)

Текст вопроса: В 1917 году один полк, приостановив некую практику, даже вынес резолюцию, что вопрос о НЁМ решит Учредительное собрание. Какого ЕГО можно найти в прошлом предложении? Ответ: Один. Зачёт: Ра; любой другой бог любой мифологии, которого можно найти в том предложении. К сожалению, в тексте вопроса и конкретно его первом предложении нельзя найти ни Одина, ни Ра, ни какого-то другого бога. В авторском ответе указан Один, который подаётся как основной ответ. Однако в тексте вопроса "один" написан со строчной буквы, а ударение в этом слове на "и". Тогда как имя Один пишется с заглавной буквы, а ударение на "О". Это совсем другое слово как по написанию, так и по звучанию, т.е. не являющееся ни омографом, ни омофоном. Это не списать на допустимый троп. В зачёте указан Ра или любой другой бог, которого можно найти в тексте. Однако в словах "практика" и "собрание" нет "Ра", в них есть только "ра". И самоочевидно, что эти слова записываются без использования заглавных букв. В первом предложении вопроса всего 5 заглавных букв. Бога В (а также Вты, Втыс и тд) нет, равно как и богов Н, НЁ, НЁМ или У (Уч, Учр и тд). В "тысяча девятьсот семнадцатом" тоже нет богов. Таким образом, текст вопроса содержит ошибку, из-за которой у вопроса фактически нет правильного ответа, по крайней мере среди указанных в ответе и зачёте.

Подобный троп не просто допустим, но и в некотором роде общеупотребим (нечто похожее встречается, например, в загадках).

Слово "бонсай" склоняется, что очень мешает взять вопрос. ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка И даже если существуют источники, в которых утверждается, что у слова "бонсай" несклоняемый вариант тоже нормативен, некорректно его называть безапеляционно несклоняемым в форме вопроса, потому что это отсекает версию и мешает дать авторский ответ. Играющие турнир команды могут жить в реалиях условного словаря Кузнецова или грамоты.ру, которые единственной нормативной нормой считают 2ое склонение.

31. Принять. Слово "бонсай" может являться несклоняемым, когда речь идёт об искусстве бонсай как искусстве выращивания (ссылка). В случае же конкретных получившихся объектов бонсай склоняется. Таким образом, лес Гошин правильнее назвать примером группового бонсая; АЖ согласно с апеллянтами, что "бонсай" в данном случае склоняется.

Просим зачесть ответ “отпечатал”. Согласно Большому толковому словарю русского языка, одним из значений глагола “отпечатать” может быть “сказать что-либо чётко, категорически” (ссылка). В описанном эпизоде пьесы Базиль желает предъявить права на Марселину, однако граф в весьма в категоричной форме ему отказывает (и даже называет его олухом), что может соответствовать вышеупомянутому значению слова “отпечатать” (ссылка). Как и в авторском ответе, здесь присутствует игра слов с “печатью” - той самой забытой ключевой деталью в документе. Выбор приставки “от-” обусловлен также созвучием с “отчитал” (кстати, упоминаемым тексте в вопроса), “отругал”, “отказал” или “отрезал”. К тому же, ответ команды ничуть не меньше соответствует условиям вопроса, чем зачтённый на уровне ИЖ ответ “впечатал” (команде не удалось найти вариант перевода пьесы, где бы в этом эпизоде герой произносил слово “впечатал”).

14. Принять. АЖ согласилось с аргументами апеллянтов

Просим снять вопрос №31 в связи с некорректной формой. Дело в том, что, согласно словарей русского языка применимы к слову "бонсай" как несклоняемая, так и склоняемая формы. Об этом также упоминается в словарных статьях. Однако, однозначно утверждать о том, что слово "бонсай" несклоняемо нельзя. Прикрепляю ссылки на словарные статьи. ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка (в поиске вписать слово бонсай) ссылка Также я спросил у 3 действующих учителей русского языка и литературы и они мне однозначно утвердили, что слово "бонсай" - склоняемо.

31. Принять. Слово "бонсай" может являться несклоняемым, когда речь идёт об искусстве бонсай как искусстве выращивания (ссылка). В случае же конкретных получившихся объектов бонсай склоняется. Таким образом, лес Гошин правильнее назвать примером группового бонсая; АЖ согласно с апеллянтами, что "бонсай" в данном случае склоняется.

Поскольку в вопросе сказано, что речь идёт о столице региона, мы искали ответ среди столиц: это Уфа, Казань, Саранск, и т. д. Курганская область — не республика, поэтому Курган не является столицей, он (административный) центр региона. Источники: 1. Конституция РФ, ст. 131 (упоминание административных центров и уточнение про столицы) — ссылка. 2. Федеральный закон от 18.12.1997 г. № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов», ст. 9, п. 5 (разделение административных центров регионов и столиц регионов) — ссылка. 3. Большая российская энциклопедия (все центры республик названы столицами, все остальные центры названы административными центрами; первые три ссылки на Курганскую область и Курган) — ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка. 4. Прямое пояснение содержится, например, в статье «Обзор законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации о статусе административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации» (ссылка), в первом же абзаце. 5. Дополнительно: - П. Г. Дениченко. Россия. Полный энциклопедический иллюстрированный справочник. М., Олма-пресс, 2002. С. 384 (есть на гугл-книгах, 8McraX3f4PYC). - Столицы Республик, краевые и областные центры Российской Федерации в 1992 году. Республиканский информационно-издательский центр, Государственный комитет Российской Федерации по статистике. 1994. С. 5. - М. Морозов, Н. Якименко Словарь топонимических перифраз. Названия российских городов. Алетейя, 2022. С. 14 (есть на гугл-книгах, Z3t0EAAAQBA). 6. Мнение непрофессионалов: журналистов и тем более блогеров — ни нас, ни вас волновать не должно. Ошибочно назвать центр столицей может кто угодно, даже такой уважаемый человек, как Мерзляков. Если захочется опровергнуть — нужно найти что-то более авторитетное, чем БРЭ. С учётом статистики взятий доказывать, что ошибка мешает взятию, излишне. И как упомянуто выше, мы перебирали столицы республик, а не областные центры, потому что умеем слушать вопрос и знаем, что как называется. Если бы центр был назван центром, у нас был бы шанс, а так его не было. Просим снять вопрос.

Принять (2:1, ТС за отклонение). АЖ согласно с аргументацией, изложенной в апелляции.

«Blue Thunder» — это «Синий гром», не «Синяя молния».

Принять (2:1, ТС за отклонение). Слово «thunder» не имеет варианта перевода «молния». Большинством голосов АЖ согласно, что в вопросе перевод слова «thunder» как «молния» может существенно отвлекать при обсуждении и поэтому является основанием для снятия.

Просим зачесть ответ нашей команды в соответствии с п. 1.7.1. кодекса КВРМ. Команда проникла в суть вопроса и поняла, что речь идет об адмирале без флота. Колчака называли адмиралом без флота, источники прилагаем: ссылка ссылка По хронологии источники также подходят.

Отклонить (3:0) Согласно многочисленным источникам Миклоша Хорти действительно называли "адмиралом без флота в стране без моря". При этом команда не привела источников, что после 1920 года Колчака стали называть “адмирал без флота”. То, что его так назвали в статье 2000 года и в статье 2013 года удовлетворяет условию “стали называть после 1920 года” лишь формально, поскольку эта фраза явно подразумевает нечто большее, чем то, что его так назвали 2 человека спустя 80 лет после 1920 года.