Найдено 532 апелляции^{1 · 20}

Здравствуйте. Наша команда просит засчитать следующий ответ новое какое на вопрос номер 4. Мы полностью проникли в суть вопроса, поняли, что ЭТО - это прилагательное, и авторский ответ является частью нашего ответа.

ответ зачтён игровым жюри

Здравствуйте. Наш ответ «династия Габсбургов». Ответ автора «Габсбургская челюсть». Считаем, что наш ответ был дан «в духе» ответа автора. Династия Габсбургов - Одна из величайших правящих династий Европы,контролировавшая обширные территории в Испании, Австрии, СвященнойРимской империи и других регионах. Для сохранения власти и богатства члены династии часто женились на близких родственниках, что привело к накоплению генетических проблем.

ответ зачтён игровым жюри

Помимо того, что слово греческого происхождения "апокалипсис" имеет значение "откровение", оно уже вошло в русский язык не только как название книги Нового Завета, а как имя нарицательное и признано в качестве синонима слова "откровение" (см., например, ссылка ; ссылка ; ссылка). Наша команда полагает нормальным и даже обыденным словоупотребление "Луис Альварес воспринял свидетельство, связанное с динозаврами, как апокалипсис". Смысл предложения также не меняется. И со второй половиной вопроса ("в Апокалипсисе описан трицератопс") этот ответ не расходится. Прошу его засчитать.

Отклонить (3:0). АЖ считает, что в контексте вопросного факта смысл утверждения «Луис Альварес воспринял найденное свидетельство как откровение» радикально отличается от смысла утверждения «Луис Альварес воспринял найденное свидетельство как апокалипсис».

Команда просит зачесть нашу версию как подходящую. Ключевым моментом вопроса считаем выход на каннибализм. При подставлении в текст смысл сохраняется, абориген удивляется колоссальному голоду европейцев, раз им приходится идти на столь масштабные войны.

АЖ согласно с апеллянтами. В авторском источнике не встречается ни слово "аппетит", ни слово "голод", а в контексте вопроса они описывают одно и то же явление.

Это история про экспорт автомобилей LADA в Канаду. Перед нами мета-вопрос, знания для которого даны в вопросе №41. В нём буквально те же автомобили, которые спрашиваются в вопросе №46, уже были названы "копейками" - ну а раз это слово использует сам автор вопроса, то и команды тоже имеют на это право, и совершенно очевидно, какую реалию они при этом имели в виду. Что касается замены на "богиню", то замена в вопросе обязана служить для проверки версии, а не для того, чтобы избранный автором ответ отсекался от других способов назвать тот же самый объект.

АЖ считает логику замену и сам факт авторской замены существенными условиями вопроса, которым ответ команды не удовлетворяет.

Просим зачесть ответ "Инкуб" как более точный вариант авторского ответа, который также полностью удовлетворяет форме вопроса. На картине "Ночной кошмар" именно инкуб, сидящий на груди девушки, олицетворяет сонный паралич, ночные кошмары и страхи, и, в первую очередь, работая над этим персонажем картины, Фюсли вдохновлялся сонным параличом. Источник: ссылка

В случае с инкубом логичнее было бы спрашивать «над кем», а не «над чем». Кроме того, апеллянты не предоставили, а АЖ не удалось найти в явном виде информацию, что автор вдохновлялся сонным параличом именно при работе над инкубом.

В вопросе утверждается дословно, что "другие ОНИ были изготовлены в мастерской Гре́горовича". Однако покупка палочки болгарином не делает саму палочку болгарской. Крам купил палочку при поступлении в Дурмстранг, который находится "где-то в Северной Европе", к коей сама Болгария точно не относится. Даже если соотносить волшебные палочки с какой-то страной, то уж скорее использовать для этого страну изготовителя (хотя и это будет не совсем корректно). При этом место рождения и жительства Грегоровича не называется, просто "где-то в Европе". ссылка Фамилии на -ич отнюдь не свойственны Болгарии. Предполагается, что магазин палочек Грегоровича находится в немецкоговорящей стране ссылка Данные натяжки делают весь второй ход вопроса попросту некорректным и мешают взятию.

Информация о Краме присутствует только в комментарии, поэтому мы рассматриваем только утверждение, что «другие болгарские палочки были изготовлены в мастерской Грегоровича». Расположение мастерской Грегоровича зачастую относят именно к Болгарии: например, здесь [1] Грегоровича называют «Wandmaker of Bulgaria», а здесь [2] пишут «Operating from a workshop likely in Bulgaria or a neighboring region, Gregorovitch served wizards across Europe, particularly those from Durmstrang Institute, known for its rigorous magical training.» В связи с этим АЖ считает, что корректная интерпретация вопроса существует, поэтому он не должен быть снят. [1] ссылка [2] ссылка

Просим зачесть ответ на вопрос №41 - "нивы, новозеландские доллары". Автомобиль "Нива" (ВАЗ 2121) шиироко поставлялся зарубеж, в том числе в Новую Зеландию, очевидно за данные поставки, распласчивались в том числе и национальной валютой. Кстати, "Нива" в Новой Зеландии популярна, ряд источникой указывает, что в Новой Зеландии можно встретить "Нивы" 70-х годов производства: В 1980-х годах автомобили Lada были на короткое время популярны в Новой Зеландии. Экспорт мяса, молочных продуктов и удобрений в Россию полностью или частично оплачивался тракторами «Беларус», водкой «Столичная» и автомобилями Lada.Новозеландское управление молочной промышленности было дистрибьютором автомобилей Lada.[9][10] Некоторые автомобили Lada, даже выпущенные в 1970-х годах, до сих пор можно увидеть на дорогах Новой Зеландии (особенно в сельской местности и на прибрежных островах), но они встречаются всё реже. (ссылка). Поэтому считаем что наш ответ полностью соответствует логике вопроса и должен быть зачтен.

Ответ апеллянтов не удовлетворяет условию вопроса о приспособленности к суровому климату. Нива, безусловно, к нему приспособлена, но этот фактор не мог быть важен для климата Новой Зеландии.

В вопросе требуется назвать АЛЬФЫ производства известного завода, которые Советский Союз выгодно менял в заокеанской стране с суровым климатом на ТАКИЕ ИКСЫ начиная с 1970х. Наш ответ соответствует всем условиям вопроса. Завод в нашем и авторском ответе один и тот же - ВАЗ. Новая Зеландия - заокеанская страна по отношению к Советскому Союзу. Климат там мягче сибирского, но на Южном острове бывают и снегопады, и температура ниже нуля. На фото ссылка видим покрытый снегом остров после шторма 2006 года. Также на острове много гор и горных дорог. ВАЗ начал производить Нивы начиная с 1977 года: ссылка) Википедия указывает, что на дорогах Новой Зеландии можно видеть Нивы, начиная с 1970х: ссылка Статья об истории товарообмена СССР и Новой Зеландии пишет, что до начала 1980х СССР закупал в Новой Зеландии мясо и молочные продукты и поставлял Лады: ссылка Очевидно, что товарообмен проходил не натуральным образом (Нива за 100 кг баранины), и для расчета использовались новозеландские доллары. Автомобили, видимо, были достаточно популярны. Уже в середине 1980х новозеландский политик требовал запретить импорт Нив: ссылка В Крайстчерче даже существует клуб любителей Нив: ссылка Форме вопроса наш ответ также соответствует: слова "нива" и "новозеландский" начинаются на одну букву. Мы согласны с тем, что авторский ответ смешнее нашего, но никаких указаний на то, что ответ должен вызывать какие-то эмоции, в вопросе нет (вместо выражения, например, "Забавно, что..." употреблен нейтральный оборот "Можно сказать, что..."). Можно ли сказать, что в то время СССР выгодно менял Нивы на новозеландские доллары? Конечно, можно, аргументы приведены выше. Просим зачесть ответ "нива, нововзеландский доллар".

АЖ согласно с тем, что в Новой Зеландии бывают снегопады и температуры ниже нуля, но новозеландский климат в целом нельзя назвать настолько суровым, чтобы это было важно с точки зрения характеристик автомобиля, как это следует из вопроса.

В тексте вопроса утверждается, что компания Павла Шебора одной из первых начала применять процедурную генерацию. Однако это, очевидно, неверный факт: процедурная генерация применялась задолго до появления компании SCS Software в 1997 году, и тем более до выпуска игры Euro Truck Simulator (2008).Например, еще в 1978 году ее использовали в игре Beneath Apple Manor, а в 1980 в игре Rogue. Даже для генерации графики ее использовали задолго до 1997 - например, в игре 1985 года Rescue on Fractalus она использовалась для генерации гор. В регламенте не написано требование к существенности ошибки для снятия, однако стоит отметить, что любому человеку, хоть немного знакомому с историей компьютерных игр, сложно дать такой ответ.

Отклонить (2-1, Антон Саксонов за принятие) АЖ в целом согласно с аргументами апеллянтов, но считает эту ошибку несущественной для взятия. В вопросе не указаны ни название компании, ни год основания. Да и Павел Шебор не является настолько известным медийным лицом, как, например, Кодзима, чтобы по его имени можно было уверенно ориентироваться в хронологии его профессиональной деятельности. Более того, понятие «одной из первых» довольно расплывчатое. И вполне допустимо толкование, что на масштабе в несколько миллионов игр, первые несколько десятков, где использовалась эта технология, можно назвать «одни из первых».

В источнике и в комментарии к вопросу сказано: "описывая свою жизнь, юноша порой не мог сдержать слёз, и они чернильными пятнами расплывались на бумаге. Тревогин обвёл их кружочками и приписал на полях: «Се слёзы мои» (Источник: ссылка) Полагаем, что упавшие на бумагу слёзы всё же остаются слезами, пусть и расплывшимися. Поскольку Тревогин обводил их почти сразу, слёзы ещё не успели высохнуть и превратиться уже в следы слёз. На этом основании просим засчитать наш ответ "свои слёзы", к тому же соответствующий форме (два слова на 1 букву).

АЖ согласно с аргументами апеллянтов.

Нам неизвестно, читал ли автор вопроса книгу, по которой он написал этот вопрос (и если да, то почему не прописал второй вариант ответа, который буквально стоит в одном предложении с авторским), поэтому просто вставим цитату из неё: "Согласно одной из моделей истории питания, впервые предложенной ботаником Джонатаном Зауэром, первыми видами живых существ, одомашненных человеком, стали микроорганизмы, используемые для производства кислого пива и дрожжевого хлеба. Затем, с одомашниванием этих микробов, людям понадобились более надежные источники корма для этих микробов. Только тогда они начали вводить в культуру зерновые...››. В оригинальной же статье (выдержка из симпозиума "Did Man Once Live by Beer Alone?"), на которую ссылаются авторы книги из источника, не ставится под сомнение общепринятый в настоящее время факт, что люди сначала научились печь хлеб, а затем "одомашнили" дрожжи. В ней лишь идёт дискуссия о том, что послужило главным стимулом для развития земледелия с данной точки зрения - пиво или хлеб. Кстати, большинство ученых, принявших участие в дискуссии, всё же склоняются к тому, что доводы Зауэра хоть и любопытны, но не слишком убедительны и доказательств в пользу того, что именно хлеб, а не пиво, стал "локомотивом одомашнивания" дрожжей (и развития земледелия) гораздо больше. Ответ должен быть зачтён. Источники: 1. Роб Данн, Моника Санчес. Происхождение вкусов: Как любовь к еде сделала нас людьми 2. Symposium: Did Man Once Live by Beer Alone? Robert J. Braidwood, Jonathan D. Sauer, Hans Helbaek, Paul C. Mangelsdorf, Hugh C. Cutler, Carleton S. Coon, Ralph Linton, Julian Steward and A. Leo Oppenheim

АЖ согласно с аргументами апеллянтов. Но просит в будущем оставаться в рамках вежливости при написании апелляций.

Второе предложение вопроса: "ОНИ, ставшие ТАКИМИ, упоминаются в известном эпиграфе". При подстановке получается конструкция "животные, ставшие мёртвыми", однако это не соответствует эпиграфу. Текст эпиграфа: Стояли звери Около двери, В них стреляли, Они умирали. (Стишок очень маленького мальчика) Как видно, а эпиграфе не упоминаются мёртвые животные. Изначально - стоЯщие, затем - умирающие (т.е. в процессе), но никак не [уже] мёртвые. Утверждение в вопросе является некорректным и мешает подтвердить правильный ответ, тогда как вторая часть именно что должна работать на проверку версии.

АЖ считает, что утверждение из вопроса в достаточной степени корректно описывает ситуацию в эпиграфе и не содержит существенных ошибок, мешающих взятию вопроса.

Согласно тексту вопроса при подстановке ответа получается фраза "Можно сказать, что в то время СССР выгодно менял копейки на кленовые листья". Формулировка "Можно сказать", как кажется команде, расширяет формулировку ответа. Команда правильно поняла все реалии из вопроса. Часть ответа "копейка" полностью соответствует авторскому ответу, а часть ответа "кленовые листья" однозначно указывает на Канаду. При этом само по себе указание на валюту в ответе не то чтобы требуется, по той причине, что в вопросе прямо проговаривается "В 1970-х СССР нуждался в валюте". На всех канадских долларах изображается, как минимум, канадский флаг, на котором есть кленовый лист. Старые банкноты выглядели вот так - ссылка Современные банкноты содержат куда больше кленовых листьев - ссылка ссылка Таким образом, команда считает, что точно установила все реалии из правильного ответа и указывает именно на них. Кленовые листья ассоциированы с канадой, а сама валюта (вернее её необходимость) упоминается в вопросе.

Поскольку ответ апеллянтов удовлетворяет всем условиям вопроса лишь с учётом применения нестандартных тропов и экзотических логических трактовок, не заложенных редакционной группой в вопрос, то такой ответ не подлежит зачёту (пункт 1.7.2e КВРМ)

В различных источниках, таких как Википедия, Словарь ботанических терминов, курс лекций Белорусского государственного педагогического университета им. Максима Танка (ссылки приведены ниже) мы нашли подтверждение, что ствол является частным случаем стебля, а термин "стебель" употребляется также и в отношении древесных растений. ссылка) ссылка ссылка Даже если допустить, что термин "стебель" в отношении древесных растений не применим, в тексте вопроса нет никакого указания на то, что речь идет именно о деревьях. Картина "Лесная музыка. Шелест леса" написана в жанре символизма и ознакомившись с ней, мы не смогли однозначно определить, что на ней изображены именно деревья а не, например, стебли лиан. Кроме этого, ответ "стебли струны" полностью соответствует форме вопроса. Просим зачесть ответ "стебли струны" как синонимичный авторскому.

3-0. Принять АЖ согласно с доводами апеллянтов.

Просим апелляционное жюри зачесть наш ответ как фактически верный, так как Картахена - это порт (Картахе́на — [...] крупный порт на берегу Карибского моря.(ссылка))), и ответ также полностью удовлетворяет форме вопроса: "ответьте двумя словами, которые частично совпадают".

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Уважаемое Апелляционое жюри! Просим засчитать наш ответ как альтернативно правильный, поскольку формулировка вопроса позволяет считать правильным любого персонажа юмористического произведения, который в конце произносит фразу "Добрый вечер". Во-первых, "Шоу Трумана", несомненно является юмористическим произведением, поскольку это комедия (например, см ссылка), а комедия - жанр, в основе которого лежит, в том числе, юмор (например, ссылка или ссылка). Во вторых, часть последней фразы, произнесённой героем фильма, Труманом, являются слова Good evening. (ссылка). Эти два факта дают нам право считать наш ответ столь же верным, сколь и авторский. Авторский ответ тоже пришёл в голову тем членам нашей команды, которые знали этот анекдот. Но был отвергнут, поскольку мы посчитали отсылку к этому анекдоту не слишком приличной. В комментарии к ответу авторы косвенно согласились с этим нашим соображением, не приведя текст анекдота, что было бы логично и даже необходимо для объяснения сути ответа: по всей видимости, авторы постеснялись воспроизвести этот текст. Спасибо!

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Авторский зачёт на этот вопрос: «фото на документы, синонимичные ответы». Является ли резюме документом? Однозначно является. Уже поэтому наш ответ надо засчитать. ИЖ отклонило наш спорный с формулировкой: «вроде бы у фотографий на резюме нет каких-то официальных требований и ограничений». Этот довод опровергается статьей на сайте hh ru (ссылка), явно претендующего на экспертность в том, что касается резюме. Вот всего две цитаты: «Резюме — деловой документ, а значит, слишком неформальным фотографиям в нем тоже не место». «Загадочным и интригующим снимкам в резюме не место, они не вяжутся с деловым образом.» Просим засчитать

ответ зачтён игровым жюри

Добрый день. Вопросная форма была "ответить двумя словами, используя дефис". Цитируем: «§ 62. Из собственно грамматических критериев выделения слова известностью в отечественной лингвистике пользуется критерий цельнооформленности А. И. Смирницкого. Согласно этому критерию сочетание морфем признается одним словом, если грамматическое оформление при помощи соответствующей служебной морфемы получает все сочетание в целом, а не каждый из его членов. Например, иван-чай — это одно слово, так как при склонении все сочетание в целом оформляется одной флексией: иван-чая, иван-чаю, а не *ивана-чая, *ивану-чаю. В противном случае, когда каждый член сочетания получает свое оформление, — это называется раздельнооформленностью — сочетание признается двумя словами. Например, город-герой — это два слова, ср. города-героя, городу-герою и т. д." Цитата приведена по книге «Элементы общей лингвистики»», В. Б. Касевич, изд-во Наука, 1977, стр. 61. Сочетание "вагон-ресторан" при склонении изменяется в обеих частях; таким образом, "вагон-ресторан" это два слова, при написании которых используется дефис, по крайней мере, при использовании вышеуказанного критерия А. И. Смирницкого. Возможны, полагаем, и иные подходы к определению понятия "слово", однако вышеуказанный подход является как минимум равноправным с иными. Из этого следует, что ответ "вагон-ресторан" является правильным наряду с авторским и должен быть зачтен.

Отклонить (3:0) Сейчас нормативны два варианта склонения (склоняются обе части или только вторая): ссылка, а словари определяют «вагон-ресторан» как сложное слово, см. например ссылка. Потенциально ответ мог бы быть зачтён по пункту 1.7.1e правил КВРМ, но АЖ считает, что он хуже удовлетворяет условиям и контексту вопроса: в контексте важно, что дело происходит именно в пульмановских вагонах.

Суть вопроса: Вопрос основан на фрагменте рецензии Егора Москвитина: «Героиня Эммы Стоун пересказывает сон, где миром правят собаки - и мы тут же отправляемся в этот мир, который, разумеется, оказывается чёрно-белым (ведь им правят собаки)». Вопрос предполагает, что чёрно-белость этого мира является прямым следствием того, что им «правят собаки». ДОВОДЫ ДЛЯ СНЯТИЯ ВОПРОСА 1. Цитата Москвитина - частная интерпретация уважаемого критика, основанная, вероятно, на распространённом заблуждении, а не на фактах фильма. Упоминание о том, что мир «разумеется» чёрно-белый, выглядит как интерпретация автора рецензии, который, по всей видимости, опирается на популярный миф о чёрно-белом зрении собак. Фильм никак не проговаривает и не устанавливает причинно-следственной связи между правлением собак и цветовой палитрой сцены. Таким образом, вопрос выводит игроков к ответу через частное мнение критика, что противоречит принципам корректности вопросов ЧГК. 2. Биологическое основание, на которое опирается вопрос, некорректно. Научно доказано, что собаки не видят мир чёрно-белым. Их зрение - дихроматическое, позволяющее различать гамму жёлто-синих оттенков. Источник: ссылка Поскольку вопрос строится на биологически ошибочной предпосылке, он вводит команды в заблуждение. 3. Чёрно-белые сцены в фильме не привязаны к собакам и являются художественным приёмом. В «Видах доброты» чёрно-белые и монохромные эпизоды появляются несколько раз в разных частях фильма. Они служат stylistic choice - передаче внутреннего состояния, сна или смены реальности. Лишь один эпизод связан со сном героини, но и он не доводит до зрителя мысль, что чёрно-белость обусловлена «собачьим» взглядом. То есть визуальное решение фильма не соответствует логике вопроса. 4. Вопрос формирует ложную причинно-следственную цепочку. Команды вынуждены принять следующую конструкцию: сон про собак -> "собачий мир" -> чёрно-белость -> правильный ответ хотя ни фильм, ни реальная биология, ни общедоступные знания не подтверждают такой связи. В итоге вопрос опирается не на факт, а на ошибочное допущение и вводит игроков в неправильное рассуждение. 5. Вопрос нарушает принцип общедоступности источника. Цитата критика - это не фактология фильма, а субъективное толкование. Основание вопроса становится доступным только тем, кто читал конкретную рецензию и принял интерпретацию критика как факт фильма, что создаёт неравные условия. ИТОГ Прошу снять вопрос как некорректный, поскольку: -опирается на неверный биологический посыл; -использует субъективную интерпретацию критика как объективный факт; -неверно описывает художественную логику фильма; -создаёт ложную причинно-следственную связь;

Отклонить (3:0) 1. Егор Москвитин, очевидно, опирается на популярное заблуждение, но действительно пишет ровно то, что указано в вопросе. Информация о том, что собаки видят мир чёрно-белым присутствует только в комментарии. Ошибки в комментариях не являются основанием для снятия вопроса, поскольку комментарий неизвестен игрокам в момент обсуждения вопроса. 2. Апеллянты убедительно опровергли это заблуждение. Но в вопросе как самостоятельное утверждение оно и не присутствует, как уже было сказано выше. 3. В вопросе не говорится, что чёрно-белыми являются ТОЛЬКО сцены с миром собак. 4. Да, путь к ответу лежит через распространенное заблуждение, но, опять же, как самостоятельное утверждение в вопросе оно отсутствует. 5. Апеллянты выше по тексту сами убедительно показали, что это не точечное знание, использованное только в рецензии, а распространенное заблуждение. Но и в случае точечного знания не существовало бы оснований для снятия - нет такого пункта в правилах КВРМ. ИТОГО Для взятия вопроса требуется знать популярное заблуждение, но при этом вопрос не содержит неверных фактов и не подлежит снятию по правилам КВРМ.