Найдено 38 апелляций^{1 · 20}

Просим зачесть наш ответ как не менее верный, чем авторский. У нас была версия "атеист", но мы отказались от нее, поскольку атеист - это человек, не верящий в существование бога (ссылка), а в вопросе было четко сказано о конфликте с Тором. Как можно конфликтовать с тем, кого нет? С другой стороны, в пользу версии "антихрист" говорила игра слов (Christian - Antichristian). В результате замены получается действительно неплохая шутка. По нашему мнению, натяжка в ответе "антихрист" ничуть не больше, чем в ответе "атеист". Первый борется только с христианским богом, хотя и трех лицах, второй не может бороться с богами вообще, т.к. не верит в их существование. Можно было бы не засчитывать ответ "антихрист", если бы автор вопроса указал, кому именно принадлежит шутка, но он этого не сделал. Таким образом, кто-то пошутил, что это уже не Кристиан, а атеист, а мы пошутили, что это уже не Кристиан, а антихрист. Чем наша шутка хуже?

Обращаем внимание команды на то, что аргумент "мы придумали шутку не хуже" не может быть основанием для зачёта ответа. Тем не менее, мы нашли на Reddit опубликованную на момент отыгрыша вопроса шутку, в которой Кристиан в образе Горра назван Антихристом Бэйлом. Поскольку вопрос действительно не помечен конкретной шуткой, а логическая несостыковка есть в обоих вариантах, решили принять апелляцию.

Просим зачесть наш ответ как не менее верный, чем авторский. Ответ нашей команды: Кратос (спартанский воин, полубог и сын Зевса, мстящий олимпийским богам за различные обиды). Аргументы в пользу версии: 1. Визуальное сходство На раздатке Кристиан Бэйл в образе, визуально сильно напоминающем персонажа Кратоса из серии игр God of War: побритая голова, бледная кожа, тёмные глаза и мрачное выражение лица. Это визуальное сходство и стало для нас толчком к версии. В отличие от ответов “атеист” и “антихрист”, версия “Кратос” действительно использует раздатку, а не игнорирует её. 2. Конфликт с Тором В одной из частей God of War Кратос конфликтует с Тором - это один из центральных сюжетных конфликтов Ragnarök. Таким образом, фраза «конфликтовал среди прочих с Тором» становится ключом и обыгрывается в нашей версии. 3. Раздатка играет при нашей версии, при авторской - вообще не играет При ответах “атеист” или “антихрист” изображение персонажа на раздатке фактически не играет роли. Игра слов “Christian” - “atheist”/“antichrist” возможна и без изображения. Имя Кристиан буквально ЭТО и означает, тут даже не игра слов, а буквальная интерпретация имени. Соответственно, если мы задаёмся вопросом "а зачем дана раздатка?", логично искать визуальный образ, и Кратос в этом смысле - прямое попадание. 4. Семантическая симметрия и “обратность” Мы не можем строго утверждать, что “атеист” - это прямой антоним слова “христианин”. Примерно так же, как “бесцветный” не является антонимом “зелёный”. В итоге обе версии (“атеист” и “Кратос”) оперируют весьма условной “противоположностью”. При этом слово “наоборот”, упомянутое в вопросе, не отыграно ни в одной версии полноценно. 5. Наличие шутки в открытом доступе Как и в ранее засчитанных апелляциях (например, “антихрист”), мы нашли существующий интернет-контент, где на образ Бэйла накладывается интерпретация “Kratos Bale” с тем же смыслом: противостояние богам и отсылка к образу разрушителя. Пример: Ссылка на публикацию Facebook (ссылка) (скриншотом: ссылка). Прецеденты зачёта версий, основанных на существующих шутках, уже есть (см. апель про “Antichrist Bale” и Reddit), и мы считаем, что наш случай аналогичен. 6. При игре на тематическом турнире посвященной гик тематике версия, основой которой является компьютерная игра также показалась команде более интересной и приоритетной, т.к. лучше вписывается в мету пакета Вывод: На момент ответа мы исходили из логики, визуального материала и сопоставимых интернет-контекстов. Все ключевые элементы вопроса - внешний вид, конфликт с Тором, образ "противоположного" христианину персонажа - валидно реализуются в нашей версии. Просим зачесть ответ "Кратос" как соответствующий условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский.

Апелляционное жюри согласилось с аргументами апеллянтов.

Так как в вопросе было сказано про разговор двух персонажей, один из которых был назван орком, а назвать требовалось реплику огра, логично сделать вывод, что гоблина среди них нет (если в диалоге участвуют орк и огр). Именно поэтому мы решили, что фраза, отсылающая к гоблину, лучше прямого обращения к гоблину, которого в диалоге быть не должно было по условиям вопроса. Из-за существенной неточности в вопросе ответ "let's go blin" подходит под условия вопроса не хуже (а скорее лучше) авторского. По нашим ответам (1.го блин 2.let's go blin) невозможно предположить, что команда не понимала отсылку к гоблину. Просим зачесть ответ "1.го блин 2.let's go blin".

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос снят по этой апелляции: ссылка

В вопросе было сказано про разговор двух персонажей, один из которых был назван орком, а назвать требовалось реплику огра. Получается, в тексте вопроса утверждается, что в диалоге принимали участие орк и огр, что противоречит ответу и комментарию, согласно которым одним из участников разговора был гоблин. Огр, орк и гоблин - разные существа, ни одного из которых нельзя назвать другим: ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, "Если орки порой способны создать героям настоящую проблему, то гоблины, как правило, просто мелкая неприятность, наподобие шакалов. " - ссылка. В вопросе содержится существенная ошибка, мешающая дать авторский ответ. Просим снять вопрос за некорректность. P.S. Кроме того, как мы узнаем через несколько вопросов, форма "blin" в английском языке не употребляется :)

Апелляционное жюри согласно с тем, что ошибка в тексте вопроса делает его взятие существенно сложнее и приводит к ситуации, когда играющие команды оказываются в разных условиях, поскольку на некоторых площадках игрался исправленный текст вопроса. Апелляция принята единогласно, со счётом 3:0

Ответ команды очевидно указывает на то, что команда уловила проведённую в романе аналогию между участниками группировки и шахматными фигурами, что, на наш взгляд, являлось основной задачей вопроса. Шахматиста, управляющего фигурами, можно считать полноценным участником игры и фактическим предводителем группировки шахматных фигур с неменьшим основанием, чем шахматного короля, являющегося предводителем фигур лишь формально. Если говорить о значении слова "предводитель" (тот, кто руководит кем-либо, чем-либо, стоит во главе чего-либо), в шахматах ему соответствует скорее игрок, двигающий фигуры, чем одна из этих фигур. Однозначных отсечек, на основании которых можно было бы понять, что в ответе требуется назвать именно одну из шахматных фигур, команда в тексте вопроса не наблюдает. В свете вышеизложенного считаем наш ответ корректным и просим его зачесть.

Отклонить (3:0) В источнике речь идёт о шахматном короле. Также ответ команды не подходит под требование достаточной точности. Кроме того, предводитель является частью группировки (стоит во главе), а не манипулятором, управляющим персонажами без их ведома. Шахматист — это игрок, а не одна из фигур на доске. Такой ответ могло бы принять ИЖ, но не АЖ.

Просим АЖ засчитать ответ "Выбрать сторону" 1) Команда проникла в логику вопроса, по которой персонаж при броске монеты мог выбирать реальность, в которой произошёл выбор определённой выпавшей стороны, на которую монета приземлилась 2) В игре Дота 2 в лобби матча команды выбирает сторону (орел или решка), а затем происходит подбрасывание монеты командой /flip 3) При подстановке этой версии в текст вопроса получается корректное утверждение

Отклонить (3:0) Ответ «выбрать сторону» многозначен, и нет причин считать, что команда имела в виду стороны монетки. Например, в случае игры  такой ответ без уточнения про монетку воспринимается либо как «осознанно выбрать одну из двух противоборствующих сторон», либо как «выбрать одну из двух сторон игровой карты», тогда как в вопросе речь идёт о случайном выборе.

Команда просит жюри зачесть ответ "Рудольф" на данный вопрос. По задумке автора вопроса, команда должна разгадать логику пропуска, догадаться, что "голеней" означает "гона оленей", а далее дать ответ по имени оленёнка Бэмби. Как видно по ответу, наша команда вникла в логику вопроса, однако сдала имя другого оленя из американской культуры - имя оленя Рудольфа из команды оленей Санта-Клауса: ссылка) К сожалению, в вопросе отсутствуют какие-либо отсечки, позволившие бы явно отказаться от этой версии в пользу Бэмби (например, такой отсечкой могло бы стать указание на возраст - в статье-источнике из вопроса явно указано ...denotes a young gay man's foray..., а Бэмби явно моложе Рудольфа, но в вопросе ничего про молодость не сказано). Учитывая, что не Бэмби, а именно Рудольф является частью большого однополого мужского коллектива, предположить, что эффект, описывающий поведение геев, назван в честь него, при отсутствии отсечек вполне логично. Таким образом команда просит зачесть ответ "Рудольф", т.к. очевидно, что команда проникла в логику замены и поняла, о чём идёт речь, но не смогла отсечь неверный ответ только благодаря немного недоработанной формулировке вопроса. Спасибо!

Отказать (3:0). Аппелянты не указали, а АЖ не нашло термина в указанном сленге с упоминанием Рудольфа, поэтому ответ апеллянтов по факту неверен

Команда просит жюри зачесть ответ, данный командой на данный вопрос. Вопрос не содержит слово енот, команда должна догадаться о нём по слову тануки (оборотень-тануки в формулировке). Учитывая популярность енотов-полоскунов по ответу "полоскает" понятно, что логический ход с пониманием, что речь идёт о еноте, команда сделала. Далее команда должна догадаться, что из буквального написания действия енота можно, убрав часть букв, получить название какого-то десерта. Наша команда тоже это сделала - слово "полоскает" содержит в себе название десерта "полоска". Полоска - это довольно популярный десерт, см., например: ссылка ссылка ссылка А также сотни рецептов (рискну предположить, что члены АЖ знают про десерт полоска и так) Таким образом видно, что команда проделала все нужные логические ходы - с пониманием, что речь идёт о еноте, о привычном ему действии и о том, что сокращение написания этого действия является десертом. К сожалению, какие-то дополнительные отсечки на выбор именно моти, а не полоски (например, "Напишите {короткое} слово, которое было заменено на ПРОПУСК.") Вариации пирожного-полоски в Японии тоже едят, см. тут: ссылка (картинка с комментарием "Мильфей (Япония)") Если вдруг АЖ смутит форма глагола "полоскает" (в команде было и такое обсуждение), то данный источник подтверждает двойную форму глагола полоскать в 3-м лице: ссылка Он/она/оно полощет / полоскает В связи с вышесказанным просим зачесть ответ "полоскает" на данный вопрос. Спасибо!

Отказать (3:0). Оборотень на гравюре из вопроса готовит моти, а не полоску. Апеллянты не привели в доказательство японскую гравюру с изготовлением полоски, поэтому их ответ неверен.

Мы считаем, что наш ответ на первый вопрос дуплета полностью соответствует поставленному вопросу. Нам надо было "дополнить" понятие корень двумя словами так, чтобы было ясно, что речь идет не о корне дерева, а о математическом понятии. Нас просили это сделать абсолютно точно, и именно поэтому мы написали "арифметический квадратный", ведь именно так абсолютно точно называется то, что в просторечии мы называем просто "корень". Мы осознаем, что совершенно точным ответом был бы "арифметический квадратный [корень] из пяти", но у нас было требование использовать всего два слова. Нам кажется, что наш ответ не хуже авторского "[корень] из пяти", т.к. у автора пропущена абсолютная точность в определении, о каком корне речь, а у нас не указано, из чего он извлекается. И там, и там есть некая неточность. Спорить же с тем, что на иллюстрации действительно присутствует арифметический квадратный корень, надеюсь, никто не осмелится :). Вторую часть нашего ответа готовы были засчитать даже на сверке, поэтому дополнительные аргументы в ее защиту приводить не буду - в сверке приведен достаточно весомый аргумент: "минус икс там действительно есть".

Апелляционное жюри считает, что ответ "арифметический квадратный" корень хоть и не является формальным, но является недостаточно точным, так как не показывает связь с золотым сечением, а именно золотое сечение и вызывает восхищение у архитектора.

В вопросе говорится о "политике 19-го века" Победоносцеве. Так утверждать, по нашему мнению, неправильно. Он был успешным политиком и в 20-м веке. Это обстоятельство не даёт возможности выбрать ответ, предусмотренный автором. В 1880—1905 годах Победоносцев занимал пост обер-прокурора Святейшего синода (в этом качестве в 1903 году препятствовал канонизации преподобного Серафима Саровского); до своей смерти в 1907 году был членом Государственного Совета. Именно Победоносцев в 1905 году стал автором программы «подготовительных трудов» к предстоящему Собору Русской церкви, которую он представил Св. Синоду 28 июня 1905 года. В июле - августе 1905 года он руководил занятиями комиссии, которой было поручено выработать редакцию Манифеста, извещающего народ об учреждении Государственной думы. В вопросе есть отсылка (собственно, на этом он и построен) к Александру Блоку и его строкам "Победоносцев над Россией / Простер совиные крыла". Блок родился в 1880-м году, в 1900-м году ему было 20 лет, в 1907-м (когда умер Победоносцев) - двадцать семь. Представляется, что всё-таки естественнее думать, что Блок пишет о Победоносцеве более близких ему времён (поэма "Возмездие" опубликована в 1911 году). То есть для Блока Победоносцев - современник из 20-го века. Может, конечно, и нет, но почему надо считать иначе и сводить деятельность Победоносцева к 19-му веку? Для мнения о том, что если жизнь государственного деятеля прошла на стыке веков, то его деятельность следует относить исключительно к тому столетию, в котором он больше прожил, недостаточно оснований. Прошу вопрос 8 снять.

АЖ жюри считает, что Победоносцева допустимо называть "политиком 19-ого века". Это утверждение более чем корректное, так в нем не утверждается, что он не был политиков 20-ого века. Таким образом вопрос полностью корректен.

Просим засчитать нам ответ "Акопян". Очевидно, что вопрос состоит из 2-х частей. Первая - согласно вводным, фантазии и мало-мальской базы знаний, доступных всем жителям нашей страны и некоторым за её пределами, понять, что речь в вопросе идёт о конкретном произведении (мультсериал "Ну, погоди!"), и о конкретном персонаже (кот-фокусник, появляющийся в некоторых эпизодах). Вторая - персонализировать его, применив более точечные знания о самом мультфильме. Дело в том, что наша команда достаточно быстро справилась с первой задачей и зависла над задачей второй. В тексте вопроса сказано "является Кот" - т.е. один (несмотря на то, что в комментарии их почему-то несколько). Очевидно было, что это кот-фокусник. Нам дана вводная: персонализировать его. Вариант Котёночкин нами даже не обсуждался, ведь если он верный - вопрос можно взять просто преобразовывая КОТА в фамилию, подставляя известные близкие. И так можно взять вопрос ВООБЩЕ не постигнув смысла Первой части. Итак, отбрасывая Котёночкина мы рассуждаем о том, на кого из известных фокусников могла быть отсылка в мультфильме. Версий две: Игорь Кио и Арутюн Акопян. Но первый - в основном цирковой, а второй - эстрадный и в тот период более известный. И кот-фокусник появляется вначале в серии на эстраде (городской парк), в телестудии, и лишь в третий раз (7 лет спустя) - в цирке. К тому же в его образе есть восточные мотивы. Так мы выбираем Акопяна. Что интересно, даже в ссылке, которую дает сам автор вопроса (ссылка!) написано, цитирую "...в чертах и жестикуляции этого кота просматривается некое сходство с иллюзионистом Арутюном Акопяном, который, возможно, был прототипом этого героя." Надеемся на ваше мудрое и справедливое решение

Отклонить (3:0). В первом из исследований, указанных в автором вопроса в источниках, ничего не говорится о каком-либо сходстве Кота и Акопяна; во втором — о правах Акопяна как демиурга. Исследование, которое объединяло бы оба утверждения в вопросе личностью Акопяна, жюри найти не удалось. По нашему мнению, нет никаких оснований приписывать Акопяну подобные права, в отличие от Котёночкина. Таким образом, ответ команды удовлетворяет не всем фактам в вопросе.

Очевидно, что команда проникла в логику вопроса и дала соответсвующий форме ответ “городок под ногой”, который, однако, ИЖ не был зачтен. Поскольку подошвой называют не только нижнюю деталь обуви, но и соответствующую часть ноги (ссылка), наш ответ можно считать идентичным по смыслу авторскому ответу. Также, на наш взгляд, очевидно, что понятия “под ногой” и “под подошвой” являются одним и тем же – частью земли непосредственно под ступней. Со второй частью вопроса наш ответ тоже играет не хуже авторского – “сланцы на ноге” являются вполне часто употребляемым выражением (ссылка, ссылка). Использование уменьшительной формы “городок” также вполне обосновано, поскольку Сланцы, действительно, является небольшим городом с населением чуть более 30 тысяч человек (ссылка), впрочем, пункт 2.1.4.1. кодекса МАК в принципе трактует грамматические отличия от авторского ответа как незначительные. Таким образом, наш ответ удовлетворяет всем критериям вопроса аналогично авторскому, просим зачесть.

Отклонить (3:0). Даже если признать, что текст вопроса не требует восстановить слова журналиста в точности, а сопоставлять ответ команды и авторский по смыслу, их нельзя признать эквивалентными. Ответ «городок под ногой», во-первых, допускает иные трактовки, помимо авторской, а во-вторых, не демонстрирует понимание командой того факта, что название города было буквально напечатано на подошве, а этот факт является основой метафоры журналиста.

В период неолитического субплювиала (примерно с 7500-7000 гг. до н. э. по 3500-3000 гг. до н. э.) в Северной Африке царил влажный дождливый климат. Сахара в этот период была зеленой саванной с развитой, разнообразной флорой и фауной, что содействовало поселению большого количества людей в долине Нила в Египте, а также расцвету неолитических общин в Судане. В это время процветали культуры, создавшие наскальное искусство Сахары. В этот период в водоёмах Северной Африки в изобилии водились рыбы, водные птицы, пресноводные моллюски, грызуны, гиппопотамы и крокодилы. Люди охотились на этих животных, используя плоты, лодки, ловушки, сети, гарпуны, крючки и т.п. Кроме того, в древних "мусорных кучах" этого региона найдены кости, принадлежавшие антилопам, которым для проживания нужны обширные, заросшие травой пастбища. (ссылка) Таким образом, очевидно, что в указанный период, относящийся к неолиту, условия для охоты в Сахаре были хорошими. Слово "сафари" - африканского происхождения, означает охоту в африканских саваннах. Соединив все эти факты, команда получила ответ "Сафара" (слово "Сахара" с одной замененной буквой). Несмотря на то, что в видеолекции, приведенной автором вопроса в качестве источника, это слово не упоминается, мы считаем, что данный ответ ничем не хуже авторского, соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и должен быть засчитан как дуальный согласно п.2.1.1 Кодекса.

Увы, ответ автора не соответствует фактам вопроса - Клим Жуков не шутил подобным образом.

Действительно, из апельсина получают масла, которые входят в косметические продукты по борьбе с целлюлитом, на что указывает множество источников (ссылка, ссылка, ссылка и т.д.). Однако масла апельсина получают, в первую очередь, как раз из его корки. Этот факт достаточно широко известен и легко подтверждается (например, ссылка, ссылка, ссылка ). Следовательно, утверждение в тексте вопроса о том, что "на масла идут ЕГО [апельсина] листья, косточки и цветы, а вот ОНА [апельсиновая корка (корочка, кожура)] не используется", некорректно и является существенной фактической ошибкой.

АЖ согласилось с аргументами апеллянтов. Вопрос содержит существенную ошибку и должен быть снят.

Просим засчитать командный ответ на вопрос №35 "Храм Христа Спасителя". По вопросной форме требовалось назвать место, по которому скучал герой реалии. Функционировавший бассейн "Москва", согласно цитате из Википедии (ссылка), находился НА МЕСТЕ ХХС. "В 1960 году на месте собора появился открытый плавательный бассейн «Москва», просуществовавший до 1994 года". Ни именование "бассейн "Москва", ни именование "Храм Христа Спасителя" не являются географическими координатами, поэтому к значению слова "место" имеют равное отношение. Однако, с т.з. причинно-следственной связи, именно бассейн находился на месте храма, а не наоборот. Поэтому мы считаем, что наш ответ верен.

Ответ "Храм Христа Спасителя", в отличие от авторского ответа, не подходит под приведенное в вопросе описание "таинственное место в центре столицы, над которым висит пар."

Просим засчитать наш ответ "пластиковый бокал" как удовлетворяющий все условия вопроса не менее чем авторский. Хотя незначительные опечатки не меняющие смысл ответа не должны влиять на зачёт, тем не менее просим учесть, что пропущенная буква "с" - опечатка не на ответной карточке, а уже при внесении ответа на сайт. Очевидно, что вопрос о травматизме при потасовках в пабах и ресторанах с использованием острых осколков разбитой стеклянной посуды. И нужно назвать, какой альтернативный материал стали использовать в заведениях Британии вместо обычного стекла, чтобы исключить подобный вид травм. Мы считаем, что пластиковые бокалы (или “пластиковый бокал”, чтобы точно попасть в формулировку вопроса) - отличное решение. Так считаем не только мы, но и сами британцы. Данные в авторском источнике просто немного устаревшие (97-2007 годы, 2008-2011 упоминаются там уже в контексте использования пластика). Теперь же пабы переходят (а иногда принудительно переводят) на использование пластиковых бокалов. Вот несколько публикаций 2010-2014 годов ссылка Крупное исследование проблемы стеклянных бокалов в пабах. стр 26-27 - преимущества и недостатки пластиковых бокалов стр 32-33 - результаты эксперимента с использованием пластиковых бокалов в Нортхемптоне. ссылка ...Медицинские организации хотят чтобы обладатели лицензий [на торговлю алкоголем] использовали бокалы из небьющегося пластика. Эксперимент в городе Халл и округе Ланкашир показал, что такое изменение уменьшает количество серьёзных ранений лица и шеи, которые иногда бывают смертельными… ссылка Полиция начала борьбу с использованием стеклянной посуды в пабах Лондона. ...В районе Ислингтон примерно 10-15 заведений уже получили лицензию “no-glass”. Чиновники из районов Хакни и Вестминстер также проинформировали, что подобная практика поощряется, а иногда даже вводится принудительно... Теперь вопрос о цене. Многоразовые пластиковые бокалы, оказывается, существенно дороже стеклянных. Открываем самый большой и популярный в Украине интернет магазин и смотрим цены на бокалы (сортировка по возрастанию цены, фильтр только по материалу) Стеклянные пивные бокалы от 36-60 грн за штуку ссылка Пластиковые бокалы от 450 грн за пару, = 225 грн за штуку ссылка Итак, мы доказали, что - в некоторых заведениях Британии пластиковые бокалы стали использовать вместо стеклянных для уменьшения травматизма - пластиковый бокал (не одноразовый стаканчик) существенно дороже обычного стеклянного - дали ответ 2 словами на парные согласные. Просим засчитать наш ответ согласно пункту 2.1.1 Кодекса как соответствующий всем условиям вопроса не в меньшей степени чем авторский.

Грамматически ответ "пластиковый бокал" лишь с большой натяжкой подставляется в текст вопроса, поскольку формулировка подразумевает, что в ответе должно быть что-то неисчисляемое. В приведенном апеллянтами исследовании действительно говорится о том, что качественные пластиковые бокалы действительно стоят дороже стеклянных и снижают травматизм. Но в том же исследовании говорится, что переход на подобную посуду в качестве эксперимента осуществили бары в центре Нортхэмптона, тогда как в куда более крупном Глазго были предприняты попытки подобного перехода, но они провалились. В прочих источниках апеллянтов тоже говорится о экспериментах по введению пластиковой посуды, действие которых на момент публикации затрагивало лишь небольшие районы. Можно было бы предположить, что за последующие годы нововведение прижилось и распространились, однако беглый поиск показал практические полное отстутсвие публикаций на данную тему после 2011 года. При этом АЖ нашло датированный августом 2017 года призыв владельцам баров отказаться от использования одноразовых (существенно более дешёвых, чем стеклянные) пластиковых стаканчиков в пользу пластиковой посуды, подразумевающей многоразовое использование. Мы полагаем, что это свидетельствует об ошибочности утверждения о том, что многие заведения Великобритании перешли на использование дорогих пластиковых бокалов. Более того, в приведённой статье The Morning Advertiser не уточняется себестоимость используемой посуды, однако приведены её фотографии -- и это нельзя назвать бокалом даже с натяжкой. Более того, в статье эта посуда характеризуется словом vessel, то есть сосуд, что лишний раз подчёркивает некорректность использования в её отношении слова "бокал". Принимая во внимание изложенные выше аргументы, АЖ решило отклонить апелляцию.

Просим снять данный вопрос, поскольку он основан на двух утверждениях, оба из которых являются некорректными. Первое утверждение - что "Заметка называет его [Филипа Джо́рджевич] искусственным фарерцем" - не подтверждается авторским источником. В заметке Филип Джо́рджевич не назван искусственным фарерцем. Вот что на самом деле говорится в авторском источнике: "It seems the Serbian is as alien and permanent a fixture, as the artificial pitches he plays on." (ссылка) - то есть этот серб так же чужероден и постоянен, как и те искусственные поля, на которых он играет. Второе утверждение вопроса - что ВСЕ объекты, на которых Джорджевич работает, являются искусственными. Опустим даже технический момент, что футбольные поля - это, наверняка, не все объекты, на которых он работает. Видимо, автор вопроса имеет в виду, что все футбольные поля, на которых тренируется и играет Филип Джо́рджевич, являются искусственными. На самом деле это не так. Филип Джо́рджевич играет за команду Vikingur (ссылка), призёр и победитель чемпионата Фарерских островов, которая представляет Фареры на международным турнирах - в Лиге Европы и Лиге Чемпионов УЕФА. А международные матчи фарерские команды проводят на натуральных, а не искусственных газонах - на Фарерах есть два крупных международных стадиона с естественным покрытием: Svangaskarð и Tórsvøllur (ссылка). Так, в сезоне 2017/2018 Джорджевич с командой провёл 4 матча в Лиге Чемпионов, все на естественных газонах - два на домашнем Tórsvøllur и два на выезде, в других станах, опять же на естественных газона (ссылка). В сезоне 2016/2017 он играл в Лиге Европы на Svangaskarð, где покрытие естественное (ссылка), а также в Латвии (ссылка). Таким образом, очевидно, что не все поля, на которых играет Джорджевич, являются искусственными. В совокупности соображения о том, что странно называть человека "искусственным фарерцем" и что на Фарерах есть стадионы с натуральным газоном, а также что фарерские клубы играют в еврокубках дома и в гостях, помешали нам дать авторский ответ на данный вопрос.

Принять (3:0). Источник не утверждает, а жюри не удалось найти других подтверждений тому, что все объекты, на которых работает Филип Джорджевич, являются искусственными в том смысле, как это передаётся текстом вопроса, — «футбольные поля с не натуральным газоном». Такой тезис достаточно просто опровергнуть во время обсуждения, обладая некоторыми познаниями в современном футболе: так, стадион «Риза Люшта» футбольного клуба «Трепча’89», против которого клуб Джорджевича «Викингур Гота» выступал в июле 2017 года, имеет естественное травяное покрытие (см. ссылка); то же можно сказать о газоне домашнего стадиона «Каплакрики» исландского клуба «Хабнарфьордюр», против которого фарерцы выступали двумя неделями позже с Джорджевичем в составе (ссылка). Таким образом, жюри признаёт наличие в вопросе существенной фактической ошибки.

Просим снять вопрос номер 18. Доктор Фредди Фу, о котором идёт речь в вопросе, не работал со скелетом Люси, вопреки утверждению в вопросе. И приведённый автором вопроса в качестве источника спортивный сайт вряд ли может считаться авторитетным источником в данном вопросе. В статье Википедии лишь утверждается, что Фредди Фу был знаком с антропологом Оуэном Лавджоем, который восстанавливал скелет Люси. Сам же Фу является врачом-ортопедом и не имеет отношения в антропологии, поэтому сложно поверить в то, что он работал с Люси, и дать авторский ответ на данный вопрос. Скелет Люси был найден и собран в 1972-1974 годах в Африке (ссылка), ссылка)) в это время Фредди Фу ещё учился в университете в США, и в 1974 году ещё лишь получал степень бакалавра (ссылка), поэтому не мог участвовать в работе с Люси. Не удивительно, что поиск по имени Фредди Фу и Люси на русском и английском языках не выдаёт никаких результатов. И нам не удалось найти источников, где бы говорилось, что Фу работал с Люси. То, что Фу - врач, а не антрополог, а также то, что он должен, судя по вопросу и истории с Ибрагимовичем, до сих пор является практикующим врачом, мешает поверить в утверждение автора вопроса о том, что он мог участвовать 40 лет назад в восстановлении ископаемого скелета в Африке.

Отклонить (3:0). Во-первых, утверждение вопроса «Фредди Фу в своё время работал с Люси» вполне допустимо (в том числе за игровым столом) трактовать более широко — работал с материалами, связанными с Люси. Во-вторых, факт работы Фу со скелетом подтверждается источником в той же статье англоязычной Википедии: ссылка (вторая иллюстрация с начала и фотография в конце). Таким образом, все утверждения в вопросе корректны.

Просим зачесть наш ответ "переводчики", поскольку для определения лауреата Нобелевской премии по литературе комитет часто нанимает для работы переводчиков, если претенденты из финального списка пишут на языке, не входящем в число тех, которыми владеет Нобелевский комитет (ссылка). При этом, очевидно, открытого конкурса для переводчиков быть не может, поскольку финальный список претендентов держится в строгой тайне, а утечка информации о том, на каком языке написаны эти произведения, в данном случае недопустима, поскольку позволяет определить вероятных номинантов. Поэтому переводчика, так же как и лауреата, должен выбрать комитет и пригласить по телефону, как принято у этой организации.

Принять (3:0). АЖ согласно, что данный ответ удовлетворяет всем фактам вопроса не хуже авторского.

В вопросе авторы просят назвать "редкое событие". Подтверждением того, что "редкость" является не проходным словом а отсечкой служат результаты рассмотрения спорных, в которых просто "пожар" назван недостаточно "редким" явлением. Является ли возгорание корабля в следствии удара молнии "редким"? Нет. Вместе с автором заметки по ссылке скажем: "такие случаи можно перечислять бесконечно".ссылка . Примеры гибели кораблей от удара молнии были настолько частыми, что с 1852 года громоотвод стал стандартной принадлежностью каждого корабля британского флота. Но пожары на кораблях, вызванные ударами молний, фиксируют до сих пор. ссылка . В ходе обсуждения, команда рассмотрела все варианты появления пепла на корабле связанные с пожарами, не нашла их достаточно "редкими" и выбрала иную версию. Ошибочно приписанная попаданию молнии "редкость" существенно влияет на возможность взятия и является, по нашему мнению, серьезным основанием для снятия.

Отклонить (3:0). Попадание молнии в корабль и вызванный этим пожар можно назвать редким явлением с учётом общей истории морских судов: так, с уходом деревянного флота количество таких случаев резко сократилось. Об этом свидетельствует, например, второй источник апеллянтов. АЖ видит натяжку в такой трактовке, однако не считает её критичной для ответа на вопрос.