Поиск апелляций

Текст апелляции: Наш ответ "Гаврила Принцип" не был зачтен с формулировкой "Если бы кого-то убил сам Такамори, то это создало бы casus belli для Кореи, а не для Японии". Однако целью Такамори была провокация, которая должна была привести к войне с участием Японии (и как следствие, к возрождению "самурайского духа"); кто бы стал инициатором этой войны, Корея или Япония, в данном случае второстепенно. В вопросе проводится аналогия с началом Первой мировой, в которую мы проникли; необходимо было назвать человека, невольно ставшего ее причиной. Гаврила Принцип, бесспорно, невольно стал причиной начала войны, поскольку в его планы это не входило.

Текст апелляции: Просим зачесть все варианты с "белой кожей". Согласно тексту вопроса, персонажи с ней (подразумевалась зеленая кожа) появляются чаще, нежели персонажи с чёрной. Однако, нет необходимости даже доказывать, что в произведениях того времени (60-е) в любой литературе (и фантастическая не исключение) персонажей с белой кожей было на порядок (!) больше, нежели персонажей с зелёной. Это очевидная вещь, которая не позволила команде ответить верно, при том, что "на столе" была и верная версия. Таким образом, автор вопроса не учёл самый очевидный ответ и фактически (!) верный.

Текст апелляции: Просим засчитать все ответы, содержащие "полёт самолётов" Спорные с такими ответами отклонены автором вопросов с формулировкой "Данный ответ не соответствует требованию назвать требуемую реалию точно." Что совершенно не верно. Дело в том, что нет точных инструкций в кодексе МАКа, после какого количества слов или при какой степени уточнения ответ вдруг из "общего" превращается в "точный". Очевидно, что ответ "полёт" - является неточным и игрокам необходимо уточнить, полёт кого / чего. Что нами и было сделано. Этого достаточно для понимания того, что игроки проникли в суть вопроса и фактически верно ответили на вопрос (потому как инверсионный след в произведении оставляли именно самолёты). Почему игроки должны были писать именно его, учитывая, что это еще и неграмотное (!!!) определение (профессионалы используют слово "конденсационный" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Конденсационный_след): совершенно непонятно. Если автор хотел получит иной ответ: ему стоило иначе формулировать вопрос. Согласно той формулировке, что имеется: ответ "полёт самолётов" - абсолютно верный!

Текст апелляции: Просим зачесть ответ "это белое пятно" Даже в тексте комментария автор сам (!) упоминает эту формулировку, являющуюся фактически верной, потому совершенно непонятно, почему он её же не засчитывает. Игроки не могут гадать по кофейной гуще или полётам самолётов, что хочет услышать автор. Игроки пишут ответ совершенно точный и фактически верный, что в данном случае и произошло.

Текст апелляции: Компьютерный вирус одинаково опасен для пользователей автопилота и пейсмейкера. Оба эти слова составные. Явная дуаль. Просим засчитать ответ.

Текст апелляции: Основанная на современных реалиях аналогия “птицы - самолёты” очевидно более естественна, чем “птицы - инверсионные следы”. Интересно, как ухитрились авторы вопроса увидеть следы птиц в небе? Все ответы, содержащие слово “самолёт”, должны быть засчитаны.

Текст апелляции: "Смерть Георгия Димитрова (даже если и была результатом убийства) не привела к войне, потому сходства с планом Такамори тут нет.” - так комментируется отказ принять спорный ответ. В вопросе спрашивается, кто невольно сыграл роль Такамори, а не к чему привела эта сыгранная роль. Не видно логики в решении ИЖ.

Текст апелляции: Хотя подсказка с инверсией порядка слов в тексте вопроса и изящна, на зачёт ответа её использование влиять не может — можно говорить только о том, точно ли мы указали нужный объект. Полагаем очевидным, что да: пусть даже «трассирующий след самолёта» не самый правильный термин, он употребляется в разного рода литературе и означает тот же конденсационный след (https://books.google.ru/books?id=qU6VDwAAQBAJ&pg=PT353&lpg=PT353&dq=%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9+%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4+%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%B0&source=bl&ots=71PYuCKKp1&sig=ACfU3U3RYG8cjLSQAlDvjgDOro_VnN5u0Q&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwipsvHL8qHmAhWQw8QBHXvlDJsQ6AEwCnoECAoQAQ#v=onepage&q=%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%20%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%B0&f=false, https://www.proza.ru/2016/10/28/1464). Да и трудно представить, что ещё можно было бы так назвать. Выражение же «инверсионный след», хотя и куда более популярно, тоже не очень корректно технически, так как образование этого следа не связано с температурной или другой инверсией в атмосфере, а вызывается просто конденсацией водяного пара на частицах выхлопа (https://en.wikipedia.org/wiki/Contrail). Таким образом, наш ответ достаточно точно указывает загаданный объект и не является менее правильным, чем авторский. Просим его зачесть.

Текст апелляции: Написанное в вопросе является выдумкой автора вопроса. 1)Статья в NYT не рассказывала о солдатах в Италии, они совсем в ней не упоминаются. См. полный текст: https://drive.google.com/drive/folders/1-4VVtOR8EMUbw9kPhGKaFpM9GTgT1bR0 2)Единственное упоминание солдат в авторских источниках — это временная метка, говорящая, что статья о пицце вышла во время Второй Мировой, когда американские солдаты воевали в Италии. Это упоминание, очевидно, не выстраивает причинно-следственной связи между статьёй о них и популярностью пиццы, хотя это связь предполагается автором вопроса. 3)Авторские источники не подтверждают того, что популярность пиццы обусловлена статьёй (какой-либо). В них лишь указано на то, что сам термин «пицца» люди узнали из определённых статей. 4)Многие признанные теории (см., например, https://www.britannica.com/story/why-is-pizza-so-popular-in-the-u.s или https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пицца) не связывают популярность пиццы с американскими солдатами вовсе и объясняют её влиянием итальянских мигрантов. Эти теории известны многим, и это знание существенно мешает сдать авторский ответ.

Текст апелляции: В вопросе сказано, что максимальный размер зубов у позвоночных (за исключением бивней хоботных) — это 36 см. Это не так. Написанное на русской Википедии является неверным переводом английской, в которой исключение делается только в отношении бивней в целом (которые, по определению, являются длинными передними зубами, то есть по сути исключены все выпирающие длинные зубы). При этом, очевидно, есть позвоночные, не являющиеся хоботными с куда более крупными зубами: 1)https://en.m.wikipedia.org/wiki/Odobenocetops 2)https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Нарвал 3)https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Морж

Текст апелляции: Мы считаем, что наша версия подходит под реалии вопроса и может быть засчитана как верный ответ. Когда Гарри смотрит на карту в фильме, кроме следов ног, он ещё видит имена «обладателей» этих следов. Более того, имена героев есть и в любых титрах к фильму. Даже на картинке в источнике это тоже видно. Учитывая приведённые аргументы, просим засчитать этот ответ

Текст апелляции: Во-1, логический ход "как будет вспышка по-немецки" понятен. Но забавно, что "blitz" на английский переводится именно как "блицкриг". Цитата: Имя Существительное 1 an intensive or sudden military attack. I talk myself out of imagining world war-styled bombing blitzes or trench warfare, and replaced them with images of land mines and machine guns. https://translate.google.com/?rlz=1C1NHXL_ruRU711RU711&um=1&ie=UTF-8&hl=ru&client=tw-ob#en/ru/blitz Во-2, персонаж комиксов по имени "Блицкриг" существует. Персонаж достаточно известный, засветился в сериале "Стрела". Цитата: Барон Блицкриг (Baron Blitzkrieg) - вымышленный суперзлодей во вселенной DC Comics, изначально проживающей на Земле-Два. Он сначала появился в комиксе под названием "Самые замечательные комиксы мира" №246 (август-сентябрь 1977 года). Его первые несколько появлений отмечены плохим отношением с Чудо-Женщиной, а позже к концу Второй Мировой Войны, он столкнулся с Амазонками и с Суперменом. https://wikicomics.ru/biografii/zlodei-dc-comics/2977-beron-blickrig-baron-blitzkrieg.html Ну и в-3, очевидно, что команды, сдавшие ответ "блицкриг", проделали все ходы, предусмотренные автором вопроса, но пошли чуть дальше, предположив, что ответ "блицкриг" подходит к аллюзии на гитлеровскую Германию лучше, чем просто "блиц".

Текст апелляции: В оригинальной версии игры Space Invaders среди целей, помимо инопланетян, имеется бонусная цель UFO (aka Flying Saucer or Mystery Ship), в виде летающей тарелки. На основании этого, а так же в связи с тем, что ответ "летающие тарелки" не противоречит другим отсечкам в вопросе, просим зачесть ответ "летающие тарелки" как верный. http://spaceinvaders.wikia.com/wiki/UFO

Текст апелляции: Ознакомившись с текстом произведения "Скифы", можно понять, что Блок не приписывает скифам хрестоматийной азиатской внешности. Скифы и азиаты - две отдельные сущности, и раскосые и жадные очи как раз у вторых. Великий поэт Александр Блок не ошибался - ошибся автор вопроса. Поскольку эта ошибка для взятия вопроса существенна, он должен быть снят.

Текст апелляции: Уважаемое АЖ! Убедительно просим засчитать как правильный наш ответ "пчелы". Очевидно, что наша команда полностью проникла в суть вопроса и верно поняла, что и зачем привозят в Калифорнию во время цветения миндаля. Единственное, в чем наша команда просчиталась — это в том, что ответ "пчелы" не подходит под вопросную формулировку "чего". Однако хотим обратить внимание на несколько нюансов: 1) Согласно определению, улей — это "искусственное ЖИЛИЩЕ, изготовленное человеком для содержания медоносных пчел" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Улей). Таким образом, сам по себе улей не подразумевает обязательного наличия пчел внутри, а без них он бесполезен. Именно поэтому нашу команду и не устроил ответ "улей" — да, он ложится под форму, но сбор 2/3 ульев сам по себе вообще никак не решает проблему. 2) ИЖ уже зачло ответ "семей пчел". Совершенно очевидно, что ответ был дан по той же логике, что и наш ответ "пчелы", просто команда вдобавок проявила чудеса словесной эквилибристики. 3) ИЖ не засчитало ответ "пчелы" из-за невозможности подсчитать их точное поголовье. Эту логику отбивает принцип нормального распределения — в источнике не указаны какие-то особые критерии по выбору ульев, соответственно, с высокой вероятностью можно утверждать, что 2/3 ульев содержат 2/3 пчел. 4) Таким образом, мы полагаем, что наш ответ соответствует реалиям вопроса точно в той же степени, что и авторский. Соответственно, не видим оснований его не засчитывать.

Текст апелляции: Уважаемое АЖ, наша команда всю минуту перебирала варианты ответов двумя короткими словами. Понятно было, что нужно назвать что-то на портрете, написанное выпукло и объемно. Под короткие ответы попадали: нос, ухо, ус. Уд был отброшен, поскольку вряд ли портрет писался в полный рост с обнаженной натуры и всё-таки не Ржевского играли. Из оставшихся трех вариантов был в результате отобран УС как самый короткий. Поскольку ИЖ зачло наряду с авторским вариантом НОС еще и УХО/УШИ, то не видим никаких причин, почему вариант УС / УСЫ хуже. И просим его засчитать также, как был зачтен ответ УХО / УШИ.

Текст апелляции: Уважаемое АЖ, Желание читать западных авторов (в частности, Р. Фроста, У.Х. Одена и Т.С. Элиота) стало для Бродского мотивацией к изучению не только польского, но и английского языка. Информация об этом содержится, например, в учебнике для вузов «История русской литературы XX – начала XXI века» В.И. Коровина (часть II, с. 488). Аналогичным образом поступил и А.С. Пушкин: как сообщает в своей научной статье «Шекспиризм в творчестве А.С. Пушкина» литературовед Н.В. Захаров, «интерес поэта к английской литературе и к Байрону, а затем к Шекспиру побудил его к основательному изучению английского языка, пробудил в нем азартное желание читать в подлиннике Шекспира, Байрона, английскую литературу в целом». Таким образом, ответ «Шекспир» полностью соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ, и должен быть зачтен на основании п. 2.1.1 Кодекса спортивного ЧГК. Источники: 1) https://goo.gl/f6Z8ET 2) https://goo.gl/TJDo54

Текст апелляции: 1. В вопросе рассказывается мнение Арнольда Хоубракена о том, что некий портрет Рембрандта можно поднять с пола за нос. К сожалению, в статье не конкретизируется, о каком именно портрете идёт речь. 2. В вопросе требуется ответить двумя короткими словами. Понятно, что поднимать портрет с пола можно за что-то. Получаем три версии: "за нос", "за уши", "за усы". 3. Поднимать плоский предмет (такой, как картина) гораздо проще держась руками за два места. Поэтому версия "за нос" кажется хуже, чем "за уши" или "за усы". 4. https://www.google.ru/search?q=%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%82+%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8B&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj04_bA3efeAhXImIsKHWxTAD0Q_AUIDigB&biw=1920&bih=969 Однако увидеть два уха на портретах Рембрандта почти нереально: уши или скрыты головным убором, или волосами, или на портрете есть только одно ухо. Усы же встречаются достаточно часто. Поэтому версия "за усы" кажется лучше, чем "за уши". 5. Однако, возвращаясь к пункту 1, вопрос помечен мнением Арнольда Хоубракена. Поэтому ответы "за уши" и "за усы" являются не верными. 6. Не смотря на мнение Хоубракена игровое жюри решило засчитать ответ "за уши". 7. Согласно пункту 2.1.1. кодекса МАК, ответ команды считается правильным, если "соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета." 8. На наш взгляд, ответ "за усы" соответствует всем без исключениям условиям вопроса не в меньшей степени, чем ответ "за уши". Просим засчитать его.

Текст апелляции: Уважаемое АЖ, Желание читать западных авторов (в частности, Р. Фроста, У.Х. Одена и Т.С. Элиота) стало для Бродского мотивацией к изучению не только польского, но и английского языка. Информация об этом содержится, например, в учебнике для вузов «История русской литературы XX – начала XXI века» В.И. Коровина (часть II, с. 488). Аналогичным образом поступил и А.С. Пушкин: как сообщает в своей научной статье «Шекспиризм в творчестве А.С. Пушкина» литературовед Н.В. Захаров, «интерес поэта к английской литературе и к Байрону, а затем к Шекспиру побудил его к основательному изучению английского языка, пробудил в нем азартное желание читать в подлиннике Шекспира, Байрона, английскую литературу в целом». Таким образом, ответ «Байрон» полностью соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ, и должен быть зачтен на основании п. 2.1.1 Кодекса спортивного ЧГК. Источники: 1) https://goo.gl/f6Z8ET 2) https://goo.gl/TJDo54

Текст апелляции: Просим зачесть ответ Костромская, т.к. данный ответ фактически верен. В данный момент село Завражье находится в составе Костромской области. Кроме того, в момент рождения Тарковского (1932 г.) точным наименованием области была Ивановская промышленная область, т.е. в вопросе не требовалось указания точного наименования области в момент его рождения. Ссылки: 1) https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Завражье_(Кадыйский_район). (см. вкладку "Культура") 2) https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ивановская_Промышленная_область