Написанное в вопросе является выдумкой автора вопроса. 1)Статья в NYT не рассказывала о солдатах в Италии, они совсем в ней не упоминаются. См. полный текст: ссылка 2)Единственное упоминание солдат в авторских источниках — это временная метка, говорящая, что статья о пицце вышла во время Второй Мировой, когда американские солдаты воевали в Италии. Это упоминание, очевидно, не выстраивает причинно-следственной связи между статьёй о них и популярностью пиццы, хотя это связь предполагается автором вопроса. 3)Авторские источники не подтверждают того, что популярность пиццы обусловлена статьёй (какой-либо). В них лишь указано на то, что сам термин «пицца» люди узнали из определённых статей. 4)Многие признанные теории (см., например, ссылка или ссылка) не связывают популярность пиццы с американскими солдатами вовсе и объясняют её влиянием итальянских мигрантов. Эти теории известны многим, и это знание существенно мешает сдать авторский ответ.

Отклонить (3:0). 1) Да, действительно, американские солдаты упоминаются не в оригинальной статье, а в более свежей, которая ссылается на оригинальную статью 1944 года. Ошибка в именовании источника есть, но ее можно счесть несущественной. 2) Мы не можем с уверенностью утверждать, что такая причинно-следственная связь автором вопроса действительно подразумевалась. "После" не значит "вследствие". То, что во второй половине сороковых годов пицца стала приобретать популярность, не противоречит ни одной известной теории распространения пиццы в США. 3) В вопросе не утверждается, что пицца приобрела популярность из-за статьи в газете, только отмечается, что стала популярна позже выхода этой статьи. 4) В вопросе вообще ничего не сказано про верность или неверность иных теорий популярности пиццы.