Найдено 13 апелляций^{1 · 13}

С точки зрения человека, записавшего фамилию впервые, Jaroussky и было точным ответом деда: "Since he didn't understand that he was being asked his last name, he answered 'Ja Russky', that is, 'I am Russian', and that's how they spelled it. Ответ команды — транскрипция этой записи кириллицей.

В вопросе требовалось вопроизвести ответ прадеда, причем подразумевалось что этот ответ не является фамилией. Команда вместо этого записала в ответе ошибочную интерпретацию его фразы, транскрибировав ее кириллицей. Если команда и поняла, что эта фраза означала, из ее ответа это никак не следует.

В тексте вопроса нет утверждения, что изготовление объекта было успешным. На изготовление модели листа Мёбиуса обычного размера тратится минимальное количество клея - уж никак не бутылка, так что мы решили, что шутка заключается в том, что математик потратил целую бутылку клея именно потому, что создать модель данной поверхности в трехмерном пространстве невозможно (и не создал, просто клей кончился). Данная трактовка шутки закрывает вопрос "куда ушло столько клея?", который остается открытым для авторского варианта, и требует чуть больше знаний про эти объекты (собственно, информация о том, что эта модель невозможна). Нам кажется, что такой вариант шутки не хуже авторского и должен быть засчитан. Бутылка Клейна, как и Лист Мёбиуса - поверхность, то есть двумерный объект.

Автор вопроса согласился с доводами апеллянтов, не дожидаясь вердикта АЖ. Эта версия шутки ему нравится меньше, но свое чувство юмора он никому не навязывает. Главный ход про бутылку клея в любом случае сделан.

Сюжет фильма "Обычные подозреваемые" полностью подходит под описание, которое дано в вопросе. Конечно, в статье на Вики персонажи, не отмечены специальными знаками, хотя и могли бы п той же логике, что в фильме "Мертвец". Однако, и автор вопроса явно не рассчитывал на взятие вопроса по знанию статьи Википедии. ссылка Так как текст вопроса не позволяет отсечь ответ команды от авторского ответа, просим засчитать ответ команды Ниже цитата из статьи со спойлерами! Как можно понять из последующих сцен, после взрыва корабля на причале было найдено 27 трупов. Уцелело только двое человек — сильно обгоревший венгерский нелегал, который медленно приходит в сознание в больнице под присмотром агента ФБР Баэра (Джанкарло Эспозито), и частично парализованный мошенник по прозвищу Болтун (Кевин Спейси), которого допрашивает агент Куйан (Чазз Пальминтери). По указанию окружного прокурора Болтун будет отпущен в обмен на содействие следствию. Бо́льшая часть фильма состоит из воспоминаний Болтуна, которые представлены во флешбэках. В комментариях на спорный ИЖ оставило такой комментарий: "Не нашли трактовок, согласно которым главный герой в исполнении Кевина Спейси мёртв." Однако, если не искать трактовки, а посмотреть фильм, то перед тем как отпустить героя Кевина Спэйси, тот убеждает следователя что Китон это и есть Кайзер Сузэ. А сам герой Кевина спейси убеждает, что Китон мёртв. ссылка Таймкод 01:34:30 - 01.37.00 если посмотреть весь фильм, то станет еще очевиднее

Поскольку ответ апеллянтов не указывает на ту же реалию, что и авторский ответ, то он мог бы быть зачтён только в соответствии с пунктом 1.7.1.f КВРМ как "соответствующий всем условия вопроса не хуже, чем авторский ответ". Однако, по мнению АЖ, это не так: 1. В статье Википедии о фильме "Подозрительные лица" персонажи не помечены никакими специальными знаками, а слова "могли бы быть помечены по той же логике, что и в фильме "Мертвец"" - личное мнение команды, не подкреплённое фактами. 2. В тексте вопроса есть слова "как ни странно". В случае авторского ответа они отсылают как к названию фильма, так и к явно показанной смерти Уильяма Блейка в финальных кадрах. В "Подозрительных лицах" же главный герой (Кайзер-Болтун) выживает, а версия о том, что Кайзером является погибший Китон - лишь ошибка агента Куайна, которую он осознаёт в финальной сцене. Поэтому АЖ отклоняет апелляцию со счётом 3:0

В поле «ответ» и «зачет» прописаны две голосовые помощницы от компаний Amazon и Яндекс. Команда не пользуется девайсами ни одной из этих компаний, однако пользуется девайсами от некоего зеленого российского банка, в котором одну из голосовых помощниц зовут Афина (ссылка, ссылка), и вызвать ее можно в том числе командой «позови Афину» (см. ссылку 1), что тоже может случиться в неожиданный момент, поэтому при полном проникновении в логику вопроса на последних секундах первой вспомнилась именно она. Просим уважаемое АЖ засчитать этот ответ, как очевидно синонимичный авторскому и полностью удовлетворяющий форме вопроса.

Аналогичным образом к уже рассмотренным апелляциям АЖ решило поступить и с этой. С учетом того, что правильный авторский ответ Alexa, но зачет допускает и Алису, которая является абсолютно другим продуктом, хоть и с аналогичной функцией, ответ «Афина» в этом контексте ничуть не хуже. Афина является виртуальным ассистентом, разработанным в компании Сбер (публичное акционерное общество «Сбербанк России» с 24 февраля 2022 года находится под международными санкциями всех стран Евросоюза, США, Великобритании и ряда других стран по очевидным причинам, связанным со вторжением Российской Федерации в Украину). Странно, конечно, что у команды возникла именно эта версия, но кто мы такие, чтоб это осуждать, и без этого есть, чем заняться. Вердикт АЖ: апелляцию УДОВЛЕТВОРИТЬ со счетом 0:3.

Если Нортумбрия – английская территория, а в нортумбрийской песне упоминаются набеги шотландцев, которые угоняют к себе скот с территории Англии, насколько логичен тот факт, что англичане упоминают в своей песне смерть маленького шотландского колли, который охранял английский скот? Я конечно не знаю, как дела обстояли наверняка (справедливости ради, никто достоверно не знает), но из вопроса прямо напрашивается логика «шотландцы набегают на англичан, а англичане скорбят по собачке, ну скорее всего эта собачка какая угодно, но НЕ шотландская, шотландскую скорее посчитали бы предателем в такой ситуации». Кроме того, в зачете также присутствует шелти, которая не только пришла с Шетландских островов (это буквально противоположность Нортумбрии относительно Шотландии), так еще и по своим параметрам очень похожа на корги. Точное происхождение породы корги неизвестно, есть теории, что вывели эту породу скандинавы и затем уже привезли в Англию (ссылка), поэтому корги вполне могли охранять скот во времена Нортумбрии, о них можно сказать «смерть маленького...» (в отличии от колли), ну и самое важное – они логично ложатся в текст вопроса (шотландцы прибежали, убили нашу английскую собачку и угнали наш английский скот). Просим зачесть ответ «корги» как подходящий под вопросную историю гораздо лучше, чем ответ «колли», и с точки зрения происхождения и географии породы подходящий ничуть не хуже ответа «шелти».

В нортумбрийской песне «Gan to the Kye» упоминается little Colly, которая lies dead. И, конечно, фактически никакого «корги» там не упоминается, что уж говорить о «подразумевается». Вместе с тем, с учетом того, что игровым жюри был зачтен ответ «шелти», которая является самостоятельно породой собак, было бы как несправедливым по духу, так и неправильным по букве правил не засчитывать другую подходящую в том числе и по форме (не по форме собаки, а по форме слова) собаку. Таким образом, в соответствии с подпунктом f пункта 1.7.1 Правил КВРМ, Вердикт АЖ: апелляцию УДОВЛЕТВОРИТЬ со счетом 0:3.

Просим засчитать данный ответ как демонстрирующий проникновение в логику вопроса и достаточное фактическое знание об увлекательном мире отвёрток. Ответы на первые два вопроса блица в данной апелляции не рассматриваются, так как по спорным видно, что они были бы засчитаны и так. Речь об ответе команды на третий вопрос — «Торекс». Текст раздаточного материала команда интерпретировала как описание некой разновидности звёздчатого шлица. Учитывая, что речь всё же о знаке, а не о реальной схеме шлица, команда не могла знать, насколько точно или условно данный знак передаёт геометрию лучей. При этом тип отвёрток Torx (что восходит к названию фирмы) действительно описывает звездообразный шлиц — причём и шестилучевой, и в более широком контексте: A popular generic name for the drive is star, as in star screwdriver or star bits. ссылка Что касается разницы между «Торекс» и Torx, то считаем её незначительным и допустимым отклонением.

АЖ ознакомилось с правилами образования прилагательных в китайском языке, согласно которым действительно для этого могут использоваться иероглифы, визуально похожие на обозначаемый ими символ. В иероглифах, переводящихся как torx screwdriver, используется иероглиф 梅,который визуально менее похож на иероглиф, используемый в словах, переводящихся как Pozidriv screwdriver. Однако предположить, что команда должна была это знать, и именно это знание должно было помочь команде ответить на вопрос, неразумно. Отвертка с наконечником Torx представляет собой шестиконечную звезду (все совпадения случайны!), что в контексте остальных частей вопроса и иных знаний об увлекательном мире отверток, даже больше визуально похоже на розданный командам в раздаточном материале иероглиф 米. Впрочем, как уже упоминалось выше, предположить, что это нужно знать, было бы довольно странно и жестоко (хотя команды и знали, какого рода вопросы им предстоит сыграть). Кроме того, игровое жюри, зачтя другим командам ответ IKEA, в соответствии с последним абзацем пункта 1.7.1 Правил КВРМ, расширило критерии зачета. Таким образом, в соответствии с подпунктом f пункта 1.7.1 Правил КВРМ, АЖ решило апелляцию УДОВЛЕТВОРИТЬ со счетом 0:3.

Ответ "спящий дракон" подходит условиям вопроса не хуже, чем зачтённый "чёрный дракон". Во время обсуждения мы поняли, о каком дебюте идёт речь, иначе бы трудно было придумать дракона только по первой части.

Ответ команды «спящий дракон», хоть формально и попадает в формулировку вопроса (два слова), в контексте вопроса не соответствует критериям правильности, сформулированным в пункте 1.7.1 Правил КВРМ (даже с учетом того, что они были расширены игровым жюри путем зачета ответов вроде «черный дракон»), а потому является менее точным. Таким образом, в соответствии с подпунктом a пункта 1.7.2 Правил КВРМ, Вердикт АЖ: апелляцию ОТКЛОНИТЬ со счетом 2:1.

Ответ «нос дракона» подходит не хуже зачтённого ИЖ ответа «крыло дракона»: это часть дракона, которую можно пощекотать, но которая не находится близко к пешке на h5. Более того, объяснения, почему созвездие так называется, как правило, используют драконов, у которых крыльев нет вовсе [1] — например, иллюстрация в авторском источнике именно такая [2]. Таким образом, правильным ответом уже является часть тела, которая не упоминается в авторском источнике, и аргумент «крыло ближе к хвосту, чем нос» сложно использовать в отношении дракона без крыльев. Выражение в значении «делать что-то опасное» с носом вместо хвоста также иногда встречается [3]. 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка

Ответ команды «нос дракона» может быть зачтен в качестве правильного с учетом того, что расширенный зачет, осуществленный игровым жюри в соответствии с последним абзацем пункта 1.7.1 Правил КВРМ, допустил зачет другого ответа «крыло дракона». АЖ отмечает, что, по нашему мнению, «крыло» даже в какой-то степени хуже «носа» (не в принципе, а в контексте вопроса, конечно!), так как пешка h5 это фланг доски, а значит явно какой-то край дракона, а не середина, а если верить представлениям об анатомии драконов, крыло должно находиться примерно посередине дракона. Впрочем, АЖ не обладает полномочиями по самостоятельной отмене или изменению решений ИЖ. Таким образом, в соответствии с подпунктом f пункта 1.7.1 Правил КВРМ, Вердикт АЖ: апелляцию УДОВЛЕТВОРИТЬ со счетом 0:3.

Юрий Долгорукий был прапрапраправнуком Рюрика — ссылка Если мы примем гипотезу, что Рюрик и Рёрик Ютландский — это одно и то же лицо, то между его смертью и смертью Ивара Широкие Объятья прошло более 200 лет (ссылка, ссылка), что означает, что между ними было не менее 6 (а скорее всего, больше, учитывая средний возраст деторождения в Средневековье) поколений. К сожалению, более точной информации найти не представляется возможным, так как чёткого геналогического древа Скьёльдунгов не существует, а принадлежность к ним Рёрика является лишь гипотезой. Таким образом, Юрий Долгорукий мог быть только прапрапрапрапрапрапрапрапраправнуком Ивара Широкие Объятья — между ними было около 12 поколений (а скорее всего, он был даже двоюродным прапрапрапрапрапрапрапрапраправнуком). Является ли такое родство близким? Очевидно, нет. Так, согласно Семейному Кодексу РФ (ссылка), к близким родственникам относятся лишь родители, дети, бабушки/дедушки, внуки, братья и сёстры. Автор апелляции попытался найти источники, в которых близким родственником называли хотя бы правнука, и не смог этого сделать. Следовательно, в вопросе содержится фактическая ошибка — Юрий Долгорукий, живший спустя 5 веков после конунга Ивара Видфамне никак не мог быть его близким родственником. Прямо в вопросе говорится, что искомый правитель жил спустя несколько веков после Ивара Широкие Объятья, и при этом он же называется его довольно близким родственником. Так как даже 2 века, разделяющие двух людей, в Средневековье означают уже несколько поколений. В связи с этим команда при обсуждении сразу отметает всех реальных людей — такая ситуация может сложиться, только если правитель, о котором идёт речь, вымышленный — к примеру, он родился в VII веке и действительно был близким родственником Ивара, но затем несколько веков спал под горой, и основная его жизнь пришлась уже на XIII век. Таким образом, ошибка является существенной, поскольку заставляет команду выбрать совершенно другую цепочку рассуждений и не позволяет ей сдать правильный ответ, ведь содержащаяся в вопросе информация внутренне противоречива. В связи с этим просим снять вопрос.

Регламент турнира допускает апелляции на некорректность вопроса, и, поскольку в нем не указано иное, АЖ руководствовалось при рассмотрении данной апелляции пунктом 1.6.2 Правил КВРМ, согласно которому апелляция такого рода удовлетворяется, если текст вопроса содержит существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ. Как следует из текста апелляции, команда полагает, что тот факт, что Юрий Долгорукий жил спустя 5 веков после конунга Ивара Видфамне, не позволяет назвать этих людей «близкими родственниками», а потому это утверждение, по мнению команды, является существенной ошибкой. Разумеется, не обошлось без ссылки на нормативную базу, например, Семейный кодекс РФ. АЖ обращает внимание команд на то, что с таким источником следует обращаться осторожно, а также на то, что автор вопроса, в свою очередь будучи осторожным в формулировках, употребил в этом утверждении слова «возможно» и “довольно”. Таким образом, тот факт, что Юрий Долгорукий, возможно, был довольно близким родственником конунга Ивара Видфамне, не является существенной ошибкой. Возможно, и не был, ведь история – сложная наука. Вердикт АЖ: апелляцию ОТКЛОНИТЬ со счетом 3:0.

Просим зачесть ответ "Могила Роберта Скотта". Вопреки мнению ИЖ, у нас нет необходимости доказывать то, что Роберта Скотта захоронили, т.е. закопали на глубину. В статье Википедии "Могила" ссылка утверждается, что "в ряде случаев могилами могут называть захоронения в саркофагах, погребальных сооружениях (пирамиды, мавзолеи, склепы) и т. п.". В статье Википедии о Роберте Скотте ссылка говорится, что "Их последний лагерь стал им могилой, а опущенная палатка — погребальным саваном. Над местом их гибели была возведена высокая пирамида из снега, её вершину увенчало подобие креста, сделанное из лыж". То, что пирамиду и крест воздвигли не сразу, а другая экспедиция и через несколько месяцев, не меняет факта создания структуры, которая в условиях Антарктиды и в те времена являлась единственным реальным вариантом создания могилы. Более того, существование могилы Роберта Скотта утверждается даже в комментарии к рассматриваему вопросу: " Палатка, в которой умерла группа Роберта Скотта, так и осталась её могилой." Отметим также, что несоблюдение требования о соседних буквах не является поводом для незачета.

ответ зачтён игровым жюри

Современные трансляции футбольных матчей ведутся с нескольких камер. Пацифик в центре поля с другого ракурса вполне можно воспринять как трезубец. Кроме того, Вадим Лукомский в авторском источнике приводит две причины того, что российское телевидение с 2022 года игнорирует домашние игры «Боруссии» из Мёнхенгладбаха: "...в центре поля на стадионе команды изображен пацифик, а болельщики регулярно проводят акции в поддержку Украины". Действительно, на фото ссылка можно увидеть болельщиков «Боруссии» из Мёнхенгладбаха на трибунах с флагом Украины с трезубцем. Естественно, российское телевидение боится показать такую картинку телезрителям. Поэтому наш ответ также является верным.

Вадим Лукомский не писал о том, что центральный круг похож на трезубец. Присутствие же на трибунах болельщиков с флагами Украины роли не играет, потому что в вопросе есть слова "в центре поля". Вердикт: отклонить 3:0

Апелляция на вопрос 19 Дуплет: два вопроса по тридцать секунд обсуждения на каждый, ответы сдаются на одном бланке. ИКС в обоих вопросах один и тот же и заменяет название распространенного приема из трех слов. Первый вопрос дуплета. Вязание — это получение полотна из ниток, то есть действие, противонаправленное ИКСУ. Назовите это действие тремя словами. Третий вопрос дуплета. Арт-критик Клемент Гринберг считал кульминацией истории живописи уход от перспективы и иллюзии глубины. По Гринбергу, развиваясь, живопись XX века осуществляла действие, противоположное ИКСУ. Назовите это действие тремя словами. Ответ: a) выход в плоскость b) возвращение в плоскость Зачет по смыслу (выход из прямой, вход в плоскость и т.д.). Наш ответ: "Войти в плоскость". Наша команда была уверена, что ответы на обе части дуплета будут одинаковыми и из-за нехватки времени написала ответ только один раз (в последнее время очень часто такие ответы на дуплет принимаются наравне с авторскими). Кстати, тот же ответ, но написанный два раза, был отправлен спорником и засчитан другой команде.

То, что команда написала лишь один ответ, могло свидетельствовать либо о том, что она не придумала второй ответ, либо не успела записать, плохо распорядившись временем. Соответственно, засчитывать такое было бы несправедливо к командам, которые с этим справились. Отклонить 2:1 (Против Е.Г., А.Р., За А.Г.)

Полагаем, что практика добавления номера к имени свойственна не только представителям монарших домов. Так, например, настоящее имя рэпера Eminem — Маршалл Брюс Мэтерс III (ссылка). Похожие случаи можно встретить и среди спортсменов: у топового баскетболиста НБА Стефена Карри в полном имени есть приписка «Второй» (ссылка); камерунский футболист Жан Макун-младший высказывался о том, что его следует называть «Жан Макун Второй» (ссылка). Также считаем нужным отметить, что римские цифры, используемые в полных именах указанных персоналий, на письме выглядят как буквы современного латинского алфавита, что позволяет не путать их с арабскими цифрами, которые печатаются на спортивной форме. В связи с этим можно предположить, что герой вопроса Маркус Моррис мог присвоить своему сыну порядковый номер два, а сам поместить на свою форму римскую цифру один. Логике вопроса это никак не противоречит

Вердикт: отклонить (3:0). Апеллянты не предоставили, а АЖ не нашло подтверждения того факта, что Маркус Моррис добавлял на свою игровую форму номер I, поэтому ответ апеллянтов фактически неверен.