Найдено 14 апелляций

1 · 14

Просим зачесть ответ "Китай" в связи со следующими обстоятельствами: 1. Форма вопроса требует назвать государство, в котором использовалась разменная монета под названием "бань". Несмотря на то, что понятие "разменная монета" является дискуссионным (ссылка), в экономической литературе встречается следующее определение: "Разменная монета - металлические монеты небольшого достоинства, используемые для мелких платежей, применяемые для размена более крупных денег, сдачи с бумажных денег." (цитата по: ссылка) Таким образом, под понятием "разменная монета" можно понимать металлическую монету, применяемую для размена более крупных единиц национальной валюты. 2. В древнем Китае использовалась монета "бань лян", что дословно переводится как "половина ляна", где слово "лян" может означать как "единицу веса", так и валюту (ссылка)). Таким образом, "половина ляна" сама по себе представляет меньшую часть более крупной единицы валюты и, с определенным допущением, представляется возможным именование данной валюты как "бань". 3. После объединения Китая императором Цинь Шихуаном, бань лян стал единой валютой государства, а впоследствии после проведения валютной реформы и появления золотых монет, чей вес измерялся не в лянах, а в цинях, конвертация новой валюты к бань лян осуществлялась как 1 : 10000. (ссылка). Еще один источник, подтверждающий факт одновременного хождения монет бань лян и цинь в империи Цинь - ссылка... Данный факт дает все основания признать "бань лян" разменной монетой по отношению к золотой монете "цинь", имевшим хождение на территории Китая. На основании вышеизложенного, руководствуясь пп. 2.1.1 и 2.2.6 Кодекса МАК, просим признать ответ "Китай" правильным, поскольку он соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ.

Отклонить (единогласно) Слово "бань" не является названием китайской разменной монеты, а означает "половина" как утверждают сами апеллянты. Авторы апелляции не привели источника, в котором слово "бань" означало бы название монеты.

Добрый день. Статьи в которых посылают SOS в связи с Brexit. ссылка ссылка ссылка ссылка Оказывается, SOS это устаревший радиосигнал и ему на смену пришел устный Mayday. Но в речи оба понятия используются как синонимичные. В новостях по ссылкам ниже речь идет о современности и употребляется термин "SOS". ссылка ссылка ссылка Просим засчитать.

Зачесть (за - АМ, ЕП, против ПТ) АЖ согласилось с доводами апеллянтов, предоставивших ссылки на статьи, в названиях которых связываются сигнал SOS и Brexit. Также АЖ была обнаружена информация о том, что на сигнал SOS, несмотря на его вывод из употребления, спасательные службы продолжают реагировать.

Mayday является сигналом бедствия (ссылка)). Команда не могла определить требуемую автором точность, так как никаких указаний (максимально точно, одним словом, словом с двумя Y и прочее) в вопросе не было. На основании этого просим зачесть наш ответ как подходящий под все условия не хуже авторского.

Отклонить (против - ЕП, ПТ, за - АМ) Недостаточная степень конкретизации.

Для начала процитирую текст вопроса: В связи с этим пару лет назад в Грузии даже устроили праздник, посвящённый тому, что «Чакруло» попала… Куда? Источник вопроса - страница Wikipedia ссылка. В примечаниях к этой статье есть ссылки на 2 статьи, связанные с празднованием 40-летия отправки песни в космос: 1. ссылка Цитата: "Саган согласился, и благодаря этому телефонного звонку сегодня грузины гордятся тем, что песня "Чакруло" наряду с мировыми музыкальными произведениями находится в космосе." 2. ссылка Название статьи: "Посольство США в Грузии отметит 40-летие отправки в космос песни «Чакруло»" В обоих источниках отмечается, что грузины праздновали именно отправку песни в космос, а не попадание песни на золотую пластину Voyager. Кроме того, отправка золотой пластины в космос является существенным фактом, так как попадание песни на золотую пластинку без отправки её в космос вряд ли могло бы стать таким же важным событием. В связи с приведенными выше фактами, считаем наш ответ достаточно точным для того, чтобы считаться верным.

Принять (2:1, за принятие АМ, ДК, за отклонение ЕП). Безусловно, ответ не так точен, как авторский (музыку в космос отправляли и с помощью радиотелескопов (ссылка). Тем не менее вопрос сформулирован так, что ответ апеллянтов является вполне содержательным, и большинством голосов АЖ считает, что такая точность допустима. В связи с этим зачетом АЖ также засчитывает следующие спорные ответы: 104002 38 в межзвёздное пространство 103802 38 за пределы солнечной системы 103746 38 за пределы Солнечной системы на борту аппарата "Вояджер" 103725 38 золотой диск 103904 38 золотой диск, который запустили в космос 103805 38 космос 104158 38 на золотой диск, отправленный в космос 103991 38 пластинку, которую запустили в космос Остальные спорные включают неверное уточнение.

1) В соответствии с авторской ссылкой (ссылка): "Катастрофизм особенно устраивал лиц духовных, вроде Бакленда, потому что давал им возможность включить в серьезные научные дискуссии библейский Ноев потоп". Таким образом, дословно Гексли критиковал включение Ноевого (иначе говоря, великого) потопа в научные дискуссии, соответственно, формулировка ответа "великий потоп" не является неверным уточнением. 2) Статья о катастрофизме ссылка и статья о Всемирном потопе ссылка проиллюстрированы картиной Доре "Разрушение мира водой", которая иллюстрирует библейский сюжет великого потопа. 3) Образный ряд "игроки в карты, которые после каждой партии опрокидывают стол и требуют новую колоду" ассоциируется в первую очередь с наводнением (великим потопом), которое как бы смывает "карты" со стола. 4) Под вторую часть вопроса "потоп" подходит на сто процентов, в первой части при подстановке потопа не получается противоречия. Итого ответ удовлетворяет вопросу полностью

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (Гексли не критиковал великий потоп) и не является вариантом авторского ответа: смысл цитаты ("после каждой партии") - много повторных действий, в то время как в ответе команды - единственное событие.

Прошу засчитать ответ "всемирный потоп" по причинам, изложенным в апелляции 10728.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (Гексли не критиковал всемирный потоп) и не является вариантом авторского ответа: смысл цитаты ("после каждой партии") - много повторных действий, в то время как в ответе команды - единственное событие.

В книге "Dress History: New Directions in Theory and Practice" говорится: "Foley argues that the particular material comnditions of the Limerich gloves that she analyses - made from the skins of aborted, stillborn or short-lived calves". Там же утверждается, что "made from the aborted skins of unborn calves, lamb or kid, Limerick gloves were...", а не только из телят, как утверждает автор вопроса. Ответ "плод" подходит под определение "короткое слово" и утверждение "для их изготовления плод телёнка нужно было забить в строго определённый момент" соответствует реальности не меньше авторского. Ссылка на книгу ссылка

Отклонить (3:0). Во-первых, автор пропускал другое слово. Во-вторых, выражение "забить плод" - неестественное для русского языка.

Просим зачесть наш ответ "за пределы солнечной системы" на основании п. 2.1.4.1 Кодекса МАК: "Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса и незначительно нарушает требования к формулировке ответа." Во-первых, наш ответ удовлетворяет форме вопроса: вопрос звучал "Чакруло попала... Куда?" Во-вторых, мы считаем, что наш ответ эквивалентен авторскому по смыслу. Действительно, попав в 1977 году на пластинку Вояджера, тем самым песня оказалась за пределами Солнечной системы (в этом и заключался смысл миссий Вояджер-1 и Вояджер-2). Наш ответ нельзя принять за какой-то другой, поскольку единственный способ для песни попасть за пределы Солнечной системы - быть записанной на золотую пластинку соответствующих космических аппаратов. Однако таких аппаратов за всю историю космонавтики было всего четыре (Пионер-10, Пионер-11, Вояджер-1, Вояджер-2), и на каждом была золотая пластинка, и все они покинули пределы солнечной системы. Таким образом, мы считаем, что наш ответ синонимичен авторскому и должен быть засчитан. ссылка Примечание: да, формально на момент проведения грузинского праздника в 2017 году ещё не было официального сообщения НАСА о том, что Вояджер-2 покинул пределы солнечной системы (оно поступило только осенью 2018 года). Однако, во-первых, среди учёных нет единого мнения, где конкретно кончается Солнечная система - в справочниках приведены не точные значения расстояний, а диапазоны. Во-вторых, Вояджер-1 заведомо пересёк эту границу раньше - сообщение НАСА датировано 2013 годом. Команда не может знать, на каком конкретно Вояджере была эта пластинка (в авторском ответе номера нет, он упомянут лишь в зачёте). Таким образом, точность нашего ответа сопоставима с точностью авторского ответа.

Принять (2:1, за принятие АМ, ДК, за отклонение ЕП). Вопрос сформулирован так, что ответ апеллянтов является вполне содержательным, и большинством голосов АЖ считает, что такая точность допустима.

Видится непреднамеренная ошибка автора при редактуре. 1)Прочитаем авторский источник: «Диктовка новой рукописи множеству писцов, как в древней Элладе или Риме, была затруднена. Каждый писец должен был бы равняться образованностью с автором рукописи - таким запасом научных кадров средневековый Китай не обладал. Писец знал, к примеру, 3 - 5 тысяч знаков - вполне достаточное количество для переписки деловых бумаг.» ссылка 2) В источнике писцы воспринимали текст на слух, то есть писец должен быть достаточно грамотным, чтобы записать текст со слуха. А вот при редактуре писцы у автора вопроса превращаются в «переписчиков»: «Дело в том, что автор использовал намного больше ИКСОВ, чем могли использовать переписчики.» При этом в комментарии к вопросу автор снова использует слово «писец», как и в источнике вопроса: «Наровчатов объясняет происхождение книгопечатания в Китае тем, что диктовка новой рукописи множеству писцов». 3) Хочется подчеркнуть, что филологически и исторически такой ряд как писец-переписчик и даже писарь не синонимичны. Взгляните на литографию 18го века ссылка Писец и писарь военной коллегии. В исторической статье сказано: "К концу XIX — началу XX вв. в волостных правлениях Псковской губернии фиксируется уже наличие писаря и нескольких писцов. Например, в Остенском волостном правлении Псковского уезда в 1890 х гг. имелся один писарь и два писца, а уже в 1904 г. волостной старшина обратился к сходу с просьбой о найме уже 4-х писцов, — из-за увеличения делопроизводства по волостному правлению". ссылка 4) Подчеркиваем, что слово «переписчик», ошибочно добавленное автором в текст вопроса отметает версию с иероглифами. Переписчику не составило бы труда перерисовать даже не известный ему иероглиф без ошибок. Команда была вынуждена отказаться от версии иероглифы из-за этой ошибки. 5) Если бы в тексте вопроса были бы писцы, как в статье, по которой написан вопрос и образ получался бы совершенно другой, не противоречащей ни истории в вопросе ни авторской логике. Просим снять вопрос из-за существенной ошибки, которая заставляет отказаться от авторского «иероглифы».

Принять (за принятие АМ, ЕП, за отклонение ДК). Безусловно, автор допустил ошибку. Большинством голосов АЖ решило, что ее хватает для снятия.

Орудие Гатлинга использовали для борьбы с индейцами и бандитами на Диком Западе (ссылка), что помогало вести бизнес, например: строительство железных дорог, добыча нефти, выпуск оружия (ссылка) Орудие сравнивали с шарманкой (ссылка, ссылка) и отмечали простоту использования (ссылка) Просим засчитать ответ команды.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам. Ни по одной из ссылок апеллянтов не указано, чтобы кто-либо отметил помощь гатлингов в деле процветания бизнеса, как этого требует вопрос.

Безусловно, команда поняла, о каком жесте идет речь. Также команде было известно об одном из расширенных вариантов игры "Камень, ножницы, бумага", а именно "Камень, ножницы, бумага, ящерица, Спок", где под Споком как раз и подразумевается нужный нам жест. См., например, ссылка

АЖ согласно с аргументами апеллянтов о том, что словом «Спок» иногда (в частности, при игре в «Камень, ножницы, бумага, ящерица, Спок») называют вулканский салют. Кроме того, формулировка вопроса позволяет понять, что в ответе требуется человек, который утверждал, что подражал Черчиллю, поэтому ответ «Спок» можно зачесть и по этой причине. Апелляция принята единогласно.

Просим зачесть ответ команды. Имя Kate - сокр. от имени Catherine, см. ссылка . Catherina - тождественно имени Katarina (ссылка), то есть Катарина

АЖ большинством голосов (против — НФ) согласилось с аргументами апеллянтов.

Просим зачесть ответ команды. Команда полностью проникла в логику вопроса. Сравнение с кирпичиками ассоциируется скорее с нотным станом, на котором располагаются ноты.

Нотный стан — это набор параллельных горизонтальных линий, на которых и между которыми записываются ноты. В тексте из фильма (его перевод на русский можно найти здесь: ссылка) говорится о том, что кирпичики — это ноты. В данном случае нельзя сказать, что нотный стан аналогичен нотам и что нотный стан — это кирпичики, поэтому АЖ большинством голосов (за зачёт — ИД) решило апелляцию отклонить.

Просим зачесть ответ "рэпер" как синонимичный авторскому, руководствуясь следующими доводами: 1) Википедия называет эти понятия синонимичными: “Сегодня термин «МС» используют наравне с понятием “рэпер”. ссылка 2) При замене в тексте песни “MC” на рэпер, шутка не теряет своего смысла. 3) Команда полностью проникла в суть вопроса, но нам показалось что шутка “Мой любимый рэпер - МС Эшер” звучит лучше, чем “Мой любимый МС - МС Эшер”. Ответить “рэпер”, не дойдя до того, что второе имя Эшера дано не просто так, кажется, довольно затруднительно.

Если подставить ответ команды в утверждение из вопроса, то получится, что персонаж называет художника Эшера своим любимым рэпером. Однако поскольку сам персонаж позиционирует себя как умного и начитанного человека, такое утверждение, по мнению АЖ, выглядит странно и не вписывается в контекст песни. Так что несмотря на то, что понятия «МС» и «рэпер» действительно синонимичны, ответ команды гораздо хуже подходит к контексту вопроса и песни, и АЖ большинством голосов (за принятие — АМ) решило апелляцию отклонить.