Найдено 45 апелляций

1 · 20

Согласно википедии, «Недостающее звено» — ненаучный термин, переходная форма, вымершее существо, занимающее промежуточное положение между современными людьми и их биологическими предками («между обезьяной и человеком»), но якобы ещё не найденное или несуществующее. В вопросе было сказано, что в рекламе снималась обезьяна, а не обезьядоноподобное существо. Обезьяну никак нельзя назвать недостающим звеном, что и побудило команду написать, что рекламируемый продукт - это первое, то бишь основополагающее звено для чистоты в доме. Просим апелляционное жюри засчитать ответ.

Отклонить (3:0). Ответ команды противоречит фактам (в романе реклама другая) и не является вариантом авторского ответа.

В вопросе 30 говорится, что кислородный баллон можно арендовать за 200 тысяч рупий. При этом в комментарии, что "его можно арендовать за сто пятьдесят долларов, что в пересчёте около двухсот тысяч местных рупий" При этом, согласно сайту центрального банка Непала (ссылка курс покупки составляет 138.22 рупий за доллар, значит 200 тысяч рупий = около 1446 долларам, т.е. в вопросе (и комментарии) была фактическая ошибка почти в 10 раз: должно быть "20 тысяч" вместо "200 тысяч". Нам вопрос понравился, но считаем, что такая крупная ошибка могла заметно помешать командам взять вопрос и просим его снять.

АЖ не отрицает, что допущена довольно серьёзная математическая ошибка, но не понимает, как она могла помешать командам, поэтому с точки зрения вопроса интеллектуальной игры её нельзя считать существенной для взятия вопроса. Даже сама апеллирующая команда не утверждает, что знала курс непальской рупии и потому отказалась от правильной версии. Вместе с тем АЖ рекомендует редактору впредь проводить вычисления более тщательным образом. Отклонено со счетом 3:0.

Щелкунчик полностью соответствует реалиям вопроса, у него тоже была проблема со ртом, он сломался после того как ему засунули в челюсти слишком крупный орех. Если проводить параллели, то Щелкунчик даже щелкает лучше, поскольку его травма тоже связана с крупным предметом, помещенным в слишком маленький для этого рот. Ссылка на некий телеграм-канал не является ни меткой, ни отсечкой, поскольку не указано какой это канал, в наши дни их миллионы, и метка неуказанным (в тексте вопроса) телеграм-каналом эквивалентна приватному разговору двух бабок на скамейке. Могу у себя написать, если вам угодно. Просим зачесть наш ответ.

Команда не предоставила, а АЖ не нашло самостоятельно описанную в вопросе новость, проиллюстрированную изображением Щелкунчика. Отмечаем также, что источник должен существовать на момент задания вопроса, так что "у себя написать" не помогло бы. Отклонено со счетом 3:0.

Просим зачесть Безе как логическую дуаль, команда поняла, что продукция компании не содержит добавок Е и шутка могла заключаться в том, что Безе тоже не содержит Е (без Е), хотя в его фамилии их 2. Считаем, что мы пошутили не хуже, чем автор вопроса, а конкретная шутка автора вопроса не может являться меткой, так как не зафиксирована в открытых источниках.

Во-первых, логические дуали апелляционным жюри не засчитываются; во-вторых, человек по фамилии Безе АЖ неизвестен: если команда имела в виду композитора Жоржа Бизе, то в его фамилии одна Е. Отклонено со счетом 3:0.

Здравствуйте! Известно, что деревьям ставят не только капельницы, но и прививки, т.е. производят инъекции под кору, в т.ч. для улучшения сопротивляемости деревьев вредным факторам окружающей среды, для укрепления, улучшения роста и жизнеспособности ослабленных деревьев. Об этом можно узнать, например, здесь ссылка У вас может возникнуть вопрос к глаголу "ставят". Да, согласно строгим языковым нормам, прививку скорее делают. Но на профессиональном сленге медиков и в просторечных вариантах прививку ставят, вот ссылка ссылка и ещё вот ссылка Во второй части вопроса "в "НЕЙ" можно найти дерево". Заметьте, ничего не говорится о том, что это должны быть буквы, идущие подряд, как "ель" в капельнице. Поэтому в прививке мы легко находим "ива". Более того, в прививке есть "ивка", уменьшительное от "ива" , вот ссылка ссылка Резюмируем: прививки ставят деревьям для решения, в том числе, экологических проблем. В "прививке" есть "ива" и "ивка", т.е. дерево. Таким образом, наш ответ удовлетворяет всем реалиям вопроса, просим зачесть.

Принять (3:0). Безусловно, ответ команды содержит натяжки по сравнению с авторским. Однако он сохраняет логику авторского, так что АЖ с определенным отвращением засчитывает его.

Просим зачесть ответ «Grass barrier» на основании того, что он эквивалентен авторскому ответу по смыслу и не в меньшей степени соответствует критериям ответа, чем авторский ответ (grass ceiling), ответ из поля «зачёт» (травяной потолок) и ответ, зачтённый ИЖ (grass rooftop). Детально по пунктам. Во-первых, выражение "glass barrier" в англоязычной лексике синонимично "glass ceiling". Что подтверждается следующими ссылками: - ссылка - ссылка - ссылка Как можно заметить, в одной из статей эти выражения даже соседствуют. Так что трансформация "Grass barrier" из "Glass barrier", такая же, как и "Grass ceiling" из "Glass ceiling" и "grass rooftop" из "glass rooftop" (такого же контекстуального синонима). Во-вторых, "Grass barrier", как и "grass rooftop", не упоминаются в источнике вопроса. То есть, ответ на вопрос "В одной статье утверждается, что в гольфе существует ...что?" следует оценивать по смыслу, а не как "что пропущено в цитате из источника". Впрочем, такая трактовка вопроса существует и без существования ответа "grass rooftop". В-третьих, но не в последнюю очередь, есть требование к ответу в виде двух английских слов. Что бесспорно соблюдается в ответе "Grass barrier": оба слова реально существуют в английском языке. Чего нельзя сказать про ответ "травяной потолок". Который, по идее, невозможно дать на данный вопрос, желая дать правильный ответ. В-четвёртых, ответ "Grass barrier" укладывается на раздатку по числу букв в словах. Как и "Grass ceiling", и "grass rooftop". Чего нельзя сказать про ответ "травяной потолок". На наш взгляд, ответ "Grass barrier" эквивалентен по смыслу и форме ответу "grass ceiling", ничем не уступает ответу "grass rooftop" и очевидно лучше ответа "травяной потолок".

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументацией апеллянтов.

В связи с тем, что ИЖ расширило критерии зачёта на вопрос #15, просим зачесть наш ответ "Брауни". Последовательно сравним зачтённый ответ "голова негра" и "Брауни" в контексте вопроса и существующей реальности. Во-первых. "голова негра" (она же Tête de nègre, немецкий десерт, который хоть и назывался в своё время Mohrenkopf, имеет отличный от Moorkop рецепт и соотвественно историю) и "брауни" - шоколадные пирожные. Как и Муркоп. Но разные. ссылка Во-вторых, ни "голову негра" (к счастью таких фактов мы не нашли), ни "брауни" (к сожалению таких фактов мы не нашли) не переименовывали в недавнем прошлом в roomkop (дело было, что логично, в Голландии). В-третьих, ни "голова негра", ни "брауни" никак не заигрывают раздатку, которая является неотъемлемой частью вопроса и, судя по всему, отыгрывает ход с анаграммой. На этом факты и ходы, затронутые в вопросе заканчиваются. Далее вступаем на территорию размышлений "а что, если опусть факт, с переименованием в roomkp...". В-четвёртых, если с "головой негра" понятна логика потенциального переименования, то в случае с "брауни" она может быть для кого-то неочевидна. Однако она совершенна та же. К слову (как и в вопросе), недавно в Канаде брауни переименовали. Правда, не пирожные, а девочек-бойскаутов. "...В январе 2023 года название Brownies было изменено на Embers.[4]..." ссылка Или другой инцедент, подтвержающий проблемность названия "брауни": ссылка В-пятых, как мы понимаем, названием "голова негра" давно не в ходу и вряд ли бы сейчас можно было его изменить. С другой стороны "как оно раньше называлось" можно трактовать глубже, чем "как оно называлось непосредстве перед переименованием". Брауни мы в жизни встречаем, поэтому легко допустить, что кто-то из кондитеров да и решил его назвать иначе. Пожалуй, и тут относительный паритет версий. Поэтому мы считаем, что "брауни" не хуже "головы негра".Хотя в сравнении с авторским ответом эти различия несравнимо малы. Но ответ "голова негра" де-юре такой же правильный как и авторский. надеемся, как и наш.

Отклонить (3:0). Ответ команды существенно хуже ответа "голова негра", зачтенного АЖ. Во-первых, "Головой негра" нередко называют десерт Mohrenkopf ("Голова мавра"), например, ссылка ссылка Вопреки утверждению апеллянтов, этот десерт действительно переименовали - разумеется, по той же самой причине. The original colloquial names were Mohrenkopf ("Moor's Head") and Negerkuss ("Negro's Kiss"), but after eventually accepting that these names are racist and therefore inappropriate, companies changed the product-name to Schokoküsse ("Chocolate Kisses"), Schaumküsse ("Foam Kisses") or to brand-specific names like Dickmann's. ссылка В то же время АЖ, как и апеллянты, не нашло подтверждений, что брауни переименовывали. Во-вторых, очевидно, что ответ "голова негра" ровно так же использует раздатку, что и авторский ответ - поскольку оба десерта имеют вид темной головы. В то же время брауни имеет совершенно иной вид - это просто прямоугольные куски нарезанного шоколадного пирога. В-третьих, хотя это и не так важно по сравнению с предыдущими фактами, брауни - американский десерт, а в вопросе речь о европейцах.

Просим зачесть ответ «граммы» как удовлетворяющий всем реалиям вопроса. Очевидно, что сдавая ответ «граммы» команда полностью проникла в логику вопроса. Килограмм это 1000 граммов. Так что ответ «граммы» даже формально верный. В вопросе не указано как именно изменили слово. Сокращение или удлинение слова тоже является общепринятым в чгк изменением. По ссылке из вопроса нет ничего про эту историю. По другой ссылке, предоставленной автором вопроса, речь идет примерно об одном килограмме. Что никак нельзя назвать «килограммами». А с учетом округления речь может идти и, например, о 900 граммах. ссылка В похожей истории связанной с феррари речь идет о 700 граммах, а никак не килограммах. ссылка Непонятно, откуда наша команда должна была знать точный вес с точностью до грамма, если он даже не указан в источнике. Повторюсь, что один килограмм никак нельзя назвать «килограммами». При этом формально в вопросе достаточно абстрактное утверждение, что «ненужные килограммы могли помешать», которое не помечено чьей-то цитатой например. Очевидно, что если мог помешать один килограмм, то могли помешать и 500грамм, и 900 грамм.

Принять (3:0). АЖ считает этот ответ вариантом авторского, сохраняющим его логику.

Сданный командой ответ "граммы" полностью соответствует всем условиям вопроса, поскольку, согласно доступным источникам, причиной для отказа от фанатской окраски болида послужила проблема с незапланированным увеличением его итоговой массы. Например, источник ссылка указывает, что отказавшись от ранее утвержденной концепции окраски, Red Bull получила уменьшение массы примерно 1 кг (более точной оценки не приводится). Можно ли назвать массу в 0,7-1,3 кило - "лишними килограммами"? Очень сомнительно. Правильнее было бы говорить о сотнях граммов, но такой ответ не укладывается в условия вопроса. Соответственно, проникнув в логику вопроса, команда должна была отобрать либо "граммы", либо "килограммы". Оба этих слова являются различными вариантами изменения слова "голограммы" (сокращение слова тоже является его изменением). Мы отказались от варианта "килограммы", т.к. сочли что в этом случае для правильности формулировки килограмма должно быть минимум два. Ответ "граммы" же корректен в любом случае. В связи с вышеизложенным, команда просит зачесть ответ "граммы" как правильный.

Принять (3:0). АЖ считает этот ответ вариантом авторского, сохраняющим его логику.

Просим зачесть наш ответ "миллиграммы" как формально подходящий всем условиям вопроса. В вопросе утверждалось, что команда "Ред Булл" отказалась от фанатского дизайна болидов, т.к. ненужные голограммы могли помешать. Наша команда верно осознала, что измененное слово - это "голограммы", а речь идет об увеличении массы болида при использовании фанатской схемы окраски. Однако, мы посчитали, что маловероятно, чтобы разница в массе в таком случае составляла несколько килограммов. И действительно, например по ссылке: ссылка указывается, что увеличение составляло около 1 кг. В выборе между ответами "граммы" и "миллиграммы" мы руководствовались тем, что автор вопроса указал, что слово было изменено, а не, например, удлинено. В любом случае, граммы складываются из миллиграммов, и указанное увеличение массы составляет около миллиона миллиграммов, что математически вполне соответствует ответу "миллиграммы". Итого, ответ "миллиграммы" даже лучше подходит всем условиям вопроса, включая изменение слова, чем авторский ответ "килограммы" (который описывает ситуацию весьма неточно, "около 1 кг" трудно назвать "килограммами").

Принять (3:0). АЖ считает этот ответ вариантом авторского, сохраняющим его логику.

Просим зачесть наш ответ "луна", как удовлетворяющий основным игровым фактам вопроса. Известно, что само появление кометы считали причиной несчастий, т.е. если комета уже появилась и обнаружена - это уже достаточное основание для беспокойства, и далее следить за ней не имеет никакого смысла, так как важен сам факт обнаружения кометы, а не дальнейшее наблюдение за ней. Согласно существующим преданиям, "красная" Луна также предвещает войны и бедствия. Мы решили, что раз астроном следит за Луной, значит ему важна какая-то характеристика Луны, например, изменений цвета - и именно здесь важен факт слежки за небесным телом для прогноза несчастий. ссылка

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам: команда не предъявила произведения, в котором ученый из средневекового мира следит за луной, рассчитывая на подготовку в войне, как того требует вопрос.

Альгамбра начинается на "Аль" и является музеем (ссылка "В настоящее время является музеем исламской архитектуры."). Альгамбра также является учреждением. Сначала она являлась резиденцией Насридов, а сейчас является музеем. "Учреждениями являются организации культуры" - ссылка то есть, Альгамбра подходит как музей. "Учреждение — некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично", а Альгамбра - некоммерческая организация, созданная собственником (Насридами, начиная с Мухаммеда I) для осуществления управленческих функций и финансируемая им (ими), то есть, подходит как резиденция. Кроме того, на территории Альгамбры находился Мешуар (место, где собирался совет министров), то есть, Альгамбра выполняла функции министерства, которое является учреждением (ссылка Также на территории Альгамбры находилось учреждение монетный двор (ссылка Во многих статьях о различных дворцах и резиденциях они называются учреждениями (ссылка "Дворец – не только действующее государственное учреждение, где король принимает премьер-министра и правительство, представителей общественности, лидеров и послов государств.", ссылка "Это место больше похоже на сказочный рай, чем на политическое и административное учреждение.", ссылка "Королевская резиденция предстаёт перед нами не как строгое официальное учреждение, а как прекрасный символ истории страны."), а в статье ссылка слова "учреждения, в которых решались различные управленческие и административные дела эмирата" употреблены именно в отношении Альгамбры. Словосочетание "Alhambra ruled" встречается в источнике ссылка а "Alhambra reigned" - в источниках ссылка и ссылка то есть, слово "Альгамбра" используется в значении правящего учреждения. Таким образом, ответ Альгамбра подходит под все реалии вопроса.

Принять (3:0). АЖ делает это с отвращением, поскольку видит здесь натягивание совы на глобус, а на деле утверждение "Альгамбра - учреждение" режет глаз. Равно как режут глаз аналогичные утверждения: "Петропавловская крепость - учреждение", "Дворец Потала - учреждение", "Храм Василия Блаженного - учреждение", "Сухарева башня - учреждение" (в первых трех есть музеи, а в башне располагалась навигационная школа и Адмиралтейская контора, так что аргументация в пользу подобных ответов может быть близка к аргументации команды). Все это в первую очередь архитектурные сооружения. Безусловно, метонимическое натягивание, может, и дает определенные основания для зачета подобных ответов, однако русский язык от этого страдать не перестает.

Просим зачесть ответ "Версаль", потому что он удовлетворяет всем условиям, сформулированным в тексте вопроса. Во время обсуждения команда поняла, что клубы должны содержать в названии АЛЬ, но то что, АЛЬ должно быть обязательно в начале названия клуба из текста вопроса никак не следует. Например ФК Al-Hilal и Al-Khaleej содержат в русской транскрипции АЛЬ не только в начале. ссылка Поэтому, решив, что особенность это АЛЬ в названии мы написали учреждение, которое сейчас является музеем - Версаль. С 1682 по 1789 годы, до Великой французской революции, Версаль являлся официальной королевской резиденцией. В 1801 году получил статус музея и открыт для публики; ссылка

Принять (3:0). Вердикт смотрите выше. Тут лишняя натяжка с аль- не в начале, но по сравнению с вышеописанной это мелочь.

Условия вопроса: Какое учреждение, начинающееся на Аль , сейчас является музеем? Мы не понимаем, почему вынуждены писать апелляцию и это не было зачтено на уровне иж Часть 1. Достаточно цитаты с вебсайта самой Альгамбры: From the official Alhambra website: "Today, the Alhambra is a museum of international importance and one of Spain's major tourist attractions" (www.alhambra-patronato.es, accessed 2023). ссылка Сегодня Альгамбра функционирует как музей, предлагая посетителям уникальную возможность погрузиться в атмосферу средневековой исламской Испании ссылка ссылка На официальном сайте ЮНЕСКО, где Альгамбра включена в список Всемирного наследия, говорится: "Комплекс Альгамбры и Хенералифе в Гранаде является выдающимся примером королевских арабских резиденций средневековой эпохи: он представляет собой уникальный художественный шедевр и ныне служит бесценным свидетельством мусульманской Испании XIII-XV веков". Хотя здесь напрямую не используется слово "музей", описание явно указывает на музейную функцию комплекса. Международное сообщество воспринимает Альгамбру не просто как исторический памятник, но как полноценный музей под открытым небом. Она одновременно является и историческим объектом, и современным музеем. Часть 2 Является ли музей учреждением? 1. Музе́й (от др.-греч. μουσεῖον — дом муз) — учреждение, занимающееся сбором, изучением, хранением и экспонированием предметов — памятников естественной истории, материальной и духовной культуры, а также просветительской и популяризаторской деятельностью. 2. Is an institution that gathers, conserves, studies, interprets, and shows cultural, artistic, historical, or scientific resources for public education and enrichment is a museum. Museums preserve and display humanity's tangible and intangible heritage, promote learning, and engage the public. They are vital organizations that preserve, interpret, and share the rich fabric of human knowledge, creativity, and history. Published in Chapter: Toward a Convergence of Memory Institutions in the Indonesian Presidential Library; From: Multidisciplinary Approach to Information Technology in Library and Information Science Часть 3 Значение Альгамбры для мусульманского государства в прошлом 1. Альгамбра была не просто дворцом для удовольствий, но центром сложной системы управления, где велись повседневные дела Насридского государства. ссылка 2. В стенах Альгамбры безостановочно работал государственный механизм, где министры, писцы и придворные исполняли волю султана и управляли государством. ссылка 3. Альгамбра служила как личной резиденцией правителей Насридов, так и канцелярией, откуда они управляли своим королевством, что делало её высшим выражением власти в Гранаде.) Об этом можно почитать, например, здесь: 1. Книга "The Alhambra" автора Robert Irwin. Это авторитетное исследование истории Альгамбры. 2. "Islamic Spain, 1250 to 1500" от L. P. Harvey. Эта книга содержит подробную информацию о политической структуре Насридского эмирата. 3. "Architecture and Politics in Republican Rome" от Penelope J. E. Davies. Хотя книга в основном о Риме, в ней есть интересные сравнения с другими центрами власти, включая Альгамбру. 4. Официальный сайт Альгамбры (www.alhambra-patronato.es Просим засчитать верный ответ.

Принять (3:0). АЖ делает это с отвращением, поскольку видит здесь натягивание совы на глобус, а на деле утверждение "Альгамбра - учреждение" режет глаз. Равно как режут глаз аналогичные утверждения: "Петропавловская крепость - учреждение", "Дворец Потала - учреждение", "Храм Василия Блаженного - учреждение", "Сухарева башня - учреждение" (в первых трех есть музеи, а в башне располагалась навигационная школа и Адмиралтейская контора, так что аргументация в пользу подобных ответов может быть близка к аргументации команды). Все это в первую очередь архитектурные сооружения. Безусловно, метонимическое натягивание, может, и дает определенные основания для зачета подобных ответов, однако русский язык от этого страдать не перестает.

Покопавшись в базе данных означенного в вопросе музея, мы находим там и виселицу. Например: ссылка И как видно, на фотографии возле неё нет ни одного посетителя. Это к отсечке по популярности. Отсечка про слова могла, например, напомнить и о лингвистической игре "виселица". Где нужно загадать достаточно длинное слово. В общем просим засчитать нашу пару "дыбы, виселица" просто по факту наличия и того, и другого в музее.

Принять (2:1, за принятие ЕБ, АК, за отклонение ЕП). Безусловно, ответ апеллянтов хуже авторского, поскольку авторский ответ соответствует паре удлинить / укоротить. Но большинством голосов АЖ полагает, что этим допустимо пренебречь.

Уже даже в а/я статье Википедии прямо указано, что Гаэта́но Барба́ти спустился и начал упорядочивать скелетированные останки. Then, in 1872, Father Gaetano Barbati had the chaotically buried skeletal remains disinterred and catalogued. ссылка Что касается "культа черепов", то его вполне корректно называть культом мертвых и их останков в целом. В той же Википедии говорится, что именно так появился культ почитания ОСТАНКОВ. A spontaneous cult of devotion to the remains of these unnamed dead developed in Naples. И еще на тему, что не одними черепами жив неаполитанский культ мертвых: ссылка ссылка "Основой этого культа является уход за костями и черепами покойных..." ссылка Ну и да, на кладбище Фонтанелле (из вопроса) есть далеко не только черепа: ссылка Как видно, упоминание скелетов в контексте этого культа не является неверным. А само по себе слово "скелет" еще и укладывается в вопросную форму — с одинаковыми гласными. Просим засчитать.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Команда просит зачесть ответ "1. палочник; 2. в муравейнике". По указанному на раздаточном материале существу человеку, не являющемуся энтомологом невозможно определить, о каком конкретном насекомом идёт речь. Ровно так же выглядит австралийский палочник (extatosoma tiaratum), который 1) мимикрирует под муравья и 2) живёт в муравейнике. Вот фото сравнения этих насекомых ссылка а вот видео, в котором об этом говорится ссылка 11.55 Жюри может отметить, что, мол, две части дуплета составляют собой целое (название произведения) однако же мысль автора вопроса могла пойти и в обратном направлении - мол, все подумают "Жук в муравейнике", а я "мимикрирую" жука под палочника - авторские ходы, к сожалению или к счастью, неисповедимы, да и мы не должны их угадывать, зная по факту ответ на вопрос. Таким образом, в соответствии с абз. f п.1.7.1. "Правил командных викторин" просим зачесть данный ответ, поскольку он указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам. На картинке изображен жук, заменено слово "жук".

Просим зачесть ответ «собачий нос», как фактически удовлетворяющий условиям вопроса. Команда сделала ключевой шаг, поняв, что Амудсен относился к собакам, как к живым консервам, и его разозлил САМ ФАКТ ПРИСУТСТВИЯ СОБАКИ (неотъемлемой частью которой является и нос), а не ТО, ЧТО ЭТОЙ СОБАКОЙ ВЛАДЕЛ ИМЕННО НОБИЛЕ. Сконструированное автором вопроса словосочетание «собака Нобиле» является не менее искусственным, чем ответ команды «собачий нос». Кроме того, если читать источник, приведенный автором вопроса (ссылка : «Собачка резво взбежала по трапу, обнюхала гондолу и, устроившись на куче продовольствия, моментально уснула. Однако появление незапланированного пассажира просто взбесило Амундсена», можно сделать и вывод, что Амудсен взбесился, увидев, как собака НОСОМ обнюхивает гондолу дирижабля, а значит и фактически он увидел и её нос вместе со всей собакой (было бы странно думать иначе). Кроме того, из выражения «СОбачий Нос» можно также составить ершоним «сон».

Отклонить (3:0). АЖ полагает, что важно понимание Нобиле. Нос явно сдавался для попадания в форму - увидел Амундсен всю собаку, а не только нос (почему тогда не хвост?).

В вопросе бильярдные шары противопоставлены чему-то, что должно символизировать сражение. Шаров на бильярдном столе явно не 2, если бы вопрос отсылал на кий, можно было бы предположить, что речь о двух орудиях, т.е дуэльных пистолетах. Считаю, что ответ команды логически верен и может быть зачтен, тем более, что пушечные ядра в качестве памятников на набережной тоже вполне себе нормальная реалия.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам в обих частях вопроса - апеллянты не привели ни рассказа с пушечными ядрами, ни музея с пушечными ядрами.

в тексте вопроса было "сокращено почти в три раза", ответ - "дегустаторша" (12 букв), что ровно в три раза больше четырех. таким образом - это смысловая ошибка, уводящая в от ответа.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.