Найдено 15 апелляций^{1 · 15}

В запитанні було використано слово “ікла”, що є фактичною помилкою. Ікла - це певний тип зубів у Ссавців. Також іноді у ненауковій літературі іклами називають отруйні зуби змій. Але ніколи не називають зуби інших рептилій. ссылка Іноді використовують словосполучення “іклоподібні зуби”, як тут ссылка В англійській мові відповідні терміни використовуються аналогічно. ссылка “In non-synapsids, such as reptiles and crocodiles, teeth similar to canines may be termed "caniniform" ("canine-shaped") teeth. Teeth or appendages with similar appearances found in many snakes and invertebrates, such as spiders, are referred to as fangs, but are usually modified to inject venom. “ Дана помилка завадила нашій команді відповісти на це запитання. Маючи в команді біолога і медика, ми одразу виключили динозаврів. Також треба додати, що в джерелі питання слово “ікла” не використовується. Лише зуби. ссылка Просимо зняти запитання як таке, що містить значущу фактичну помилку, яка заважає дати відповідь.

Апеляційне журі згодне з тим, що термін у питанні використано неточно, але не вважає, що запитання некоректне. Слово «ікло/fang» має і наукове значення «зуби між різцями і корінними у ссавців», і більш неформальне «довгий гострий зуб». Друге з цих значень іноді використовують стосовно хижих динозаврів (наприклад, у цій статті BBC [1] або в цьому відео Радіо Свобода [2]). Таким чином, у запитання існує коректна інтерпретація. Апеляцію відхилено (3:0). [1] ссылка [2] ссылка

Несмотря на то, что ответ команды похож на анекдот про Рабиновича, выигравшего в лотерею, мы считаем что он подпадает под критерии зачёта, прописанные автором вопроса. А именно, из ответа понятно, что команда имела в виду именно картину Сера "Воскресный день на острове Гранд-Жатт". Подтверждением этому может служить то, что любой из опробованных поисковиков (Google, Yandex, Bing) на запрос "жаркий день на острове сен-жарме" (без кавычек) первой ссылкой выдаёт статью о упомянутой картине Сера в Википедии или других ресурсах. Таким образом, просим зачесть ответ команды на основании следующего: 1. Критерием зачёта в данном вопросе является тот факт, что должно быть понятно, что команда имела в виду нужную реалию; 2. Нужная реалия находится первой ссылкой в самых популярных поисковиках по ответу команды, а стало быть, даже компьютеру понятно, что команда имела в виду нужную реалию.

АЖ согласилось с доводами апелляции.

Уважаемое жюри! Просим зачесть ответ нашей команды как правильный (см ответную карточку: ссылка). Команда довольно быстро придумала "Вавилон", далее от безысходности была дописана часть ответа "Ватсон" (к этому вопросу мы уже понимали, что части ответа должны быть анаграммами), а затем на самых последних секундах мы смогли собрать анаграмму "Ливанов", капитан успел её записать на бланк, но не смог чётко зачеркнуть часть ответа "Ватсон" (однако пытался, это видно на ответном бланке). Таким образом, ответ, который мы дали на этот вопрос, — это именно авторский ответ "Вавилон Ливанов", именно поэтому, на наш взгляд, он должен быть зачтён. В пользу нашей версии произошедшего говорит, что а) части ответа "Вавилон" и "Ватсон" написаны друг под другом, они одинакового размера, то есть писались спокойно в рамках спокойного обсуждения. Часть ответа "Ливанов", наоборот, написана в спешке, в стороне (то есть явно после того, как на бланке появилось слово "Ватсон"), начертание очевидно отличается. б) характер "чёркания": если бы капитан хотел подчеркнуть часть ответа "Ватсон" (мол, именно её мы сдаём), он бы сделал это один раз, зачем для этого так чёркать? Нет, он хотел именно зачеркнуть часть ответа, которую команда на тот момент уже считала неверной. Команда не должна быть наказана за то, что в спешке зачёркивая неправильную версию, капитан на три миллиметра промахнулся. Поэтому просим засчитать наш ответ как верный.

АЖ согласилось с доводами апелляции.

Вопрос 48. Маргарет Тэтчер объявила о рождении своего внука словами «Мы стали бабушкой». После этого англичане сравнивали Тэтчер с фунтом, который ДЕЛАЕТ ЭТО. Какие три слова, начинающиеся на одну и ту же букву, мы заменили на «ДЕЛАЕТ ЭТО»? Ответ: считает себя совере́ном. Комментарий: слово «sovereign» [со́верен] по-английски означает не только золотую монету совере́н, но и монарха. Сравнение намекало на то, что говорить о себе «мы» пристало монарху, но не премьер-министру. Источники: ссылка ссылка Автор: Юрий Выменец ИЖ отказалось зачесть ответ команды «стремится стать совереном» с формулировкой «Ответ фактически неверен». На наш взгляд, в истории, начинающейся фразой «англичане сравнивали», которая на проверку оказалась анекдотом, сложно говорить о какой-либо фактической недостоверности. Команда разгадала замысел вопроса (значения слова sovereign и шутливый намёк англичан про амбиции Тэтчер) и удержала форму вопроса, дав синонимичный ответ. Команда не должна дословно знать этот анекдот, тем более – именно в варианте по ссылке в комментарии (- Why is Margaret Thatcher like a pound coin? - Because she is thick, brassy and thinks she's a sovereign) и именно в версии его перевода на русский, предложенной автором вопроса. Он встречается и в других вариантах: "acted like a sovereign": ссылка "pretending to be a sovereign": ссылка) ссылка Причём глагол to pretend предлагают в некоторых случаях переводить как "стремиться": ссылка Более того, есть и вариант «wants to be a sovereign», что уже точно является синонимичным ответу команды, и причём именно в исполнении англичанина: ссылка (Майк Хардинг - англичанин, на которого ссылается рассказчик в последнем варианте анекдота: ссылка) В связи с этим просим зачесть ответ "стремится стать совереном" как удовлетворяющий всем условиям и форме вопроса, не в меньшей мере, чем авторский ответ.

Принять (2:1, за ЮР, АТ, против ММ). Большинством голосов АЖ согласилось, что приведённые апеллянтами варианты шутки можно перевести так же, как апеллируемый ответ. (Особое мнение ММ: апеллируемый ответ удовлетворяет всем условиям вопроса, кроме одного: автор вопроса не менял словосочетание «стремится стать совереном». Я считаю, что авторская замена является разновидностью личного опыта автора, а потому ответ апеллянтов — всего лишь логическая дуаль, которая не должна быть засчитана)

Роальд Даль, безусловно, поместил имя Вилли Вонки перед словами "шоколадная фабрика". Обратимся к оригинальному тексту повести, где можно встретить, например, словосочетание "Mr Willy Wonka's giant chocolate factory". Поскольку в вопросе не сказано, что речь идет именно о названии произведения, наш ответ полностью удовлетворяет условиям вопроса. Просим его зачесть. ссылка

Принять (3:0). АЖ согласилось с доводами апеллянтов.

Такой сэндвич правда существует! (Ну ладно, в виде мема, всё равно!) ссылка Зачтите позязя!

«2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неправильным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: — не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом)» К сожалению, вопрос помечен тем фактом, что сэндвич выпустила компания Marks & Spencer, а команда не доказала существования аналогичного сэндвича от Marks & Spencer с соусом грэйви. Нам очень жаль, правда.

Баскетбольный турнир на Олимпиаде 1992 года открывался матчем сборных Анголы и США. Владимир Го́мельский рассказывал, что даже крупно проигрывая американцам, капитан сборной Анголы крикнул своим товарищам: «Ба́ркли рядом!», после чего скамейка запасных озарилась улыбками. Какое слово мы заменили в тексте этого вопроса? Как следует из комментария, баскетболисты с фотоаппаратами стали фотографами. "...скамейка запасных озарилась фотографами" Просим засчитать, как полностью проникающий в суть вопроса. ИЖ и АЖ знают, что падеж и число роли не играют. 2.1.4.1. Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского Подлежит зачету ответ команды, который содержит... грамматические (использование в ответе неправильного падежа, рода, числа, времени, лица, наклонения или иной грамматической формы)... Спасибо.

2:1 (против — Иделия Айзятулова, Евгений Миротин, за — Юрий Разумов) АЖ склонно отклонить этот ответ: 1. Нам кажется недопустимым сказать по-русски «озарилась фотографами». 2. В связи с этим с большей вероятностью представляется, что команда предполагала замену в другом месте вопроса — вероятно, в словах «крикнул своим товарищам», что не соответствует истинному положению вещей (крикнул он это своим запасным), в связи с чем ответ неверен по факту (2.1.2)

Просим зачесть, поскольку действительно неизвестно, ел ли Эваристти сам. Кроме того, благодаря слову "сам" вместо "себя" этот ответ подходит под породную замену лучше авторского.

2:1 (за зачёт — Григорий Смыслов). Мнения разошлись, приведём их: ЮР: «Мне кажется, что в контексте вопроса это едва ли не формальный ответ: Эваристти пригласил друзей на ужин, но неизвестно, ел ли он сам. Ну и в целом формулировка „неизвестно, что” подразумевает повышенную роль контекста: действительно, многое неизвестно, но не всё это многое является правильным ответом на вопрос. Далее, «ел сам» — это гораздо более широкий ответ, чем авторский, и туда входят стандартные трапезы, состоящие из внешних для человека объектов». АМ: «Всё же кажется, команда не до конца раскрутила вопрос, а отталкивалась строго от замены». ГС: «Ответ апеллянтов хуже авторского раскрывает историю, это факт. С другой стороны, авторский ответ хуже ложится в логику замены, что на мой взгляд компенсирует неточность. А так как по формальным признакам ответ апеллянтов не отсекается (действительно, неизвестно, ел ли Эваристи сам. Причём ровно в той же степени, что и ел ли он себя), то ответ следует засчитать. Существует непротиворечивая трактовка: не ел сам на трапезе, в которой единственное блюдо сделано из него = не ел себя».

В вопросе не было требования точного ответа. По кодексу МАК: 2.1.4.1. Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского (...) Несущественными рекомендуется признавать, в частности, следующие отличия: трансляционные - использование в ответе перевода вместо иноязычного выражения или наоборот Как мы видим, например, в переводчике multitran ( ссылка , ссылка ) - ответ команды является точным переводом авторского ответа на английский язык и должен быть зачтен как несущественно отличающийся от авторского.

2.1.4.2: «менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа». Контекст вопроса — это последняя часть раздаточного материала, являющаяся намёком на комически ошибочные переводы на русский язык.

Современный толковый словарь русского языка Ефремовой даёт, в частности, следующее толкование глаголу "приписывать": "считать (какие-либо свойства, мысли, поступки и т.п.) принадлежащими кому-либо, совершенными кем-либо" (ссылка). Из данного определения вытекает вывод о том, что приписывание (в данном случае авторства) не требует подтверждения истинности факта, для того, чтобы приписывание имело место достаточно лишь выражение некоего мнения. При этом верификация утверждения не является определяющей. В качестве примеров приписывания, основанных на ложных парадигмах, можно привести, скажем, приписывание Екатерине II продажи Аляски, приписывание Д.И. Менделееву изобретения водки, приписывание Наташе Ростовой и поручику Ржевскому любовной связи и даже надпись в подъезде "Таня - ..." есть не что иное как приписывание некой Тане нелестных характеристик. Количество же цитат безосновательно приписываемых тому или иному историческому персонажу столь велико, что такое утверждение, пожалуй, не нуждается в отдельном доказывании. В этой связи предложение ИЖ найти подтверждение версии о том, что А.Бовин писал "Малую землю", представляется выходящим за рамки требуемой полноты и точности ответа. С формально-логической точки зрения тот факт, что в команде, давшей ответ "Бовин", от одного до шести человек приписывают авторство "Малой земли" Бовину, уже достаточен для того, чтобы ответ был зачтён как правильный. Тем не менее, команда считает необходимым привести иные доказательства в обоснование своей позиции. Приписывание Бовину авторства "Малой земли" имеет место на уровне народного сознания и отражается в байках/анекдотах/слухах. "Историю" о том, что Бовин на вопрос читал ли он "Малую землю", с ухмылкой ответил: "Я её писал!" можно прочитать, например, в следующих комментариях: ссылка , ссылка , ссылка . Приписывание авторства "Малой земли" Бовину, очевидно подразумевающее, что это общеизвестный факт, можно найти, например, в комментариях: ссылка , ссылка . Если же говорить об официально опубликованной (печатной) версии об авторстве (соавторстве) Бовина, то упоминание об этом можно найти здесь: ссылка , причём источник утверждает о соавторстве Бовина во всех мемуарах Брежнева, а следовательно и в написании "Малой земли". Нельзя исключать, что публикация не проходила фактчекинг, однако, как было показано выше, фактчекинг как и верификация в случае приписывания значения не имеют. Следует отметить, что факт отказа Бовина от написания "Малой земли", упоминаемый Млечиным, в данных обстоятельствах определяющего значения не имеет, т.к. а) однажды отказавшись, в дальнейшем Бовин мог и согласиться; б) упоминаемый в поле зачёта Сахнин не только не признавал своего авторства, но и угрожал судом за клевету в случае подобных утверждений (ссылка , обращаем внимание, что источник тот же, что и у Млечина, на которого ссылается АВ). Мотивы отказов в данном случае опять-таки непринципиальны. Кроме того, включение в поле зачёта ответа "Брежнев" существенно размывает границы допустимой точности, поскольку Брежнев формально является автором "Малой земли" до тех пор, пока не доказано иное. Данное утверждение доказывается просто: если бы кто-то захотел переиздать "Малую землю", вопросы, связанные с авторскими правами, пришлось бы решать с наследниками Брежнева, а не Сахнина, Бовина и т.д. Стилистическая окраска выражений "приписывать авторство" и "являться автором" очевидно различна, вряд ли кто-либо станет утверждать, что Пушкину приписывают авторство "Евгения Онегина". Но коль скоро АВ считает, что аргумент типа "но всем же известно, что на самом деле Брежнев не писал "Малую землю" считается допустимым, то не менее допустимым будет и аргумент "в народе ходят слухи, что это был Бовин". С учётом изложенного команда просит зачесть ответ "Бовин" как соответствующий всем критериям и являющимся по точности не хуже авторского.

АЖ согласилось с аргументом «есть источники, где авторство приписывается Бовину». Дополнительно мы хотели бы отметить, что разочарованы тем, что апелляция объяснила нам только слово «приписывать». Кроме того, хотим напомнить команде о пункте кодекса 2.2.5, а именно: «При рассмотрении апелляций АЖ не может принимать во внимание содержащиеся в них ссылки на источники, не существовавшие на момент задания вопроса». Пожалуйста, будьте аккуратнее при использовании слов «формальная логика».

наш ответ удовлетворяет условиям вопроса, особенно после того, как ИЖ засчитало все варианты ответа руководствуясь принципом: Этот ответ дурной и вот почему: Шутка основана на том, что ''ко'' в слове кофе и приставка ''ко'' совпадают. Добавление приставки несёт меньше комического смысла, чем убирания части корня (теперь эта шутка мертва, мне очень жаль). нет смысла использовать ''ко'' в этом смысле более одного раза подряд, см. последний вопрос тура; Однако в контексте вопроса (а не шутки) все ответы вида ''(коко)*фе|(coco)*ffee'' эквивалентны, и мы с двумя большими пальцами во рту засчитаем cocoffee и кокофе логика автора оказалась непонятной и после этого комментария, однако мы уверены, что все команды, как и наша подумали именно об твите Трампа, и просто они менее похоже ответили, что каким то образом совпало с чувством юмора автора вопроса. так что наш ответ подходит и под этот принцип и под вторую часть вопроса, так как наш вариант является окказионализмом: ссылка

Цяочу Юань не шутил про covfefe. Не можем оставить без внимания то, что шутка осталась непонятой командой, попробуем помочь исправить это. Шутки и кошутки о приставке «ко-» могут быть основаны на двух идеях. Один класс шуток работает так: многие люди находят инвертирование каузальности (и в целом привычного порядка вещей) комичным (см. шутки про «In Soviet Russia»). Так как в двойственной (то есть кокатегории) у морфизмов меняется направление стрелок (с -> на <-, например), то в вымышленной вселенной шутки это означает, что теперь следствие порождает причину. Другой класс шуток — это шутки про слова: если слово начинается с «ко», то оно должно означать двойственный чему-либо объект, даже если на самом «ко» в этом слове не является приставкой: если есть корабль, то существует и двойственный ему рабль; если есть кофе, есть и фе. Наконец, шутки про чётное количество «ко» основаны на том, что если перевернуть стрелку дважды, получится изначальный морфизм (двойственная категория для категории, двойственной C, — это сама C). Таким образом, можно безнаказанно убирать сочетания «коко» из слов: Александр Кокорин — тот же человек, что Александр Рин, у Коко нет имени, «кокос» = «с». Именно поэтому ИЖ зачло ответ «cocoffee» (и зачло бы «cocococoffee»; про регулярные выражения мы поговорим в следующий раз). Надеюсь, это объяснение облегчит начало вашего пути в увлекательный мир теории категорий.

На сайте ateism.ru, на который ссылается автор, содержится несколько иная информация, чем приведенная в вопросе: «"Курск" - первая и единственная АПЛ, освящённая РПЦ. Об этом факте упорно умалчивают СМИ, однако факт остаётся фактом. Более того, АПЛ "Курск", похоже, была единственной подводной лодкой в мире, освящённой какой-либо церковью». Миф о том, что «Курск» был единственной подводной лодкой, освященной РПЦ, широко распространен в интернете, но от этого не становится правдой, поскольку, во-первых, освящение российских подводных лодок имело место ещё во время 1 мировой войны (ссылка), во-вторых, задолго до гибели «Курска» в 2000 году и состоявшегося за несколько месяцев до трагедии его освящения (ссылка), ту же процедуру прошла до сих пор находящаяся в строю ПЛ «Тамбов» (ссылка). Просим снять вопрос в связи с фактической ошибкой, содержащейся в вопросе и его источнике.

2:1 (отклонить, за принятие — АФ) К сожалению, вопрос помечен источником — утверждение «на сайте атеизм.ру пишут, что „Курск” был единственной освящённой АПЛ» верно (в отличие от утверждения «„Курск” был единственной освящённой АПЛ»). АЖ желает редактору Александру Тобенгаузу в будущем внимательнее относиться к источникам и правдивости историй в его вопросах. Особое мнение Александра Фингерова: Формулировка вопроса, выбранная редактором, заставляет интерпретировать утверждение о единственности “Курска” в качестве освящённой АПЛ как факт. Источник, которым оно помечено, не является общеизвестно сомнительным или шуточным ресурсом (как, например, “Абсурдопедия”, “слухи” или “трёхлетний сын автора вопроса”), а сам вопрос не подаёт ситуацию как предмет споров. Ошибка в утверждении, вернее его фактологической, а не формальной составляющей, существенна в контексте данного вопроса, так как именно “освящённость” как характеристику и требуется написать в качестве ответа.

Идея устроить школьникам учебно-показательный дуплет понятна, но даже ради неё не стоило в ситуации с первым вопросом ставить слухи выше имеющейся видеозаписи (ссылка), на которой бутылка при спуске «Курска» успешно разбивается с первой же попытки. И вторая, кстати, тоже. В связи с тем, что один из мини-вопросов дуплета основан на не имевшем места факте на основании п. 2.2.7 Кодекса Спортивного ЧГК просим снять вопрос-дуплет целиком.

3:0 (отклонить) К сожалению, вопрос помечен источником (пусть и таким несерьёзным, как «слухи»). Кроме того, АЖ считает, что в этом вопросе явна указана степень доверия к источнику, что снижает существенность ошибки (командам проще поверить в не совсем правдоподобную версию). АЖ желает редактору Александру Тобенгаузу в будущем внимательнее относиться к источникам и правдивости историй в его вопросах.

Как известно, существует много различных способов графического представления данных помимо таблиц и диаграмм: графики, иллюстрации, статистические карты и другие. При этом в вопросе не требовалось назвать ИХ абсолютно точно, а формулировку "назовите их точно", можно трактовать и как требование выделить именно диаграммы из обширного множества остальных методов визуализации имеющихся данных. Следует заметить, что сам текст вопроса подразумевает исключительно круговые диаграммы, так как приведенные описания бессмысленны для иных типов диаграмм, ведь лишь для круговых диаграмм характерно представление целого в виде совокупности частей, дающих наглядное представление о пропорциональном соотношении всех составляющих, а в вопросе упоминаются именно относительные значения величин. Таким образом, другие виды диаграмм исключаются автоматически (например, гистограммы и картодиаграммы), и ответ «диаграммы» однозначно ассоциируется исключительно с круговыми диаграммами. Следовательно, он не оставляет сомнения в том, что команда проникла в логику вопроса, но восприняла требование автора о точности ответа не как требование написать ответ двумя словами, о чем явно в вопросе не было сказано, а как необходимость лишь конкретизировать метод визуализации данных, подразумевая, что уточнять конкретный вид диаграммы не имеет смысла в контексте данного вопроса. На основании перечисленных доводов, просим засчитать наш ответ «диаграммы» как правильный.

3:0 (отклонить) Эдвард Тафти рекомендует заменять таблицами только круговые диаграммы. Таким образом, ответ команды включает в себя объекты, для которых не все утверждения вопроса верны. Кроме того, в вопросе требовался точный ответ.

Итак: Просим зачесть ответ «комарики» при авторском ответе «комарик» в соответствии с пунктом 2.1.4.1. В тексте вопроса отсутствует требование абсолютно точно соблюсти грамматическую форму слова, а сам вопрос «с КЕМ рифмуется» подразумевает в ответе живое существо, а не слово, его обозначающее. Команда не видит отличающихся от авторского толкований ответа «комарики», так как этот ответ указывает на то же существо, что и авторский, а при исправлении грамматической неточности совпадает с ним. Команда также считает, что данный ответ совпадает по смыслу с авторским, и не может быть отклонён по соответствующему пункту 2.1.2, ибо единственным смыслом ответа, отвечающего на вопрос «КТО?», является само существо, а наличие/отсутствие источников, в котором слово, обозначающее группу этих существ, рифмуется с отличным от зашифрованного объектом, к смыслу такого ответа не относится и не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об однозначном толковании ответа.

3:0 (принять) Форма вопроса не требовала грамматически точного ответа. АЖ не согласно с ИЖ и не считает, что грамматическая форма меняет смысл ответа. Во-первых, форма «кто?» переносит действие в физический мир из мира слов, во-вторых, в «Мухе-цокотухе» слово «комарики» в этой форме отсутствует и не может быть принято за рифму к меняющему смысл слову.