Поиск апелляций

Текст апелляции: В ряде источников термин "амбидекстральный" разъясняется, как "двурукий". (http://lgz.ru/article/N34--6335---2011-08-31-/Ambid%D0%B5kstr%2C-ili-Dvurukiy17014/ http://www.grc-eka.ru/eto/ambidekstr.html https://shkolazhizni.ru/school/articles/12278/ и др.). Выбирая между синонимами, мы исходили из того, что в вопросе есть упоминание Македонии, являющееся намёком на "стрельбу по-македонски", требующую именно амбидекстральности, но не "двуручности оружия". Просим зачесть ответ, как синонимичный.

Текст апелляции: Сначала приведем цитату из Википедии: Собы́тие — то, что имеет место, происходит, наступает в произвольной точке пространства-времени; значительное происшествие, явление или иная деятельность как факт общественной или личной жизни. Таким образом, в вопросе упомянуты два наступивших события: 1. Заключение Мюнхенского договора 2. Выпуск карты. Вопрос "В каком городе произошло это событие?" по тексту расположен ближе ко второму событию, поэтому в ответе должен стоять город выпуска карты. Вот ее описание: https://amo.ostrava.cz/cs/vystavy/vystava-mapy-v-promenach-casu/mapa-cesko-slovenske-republiky-1938. В последней строке читаем: "напечатана она в промышленной типографии в Праге". Просим наш ответ "Прага" засчитать как полностью соответствующий всем условиям вопроса.

Текст апелляции: Просим зачесть ответ 'Ежи' так считаем что он не только формально удовлетворяет всем реалиям вопроса, но и фактически является верным. Как видно из авторского комментария к вопросу, в тексте стишка, помимо строк, обыгранных в вопросе автором, присутствуют также и строки "Похвалялися ежи: // - У нас шубы хороши!". Это подтверждают и игроки нашей команды, в чьих семьях есть маленькие дети - этот стишок входит в ряд наиболее популярных и известных. Слово 'неплохи' мы считаем очевидно синонимичным слову 'хороши' в контексте данного вопроса.

Текст апелляции: Здравствуйте! В критерии зачёта указано - с незначительными ошибками. Поскольку самостоятельного слова "бельдюжник" не существует (домыслы автора вопроса о том, что так называют рыбаков, ловящих бельдюгу, ничем не подкреплены), гуглинг этого слова не выдаёт ни одного совпадения (кроме ошибок в написании, аналогичных нашей), и команда, очевидно, проникла в логику вопроса (поняли, что речь идёт о песне "Шаланды, полные кефали", но возраст игроков оказался недостаточен, чтобы вспомнить дословно её текст), прошу засчитать этот вариант как "биндюжник" с орфографическими ошибками. Слова созвучны, и ошибиться, не зная точного текста песни, было нетрудно.

Текст апелляции: Прошу зачесть вариант "сигнал сирены", т.к. "датчик дыма" - это некорректное (бытовое) название прибора "пожарный извещатель". При этом, датчик дыма является лишь его частью и сам по себе датчик дыма предупредить человека не может, а лишь выдаёт сигнал управляющему блоку пожарного извещателя. Очевидно, что женщина среагировала на звуковой или световой сигнал пожарного извещателя, а не на электрический сигнал датчика дыма. Данный сигнал в соответствии с критериями ответа (два слова на одну и ту же букву) вполне можно назвать сигналом сирены. Также, пожарные извещатели бывают не только дымовые. Вот лишь базовые виды пожарных извещателей по типу контролируемого признака пожара: тепловой, дымовой, пламени, газовый. В вопросе никак не обозначено что реакция была именно на дым.

Текст апелляции: Добрый день, уважаемое жюри! На вопрос турнира №5 (Согласно шутке, одна женщина так небрежно готовит, что вместо таймера использует ЕГО. Назовите ЕГО двумя словами, начинающимися на одну и ту же букву) просим засчитать наш ответ "дым духовки" при авторском ответе "детектор дыма" по следующим причинам. Игроки прекрасно поняли логику вопроса и соль шутки - действительно, женщина не утруждает себя качественным приготовлением пищи и просто оставляет блюдо готовиться до той поры, пока нечто даст ей понять, что стряпня уже НАВЕРНЯКА готова. Команда совершенно ясно представила себе такую картину, и в ней фигурировал дым из духовки как индикатор степени готовности блюда. Авторский ответ предполагает, что сигнал подаёт непосредственно детектор дыма, который реагирует на дым согласно своим конструктивным особенностям, однако, как известно, дыма без огня не бывает, а детектор дыма не сработает без наличия собственно дыма. Таким образом, суть аргументов сводится к тому, что дым духовки является неотъемлемой частью описанной в вопросе системы сигнализации, а написанный командой ответ удовлетворяет критериям (два слова на одну и ту же букву). Кроме того, в комментарии к вопросу указано, что горе-хозяйка действительно готовит пищу именно в духовке. Ввиду написанного, просим засчитать ответ "дым духовки" на вопрос №5. С уважением, апеллянты.

Текст апелляции: Доброго времени суток! Просим снять вопрос про биндюжников, как изначально основанный на неверных фактах. Ошибка изначально - биндюжник от другого слова и в Википедии про ошибочность версии сказано ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Биндюжник).Во-вторых, бельдюга сравнима по размерам с кефалью, а не гораздо мельче. В-третьих, бельдюга в Черном море не водится вообще, значит и в слообразовании одесситов участвовать не может!(https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Европейская_бельдюга )

Текст апелляции: Доброго времени суток! Просим снять вопрос про биндюжников, как изначально основанный на неверных фактах. Ошибка изначально - биндюжник от другого слова и в Википедии про ошибочность версии сказано ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Биндюжник).Во-вторых, бельдюга сравнима по размерам с кефалью, а не гораздо мельче. В-третьих, бельдюга в Черном море не водится вообще, значит и в слообразовании одесситов участвовать не может!( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Европейская_бельдюга)

Текст апелляции: Ответ "приезд пожарных" должен быть зачтен, так как соответствует условиям вопроса (его можно использовать вместо таймера и в нём два слова, начинающихся на одну и ту же букву) и контекст вопроса не подразумевает точного ответа. Источник вопроса - шутка, приезд пожарных вместо таймера - почти также весело, как в шутке автора вопроса.

Текст апелляции: Биндюжник - портовый грузчик https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%8E%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA Грузчики упоминаются и в песне-источнике вопроса: "На свадьбу грузчики надели со страшным скрипом башмаки." Ответ "грузчики" менее точный, чем авторский, но должен быть зачтен, так как в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений и контекст вопроса не подразумевает более точного ответа. (п. 2.1.4.2 Кодекса ЧГК)

Текст апелляции: Историки рассказывают, что предшественник Ксеркса, персидский царь Кир, наказал «за плохое поведение» речку Гинду (приток Тигра) – в ее водовороте утонула лошадь царя. Разгневанный Кир повелел перекопать реку 360 каналами, превратив этим многоводную Гинду в ручеек. http://www.otrezal.ru/catch-words/77.html Ответ "Кир" должен быть зачтен, потому что соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ. (п.2.1.1 кодекса ЧГК)

Текст апелляции: Уважаемое апелляционное жюри! Команда считает, что ответ "Калигула" подходит под факты, изложенные в вопросе 20. Мы проникли в логику вопроса, а именно противопоставление императора, наградившего некий водный объект, и правителя, действовавшего наоборот. Нам известны два правителя, которые намеревались наказать море - это Ксеркс I и Калигула. С Калигулой связана история о том, что, в противоположность азиатскому правителю, он приказал солдатам кидать копья в море, выражая таким образом недовольство из-за погибшего ранее флота своего отца ( http://www.ownlib.ru/read-135850/greivs-robert/ia-klavdii-1/page-35.html ; http://webfacts.ru/interesnye-facty/lyudi/interesnye-fakty-o-pravitelyax-rukovoditelyax-korolyax-i-caryax-20-faktov.html ). На наш взгляд, четко прослеживается противопоставление "поблагодарил-причинил зло, наказал". Слова "по мнению автора вопроса" мы не считаем достаточной отсечкой, так как это субъективный критерий. Таким образом, просим засчитать ответ "Калигула" как удовлетворяющий условиям вопроса.

Текст апелляции: Уважаемое АЖ! Просим Вас зачесть ответ вестготы так как в вопросе спрашивалось каким народом правил Гейзерих. Византийский историк Прокопий Кесарийский по службе лично общался с разными варварами, участвуя в 530-х годах в войнах против них. Он не заметил особого отличия между вандалами и готами, относя их к единой группе готских племён: «В прежнее время готских племен было много, и много их и теперь, но самыми большими и значительными из них были готы, вандалы, визиготы и гепиды, прежде называвшиеся сарматами, и меланхлены. Некоторые авторы называли их гетами. Все эти народы, как было сказано, отличаются друг от друга только именами, но во всем же остальном они сходны. Все они белы телом, имеют русые волосы, рослые и хороши на вид; у них одни и те же законы и исповедуют они одну и ту же веру. Все они ариане и говорят на одном языке, так называемом готском; и, как мне кажется, в древности они были одного племени, но впоследствии стали называться по-разному: по именам тех, кто были их вождями.» Вандалы на ранней стадии представляли собой родственную группу племён с собственными вождями. Среди племён в хрониках разных лет отмечены асдинги, силинги и возможно лакринги. Иордан сообщал, что один из королей вандалов в начале IV века происходил из рода Астингов. Когда вандалы в 409 году ворвались в Испанию, они имели 2 королей: один возглавлял просто вандалов (традиционно относимых к асдингам), а другой вандалов-силингов.Этих скудных сведений оказалось достаточно, чтобы составить почти полную фонетическую картину вандальского языка. Из них следует, что язык вандалов представлял самостоятельную ветвь восточной или готской отрасли германских наречий. То есть можно сказать что это вандалы и вестготы это разные названия одно и того же народа.

Текст апелляции: В 452 году Папа Римский Лев I вышел из города, чтобы встретиться с королем гуннов (rex Hunnorum) Аттилой и даже убедил его воздержаться от разрушений Рима. https://ru.wikipedia.org/wiki/Лев_I_(папа_римский) Король Гейзерих официально именовался, как король вандалов и аланов (rex Wandalorum et Alanorum). Зная этот факт, вариант ответа «вандалы» можно отсечь. https://ru.wikipedia.org/wiki/Королевство_вандалов_и_аланов Титул короля в вопросе можно считать условным и не считать его отсечкой, т.к. в русском языке слово «король» образовалось от имени короля франков Карла Великого, правившего в VIII-IX веках, т.е. гораздо позже Гейзериха и Аттилы. https://ru.wikipedia.org/wiki/Король А т.к. официальным языком в Западной Римской империи была латынь, то Гейзериха и Аттилу именовали не иначе, как «rex», т.е. всевозможные именования Аттилы и Гейзериха «королем, вождем,правителем» всего лишь являются переводом слова «rex». https://la.wikipedia.org/wiki/Geisericus_(rex_Vandalorum) https://la.wikipedia.org/wiki/Attila_(rex_Hunnorum) Таким образом, мы считаем, что наш ответ "гунны" полностью подпадает под формулировку вопроса и является также правильным.

Текст апелляции: Уважаемое АЖ, просим засчитать наш вариант ответа, т.к. по логике он идентичен авторскому. Команда вникла в суть вопроса и поняла, что речь идет о какой-то печатной продукции, которую туристу необходимо сжечь после использования, чтобы облегчить свой багаж. Турист может обладать множеством печатных изданий, которые он берет с собой в зависимости от целей путешествия. Но наличие атласа у туриста - наиболее вероятная ситуация. Атлас в свою очередь может иметь различное исполнение в т.ч. и в виде книги или путеводителя. Автор не указывает требуемую точность ответа, а в комментарии к вопросу делает упор на то, что замена обусловлена рифмой ФИГИ-КНИГИ, но в тоже время ИЖ зачло более общий вариант ответа "сжечь страницы" (что еще в любой печатной продукции можно сжечь кроме страниц?). На основании изложенного, просим АЖ засчитать ответ "сжигать атлас" на тех же основаниях на которых ИЖ зачло вариант ответа "сжечь страницы".

Текст апелляции: Уважаемое АЖ, просим снять данный вопрос т.к. при его составлении автор, видимо, не знакомый с культурой кочевников, допустил серьезную фактологическую натяжку, которая заставила команды, знакомые с традициями кочевников, искать ответ среди других животных на букву "К". Общеизвестно, что у кочевников существовал "Культ Коня", на это прямо указывает известный казахстанский философ-востоковед М.С.Орынбеков в «Пред-философии протоказахов». Употребление в пищу крови коня - являлось традицией кочевников и не зависело ни от социального статуса, ни от подозрительности или недоверия к своему окружению. Вот цитата из "Чингиз-хана" Василия Яна: "Субудай вытащил узкий ножичек и сделал надрез на плече бурого коня. Тот забился, темная кровь потекла по шелковистой шерсти. А Субудай, крепко вцепившись рукой в холку, припал губами к раненому месту, высасывая кровь. Тургауды стояли неподвижно, почтительно наблюдая, как полководец перед важной битвой насыщался горячей кровью." Т.е. знатные и родовитые кочевники употребляли кровь коня, чтобы "перед важной битвой насытится горячей кровью", рядовые воины употребляли кровь коня в т.ч. и при отсутствии еды, при этом конь оставался в боевом строю. Кроме того кочевники употребляли кровь и других домашних животных (не убивая их) Владимир Бараев "Гонец Чингиз-хана": "...Инанч-хана выслать войско против Тогрула. И тому пришлось бежать к уйгурам и тангутам. У него осталось лишь пять коз, которых он доил досуха, и верблюд, которому он надрезал шею и пил кровь." Т.е. Чингиз-хан употреблял кровь коня не от того, что он был недоверчив и боялся, что его отравят (в то время все правители этого боялись), а потому что это было ТРАДИЦИЕЙ и обычным делом для кочевников. Знание этого факта серьезно препятствует выходу на правильный ответ, т.к. текст вопроса и упоминание Чингиз-хана делают упор на то, что это не обычная практика, и Чингиз-хан делал это с какими-то только ему известными намерениями, но он пил кровь коня, потому что все её пили, не преследуя каких-то личных целей. Т.к. вопрос содержит существенные фактологические неточности и натяжки, что ставит команды знакомые с культурой кочевников в неравное положение с командами, вышедшими на ответ логически, то просим АЖ рассмотреть возможность снятия данного вопроса.

Текст апелляции: Просим засчитать наш ответ "Амур, стрела Амура" на основании п.2.1.1. и 2.1.4.2 Кодекса ЧГК как эквивалентный авторскому по следующим причинам: 1. Точное знание изречений глубокоуважаемого Сангаджи Тарбаева не является требуемым минимум для игры в ЧГК. 2. Команда верно поняла суть вопроса (за столом была в т.ч. и "любовь" как ответ на "НЕЁ"), но, учитывая, что в вопросе не было указания "назовите ЕГО и ЕЁ каждые одним словом", команда выбрала вариант со стрелой Амура (как символ любви (см. ссылку 1)) как более логичную версию: 1. Русло реки отдалённо может напоминать стрелу и/или движение этой самой стрелы после пуска её из лука. 2. Можно предположить, что соль шутки Тарбаева заключалась в том, что до улучшения отношений стрела была в полёте, а тогда, когда отношения резко улучшились - достигла своего пункта назначения. Ссылка 1: http://phraseology.academic.ru/12512/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%B0%D0%BC%D1%83%D1%80%D0%B0

Текст апелляции: 1. Первый телефон был создан в 19-м веке. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=77002224 2. Ряд телефонов, существовавших в 19-м веке также не имели регулятора громкости (как минимум - первые модели устройства). 3. Ряд современных телефонов имеет регулятор громкости. Например: https://www.apple.com/ru/iphone-6s/specs (пункт "Внешние кнопки и разъёмы") Выдержка из текста вопроса: "... берет начало в XIX веке, когда у ИКСА еще не было регулятора". Собственно наш ответ "Телефон" удовлетворяет всем критериям, которые описаны в тексте вопроса. Авторы вопроса не просили назвать точную цитату/конкретное устройство, указанное в журнале "Вокруг света". На основании всего вышесказанного просим засчитать наш ответ "Телефон" на основании п.2.1.1. Кодекса ЧГК как ответ, который "не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачёта."

Текст апелляции: Уважаемое АЖ! Просим зачесть ответ гунны, как равный по точности авторскому. Текст вопроса: Говорят, что Папа Римский Лев I вышел из города, чтобы встретиться с королем и даже убедил его воздержаться от излишних разрушений. Каким народом правил этот король? Команда рассматривала 2 равноценные версии: гунны и вандалы. О встрече вождя гуннов с Львом I (результат встречи — отказ Аттилы от намерений разрушить Рим) в команде знали наверняка несколько человек, интересующихся историей. Дополнительным аргументом в пользу выбора этой версии команда сочла слово «народ», поскольку гунны — это народ, а вандалы — союз племен. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8B Решив, что «народ» использован в вопросе не случайно, сдали гуннов. Дополнительные аргументы в пользу ответа «гунны»: В Википедии и многих других источниках в статье о Папе Льве I сказано, что в 452 году он встретился с царем гуннов Аттилой, посетив его «ставку» недалеко от Рима. То есть совершенно точно вышел из города, чтобы встретиться. При этом о встрече с Гейзерихом сказано, что Папа встретился с ним, когда тот захватил Рим, в воротах города. То есть из Рима Лев I при этом не выходил. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B2_I_%28%D0%BF%D0%B0%D0%BF%D0%B0_%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%29 В вопросе нет указаний на год или другого прямого факта, позволяющего отсечь вандалов от гуннов. Таким образом, ответ «гунны» не противоречит ни одному слову текста вопроса, и отвечает на него в полной мере, являясь наглядным примером классической дуали.

Текст апелляции: Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш вариант ответа верным. Команда в ходе обсуждения поняла, что в задании обыгрывается некоторое мнемоническое правило запоминания нот на первой — пятой линейках нотоносца. Команда поняла, что речь в вопросе идет о ноте «соль», но, не зная правила (оно является не таким уж общеизвестным, иначе вопрос был бы риторическим), ответила «Асоль», приняв во внимание, что: 1. на раздатке на третьей линии строка начинается не с ноты – «на сицилию», т.е. пропуск не обязательно начинается с «ноты». 2. мнемонические правила обычно строятся с соблюдением логических правил. «Мигрировала» логично отнести к одушевленному объекту (человек, животное). Учитывая то, что автор вопроса, не предполагал (и это более, чем очевидно) дословного знания командами мнемонического правила, и ни раздатка, ни сам вопрос никак не позволяли однозначно выбрать ответ, считаем, что наш ответ полностью удовлетворяет вопросу в такой формулировке.