Найдено 197 апелляций^{1 · 20}

Добрый день. В соответствии с правилами, ответ считается верным, если он соответствует логике вопроса, даже если расходится с авторским вариантом. Поэтому... Вопрос звучал так: "По замечанию искусствоведа, на картине Айвазовского 1888 года ОН идёт по дорожке. Назовите ЕГО." В данном случае речь могла идти и о корабле. Ведь считается известным, что моряки говорят про корабли, что те не "плавают", а именно "ходят" по морю. И, к примеру, гугл выдаёт 56500 результатов на запрос по строгому словосочетанию "корабль идёт" ссылка - то есть это, действительно общеупотребимое словосочетание. Наша команда догадалась, что речь идет именно о лунной дорожке, а не об обычной. И, соответственно, по этомй лунной дорожке "корабль идёт". Такого рода обыгрывание двусмысленности очень типично для вопросов ЧГК. Наконец, в вопросе фигурирует год написания картины - 1888. У Айвазовского есть, как минимум, две картины 1888 года, на которых изображён корабль, идущий по лунной дорожке: 1. "Корабли в ночной тишине" ссылка 2. "Лунная ночь" ссылка В связи с описанным выше просим засчитать ответ "Корабль".

Отклонить (3:0).Команда утверждает, что "в данном случае речь могла идти о корабле", но высказывание искусствоведа из вопроса было об Иисусе, а команда не привела подобного высказывания другого искусствоведа о корабле.

Прошу зачесть ответ "Морган", так как он полностью соответствует сути заданного вопроса. "Не писатель, а ученый; не двадцатого, а девятнадцатого века; не русский, а британец.." (закон исключённого третьего) - дает понять, что речь идет об английском ученом, который имеющеет отношение к математической логике. Правильным ответом был: Буль (Джорд) - ссылка - английский математик и логик. Один из основателей математической логики. Дата рождения: 2 ноября 1815 (19 век) Наш ответ: Морган (Огастес де) - ссылка - с той же точностью соответствует вышеуказанному авторскому ответу - математик и логик; профессор математики в Университетском колледже Лондона (1828—1831, 1836—1866). Первый президент (1866) Лондонского математического общества. Основные труды: по математической логике и теории рядов. В 1847 изложил элементы логики высказываний и логики классов, дал первую развитую систему алгебры отношений. С его именем связаны известные теоретико-множественные соотношения (законы де Моргана: ссылка ). Дата рождения: 27 июня 1806 (19 век)

Отклонить (3:0). В описанной автором вопроса игре был загадан именно Джордж Буль.

Просим засчитать ответ "Морган" как полностью соответствующий заданному вопросу. Во-первых, Огастес де Морган (ссылка) удовлетворяет всем проверяемым формальным критериям, обозначенным в вопросе, наравне с авторским ответом: мужчина, живший в девятнадцатом веке (1806 – 1871), не писатель, ученый, не русский, а британский (шотландский математик, профессор Университетского колледжа Лондона), имя – не Чарльз. Во-вторых, из вопроса становится ясно, что формулировка имеет значение, а не просто отражает механизм игры. В вопросе присутствуют простые факты, на основе которых строится логический вывод. Дана не только положительная информация, но и отрицания утверждений. Заметим, что для вычисления человека приводить избыточные утверждения с отрицаниями не имеет смысла («британский» уже фиксирует «не русский»). Из чего можно сделать вывод, что отрицания фактов даны как дополнительная подсказка. В переводе на формальный язык их совокупность выглядит как конъюнкция (логическое «И») отрицаний, о которой говорит один из законов де Моргана для множества элементов: «Отрицание дизъюнкции есть не что иное, как конъюнкция отрицаний» (ссылка). Таким образом, наша версия удовлетворяет вопросу не хуже авторской (как Буль, так и Морган являются мужчинами, британскими математиками 19 века, занимавшимися алгеброй логики), а увиденная нами описанная выше иллюстрация именного закона делает версию «Морган» более предпочтительной при выборе. В пользу версии «Буль» говорит только термин «булева алгебра», но заметим, что спектр операций алгебры логики не ограничивается только лишь конъюнкцией и отрицанием, а включает такие булевы функции как: дизъюнкция, эквиваленция, импликация, сложение по модулю 2, штрих Шеффера, стрелкя Пирса и другие (ссылка, ссылка, ссылка). С учётом этого, ограничение только двумя функциями (хотя использование импликации = следования было бы более чем уместно в ходе описания логического вывода), а так же использование строго однородных конструкций наводит на мысль, что это сделано намеренно именно для порождения иллюстрации закона де Моргана. Возможности строить аргументированные предположения касательно ЛОАВ, равно как и проверить, какой именно учёный был загадан автором (и имела ли место игра на самом деле) у команд нет. Поэтому просим не учитывать этот источник как реальный критерий отсечки версии.

Отклонить (3:0). В описанной автором вопроса игре был загадан именно Джордж Буль.

При подстановке нашего ответа в текст вопроса получается: "Рыбу-ежа из отряда иглобрюхообразных сравнивают с одуванчиком. В одном произведении одуванчик весной зажигает свечи". Обоснуем это. 1. Жителю средней полосы России рыба-ёж в раздутом состоянии естественным образом напоминает одуванчик, а не каштан. Рыба-ёж: ссылка ссылка ссылка Одуванчик: ссылка Да, одуванчик не колюч, зато практически совпадает с этой рыбой по цвету, в отличие от каштана. 2. "В одном произведении" можно понимать и как "только в одном произведении", и как "по меньшей мере, в одном произведении". 3. "Весной". Ссылки по запросу "массовое цветение одуванчиков" указывают на май. Их очень много, приведём одну: ссылка 4. "Зажигает свечи". Здесь мы вступаем в область поэтических условностей. Ясно, что на самом деле никто ничего не зажигает – ни каштан, ни одуванчик, ни май, да и свечей нет. Но одуванчик, в отличие от каштана, может быть уподоблен свече дважды – в цветущем состоянии, а потом и в плодоносящем, когда его "задувают"! То есть это более сильная метафора. И в игровом смысле более интересная, что и заставило нас её выбрать. Май зажигает одуванчиков свечи пред ликом Весны. ссылка Купол одуванчика – Пушистая свеча. ... Чтоб зажглась цветочками Новая весна. ссылка Задуй одуванчик, Как пламя свечи! ссылка 5. На одном каштане много "свечей", а одуванчик сам "свеча", только одна, поэтому лучше "каштан зажигает свечи". Это неверно, потому что одно растение одуванчика чаще всего имеет несколько цветоносных стрелок на одном корне: ссылка ссылка Теоретически ничто не препятствует существованию малоизвестного произведения, в котором "одуванчик весной зажигает свечи".

Отклонить (3:0). Команда не привела источники, в которых а) рыба сравнивается с одуванчиком, б) одуванчик весной зажигает свечи.

На первой секунде обсуждения наш игрок сказал, что речь о зевоте. Остальное время было потрачено на поиск слов на одну букву. При зевании человек раскрывает рот. Именно это и выдаст преследователя после того, как преследуемый притворится зевающим. То есть именно раскрытый рот станет таким критерием. Кроме того, "раскроет рот" ложится в форму вопроса (как, например, и "заразится зевотой" из списка ответов к зачёту). Таким образом, была отгадана сама суть, и ответ нашей команды соответствует действительности.

Принять (3:0) АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Дополнение к апелляции ссылка. На протяжении пакета авторы использовали т.н. арт-ЧГК. Если реальная ситуация не имела места или хоть сколько-нибудь отличалась от: - автору загадали Джорджа Буля, написали на стикере и приклеили на лоб. - автор получал ВСЕ указанные ответы. то эта ситуация оказывается выдуманной, не подтверждаемой источником. И нас просят назвать фамилию человека, подходящую под эту гипотетическую ситуацию (а не того, которого «загадал» автор при написании данного вопроса). Но метка в виде ЛОАВ в данном вопросе вызывает обоснованное сомнение в уместности в качестве отсечки не только поэтому. Вопрос об игре можно воспринимать как предложение командам оказаться на месте игрока и проделать описанный логический путь. Тогда при поиске ответа личность автора и предположения о его (или неизвестного игрока, не указанного в вопросе) симпатиях к тому или иному учёному не могут браться во внимание и считаться меткой.

Отклонить (3:0). Нет оснований считать, что описанная ситуация не имела места. В описанной автором вопроса игре был загадан именно Джордж Буль.

Прошу зачесть ответ "Максвелл", так как в принципе здесь нужно засчитывать любого достаточно известного британского мужчину-учёного 19 века с именем не Чарльз. Почему правильный ответ по мнению автора вопроса - Буль, непонятно, так как ни один из вопросов не относится к БИНАРНОЙ логике, когда есть только 2 варианта ответа - 0/1, да/нет и т.д. Он мог быть не писателем или учёным, а художником, композитором, актёром... Учёный мог быть не британским и не русским, а французом, немцем и т.д. (см. список стран); жить не в 20 или 19 веке, а в 18, 17, 16... (обратите внимание, что этот вопрос стоит раньше многих, которые могли заметно ограничить эту возможность выбора, потому что мы не так много знаем британских учёных, скажем, 6 века до нашей эры). Звать его могли не Чарльз и не Джордж, а Питер, Джон, Эзра, Альберт, а то и вовсе Василий Тимофеевич. Единственный вопрос, который с огромными натяжками можно было бы посчитать бинарным - мужчина/женщина, но куда прикажете классифицировать гермафродитов? Если же применять бинарную логику при игре "Кто я такой?", задавая вопросы и получая либо утвердительный, либо отрицательный ответ, нужно очень долго получать ту информацию, которая была представлена в вопросе. Например: - Это политик? - Нет. - Это представитель творческой профессии? - Да. - Это художник? - Нет. - Это писатель? - Нет. - Это актёр? - Нет. - Это композитор? - Нет. - М-м-м-м... Это учёный? - Да. Ну и так далее. Таким образом, никакой привязки к булевой логике или алгебре в формулировке вопроса нет, и на ответ "Буль" можно было выйти, лишь отринув напрочь свои пусть даже минимальные математические знания, и пытаться понять особенности мышления автора вопроса, которые, на мой взгляд, должны быть малоинтересны абсолютному большинству игроков ЧГК (кроме, возможно, его друзей и любимых). Поэтому либо нужно засчитывать любой подходящий под условия ответ (например, Максвелл - британский (а именно шотландский) физик 19 века), или снимать вопрос. Благодарю за понимание.

Отклонить (3:0). В этой игре на каждый вопрос игрок получает ответ "да" или "нет". Так что это вполне иллюстрирует бинарную логику. Кроме того, в описанной автором вопроса игре был загадан именно Джордж Буль.

Просим засчитать наш ответ "литературные критики, художественные критики" как эквивалентный авторскому. 1. Абсолютно непонятно почему автор вопроса указывает в зачёте "строго точный ответ", в обязательный минимум знаний для игры в ЧГК не входит дословное знание всех цитат Анны Ахматовой. 2. Команда верно поняла о чём речь в вопросе, но решила, что уточнение о критиках больше соответствует реалиям того времени. А если учесть, что нас не просили назвать оба объекта замены одним словом (каждое), то требование п.1 выглядит ещё более странным. 3. "Ахматова имела в виду, что Волошин не был объектом профессиональной зависти ни поэтов, ни художников, а потому они могли себе позволить относиться к нему благосклонно." - это исключительно догадки автора вопроса, но наш ответ абсолютно подходит под эту логику автора. 4. У команды нет возможности выявить тех писателей и художников, которые считали Волошина художником и писателем, но мы вполне допускаем, что среди этих людей могли быть и критики по своей специализации.

Отклонить (3:0). Команда не предоставила источник, в котором, говоря о счастливой судьбе Волошина, Ахматова упоминала литературных критиков и художественных критиков.

В вопросе говорится про серию игрушек, стилизованных под героев вестерна, однако, очевидно, что серия вдохновлена "Звездными войнами". Необходимо было ответить, какое слово было заменено словом АЛЬФЫ. Авторский ответ "войны" присутствует в нашем ответе. Согласно кодексу МАК, если в ответе нет некорректной информации, ответ должен быть зачтён. Мы просим зачесть наш ответ "звёздные войны".

Отклонить (3:0). Форму вопроса (требование "ответить одним словом") вполне можно считать одним из фактов вопроса. Ему удовлетворяет авторский ответ и не удовлетворяет апеллируемый.

Добрый день! Просим зачесть наш ответ на вопрос 31 в качестве дуального. Текст вопроса: Дуплет. 2 вопроса по 30 секунд. 1) Говоря о счастливой судьбе ВолОшина, Ахматова замечала, что ОНИ считали Волошина художником. Назовите ИХ. 2) Говоря о счастливой судьбе ВолОшина, Ахматова замечала, что ОНИ считали Волошина поэтом. Назовите ИХ. Ответ: 1) поэты; 2) художники. Зачет: строго точный ответ. Комментарий: Ахматова отзывалась о Волошине достаточно язвительно: «У него счастливая судьба: поэты считают его художником, а художники – поэтом, и он пользуется всеобщим уважением». Ахматова имела в виду, что Волошин не был объектом профессиональной зависти ни поэтов, ни художников, а потому они могли себе позволить относиться к нему благосклонно. Источник: ссылка Автор: Алексей Трефилов В комментарии автор сам раскрывает контекст высказывания, ключевым моментом которого является благосклонное отношение к Волошину поэтов и художников соответственно. На наш взгляд, во время высказывания этого благосклонного отношения поэт выступает в регистре литературного критика (коль скоро хвалит Волошина), а художник, соответственно, в регистре критика художественного. Таким образом, нам кажется, что наш ответ "1. литературные критики 2. художественные критики" по смыслу идентичен авторскому. На этом основании просим его засчитать. С уважением, апеллянты.

Отклонить (3:0). Команда не предоставила источник, в котором, говоря о счастливой судьбе Волошина, Ахматова упоминала литературных критиков и художественных критиков.

Апелляция на снятие вопроса 6. Просим снять вопрос 6, как содержащий ошибку, препятствующую взятию вопроса. Сэппуку (харакири) не является исключительно мужским ритуалом. Формулировка, использованная в тексте вопроса (Напишите, как называется мужской вариант ЭТОГО), таким образом, заставляет искать понятие, у которого существуют чисто мужской и чисто женский варианты, что соответственно препятствует выходу на считающуюся автором правильной версию ответа. Проверка источников показала, что сэппуку (харакири) – ритуальное самоубийство, совершавшееся как мужчинами, так и женщинами. Термин «дзигай», по-видимому, ошибочно употреблен для обозначения особого женского ритуала самоубийства и означает просто «самоубийство» - то есть самоубийство без специальной церемонии, выполнявшееся также как женщинами, так и мужчинами. Обзор источников: 1) ссылка Англоязычная версия статьи, приведенной автором в качестве источника, вообще не упоминает дзигай. 2) ссылка «Следует отметить, что проникающие ранения брюшной полости — самые болезненные по сравнению с подобными же ранениями других частей тела. Женщины из самурайских родов могли перерезать себе горло, или наносили удар в сердце.» Дзигай не упоминается. 3) ссылка Англоязычная версия статьи о харакири упоминает дзигай, но содержит также следующие данные: (подпись к картинке) «The wife of Onodera Junai, one of the Forty-seven Ronin, prepares for her suicide; note the legs tied together, a female feature of seppuku to ensure a "decent" posture in death» Фраза «a female feature of seppuku» говорит о том, что рассматривается женский вариант сэппуку. Еще одна интересная цитата из этой статьи: «The word jigai (自害?) means "suicide" in Japanese. The usual modern word for suicide is jisatsu (自殺?). In some popular western texts, such as martial arts magazines, the term is associated with suicide of samurai wives.[5] The term was introduced into English by Lafcadio Hearn in his Japan: An Attempt at Interpretation,[6] an understanding which has since been translated into Japanese.[7] Joshua S. Mostow notes that Hearn misunderstood the term jigai to be the female equivalent of seppuku.[» Здесь указывается на неправильное понимание термина «джигай», как обозначения особого женского ритуального самоубийства. 4) ссылка Статья в энциклопедии «Британника»: «Hara-kiri has not been uncommon among women, but in their case the mode is by cutting the throat.»

Отклонить (3:0). АЖ получило комментарий лингвиста-япониста (сертификат JPLT N1) по этому вопросу. Термин jigai действительно означает "самоубийство" и не обозначает какой-то конкретный ритуал. Seppuku же является мужским способом ритуального самоубийства, и из источников апеллянтов не следует явным образом, что он был распространен среди женщин. Женский вариант такого самоубийства заключался в перерезании горла (но термина для такого способа самоубийства нет). Из всего этого следует, что автор вопроса ошибается в комментарии о "женском варианте", но автор прав, говоря о seppuku как о мужском варианте/способе самоубийства. Так что в самом тексте вопроса ошибки как таковой нет, все сказанное в нем не противоречит истине.

Предлагаем Вам ознакомиться с картиной Айвазовского 1888 года «Корабли в ночной тишине»: ссылка. Корабль на этой картине движется (судя по дыму из трубы) по той части водной глади, которая отмечена лунным светом. Фарватер — это часть акватории, пригодная для судоходства, по которой лоцманы ведут корабли и которая отмечается на картах. В данном случае можно утверждать, что Айвазовский символично отмечает фарватер лунным светом, то есть фарватер на данной картине идёт по лунной дорожке. Понятие «искусствовед» толкуется автором вопроса максимально широко: судя по осязаемому источнику вопроса искусствоведом в нём назван копирайтер сайта opisanie-kartin.com. Игрок нашей команды с культурологическим образованием с большой долей вероятности является искусствоведом в большей степени, нежели копирайтер в интернете. Помимо этого стоит отметить, что «искусствовед» из вопроса не приводит какое-то своё оригинальное суждение, а лишь банально описывает происходящее на картине. Вполне очевидно, что аналогичное описание картины «Корабли в ночной тишине» подходит в той же мере, что и авторское. А потому просим засчитать наш ответ как подходящий под все критерии вопроса.

Отклонить (3:0). Команда не доказала, что на момент задания вопроса существовал искусствовед, утверждавший, что "фарватер идёт по лунной дорожке". Кроме того, о фарватере на приведенной апеллянтами картине мы можем только догадываться (например, один из кораблей на картине, видимо, плывет под углом к лунной дорожке - а значит, фарватер может проходить не по дорожке, а по курсу этого корабля).

В социальной сети Facebook популярны короткие зацикленные GIF, на которых до запуска видно слово GIF. В 2015 году видео забега стало GIF (легко найти поиском '100m world record gif', например ссылка, ссылка) Факт, что coub это видео до 10 секунд не отсекает gif, так как и gif как правило короткое видео. Если бы рекорд был например 10.1, то это отсекало бы coub, но никак не наоборот.

2:1 (против — НР) Большинством голосов АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Особое мнение НР: В отличие от коубов и вайнов с видео мирового рекорда, популярность которых можно измерить количеством лайков на соответствующих сайтах, мне не удалось найти (а командам не удалось предоставить) gif-изображений с забегом Болта, у которых можно как-то достоверно зафиксировать значимую популярность (гифки, на которые ссылаются в соседней апелляции, имеют суммарно всего лишь около 80 просмотров). Поэтому этот ответ не удовлетворяет всем условиям вопроса.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим вас зачесть ответ «gif-изображение» как верный. Из условий вопроса, команда поняла, что искомое — это продукт некого способа изображения видео фрагмента, который циклично повторяется. Период цикла должен быть коротким, то-есть, быть в какой-то мере сопоставим со временем забега — 9,58 секунд. Важно заметить что именно сопоставим, т. к. длина цикла у продукта, упомянутого в авторском варианте - «кубе», не должна полностью соответствовать времени мирового рекорда и составляет, согласно Википедии, до 10 секунд. Команда предположила, что продуктом, который полностью удовлетворяет условиям задачи является анимированное gif-изображение. Согласно Википедии, эти gif-изображения «представляют собой последовательность из нескольких статичных кадров, а также информацию о том, сколько времени каждый кадр должен быть показан на экране. Анимацию можно сделать цикличной (англ. loop), тогда вслед за последним кадром начнётся воспроизведение первого кадра и т. д.» Ниже мы приводим вам несколько примеров gif-изображений, отображающих упомянутое событие (мировой рекорд): ссылка ссылка ссылка Как видно, примеры содержат фрагменты с изображением установленного в Берлине мирового рекорда на 100 метров с цикличным повторением этого изображения и протяженностью цикла в несколько секунд, что, на наш взгляд, сопоставимо со временем, указанном в условии вопроса не хуже, чем авторский «куб» (Если теоретически, длина периода цикла куба составляет от 0 до 10 секунд, то максимальное возможное несовпадение длины цикла куба со временем мирового рекорда составляет 9,58 секунд. У всех перечисленных примеров, это время несовпадения значительно меньше.). Как вы можете убедится, 2 из последних были залиты на gif-хостинг в 2015 году. Говорить о вопросе популярности, как о решающим в данном случае едва ли приходится, т. к. у этой категории не существует конкретной величины. На наш взгляд, авторский пример интернет-хитом никак не является. Так что, раз уж автор оставляет за собой право считать популярным его пример, о котором мы впервые услышали из источника к вопросу, то мы, пожалуй, оставим право считать популярными свои примеры, о которых, возможно, автор вопроса узнает из этой апелляции. Таким образом, мы считаем, что вариант ответа gif-изображение соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ, и поэтому просим его зачесть.

2:1 (против — НР) Большинством голосов АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Особое мнение НР: В отличие от коубов и вайнов с видео мирового рекорда, популярность которых можно измерить количеством лайков на соответствующих сайтах, мне не удалось найти (а командам не удалось предоставить) gif-изображений с забегом Болта, у которых можно как-то достоверно зафиксировать значимую популярность (гифки, на которые ссылаются в соседней апелляции, имеют суммарно всего лишь около 80 просмотров). Поэтому этот ответ не удовлетворяет всем условиям вопроса.

Просим зачесть наш ответ "Дарвин" в соответствии с пунктом 2.1.1 Кодекса (ответ соответствует условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ). Заметим, что правильный ответ у вопроса ровно один - Робинсон (редакторы спохватились и зачли его в процессе рассмотрения спорных). Однако же всем понятно, что с ответом Робинсон рассматриваемый вопрос никогда не был бы написан (хорошая иллюстрация того обстоятельства, что авторский ответ должен считаться частью вопроса). Рэй Чарльз всегда имел фамилию Робинсон [1,2] и никогда не менял ее на Чарльз - он просто не стал делать фамилию частью сценического имени (опустил ее, dropped [3,4,5]). Естественно, это не означает, что имя Чарльз стало фамилией (не считаем же мы, в самом деле, что Азиза - это такая фамилия). В том, что Рэй Чарльз оставался Робинсоном, легко убедиться: его жены и дети носили фамилию Робинсон, а вовсе не Чарльз [1,2]. Таким образом, фамилия Дарвин принадлежит Рэю Чарльзу ровно в той же степени, что и фамилия Чарльз (на 0%). В соответствии с Кодексом мы полагаем, что наш ответ следует зачесть. (Надеемся, что и другие ответы, соответствующие тексту вопроса не менее чем на 0%, также будут зачтены.) 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка 5. ссылка

3:0. Хотя изначально слова "Рэй Чарльз" были именами Робинсона, в его сценическом псевдониме они стали играть роль имени и фамилии. Так что "Чарльз" вполне можно считать фамилией певца - примерно в той же степени, как "Твен" можно считать фамилией Сэмюэля Клеменса. Ответ команды является фактически неверным.

Просим засчитать наш ответ Антуан Де Сент Экзюпери, поскольку он удовлетворяет условиям вопроса ничуть не в меньшей мере, чем авторский. Как и Мольер, с детства игравший театре, так и великий французский писатель и лётчик Экзюпери увлекался самолётами. Уже в возрасте 12 лет Экзюпери впервые поднялся на борт самолёта. В нашей команде был человек, знающий эти факты, поэтому мы не увидели явных отсечек для Мольера или же Экзюпери. Согласно "мыслям автора вопроса", известный французский человек погиб, находясь за работой, или же если выразиться иначе, при исполнении. Как известно, самолёт Экзюпери был сбит, поэтому можно говорить, что он умер на службе. Далее, возвращаясь к тексту вопроса, этот француз должен быть известным. Показатель известности весьма субъективен, однако мы считаем, что и Мольер и Экзюпери командам, играющим в "Что? Где? Когда?", а также авторам вопросов должен быть хорошо знаком.

3:0. Автор вопроса не сравнивал Джона Адамса с Сент-Экзюпери.

Просим засчитать наш вариант ответа "синьор помидор", как абсолютно удовлетворяющий всем условиям вопроса. 1. Команда полностью проникла в логику вопроса и догадалась, что речь идёт о помидоре. 2. Однако же, автор вопроса решил добавить не просто томатов, а ещё и перца, и упомянул зачем-то про ещё и произведение коммуниста. Команда не растерялась и вспомнила о Джанни Родари и одном из героев этого произведения, синьоре помидоре. 3. Из текста вопроса абсолютно не следует, что нужно назвать ЕГО из первой части вопроса. 4. В вопросе ничего не говорилось про точный ответ, более того, в произведении как раз посадили Синьора Помидора, а не просто томат. Поэтому, исходя из вышеперечисленных факторов, мы просим АЖ взглянуть на вопрос с точки зрения привязки "ЕГО" ко второй части вопроса, после чего засчитать нам наш вариант. Спасибо.

3:0. АЖ считает, что, хоть и с некоторой натяжкой, ответ может быть зачтен.

прошу снять вопрос№ 25. т.к. в вопросе речь идет о 1995 годе, а клуб Вашингтон Уизардз появился в сезоне 1997-1998.

3:0. В вопрос не говорится о том, что клуб Washigton Wizards был создан в 1995 году, утверждается, что в 1995 году появилось только решение о его создании. Между решением и его воплощением в жизнь может пройти немалое время.

Просьба зачесть наш ответ "финальные титры". В упомянутом в вопросе фильме Джафара Панахи "Такси" присутствуют финальные титры. В этом можно убедиться, например, пройдя по ссылке ссылка. Это далеко не единственный ресурс в сети, который предлагает онлайн-просмотр или скачивание данного фильма. В концовке фильма можно увидеть финальные титры, в которых режиссёр как раз и объясняет, что не хочет навредить никому из актёров. Двое игроков нашей команды смотрели фильм "Такси" Джафара Панахи и запомнили этот момент, тем более, что он необычен и объясняет привычное отсутствие перечисления актерской и съемочной группы. Тем не менее, объясняется это именно в финальных титрах, в чём несложно убедиться, посмотрев хотя бы концовку вышеупомянутого фильма. Учитывая вышеизложенное, просим зачесть наш ответ "финальные титры" в качестве правильного, абсолютно соответствующего реалиям вопроса и полностью попадающего в авторскую логику (заметим, что в качестве источника автор вопроса ссылается на сам фильм, а убедиться в том факте, что финальные титры там всё-таки есть, достаточно лишь посмотрев последние несколько минут фильма).

3:0. Титры в фильмах (а в вопросе речь идет именно о ссылка, а не просто о надписях в кадре) традиционно включают в себя упоминание актеров и создателей фильма, так что в данном случае уместнее говорить именно об отсутствии титров. АЖ считает, что ответ команды все же является недостаточно конкретным, в то время как контекст вопроса допускает более точный ответ.

На вопрос "напишите фамилию Чарльза" существует единственно верный ответ - Робинсон, авторский ответ фактически неверен. Звали его Raymond Charles Robinson, где Чарльз - это middle name. ссылка ссылка Родителей Рэя звали Bailey Robinson и Aretha Robinson. Детей Рэя зовут Evelyn Robinson, Raenee Robinson, Sheila Robinson, David Robinson, Reverend Robert Robinson. ссылка Не Шейла Чарльз, Дэвид Чарльз, Арета Чарльз и т.д., а только Робинсон. История, почему он стал зваться только по имени, без упоминания фамилии, тоже известна: "Ray Charles Robinson dropped his _last name_ to avoid confusion with boxer Sugar Ray Robinson". - "last name", т.е. фамилию. ссылка Это примерно как певец Принс Роджерс Нельсон всемирно известен под своим первым именем - Принс, ну или Земфира Рамазанова локально известна просто как Земфира, так и Рэй Чальз Робинсон вошел в историю как Рэй Чарльз. Да даже если просто открыть в википедии статью про Рэя Чарльза, первое же предложение говорит: "В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Робинсон". ссылка По Кодексу, "Фактической ошибкой считается доказанное несоответствие действительности любого факта вопроса, включая личный опыт автора, а также доказанное несоответствие или противоречие между вопросом и авторским ответом." В данном вопросе фактическое несоответствие вопроса и авторского ответа очевидно.

3:0. Хотя изначально слова "Рэй Чарльз" были именами Робинсона, в его сценическом псевдониме они стали играть роль имени и фамилии. Обращение "мистер Чарльз" встречается во многих источниках (ссылка), и даже он сам использовал "Чарльз" в качестве фамилии (ссылка). В связи с этим АЖ не видит оснований для снятия вопроса.