Найдено 122 апелляции^{1 · 20}

Просимо зарахувти нашу відповідь, як фактично вірну. У авторському джерелі і навіть у коментарі запитання написано, що твори написані від першої особи. 1.7.1. Ответ считается правильным, если выполняется хотя бы одно из перечисленных условий: ... f. он указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта. Форма запитання може допомагати командам, але не має їм заважати.

Вердикт: відхилити. (2:1) 1.7.2. Ответ считается неправильным, если: a. он соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский ответ, а также ответы, соответствующие критериям зачёта. c. он является формальным, то есть лишь повторяет некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса. h. жюри считает его недостаточно точным в соответствии с п. 1.7.6. ( 1.7.6. Чтобы определить, является ли отличающийся от авторского ответ достаточно точным, игровое и апелляционное жюри учитывают указания относительно требуемой точности ответа в следующем порядке уменьшения значимости: а) содержащиеся в тексте вопроса; б) следующие из контекста вопроса; в) содержащиеся в полях «Ответ» и «Зачёт», если они смягчают требования к ответу. В частности, если реалия из ответа может быть представлена в точном виде, выраженная в описательном виде реалия не считается правильным ответом за исключением случаев, когда иное прямо оговорено в тексте вопроса или критериях зачёта.)

У 2016 році ВІН казав: «Чесно кажучи, ми більше не ладнаємо». Незадовго після цього ВІН усамітнився і відпочиває від музики. Назвіть ЙОГО, і того, про кого він говорив. Відповідь: Simon & Garfunkel. Залік: Саймон і Гарфункель. Коментар: У 2016-му році члени легендарного дуету остаточно порвали взаємини. Арт Гарфункель продовжує концертну діяльність, а Саймон усамітнився у своєму домі в Техасі (майже Graceland [грейслѐнд]), де відпочиває від музики і поринає у тишу, насолоджуючись «The Sound of Silence» [зе са̀унд оф са̀йленс]. Гравець нашої команди слухав пізній сольний альбом Пола Саймона. Після гри ми погуглили, що з 2016 року музикант випустив три альбоми. ссылка Також він гастролював: ссылка Навіть в авторському джерелі сказано "Simon, 83, has retired from touring". Це про 2024 рік, а не про 2016. ссылка Просимо зняти запитання за суттєву помилку, яка заважає дати авторську відповідь.

Апеляція на зняття питання №18 із відповіддю "Simon & Garfunkel". Питання фактично не відповідає дійстності - згідно з інформацією з англомовної вікіпедії, Пол Самон мав виступи в 2016 та в 2017 роках. В 2018 він дійсно оголосив про завершення музичної кар'єри ,але тим не менш в 2018 році провів турне Homeward Bound і навіть випустив 14й диск в сольній кар'єрі. В 2019 році він виступив на музичному фестивалі. ссылка В 2021 році Малькольм Гладвел випустив велику аудіокнигу в форматі бесіди з Полом Саймоном. Там він сказав, що поступово втрачає слух і думав зав'язати з музикою, але раптово має натхнення і працює над новим матеріалом. Новий альбом Seven Psalms вийшов 2023 року. ссылка Активність Саймона точно більша за Арта Гарфанкела, який не видавав жодного нового матеріалу чи виступу з 2015 року. ссылка Ці знання команди унеможливили взяття питання по його формулюванню і ми просимо зняти це питання.

Фитнес-браслет, как и кардиостимулятор, тоже собирает данные о сердечном ритме носителя, времени сна и т.д. Эти данные могут храниться в приложении и быть доступны полиции, причем без ограничений по времени съема. Сам факт ответа фитнес-браслет свидетельствует, что команда проникла в логику вопроса, и при этом в тексте вопроса отсутствуют "отсечки", которые делают невозможным версию фитнес-браслет. Что касается формы ответа, то слово из двух или трех корней - это сложное слово, как следует из определения в соответствующей статье Википедии - ссылка В этой же статье указано, что сложные слова делят на слитные и составные. Составное сложное слово пишется через дефис; при этом иногда склоняются обе основы («концерт-загадка»), а иногда только последняя («плащ-палатка» или фитнес-браслет в нашем случае). Данные определения взяты из Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. — Изд. 2-е. — М. : Просвещение, 1976. (Также доступно здесь - ссылка). Таким образом фитнес-браслет несомненно является словом с двумя корнями, как и требовалось в вопросе. Исходя из вышеприведенного прошу засчитать фитнес-браслет как корректный дуальный ответ на 19 вопрос синхрона.

Отклонить. 3:0 Апеллянты не предоставили доказательств, что описанные ими случаи имели место. Фитнес-браслет нельзя назвать трехкоренным словом, в то время как электрокардиостимулятор - базовое название прибора.

Фитнес-браслет, как и кардиостимулятор, тоже собирает данные о сердечном ритме носителя, времени сна и т.д. Эти данные могут храниться в приложении и быть доступны полиции, причем без ограничений по времени съема. Примеры использования данных фитнес-браслетов полицией приведены в статье - ссылка, в частности приведен пример как фитнес-браслет зафиксировал прекращение сердечной деятельности пользовательницы, чем помог уточнить время смерти, как и было указано в вопросе. Также очевидно, что для ситуаций, описанных в вопросе - первичной является функция устройства по фиксации данных пользователя, а не основная функция кардиостимулятора. Поэтому ответ фитнес-браслет свидетельствует, что команда проникла в логику вопроса, и просто привела другое устройство, которое также может получать и сохранять данные о процессах в организме пользователя. Что касается формы ответа, то слово из двух или трех корней - это сложное слово, как следует из определения в соответствующей статье Википедии - ссылка В этой же статье указано, что сложные слова делят на слитные и составные. Составное сложное слово  пишется через дефис; при этом иногда склоняются обе основы («концерт-загадка»), а иногда только последняя («плащ-палатка» или фитнес-браслет в нашем случае). Данные определения взяты из Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. — Изд. 2-е. — М. : Просвещение, 1976. (Также доступно здесь - ссылка). Таким образом фитнес-браслет несомненно является словом с двумя корнями, как и требовалось в вопросе. Среди синонимов этого слова присутствуют и трехкоренные слова - браслет-шагомер, фитнес-армбанд (ссылка). И команда не могла знать критерии зачета автора - идет ли речь об одном термине, который можно писать с двумя или тремя корнями, или о разных словах. Так для прописанного ответа пейсмейкер - трехкоренная форма отсутствует. Исходя из вышеприведенного, просим зачесть фитнес-браслет как корректный дуальный ответ на 19 вопрос синхрона.

Не предоставлено подтверждения по 2-му эпизоду. Отклонить - 3:0.

В связи с расширением критериев зачета в рамках спорного «помощь друга» просим АЖ рассмотреть возможность зачёта такого ответа, как «помощь зала».

Отклонить. 3:0.

Поскольку в вопросе нет метки историком из источника попробуем оспорить. "Босх, «изъяснявшийся» на нескольких символических языках позднего Средневековья, использовал, по мнению искусствоведов, и алхимические визуальные коды. У Босха волхвы символизируют три основные стадии процесса получения философского камня. Темнокожий человек в алхимии обозначает первый этап — нигредо. Мельхиор. Этот волхв символизирует вторую ступень — альбедо («белизна»). Каспар. Обычно старшим из волхвов изображают именно его. У Босха старик в красной мантии олицетворяет последнюю стадию, рубедо Звезда. Вифлеемское светило, за которым шли волхвы, может ассоциироваться в алхимии с пятилучевой звездой" ссылка В то же время какие стадии есть у аргонавтов? Никаких стадий аналогичных традиционным алхимическим в путешествии аргонавтов не выделяется. Да и золотое руно, оно же не из свинца получается. "Когда же проповедники Христа рассеялись по всему свету, то волхвы, услышав их учение, ПЕРВЫЕ приняли христианскую веру, и сделались проповедниками оной" То есть это ПЕРВЫЕ язычники ставшие христианами после апостолов - чем не аллегория обретения веры? ссылка К тому же они когда язычниками шли к младенцу, не зная о его учении - это вполне аллегория получается.

Согласно библии, волхвы стали христианами. В этом нет аллегории. Отклонить 2:1 Отклонить: ВО, КИ. Принять: АК.

Использованная в вопросе замена на "ИКС" при авторском ответе "камера" очевидным образом мешает взять вопрос.

Заменять слова мужского рода иксом, а женского альфой это не правило, а традиция. В Правилах командных викторин с раундами по минуте ничего не говорится о роде замен.  В графе "зачет" прописаны ответы мужского рода.  АЖ согласно, что есть небрежность в редактуре этого вопроса. Но это не является существенной ошибкой. На вопрос ответили без малого 70% команд.  "1.6.2 <...> вопрос снимается, если он содержит существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ."  Отклонить: 3:0

В вопросе содержатся два условия относительно загаданного слова. Первое — [в контексте проблемы абортов] можно утверждать, что она защищает от опасного паразита. Второе — другая она в популярном сиквеле встаёт на защиту опасных паразитов. Авторский ответ «она — матка» удовлетворяет второму условию, но не удовлетворяет первому. Первое утверждение обосновывается цитатой Артёма Космарского (социолога, редактора и специалиста по блокчейну): «Или научно-популярные тексты, где подробно описывается, что матка на самом деле – не колыбель жизни, а физиологический бастион защиты организма матери от опасного паразита». Здесь Космарский (а вслед за ним и автор вопроса) явно перепутал термин, поскольку и в научно-популярных текстах, и в научных статьях в этой роли упоминается никакая не матка, а исключительно плацента. - Throughout pregnancy, the placenta works to prevent mom’s body from recognizing the baby as foreign and attacking it. (ссылка) - Pregnancy: Why mother's immune system does not reject developing fetus as foreign tissue (ссылка) Более того, в процессе обсуждения версия «матка» выглядит заведомо ошибочной, и для понимания этого не нужно быть поклонником научпопа. Достаточно помнить из школьной программы, что матку имеют далеко не только живородящие млекопитающие, но и другие животные, включая многих позвоночных, а также всех моллюсков, членистоногих и круглых червей (БСЭ: ссылка, учебник для 7 класса: ссылка). У этих животных яйца, помещённые в матку, угрожают организму матери не больше, чем камушки, которые некоторые животные глотают для переваривания пищи: никакие белки чужого организма не попадают в организм матери. Та же роль матки и у млекопитающих. Особенно наглядно это можно проиллюстрировать на примере сумчатых. «…Сначала зародыш начинает развитие в яйце внутри организма матери и лишь незадолго до родов вылупляется из яйца и прикрепляется слабой плацентой к эндометрию матки матери, и через не очень длительное время происходят роды. Период имплантации зародыша к стенке матки является самым опасным для жизни зародыша, около 75% неудачных беременностей у плацентарных приходятся именно на него. Дело в том, что в момент прикрепления зародыша и начала образования плаценты происходит воспаление стенки матки и наши добрые друзья Т-лимфоциты спешат на помощь с шашкой наголо, мчатся уничтожать непрошеного гостя…» (ссылка). Матка не умеет защищать организм матери, она и есть часть организма матери, которую надо защищать. Таким образом, первому утверждению вопроса полностью соответствует плацента, но совершенно не соответствует матка. Блогер ошибся словом, такое бывает у разносторонних личностей. И что важно: в тексте вопроса отсутствует оговорка «по мнению такого-то» — напротив, это сам автор вопроса постулирует «можно утверждать, что на самом деле…», в источнике подобного нет. Также «матка» не является ни более частным, ни более общим ответом относительно «плаценты», это просто разные объекты. Поскольку бесспорным поводом для вопроса является взгляд Артёма Космарского на субъектов аборта, первое утверждение является для вопроса основным, а второе — вспомогательным. Очевидно, что основную идею вопроса (кто такой опасный паразит и кого надо от него защищать) я полностью понял и дал безупречно соответствующий ей ответ. Тогда как авторский ответ удовлетворяет лишь вспомогательному условию, которое само по себе не может являться поводом для вопроса (задайте вопрос без второго утверждения и без первого и почувствуйте разницу). В соответствии с пунктом 1.7.3 правил прошу засчитать мой ответ, как соответствующий условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский. P. S. Наслушавшись поучительных комментариев к вопросам, я, в свою очередь, сердечно пожелаю Сергею впредь быть внимательнее и не путать термины в важных ситуациях, например, при посещении хирурга. Цена ошибки может быть раза в два выше, чем при неправильном выборе версии на турнире.

Артём Космарский пишет именно о матке. Автор ссылается на мнение Космарского, о чём прямо сказано в вопросе. Этого уже достаточно, чтобы апелляция была отклонена. Однако даже в одном из источников апеллянтов указывается, что плацента защищает именно организм ребенка, а не организм матери («На протяжении всей беременности плацента работает, чтобы не дать материнскому организму распознать ребенка как чужеродного и атаковать его»). К тому же, авторы апелляции не предоставили источников, в которых плацента встала бы на защиту паразитов. Вердикт: на основании пункта 1.7.3 Правил командных викторин с раундами по минуте (ссылка) — отклонить (единогласно).

Вопросы основанные на ЛОАВ, либо на остроумном заключении автора вопроса сейчас вполне рядовой случай и в этом нет ничего плохого, но поскольку вопрос ЧГК это в певую очередь логическая задача, основанная на знаниях и умозаключениях исходя из данных полученных из текста вопроса, необходимо, чтобы авторский ответ был единственно логически верным, либо в случае логической дуали перевешивал бы её исходя из данных в вопросе реалий. Попробуем пройти по вопросу до конца вместе с автором. Итак надо нйти любимую позицию Карла Войтылы исходя из его фотографии в трусах и придумать какое альтернативное имя он мог бы взять исходя их этого при вступлении на папский трон. ДЛя начала разбираемся что автор спрятал за словом "позиция", дальше исходя из национальности и времени подбираем вид спорта логически, учитваем какие могут быть характерные травмы видимые у человпка в трусах и приходим вместе с автором вопроса к правильной версии вратарь. Дальше нам надо придумать альтернативное имя. Тут мы встаем перед двумя на первый взгляд равнозначными версиями Лев и Петр,но поскольку мы играем в логическую игру, а не в угадайку, надо искать ответ логически. Версия Лев - отсылает ко Льву Яшину. Безусловно самый известный вратарь в мире. Единтсвенный вратарь за всю историю удостоенный золотого мяча, признан лучшим вратарем в истории по версии журнала France Football. Закончил свою карьеру до вступления Кароля Войтылы на папский престол. Версия Петр - отсылает к апостолу Петру, который является хранителем ключей от ворот рая и является первым папой римским. Т.е тоже своего рода вратарь. Поскольку игра в ЧГК это не только логика, но требование каких-то как минимум базовых знаний, котрые от нас автор вопроса наверняка требует, выбор в пользу Льва очевиден - во-первых это настоящий вратарь, Во-вторых Лев - это вполне папское имя в отличии от Петра, котрое по общеизвестным причинам Кароль Войтыла не мог никак взять. Почему описано хотя бы в этой статье, хотя факт общизвестный. ссылка Если бы в вопросе было дано, что Кароль Войтыла должен был сделать что-то невозможное или из ряда вон, авторский ответ выглядел бы конечно весомее, но выбирая из вполне папско-вртарского Льва и Петра, котрое он не мог ну никак взять, ответ Лев гораздо логичнее, правомернее и правдивее. Для примера давайте рассмотрим обратную ситуацию, допустим авторский ответ = Лев, а ответ аппелируемой команды -Петр и сразу видно насколько ответ Петр проигрывает Льву. Просим зачесть ответ Лев как более подходящий под условия данные в тексте вопроса.

Кодекс МАИИ находится в процессе создания, поэтому при рассмотрении апелляции мы воспользовались кодексом МАК. Пункт 2.1.2.1 кодекса МАК гласит: «Ответ команды считается неправильным, если <...> не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом)». На всякий случай мы спросили автора вопроса, считает ли он подходящим для Кароля Войтылы и имя Лев. Полный ответ Сергея не приводим; если вкратце, то на вопрос был получен отрицательный ответ. Единогласным решением жюри апелляция отклонена. P.S. Особое мнение Александра Кудрявцева: «Отклонить. Учитывая методично декларируемую антисоветскую позицию Кароля Войтылы и Сергея Донецкова, подобное допущение кажется абсолютно невероятным. К тому же Сергей Донецков не пришёл к выводу, что Каролю Войтыле подошло бы имя Лев, и значит текст апелляции противоречит объективным фактам».

Название продукта компании Google - Translate. Чтобы удостовериться в этом, надо зайти на сайт google.com и нажать на значок в правом верхнем углу (Google apps), чтобы выпал список всех сервисов. Скриншот с google.com прилагается. ссылка В рамках заданного вопроса этот ответ нельзя принять ни за какой иной.

Решение АЖ: принять. Ответ команды попадает под указанный автором вопроса критерий “синонимичные ответы”.

Просим засчитать наш ответ – «люди», т.к., по нашему мнению, он удовлетворяет логике вопроса. Вопрос не помечен источником, а знать все 100-тни тысяч (а может и больше) карикатур, которые были созданы за всю историю человечества мы, конечно же, не можем. По логике вопроса Бог создавал с одной стороны нечто новое и уникальное, но с другой стороны таких «уникумов» должно быть много. Поэтому при ответе на этот вопрос команда выбрала ответ «люди», т.к. 2-х одинаковых людей в мире не существует. Даже у близнецов (однояйцевых и сиамских в том числе) будут различаться отпечатки пальцев, ушные раковины и сетчатки глаз. Вот пример карикатуры Скотта Мейнарда, где Бог вносит разнообразие в людскую популяцию путём создания новых людей чем-то отличающихся от уже существующих: ссылка.

Отклонить (3:0) Приведённая апеллянтами карикатура не соответствует условиям вопроса (на ней нет ангелов, предлагающих богу проекты чего бы то ни было, и бога, решающего их осуществить).

Апелляция на зачёт ответа "рулетка" на вопрос номер 10. Для начала обратимся к источнику, прозе Катаева. "Конечно, мы могли бы в одну минуту проиграть свой трояк. Но ведь без риска не было шанса на выигрыш. Мы медлили еще и потому, что нас подстерегало зловещее зеро, то есть ноль, когда все ставки проигрывали. Естественно, что именно ради этого зловещего зеро Помгол - Комиссия помощи голодающим Поволжья - и содержал свои рулетки." Катаев использует зеро для создания метафоры – "зловещее зеро". Но тут же упоминает рулетки как источник дохода Помгола. Важно отметить следующее: открытие всех казино как таковых после первоначального послереволюционного запрета произошло решением правительства "в связи с ухудшением экономического положения страны и голодом в Поволжье в начале 1921". Более того, под крылом Помгола были открыты не только казино с разнообразными играми, но ещё и разрешены лотереи. Никакой зацикленности на одно лишь зеро в плане дохода у Помгола не было. [1] Впрочем, концентрируется на зеро Катаев, знавший принцип игры в рулетку, не случайно. Давайте разберёмся, из чего складывается доход казино от игры клиентов в рулетку. "На рулетке по кругу разбросаны числа от 0 до 36. Это – европейская рулетка. В американской рулетке есть еще 38-е число – «00». Бойтесь американской рулетки, проиграть в нее вдвое больше шансов, чем в европейскую! А значит поездке в Лас-Вегас стоит предпочесть поездку в Монте-Карло или Макао. Почему американская рулетка вдвое прожорливей европейской сестры? Для этого нужно понимать, как получается выигрыш в рулетке. Его размер определяет не желание владельца казино, а исключительно теория вероятности. И работает это так. Откинем пока злосчастные 0 и 00, представив, что у нас 36 чисел. Вероятность, что случайным образом выпадет конкретное число, составляет 1 из 36 (или 1/36). Это значит, что у вас лишь 1 шанс из 36 угадать, какое выпадет число (т.е. вероятность 2,78% (= 1/36 * 100%)). Но если вы угадаете, получите от казино в 36 раз больше той суммы, которую поставили. Все 36 чисел покрашены в черный и красный цвета поровну (18 черных и 18 красных; только ноль зеленый). Вы можете выбрать, на «красное» или «черное» поставить. Если вы ставите фишку на «красное» и угадываете, казино возвращает вам в 2 раза больше, чем вы поставили. Почему именно в 2 раза, а не в 3 или 4? Потому что вероятность угадать, ставя на «красное» или «черное», равна 18/36 или 1/2. А потому и награда ваша будет в 2 раза больше ставки (т.е. равна знаменателю дроби). По правилам рулетки вы можете поставить фишку не только на конкретное число или на черное-красное, но и закрывать сразу несколько чисел одной фишкой. В частности, 12 чисел, 6, 4, 2 числа. И во всех случаях, если угадаете, выигрыш будет обратно пропорционален вероятности угадать. Так, закрыв 12 чисел, вы получите в 3 раза больше фишек, чем поставили (12/36 = 1/3); поставите фишку сразу на 4 числа, получите 9 фишек (4/36 = 1/9) и так далее, принцип ясен – меньше вероятность выигрыша, больше фишек получаете. Если бы на рулетке было только 36 чисел (кстати, сумма всех чисел от 1 до 36 равна 666, из-за чего рулетку называют «чертовым колесом»), то мы могли бы часами напролет играть в казино, оставаясь при своих деньгах. Как показано выше, выигрыш бы точно уравновешивал вероятность проигрыша. Но казино — не благотворительная организация, поэтому хочет отщипнуть свой кусочек от вашего пирога. Для этого к 36 числам добавили 37-ю — «0» (европейская рулетка). А алчные американцы еще и 38-ю — «00». Правила же расчета выигрыша остались прежними, как будто у нас 36 чисел. Получается, что 37-е (и 38-е) число — это и есть доход казино. Теперь вероятность, что выпадет ваше число — 1/37 (или 1/38 в американской версии), получите же вы по-прежнему в 36 раз больше, чем поставили. Получается, что в среднем казино получает 1 рубль из каждых 37 рублей, которые вы ставите на рулетку. Доход казино — 2,7% (1/37*100%); а с американской рулетки — 5,3% (2/38)." [2] Итого: доход от рулетки – это и есть доход от зеро. Это одно и то же! Что мы ещё можем вынести из этого описания. Катаев был прав, когда говорил о зеро. А вот автор вопроса допустил в раздатке некорректность – никакого двойного зеро ни в тогдашних казино, ни у Катаева не было. Ответ предполагается вывести из неверной посылки. А ещё в ответе мы получили расширение зачёта - вместо фактического зеро еще и зеро двойное. Отметим также, что с точки зрения техники игры ЧГК нет никаких оснований предполагать, что команда вышла на рулетку, не поняв ничего про зеро. Наоборот - от зеро в раздатке команда выходит на рулетку. Мы предпочли ответить "рулетку", поскольку оборот "доход от зеро" не совсем соответствует нормам языка. Автор избежал возможности использовать в вопросе конструкцию "доход от НЕГО", что дало бы указание на род ответа, а применил открытую конструкцию "доход от ЭТОГО". Ну и наконец, никаких требований особой точности в вопросе нет. Пусть в данном случае, с учётом всех приведённых выше аргументов, это уже даже не важно. В связи со всем вышесказанным просим засчитать наш ответ. 1. ссылка 2. ссылка

АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Просим засчитать наш ответ как верный. Горжеткой также называют дугообразную этикетку на горлышке бутылок. ссылка

В авторитетных источниках слово “горжетка” не упоминается в значении “этикетка”. Одинокое предложение в статье Википедии о горжетке-шарфе не подтверждается ссылкой на другой источник. Кольеретка - устоявшийся термин для этикетки. Горжетка же обозначает только аксессуар.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим засчитать наш ответ «опыты с левитирующей лягушкой» как и соответствующий фактам, изложенным в вопросе, не хуже авторского. Текст вопроса: В иллюстрированном голландском памфлете первой половины семнадцатого века рассказывается, что под куполом были спрятаны сильные магниты. Можно сказать, что анонимный автор памфлета почти на четыре столетия предвосхитил авторов известных ИХ. Назовите ИХ. Ответ: карикатуры на Мухаммеда/Магомета. Зачёт: карикатуры на пророка, карикатуры «Юланд Постен», карикатуры «Шарли Эбдо». Комментарий: легенда о том, что металлический гроб с телом пророка левитирует в воздухе, была придумана средневековыми европейскими хронистами. На самом деле, в то время на Аравийском полуострове хоронили в саванах, а не в гробах. Авторы памфлета попытались объяснить левитацию рационально и даже привели иллюстрацию механизма в действии за четыре столетия до известного скандала с датской, а затем французской газетами. Источники: 1. Historie van den oorspronck, geslacht, geboorte, opvoedinge enleere des grooten valschen propheets Mahomets // ссылка 2. Arnoud Vrolijk. The Teaching and Learning of Arabic in Early Modern Europe // ссылка // ссылка Как мы видим из комментария, первое предложение вопроса должно вывести нас на легенду о левитирующим в воздухе гробе. В статье 1997 Андрей Гейм и сэр Майкл Бэрри опубликовали статью под названием «Of flying frogs and levitrons» (ссылка), рассказывается в том числе о левитации разных объектов (например, живой лягушки) в сильном магнитном поле. Полагаем, что данные опыты можно назвать известными, потому что в 2000 авторы были удостоены Игнобелевской премии за них (ссылка). Кроме того, Андрей Гейм является первым и судя по английской википедии, единственным лауреатом и Нобелевской, и Игнобелевоской премии (ссылка.), что также способствует известности эксперимента. Считаем также корректным утверждением, что при этом между первой половиной семнадцатого века и 1997 годом прошло примерно четыре столетия. Во всяком случае, точность в случае карикатур «Шарли Эбдо» аналогичная. Таким образом, имеем следующие факты: 1. В первом предложении вопроса речь идёт о левитирующем объекте в сильном магнитном поле; 2. Через примерно четыре столетия авторы описали другие левитирующие объекты в объектов поле, при этом авторов было двое, а опыты действительно известно. Исходя из изложенного, считаем, что данный нами ответ соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ и просим зачесть его как правильный в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.6 Кодекса спортивного «Что? Где? Когда?».

Отклонить. АЖ считает, что вопрос предполагает ответ, в котором будет подразумеваться левитация пророка. Иные ответы удовлетворяют условиям и контексту вопроса в меньшей степени.

Думаю, наш ответ ничем не хуже авторского. Он: 1. обыгрывает сходство имени главной героини произведения о вампирах (которая сама при этом не является вампиром) и имени демона; 2. в качестве подтверждения имеет случайную запись в интернете (я погуглил и нашёл вот такую, от пользователя Amanita Muscaria: ссылка).

Отклонить. Если Белла имела явную связь с вампиром, то слово “предполагали” звучит весьма странно. Логика замены тоже подразумевает одинаковое начало слов, чего нет в ответе апеллянтов.

Дацан – это буддистский храмовый комплекс в Бурятии. Дацаны и в наши дни поддерживают многие консервативные обычаи. Согласно шутке, в жизни бурятской женщины главную роль играют добро, добро, добро. Мы поняли, что словами «добро» были заменены три слова, начинающиеся на букву Д, и версия «дети, дом, дацан» появилась сразу. Но в обсуждении быстро всплыло и аналогичное, но гораздо более известное устойчивое выражение «Киндер, кирхен, кюхен» (ссылка): «Kinder, Küche, Kirche ([ˈkɪndɐ ˈkʏçə ˈkɪʁçə], киндер, кюхе, кирхе; с нем. — «дети, кухня, церковь»), или 3 K, — немецкое устойчивое выражение, описывающее основные представления о социальной роли женщины в германской консервативной системе ценностей. Автором данной аллитерации принято считать кайзера Вильгельма II». (см. ссылка). И церковь, и дацан – это храмы, т.е. бурятскому дацану однозначно соответствует кирха. Кухня – часть дома, в консервативной системе ценностей считающаяся главной для женщины. Иначе говоря, дом для женщины – прежде всего кухня: «Примерный русский эквивалент — «место женщины — на кухне»» (ссылка). Да, в спешке мы написали вместо немецкого Küche английское Kitchen. Просто забыли, как это правильно по-немецки (времена, когда изучение немецкого языка было престижным, закончились 75 лет назад). Да, Штирлиц написал слово «кухня» по-английски и ждал, что шеф гестапо разоблачит его как британского шпиона, но товарищ Мюллер просто по-дружески похлопал его по плечу. Можно сказать, что мы написали слово по-немецки с парой ошибок. Вывод: вместо выражения «дети, дом, дацан» мы использовали его широко известный аналог, по сути, перевод на немецкий. Ответ «дети, дом, дацан» принят игровым жюри как синонимичный авторскому. Согласно п. 2.1.4.1. Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского, «Подлежит зачёту ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса. Несущественными рекомендуется признавать, в частности, следующие отличия: • трансляционные – использование в ответе перевода вместо иноязычного выражения или наоборот; использование варианта перевода, отличного от авторского» наш ответ следует зачесть. Причём в нашем ответе все три слова также начинаются на одну и ту же букву. Ко всему прочему, очевидно, что команда явно проникла в логику вопроса. Уважаемое жюри, просим принять наши доводы и засчитать наш ответ.

Принять. Команда в ответе обыгрывает ту же реалию, что и задумал автор вопроса. Ответ удовлетворяет условиям не хуже авторского.

1. Согласно п. 2.1.4.1 Кодекса: - Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса и незначительно нарушает требования к формулировке ответа (ответ "Дети, дом, дацан" зачтен ИЖ, упоминание вместо одной реалии более близкого к оригинальному выражению "дастархана" как аналога "кухни", на наш взгляд, подходит под этот пункт) 2. Дастарха́н — в Средней Азии, а также у некоторых других народов Востока: скатерть, используемая во время трапез; сервированный стол (обычно прямоугольной или квадратной, реже круглой, формы, высотой 30—35 см). ссылка Центра́льная А́зия — обширный, не имеющий выхода к океану регион Азии. По мнению Британники, в которой нет различения понятий «Средняя Азия» и «Центральная Азия» и оба понятия трактуются как «Central Asia», регион включает в себя Казахстан, Киргизию, Узбекистан, Туркмению и Таджикистан. По определению ЮНЕСКО, регион включает Монголию, северо-западный Китай (Синьцзян, Тибет, Внутреннюю Монголию, Цинхай, запад Сычуани и север Ганьсу), районы азиатской России южнее таёжной зоны, Афганистан, северо-западную часть Индии, северную часть Пакистана, северную часть Ирана. ссылка Таким образом, Бурятию можно отнести к Средней (Центральной) Азии по определению ЮНЕСКО. Соответственно, можно допустить применение понятия "дастархан" к Бурятии. 3. В вопросе не содержится какой-либо метки - говорится только о шутке, что позволяет трактовать эту шутку как произвольный каламбур, который может быть придуман неопределенным кругом лиц - например, играющей командой.

Принять. Команда в ответе обыгрывает ту же реалию, что и задумал автор вопроса. Ответ удовлетворяет условиям не хуже авторского.

Текст вопроса: ----- Вопрос 20: На карикатуре в журнале «Панч» за 1912 год ОНИ были изображены в виде бурлящего котла, с которого вот-вот сорвёт крышку. Однако бо́льшее распространение получила другая метафора. Напишите эту другую метафору из двух слов. Ответ: пороховая бочка. Зачёт: пороховой погреб. --------- Мы вспомнили другую метафору про Балканы, для нас она была более распространена, чем та, что описана в вопросе, поскольку о вопросной мы вообще раньше не слышали. Называть Балканы мягким подбрюшьем Европы начали в середине 20 века с подачи Уинстона Черчилля. Выражение послужило основой для всякого рода перефразировок, т.е. пошло в народ. Об этом можно прочитать здесь: ссылка). ссылка ссылка Нас не просили назвать самое известное (а как это можно измерить? и в среде какой референтной группы измеряется величина распространения фразеологизма?). Мы назвали одно из распространенных названий данного региона. Поэтому просим засчитать наш ответ, поскольку он полностью удовлетворяет формулировке вопроса.

Зачесть (3-0). Как показывает поиск, это весьма распространенное сравнение. В вопросе не говорится, что надо подобрать ситуативный синоним.

Первая часть вопроса говорит, что Дрейк отправился в набег на колонии на "Пеликане", который к концу путешествия переименовал в "Золотую лань". Вторая часть вопроса касается средневекового инструмента с названием "пеликан" и кого-то, кто мог им пользоваться. Части вопроса между собой событийно и хронологически не связаны: есть Дрейк и его корабль, и отдельно есть Средние века и некие люди с инструментом. Ищем логическую связь. Командная логика такова: 1. Дрейк - известный пират - переименовал "Пеликана" в "Золотую лань", использовав в новом названии акцент на золоте, потому что, видимо, набег удался, и Дрейк набрал себе много золота. 2. Какое это может быть золото? Откуда? Возможно, источник золота - золотые зубы и коронки. 3. Теперь нам ведь надо увязать похождения Дрейка из первой части с поводом для вопроса во второй части, поэтому ищем ответ в сфере какой-то, например, профессии 4. Золотые зубы и дантисты - отличная, как нам кажется, пара, точного инструмента с названием "пеликан" мы во время игры не знаем, но предполагаем, что форма клюва пеликана вполне могла вдохновить на то, чтобы такой инструмент в арсенале дантиста был. Сдаём ответ "дантист". Удивляемся тому, что он неправильный. Идём искать в интернет. Находим сразу же, например, ссылка буквально второе же изображение на странице. Просим принять ответ нашей команды как правильный, попадающий в логику, соответствующий всем существующим реалиям, никак не отсекающийся от авторского ответа чем-то в тексте вопроса, являющийся ответом, который не хуже авторского.

Большинством голосом (АК, ТВ за, ТС против) АЖ решило, что исходя из формы вопроса факт использования дантистами инструмента "пеликан" достаточен для зачета ответа дантисты/стоматологи.