Найдено 1950 апелляций

1 · 20

Просим снять данный вопрос, так как ошибка в тексте вопроса позволяет истолковать вопрос по-иному. А именно, при фразе "ИКС должен быть глухим", то довольно понятно, что это требование к некоему предмету, вероятно рукотворному. Но при фразе "ИКС должен был глухим" (причем мы даже переспросили у ведущей, что все написано именно так) думается в первую очередь о человеке или персонаже, который почему-то должен неким глухим деньги или услугу, или что-либо еще. Это не мелкая ошибка, и кардинально влияет на корректность вопроса и возможность взятия данного вопроса командой, которая глухой не является, а старинный словарь немецких слов, к сожалению, не читала. Текст вопроса: Старинный словарь определяет слово немецкого происхождения «ИКС» как «средосте́ние» и отмечает, что ИКС должен был глухим. Напишите это слово. Ответ: Брандмауэр.

Не подлежит сомнению, что опечатка в вопросе могла помешать некоторым командам, успевшим сыграть вопрос до исправления, на него ответить. Однако снятие вопроса в турнире, который сыграли 171 команда, по мнению АЖ, более существенно исказит результат турнира, чем его неснятие.

Команда поняла, что речь идёт о том, кто придумал лимерик, - это ясно из ответа. Ясно и то, что загаданная личность этим ответом однозначно идентифицируется,- других отцов у лимерика нет. К нашему несчастью, в чегекашечке заведено, чтобы к безусловному идентификатору добавлялась фамилия загаданной персоны. То есть нельзя написать для получения плюсика «Юрий Алексеевич, уроженец деревни Клушино Гжатского района, позже переименованного в его честь, совершивший полет в космическое пространство 12 апреля 1961 года первым из жителей Земли». Нельзя. Надо писать «Гагарин». Но такое требование, в общем случае, не исправляет ситуацию. Поскольку есть знатоки с плохой памятью на фамилии, есть с плохим слухом (что оказывается очень невыигрышным, если нужно назвать чью-то ранее прозвучавшую фамилию в метавопросе, а у ведущего в этот день дикция так себе), а есть и малограмотные (да. и такое бывает). Поэтому часто, весьма часто засчитываются вопросы без добуквенного совпадения. Ну, сами знаете. Причём, бывает, плюсик ставится и в случаях, когда ответы разнятся более чем на один символ. Например, в одном из турниров «Снайдерс» был засчитан наряду с «[полковником] Сандерсом». Этот турнир я не смог найти на момент подачи данной апелляции, но гарантирую достоверность информации и готов сделать это при желании АЖ (просто из-за компьютерной малограмотности придётся потратить не знаю сколько часов, а жалко). Вот всю эту массу слов я написал и недоумеваю, как можно подумать, что в контексте вопроса и ответа имелся в виду не Эдвард Лир. А кто? Мать Нарцисса Лириопа? Лирис, супруга короля Офиоха из новеллы Гофмана, впавшего в глубокую меланхолию по поводу занятий философией? Или же Лирис, но другая,- гордая и прекрасная дщерь человеческая, предмет обожания Руби, одного из самых авторитетных ангелов (из поэмы Мура «Любовь ангелов»). Видимо, они не подходят. А почему? Да не изобретали они лимериков! Прошу ответ нашей команды засчитать.

АЖ большинством голосов (За: ДК, ДП; Против: АК) засчитывает ответ команды, который с высокой достоверностью можно понять как указание именно на Эдварда Лира. Поскольку трудно вспомнить значимых носителей фамилии О'Лири, особенно как-либо связанных с лимериками. АЖ также засчитывает спорный "Лири".

Просим снять данный вопрос, поскольку он полностью состоит из недостоверной информации. Во-первых, Георгий Ильин не находит символичным то, что мы живем в фанерозое. В статье, указанной автором вопроса в качестве источника, буквально говорится следующее: "Символичным представляется наименование современного эона (геологической эпохи) фанерозоем (от греч. phaneros - внешний, явный, видимый)". В оригинальной цитате утверждения, что мы живем в фанерозое, нет. Георгий Ильин просто говорит о том, что именование современного эона фанерозоем ему лично представляется символичным, но не более того. Никаких утверждений, только суждение, не претендующее на истинность. Во-вторых, Георгий Ильин не предъявляет эстрадным исполнителям не только стандартного обвинения, под которым, очевидно, имеется в виду "пение под фанеру", но и вообще никакого. Вот оригинальная цитата: "Эстрадные исполнители называют "пением под фанеру" (от "фоно" - фонограмма) исполнение номера под заранее записанное музыкальное сопровождение, то есть имитацию исполнения. Невольно возникает мысль о сходстве технологии изготовления и применения фанеры и технологии создания и исполнения произведений искусства". Где здесь обвинение? Не наблюдается даже намека на осуждение, просто голая констатация факта. Таким образом, ни один из фактов вопроса достоверным не является, что, по нашему мнению, является достаточным основанием для того, чтобы его снять.

АЖ считает, что автор вопроса достаточно точно отразил мысль Сергея Ильина.

Просим засчитать наш ответ, поскольку он является абсолютно правильным. Да, по тексту романа героиня "готова поклясться, что именно этот ребенок в костюме кролика снимался в рекламе батареек". Но нас ведь просят не процитировать текст романа дословно, а назвать ИКС двумя словами, начинающимися на одну и ту же букву, т.е. подразумевается, что правильного ответа мы не знаем и должны дойти до него логически. Мы абсолютно точно определили, о какой рекламе идет речь, какую роль мог играть в ней неугомонный ребенок, но, к сожалению, выбрали другое слово на букву "к". Разве это делает наш ответ неправильным? Это же игровое жюри абсолютно справедливо засчитало как правильные ответы на вопрос 25 "капитан Кацман" и "капитан Купитман". Почему же на один из вопросов засчитывать другое слово на букву "к" можно, а на другой - нет? Давайте все-таки избегать двойных стандартов и подходить к ответам с едиными требованиями: логика вопроса понята и форма ответа соблюдена - зачет; логика вопроса не понята и (или) форма ответа не соблюдена - незачет.

АЖ большинством голосов (За: АК, ДП; Против: ДК) засчитывает ответ команды, поскольку он в контексте вопроса синонимичен авторскому. И хотя ИКС скорее подразумевает мужской род, АЖ считает это требование некритичным. Всё же суть вопроса – в том, чтобы придумать кролика на батарейках. АЖ также засчитывает ответ "качество кролика". (Особое мнение ДК) "В качестве" — это составной предлог. Он образован из предлога "в" и существительного "качество" в предложном падеже, которые в процессе развития языка слились в одну устойчивую единицу, выполняющую служебную функцию. Если бы в вопросе был использован ПРОПУСК — это одно. Но у нас — ИКС. И получается, что мы разбили предлог, и что ИКС у нас — "качество кролика". Качество кролика — это совсем про другое. Никакие дети, изображающие кроликов, в рекламе Дюрасела не снимались. Там снимались кролики. То есть можно сказать, что ребёнок находился в костюме кролика, но нельзя сказать, что какой-то ребёнок был в его, кролика, качестве. Наконец, ИКС не задаёт исключительно жёстко, но по умолчанию подразумевает мужской род. Качество — это не ИКС. В сумме имеем слишком много натяжек, чтобы признать ответ апеллянтов сравнимым с авторским.

поскольку Спорный ответ до сих пор в статусе "Новый". Спорные ответы "Капитан Кацман" и "Капитан Купитман" защитаны, поэтому просим зачесть и "Капитан Кауфман"

ответ зачтён игровым жюри

поскольку Спорный ответ до сих пор в статусе "Новый" Первую часть дуплета невозможно взять, не выкупив, что во второй части речь идёт о Солярисе. Поэтому в первой части написали "солярка", а во второй "Океан", поскольку Солярис - это разумный Океан. Просим зачесть.

Апеллянты не предоставили АЖ достаточных аргументов того, что "первую часть дуплета невозможно взять, не выкупив, что во второй части речь идёт о Солярисе". А океан — в первую очередь просто океан. А не Солярис. Заметим, что "океан" в ответе написан с маленькой буквы.

В вопросе требуется назвать женщину, про которую известно, что она собирала кулинарные рецепты. Таким примером является Джоан Роулинг. Нет необходимости приводить ссылки на описание роскошных пиров в Хогвартсе, кулинарных шедевров тёти Петуньи, уютной стряпня миссис Уизли или угощений из «Дырявого Котла». Многочисленные издания на эту тему, например, «Кулинарная книга Хогвартса» (Рита Мок-Пайк), «Волшебная выпечка Гарри Поттера. Иллюстрированное неофициальное издание» (Том Гримм), Большая поваренная книга Гарри Поттера (Татьяна Алексеева), приводят едва ли не сотню рецептов, имеющих реальные прототипы, преимущественно из традиционной английской кухни, при этом, весьма изысканных, так, что попасть на страницы поттерианы они могли только будучи предварительно найденными автором и отобранными для публикации.

Апеллянты не привели доказательств, что Роулинг именно собирала рецепты, а не просто писала названия блюд (а часть блюд вообще магическая и не существует). Приведенные апеллянтами издания не принадлежат перу Роулинг. Так что и здесь достаточных доказательств не предоставлено.

Описанная в вопросе конструкция, состоящая из мочевого пузыря животных со вставленной в него полой птичьей костью, соответствует устройству применяемому коренными американцами в качестве газовой никотиновой клизмы. ссылка Подобным образом в медицинских целях стали применять подобные устройства и европейцы, использующие табак в качестве лекарственного средства. Получается функционально это устройство – альтернативный способ доставки табака. История использования схожего принципа восходит к Гиппократу. Приспособление для закачки или отсасывания жидкостей, описанное ещё древними греками, оказалось весьма ценным изобретением. К концу XV века оно стало таким же символом врачебной профессии, как сегодня стетоскоп, и долгие годы, вплоть до середины XIX в., активно использовалось при лечении множества болезней. Однако такую упрощённую версию шприца теперь мы называем клизмой. Ответ клизма не удовлетворяет условиям зачета ответа. При обсуждении командой рассматривались ответы шприц и вейп. Чаще всего шприц применяется для введения и выведения жидкостей, хотя могу работать и с газами. ссылка ссылка Таким образом, индейское устройство в качестве клизмы могло быть прототипом шприца, но в качестве альтернативного способа доставки табака могло стать прототипом электронных сигарет. Вейп как устройство подачи табачных газов, на наш взгляд, также соответствует принципу оригинального индейского устройства.

Назвать конструкцию "прототипом вейпа" - это слишком смело.

Исходя из зачеркнутых ответов на бланке и формулировки данного вопроса видно, что выбор шел между бургерами и бутербродами. Игроки и капитан были не уверенны в том, насколько широк зачет и пытались угадать, что же имел ввиду автор. На последних секундах разрешенного для записи времени было принято решение писать бургеры. К сожалению, недостаток времени и качество почерка не позволили внятно написать это слово. Версии буррито, которую нам приписывают, не было и рядом. Мы хорошо разбираемся в особенностях кухонь ресторанов быстрого питания, чтобы понимать, что буррито ни при каком раскладе не может быть трехэтажным. К тому же, в указанном на бланке слове явно не хватает буквы "р" для верного написание ответа "Буррито", который нам приписывают. Это еще одно доказательство того, что данного ответа там быть не может. На приложенном файле я пытался показать, что же там было написано. Фото для пояснения: ссылка

Похоже, так и есть.

Просим засчитать ответ "судьи" как правильный, так как дикастерий - суд присяжных в Древней Греции, прежде всего в Афинах, - был не полностью аналогичен современному понятию о суде присяжных. Присяжные в нём являлись в первую очередь судьями ("В знак своего звания судья получал бронзовую или буковую марку, с его личным именем, отчеством, именем дема и буквой секции... Общая всем буква алфавита объединяла членов дикастерия в одну группу, и таких групп было десять. Судьи давали общую присягу — судить по законам и народным постановлениям, а в случаях, законами не предусмотренных, — по совести, без лицеприятия и вражды.", "Ведь на каждом заседании в качестве судей выступали до 500 человек..." и т.д.) Народными судьями и просто судьями они называются во многочисленных источниках (а также дикастами и гелиастами): "Судьи выбирались при помощи жребия, от всех 10 фил в равном числе, по 600 человек. Судьи каждой филы подразделялись по жребию на 10 секций...". Считаем, что ответ "судьи" является достаточно полным, определяя функции данных лиц. Ссылки на источники: 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка и мн.др.

Похоже, речь действительно о древнегреческих народных заседателях (судьях-волонтёрах). И они конечно же судьи, а не присяжные.

...Что мы заменили словами ТАКИЕ ОНИ? Ответ: мягкие часы. Зачёт: вместо слова «мягкие» любой другой его синоним – расплавленные, оплавленные, растаявшие и т.п. Комментарий: острота отсылала к картине «Постоянство памяти». Что ж, в фильме была произнесена фраза про "мягкие часы" (это наиболее употребительное прилагательное, использованное применительно к часам с картины), однако в зачете прописаны различные синонимы к слову "мягкий", отсылающие к картине "Постоянство памяти" Дали. При описании часов на этой картине многократно использовались самые разные термины - в том числе и "кривые", "изогнутые", "искривленные", "текучие" и т.д. Например: ссылка "...В древнеегипетском иероглифе время приобретает значение «кривое» как это и наблюдается в картинах С. Дали. Циферблаты часов искривлены, сплюснуты, смяты..." "...В тоже время часы, которые как мы видим, искривлены, точно так же, как и вектор течения времени может искривляться, тоже лежат на этих безмятежных песках, становится понятным замысел Дали, о том, что материя и время, завися от конкретной ситуации, тоже могут быть довольно податливыми и не принадлежать самим себе..." ссылка "...Пожалуй, самой узнаваемой его работой является "Постоянство памяти", написанное в 1931 году. На картине наблюдатель разглядит искривленный, помятый циферблат часов..." Считаем, что в контексте данного вопроса слова "кривой, искривленный, изогнутый" и т.д. тоже являются синонимом слово "мягкий" не в меньшей степени, чем, скажем, "растаявший". Часы на картине Дали действительно искривлены. PS. Поиск в Яндексе по маске "кривые часы картина" выдает только "Постоянство памяти". PPS. Ответ "Согнутые часы" уже зачтен ИЖ в основном турнире.

АЖ согласилось с доводами.

При ответе на этот вопрос автор и редактор, разумеется, рассчитывали на то, что команда не видела обложку книги и будет рассуждать логически, что мы и сделали. Увидев урезанное название компании Apple, мы подумали об игре слов и о буквальном значении слова "подрезать" — укоротить, и о переносном -- опередить, преградив дорогу (ссылка Мы считаем, что наша версия ничуть не хуже версии русскоязычной интерпритации названия книги. Тем более, что русское название — это не точный перевод оригинального шведского названия: "Spotify inifrån: så blir man störst i världen" (ссылка и переводчики на разные языки переводили это название вольно, например: финский "Spotify: hoe een kleine start-up een miljardenindustrie voor altijd veranderde" — "Spotify: как небольшой стартап навсегда изменил миллиардную индустрию", испанский "Spotify: Cómo una startup sueca ganó la batalla por el dominio del audio a Apple, Google y Amazon" — "Spotify: как шведский стартап выиграл битву за доминирование в аудио над Apple, Google и Amazon" (ссылка английский "The Spotify Play: How CEO and Founder Daniel Ek Beat Apple, Google, and Amazon in the Race for Audio Dominance" — "Spotify Play: как генеральный директор и основатель Дэниел Эк победил Apple, Google и Amazon в гонке за доминирование в аудио" (ссылка Таким образом, просим зачесть и нашу версию с "подрезал".

Слово «подрезал» соответствует и форме, и содержанию.

Просим снять данный вопрос так как обе реалии, на которых построен вопрос недостоверны. Читаем первую реалию "...получила прозвище «вдова ИХ»", то есть «вдова четырех искусств». Но такого прозвища у неё не было, а в источнике от автора вопроса даётся размытая формулировка "дало повод биографам называть ее ...«вдовой четырех искусств»". В том же самом ЖЖ другой блоггер называет Альму "музой четырёх искусств" (ссылка Да, есть пьеса Паулюса Манкера об Альме с названием "Alma – die Witwe der vier Künste" – "Альма – вдова четырех искусств", но это название пьесы, а не её прозвище. Переходим ко второй реалии "Серию «ОНИ» Альфонс Муха создал по аналогии с временами года", то есть речь идёт о серии "Четыре искусства", но опять же авторитетные художественные источники пишут, что серия называлась просто "Искусство", без количества "четыре": ссылка ссылка ссылка Поэтому, команда считает, что этот вопрос составлен из придуманных авторами ЖЖ реалиях.

Отклонения для взятия вопроса несущественны и не противоречат его логике.

ссылка Мы поняли, что СДЕЛАЛ ЭТО - разбил яйцо. Рикки-Тикки-Тави - это мангуст, который бил яйца. Намного ближе к Таиланду, раз уж тайцы упоминаются в вопроса. Я считаю, что мы поняли суть вопроса и наш ответ не хуже авторского.

АЖ согласно с доводами апеллянтов.

Фигура (или оборот) речи "Правило Буравчика" - это мнемоническое правило, помогающее определить либо направление вращения (по или против часовой стрелки) линий (например, магнитных) по направлению вектора (ток, момент инерции и так далее), либо направление вектора по направлению вращения. Данное мнемоническое правило часто используется во время уроков, либо лекций естественно-научных курсов. Вращение курсора "загрузка", которое происходит по часовой стрелки, определяет направление вектора "внутрь" монитора, тем самым намекая о направлении потока информации "в" компьютер. Мнемоническое "правило Буравчика" - оно же "правило штопора" - часто может быть этимологически не очевидно молодым ученикам, поэтому опытный лектора(преподаватель) должен иметь в своем арсенале набор образов, которыми можно заменить указанные мнемонические "правила" ссылка ссылка Просим зачесть ответ "правило буравчика" как аналогичное ответу "по часовой стрелке". Также оно является оборотом речи.

Мало того, что выражения совершенно не синонимичны, так ещё и по факту не верно.

Апелляция на вопрос о воображаемом друге Правильный ответ: «воображаемый друг» Ответ команды: «воображаемый Бог» Аргументировка В фильме Тайки Вайтити Кролик Джоджо, Джоджо проводит время со своим воображаемым другом Адольфом Гитлером. В первой части вопроса речь идёт о Боге, которого для себя, согласно высказыванию автора, воображают участники религиозных войн. Адольф Гитлер неоднократно в разных местах в мире почитался в религиозных обрядах как Бог. Ссылки на источники: 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка Посему воображаемый друг Адольф Гитлер, был для некоторых людей Богом и будучи по фильму воображаемым, он, соответствено, был для них в этом самом фильме, воображаемым Богом. (Понятно что Гитлер является Богом для меньшего числа людей, чем, скажем, Будда но это, разумеется, не меняет логики подхода к вопросу. Ведь если бы в фильме фигурировал Будда, то он также как и Гитлер был бы Богом, но не для всех, а только для какого-то количества людей, ему поклоняющихся). Кроме того, также распространено восприятие Бога как друга. Свидетельств этому масса как минимум просто по запросам "God is your friend" (ссылка и "Бог это друг" (ссылка Таким образом хоть слова "Бог" и "друг" в общем случае синонимами не являются, но при том что восприятие Гитлера как Бога и Бога как друга распространены, ответ команды "Воображаемый Бог" всё таки является верным, так как в данном конкретном контексте он описывает то же самое, что описал бы и ответ "воображаемый друг". Поэтому просим зачесть ответ команды: «Воображаемый Бог»

Отклонить. Синонимичность между словами "бог", "друг" и "Гитлер" воображаемая.

Апелляция на вопрос №8 о подписи «Стив» Правильный ответ: «Стив Джобс» Зачет: Стив Возняк Ответ команды: «Жорж Санд» Согласно факту, использованному в вопросе, Стефани Шёрли начала подписываться именем Стив, и под словами ДЕЛАЛА ЭТО автор подразумевает использование имени «Стив», которое по факту является мужским. Данная логика приводит к авторским ответам «Джобс» и «Возняк». Однако контекст вопроса не предполагает отсылки к использованию конкретного мужского имени, поэтому слова ДЕЛАЛА ЭТО можно вполне трактовать как «подписывалась мужским именем». Учитывая часто встречающееся предвзятое отношение к женщинам, работающим в IT-области, такой подход использования мужского имени вполне мог принести свой положительный эффект, что сочетается с упомянутым фактом в вопросе о том, что дела у Шёрли после этого пошли лучше. Таким образом, исходя из текста вопроса и его формулировки, дуальным является понимание его как необходимость назвать другую женщину, которая, как и Шёрли, использовала в качестве псевдонима или подписывалась мужским именем. При этом настоящее имя и псевдоним вполне однозначно указывают на конкретного человека, поэтому являются равнозначными при ответе на вопрос: «Кто?». Как известно, французская писательница Амандина Аврора Люсиль Дюпен использовала мужское имя Жорж Санд в качестве псевдонима, что делает её в этом смысле «коллегой» Стефани Шёрли по использованию данного приема. На основании вышесказанного, просим засчитать ответ «Жорж Санд» как правильный. Источник: ссылка

Отклонить. Спрашивалось назвать 1) коллегу 2) который ДЕЛАЛ ЭТО. А не человека, которого можно назвать коллегой Стефани, потому что он ДЕЛАЛ ЭТО.

Апелляция на вопрос №24 о свистящем языке/свисте Правильный ответ: «Свистящий язык» Зачет: язык свиста, свист Ответ команды: «свисток» Просим засчитать наш ответ «свисток» как правильный, так как: 1). слово «свисток» является однокоренным авторскому ответу «свист», указанному в зачете, 2). использование свистка подразумевает применение свиста для передачи не только простейших сигналов, но более сложной информации, о чем и идет речь в вопросе 3) конструкции свистков, имеющих несколько отверстий предполагает применение пальцев для зажатия некоторых из этих отверстий для изменения тональности и громкости издаваемого звука 4). при использовании свисток берется руками, что создает аналогичные проблемы с гигиеной и с угрозой распространения инфекционных заболеваний, в частности во время пандемии, как и при непосредственном помещении грязных пальцев в рот, что согласуется с упомянутой в вопросе проблемой. 5). Авторский ответ «свистящие языки» не конкретизирует вид такого языка: тональный, артикулярный или смешанный, при этом тональные свистящие языки (и артикулярные с элементами тонального) подразумевают использование именно свистка. Источник: ссылка

Принять. Ответ команды немного хуже, например использование свистка гигиеничнее чем свистеть с помощью пальцев. Однако АЖ считает разницу недостаточно существенной.

Апелляция на вопрос №27 о прическах-картах Правильный ответ: «побеги» Зачет: побег Ответ команды: «карты» Как следует из комментария к ответу на вопрос, приведенные на раздатке прически являются изображением карт местности, которые использовались для побега, поэтому в описании этих причесок естественно упоминается не только слово «побеги», но и «карты». Логика замены может быть как одношаговой: росток->побег так и более сложной: росток->побег->карта для побега ->карта Также «Росток» является, например, названием завода и одной из мини-карт для компьютерной игры S.T.A.L.K.E.R. (ссылка что тоже могло быть отсылкой к слову «карта» именно в смысле изображения местности. При этом и первоначальный текст, и измененный является исключительно авторским. Он не является ни названием статьи, из которой взят факт для вопроса, ни цитатой из неё, что не позволяет однозначно восстановить слово, которое было заменено. Считаем, что в данном случае принципиальным является то, что команда прониклась в логику вопроса, определив, что прически представляют собой изображение карты местности. При этом в ответе команда указала то слово, которое так же упоминается в тексте статьи в описании данных причесок. На основании вышеизложенного просим засчитать ответ «Карты» как правильный и удовлетворяющий факту, использованному при написании вопроса.

Отклонить. Контекст вопроса подразумевает более точное описание ситуации - не просто карты, а карты для побега.

Апелляция на вопрос №8. Правильный ответ: [Стив] Джобс. Зачёт: [Стив] Возняк. Ответ команды: [Билл] Гейтс. Согласно информации, содержащейся в вопросе, Стефани Шёрли основала IT-компанию и не могла найти потенциальных клиентов, пока не начала подписываться мужским именем Стив. В ответе же было необходимо назвать любого коллегу Стефани, который поступал точно так же. Командная логика полностью совпадает с авторской и гласит, что Стефани начала подписываться мужским именем: сложно поспорить, что имя Стив — мужское, а слово «любой» в формулировке вопроса явно не указывает на какую-либо категорию точности. Билл Гейтс не только подписывается мужским именем «Билл», но и является коллегой Стефани по основанию IT-компаний после создания «Microsoft» в 1976 году. В связи с этим считаем, что ответ «Билл Гейтс» соответствует абсолютно всем реалиям вопроса и просим зачесть его как верный.

Отклонить. Под интерпретацию "подписываться мужским именем" подходят просто все коллеги Стефани мужского рода, такая точность недостаточна.