Найдено 7 апелляций^{1 · 7}

Формулировка вопроса достаточно двусмысленная, её можно трактовать не только в контексте восхода солнца, но и наоборот — заката. Ведь две нити могут быть неразличимы как ЕЩЕ, так и УЖЕ. Из контекста вопроса неочевидно, идет ли речь об определении момента, когда уже светло или уже темно. Соответственно и ответ в этом случае меняется с «поститься» на противоположный «есть». Что касается выбора редактором слова «нужно», а не «можно»: в русском языке легко представить себе формулировку в духе «есть нужно начинать только тогда, когда две нити становятся неотличимы». И это будет вполне корректно. В Коране черная и белая нить в принципе указывают на тьму ночи и свет дня. ссылка Считаем, что в свете нечеткой (как граница заката и рассвета) формулировки ответ «есть» может быть трактован как верный и показывающий полное проникновение в искомую реалию.

Согласно формулировке вопроса, отличить начало поста от конца поста сложно, чёрную и белую нитки можно использовать ещё и вечером для определения времени, когда уже можно есть. Также формулировка "делать это" скорее подходит под совершение конкретного действия, АЖ засчитывает апелляцию 3:0.

Ответ «собственные слезы» содержит часть задуманного автором ответа, отрабатывает контекст (тему тяжести положения заключенных времен ГУЛАГА) и не содержит неверного уточнения. Обращаем внимание на то, что в формулировке вопроса не была указана требуемая степень точности и полноты ответа (например, тремя словами). А значит и отсылка на Черчилля не может являться единственным критерием правильности ответа. Такая отсылка могла быть трактована командами как смысловой параллелизм и вспомогательный факт, способствующий выходу на ответы «слезы», «пот» или «пот и слезы». Считаем, что на основании пункта правил 1.7.6. (подпункты «а» и «б») такой ответ (и синонимичные ему) должен быть засчитан.

ответ зачтён игровым жюри

ссылка Время поста начинается с времени утреннего намаза, пост длится только 30 дней в году, а намаз совершается все остальные 336. Две нитки используются для того, что бы по положению солнца, узнать время наступления утреннего намаза. Так как в вопросе не было ничего наталкивающего на пост в месяц Рамадан, прошу зачесть наш ответ, либо снять данный вопрос. Опять же, с наступлением времени утренней молитвы, человек начинает держать пост.

согласно приведённому апеллянтами источнику, чёрная и белая нитка использовались ещё и для определения времени для совершения утреннего намаза, что позволяет зачесть ответ команды. Также формулировка "делать это" скорее подходит под совершение конкретного действия, например, совершения намаза. Апелляция зачтена 2:1.

Автор вопроса удалил из слова на раздатке буквы НОН. Можно сказать, СДЕЛАЛ ЭТО. Что именно сделал Автор вопроса? Составил слово «нет» (нон) по-французски (ведь не зря же нам в вопросе дано указание на французскую область, правда?). Можно сказать, что Автор вопроса «заговорил по-французски», как и герой романа «12 стульев» Ипполит Матвеевич (он же Киса Воробьянинов), чью фразу «Же не манж па сис жур» знает вся наша страна. Команда верно определила удаленные буквы и пришла к логичному ответу, который, хотя и не соответствует авторскому, удовлетворяет всем условиям вопроса. В связи с этим просим АЖ зачесть этот ответ.

Удаление букв Н, О, Н, по мнению большинства АЖ, не означает составление слова на французском языке, так как в вопросе не говорится о том, что из удалённых букв было составлено какое-либо новое слово. Апелляция отклонена 2:1.

Формулировка "автор удалил три буквы, или, ТАК СКАЗАТЬ, сделал это" без указания на источники интерпретации делает допустимыми различные метафоры той же степени точности, что авторская. Автор, строго говоря, удалил не латинские буквы "аш-о-аш", а совпадающие с ними по написанию "эн-о-эн", что позволяет некоторую вольность в трактовке символов и командам. Например, удалённые буквы "нон" можно посчитать французским non ("нет") в кириллическом написании. В пользу этой интерпретации говорит и упоминание Франции далее в тексте вопроса. В таком случае автор, _так сказать, не сказал "нет"_. Заглавный герой фильма Yes man показывает, что может не говорить "нет", хотя в начале истории на все предложения отвечал именно так. Считаем такую формулировку без упоминания имени героя не описательной, а достаточно точной, поскольку она афористична и используется для именования героя в источнике. Таким образом, считаем, наш ответ соответствует условиям не хуже, чем авторский, хотя и не совпадает с ним, и просим АЖ зачесть его.

Большинство членов АЖ решило, что автор вопроса действительно мог не сказать "нет", удалив буквы Н, О, Н. Поскольку не сказать "нет" можно без привязки к конкретному языку, апелляция зачтена со счётом 2:1.

Формулировка "автор удалил три буквы, или, ТАК СКАЗАТЬ, сделал это" без указания на источники интерпретации делает допустимыми различные метафоры той же степени точности, что авторская. Автор, строго говоря, удалил не латинские буквы "аш-о-аш", а совпадающие с ними по написанию "эн-о-эн", что позволяет некоторую вольность в трактовке символов и командам. Например, удалённые буквы "нон" можно посчитать французским non ("нет") в кириллическом написании. В пользу этой интерпретации говорит и упоминание Франции далее в тексте вопроса. В таком случае автор, _так сказать, не сказал "нет"_. Заглавный герой фильма Yes man показывает, что может не говорить "нет", хотя в начале истории на все предложения отвечал именно так. Считаем такую формулировку без упоминания имени героя не описательной, а достаточно точной, поскольку она афористична и используется для именования героя в источнике. Таким образом, считаем, наш ответ соответствует условиям не хуже, чем авторский, хотя и не совпадает с ним, и просим АЖ зачесть его.

По апелляции " Yes man" : большинство членов АЖ решило, что автор вопроса действительно мог не сказать "нет", удалив буквы Н, О, Н. Поскольку не сказать "нет" можно без привязки к конкретному языку, апелляция зачтена со счётом 2:1.

1. В тексте вопроса не указано, что в вопросе есть заменА или заменЫ. 2. Редактор вопроса использует формулировки "нескольких из НИХ" и "что такое ОН", но при этом расставляет акценты и вводит сущности так, что нельзя однозначно трактовать, к чему уже относится финальный вопросный "ОН". В вопросе указывается, что есть несколько из НИХ, "которые оканчиваются на "акхом", + несколько из НИХ, которые оканчиваются на "айон", + ещё есть "только один", который "заканчивается на апхан". После чего вместо того, чтобы спросить, что такое "ОНИ", что решило бы проблему, используется неудачная формулировка, где спрашивается "что такое ОН", что при желании можно трактовать как "назовите тот месяц, который отличается от других", поскольку именно к этой вопросной реалии ближе всего стоит пуант. Из нашего ответа, а также из аналогичных спорных ответов других команд, нельзя сделать вывод, что игроки не проникли в логику редактора. Очевидно, что игроки поняли не только, что "ОНИ" — это месяцы, но и то, что отличный от других "ОН" — февраль. То есть команда целиком восстановила все логические шаги, заложенные в вопрос. 3. Согласно правилам КВРМ, а именно пункту 1.7.1, просим засчитать наш ответ "февраль", поскольку он: - указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта; - указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6. Отдельно хочется передать редактору просьбу формулировать вопросы аккуратнее и не наказывать команды, которые восстановили всю авторскую логику, но споткнулись о небрежную редактуру.

Текст вопроса, согласно большинству мнений жюри, позволяет интерпретировать ответ "февраль", как правильный. Очевидно команда проникла в логику вопроса, назвав конкретный месяц, который, как можно интерпретировать вопросную форму, подходит под загадываемую реалию. Апелляция принята 2:1.